Пост о том какой элемент питания самый важный вызвал интерес.
Проясню свою точку зрения. Я не настолько умен и эрудирован чтобы делать какие то выводы основываясь на своих умозаключениях. Но читать умею. Поэтому опираюсь на научные данные. Я могу быть в чем то не правым. В этом случае прошу меня поправить.
Существуют ли высшие растения, которые не содержали бы в своем составе азот, фосфор, калий, магний, серу, железо? Я о таких не слышал. Эти все элементы жизненно важны для растений.
Отсутствие одного из этих элементов = отсутствие растения. В этом плане рискну назвать жизнь растений не "углеродной" только, а "углеродно, азотно, фосфорно, калийно, магниево, серно, железной".
Сравните:
1 Не хватает в растении углерода - растение снижает урожайность и болеет, поражается вредителями.
2 Не хватает в растении азота, фосфора, калия, магния, серы, железа - растение снижает урожайность и болеет, поражается вредителями.
Как по вашему какой из этих вариантов лучше? По мне - так, в практическом плане, это одно и то же.
Я не сомневаюсь, что углерода растению нужно намного больше чем других элементов. Но это не делает его более важным. Наука считает, что фотосинтез не возможен без элементов питания: N, Mg, Fe+, К+, Cl, Ca, Cu, P.
Комментарии 1