Предыдущая публикация
Обсуждаемые темы
последний комментарий сегодня в 00:19
Знаменитые латышские стрелки
#историяВсе слышали про знаменитых латышских стрелков, и националисты, безусловно, тоже про них слышали. Но источника звона последние так и не нашли, хотя некоторые сомнения в многочисленности «латышских орд» у них могли зародиться, например, если бы они прикинули приблизительный мобилизационный потенциал Латвии 1917-1920 гг. или например, обратили бы внимание, что нумерация латышских дивизий никогда не превышала «огромной цифры», аж 2.
Первые латышские стрелковые части были сформированы царским правительством в 1915 году в составе нескольких полков и отдельных батальонов. Ни в какие части крупнее полка они не сводились. Формирование знаменитых латышских дивизий началось при формировании Красной Армии Латвии (Советской армии Латвии) в конце 1918 г., причем было намечено сформировать две дивизии и развернуть в армию, но на деле была сформирована только одна и вторая находилась в стадии формирования. Советская историография вообще не упоминает о 2-й Латышской дивизии, так как к осени 1919 Красная Армия Латвии была вытеснена с собственно территории Латвии, части 1-й Латышской дивизии понесли потери, были пополнены из формируемых, и таким образом, 2-я дивизия осталась на бумаге. В дополнение к дивизии создано несколько отдельных частей - батальонов и рот, которые затем вливали в 1-ю дивизию. Так как латышскую дивизию в ходе Гражданской войны постоянно перекидывали с одного фронта на другой, а из ее состава многие части использовались отдельно, это создавало иллюзию, что латышские части составляют чуть ли не половину Красной Армии.
Как рождалась эта иллюзия? Во-первых, дивизию постоянно переименовывали. С 13 апреля 1918 г. - Латышская советская с.д., с 12 янв. 1919 г. - 1-я с.д *. Армии Советской Латвии, с 26 июня 1919 г. - 53 с.д., с 3-го августа 1919 г. - Латышская с.д . Это послужило рождению в мемуарах белогвардейцев очередного «поручика Киже» в виде неисчислимого множества латышских дивизий. Во-вторых, белогвардейские мемуаристы (и оперативные работники белой армии) попросту преувеличивали численность противника - отдельные батальоны превращались в дивизии с легкостью пера и затем фигурировали в оперативных документах. Нелегко было признаваться в поражениях - оправдывались якобы огромной численностью латышей. В-третьих, дивизию часто перебрасывали и придавали разным армиям:
Ноябрь 1917г. - 6 с.п. отправлен в Петроград для патрулирования города
Март 1918 г. - сводная рота охраняла советское правительство при переезде в Москву (позднее развернута в 9-й полк)
Январь 1919 г. - 1-й с.п. и 1-й бат. 4-го с.п. участвуют в подавлении мятежа Довбор-Мусницкого (Польский корпус), 3-й с.п. - участвует в подавлении калединщины.
Июль-октябрь 1918 г. - отдельные полки воюют в составе Восточного, Южного, Северного фронтов, подавление июльского мятежа левых эсеров в Москве.
Январь 1919-май 1919 г. - в составе Советской армии Латвии
Затем с июля 1919 г. по ноябрь 1920 г. в разное время латышская дивизия входит в состав 13, 14, 15, 16 и 6-й армий. 28 ноября 1920 г. расформирована.
Итак, одна-единственная дивизия латышей принимала участие во всех крупных сражениях Гражданской войны. Между тем как галлюцинации на тему латышских стрелков до сих пор преследуют русских националистов.
Теперь о численности. Н.Е.Какурин со ссылкой на оперативные документы дает 100 тыс. ЕДОКОВ Латвийской Красной Армии на январь 1919 г., то есть на высший пик численности прибалтийских национальных военных формирований РККА (эстонских и литовских частей в РККА в Гражданскую войну не создавалось). Это, кстати, приблизительно весь мобилизационный потенциал Латвии того времени. Однако приводимая им в другом месте таблица показывает, что едоков было раза в три больше, чем активных штыков и сабель, соответственно, мы имеем около 25 тыс. штыков и сабель. Очевидно, что продовольственные штаты Латармии искусственно раздувались для увеличения снабжения в ожидании притока латышей с освобожденных РККА территорий, ибо средняя численность дивизии в Гражданской редко превышала 5-10 тыс. штыков и сабель. Таким образом, получается цифра в пределах 15 -25 тыс. человек (одна полная и одна неполная дивизия -это приблизительно 15 тыс. чел.). Официально принятые советскими историками данные вписываются в эту цифру: после объединения латышских стрелковых полков латдивизия имела 9 стрелковых полков, 1 кавалерийский полк, 2 артдивизиона, авиационный отряд и отряд броневиков. А всего около 18 тыс. бойцов. Много это или мало? Силы РККА на лето 1919 года составляли около 560 тыс. штыков и сабель, и в общем сравнении численность латышских частей составляет не более 5% от общей численности РККА .
Если же брать данные не оперативных документов, где учитывались боевые силы, а мобилизационных, где учитывалось общее количество призванных, то процент этот будет еще меньше.
Даже самая большая цифра в 100 тыс. латышских «едоков» в сравнении с 1,63 млн. призванных выглядит ничтожной и составляет 1/16 Красной армии. Таким образом, русские националисты, утверждая, что в гражданской выиграли латыши, либо играют на руку латышским националистам, которые стремятся подчеркнуть превосходство «цивилизованных латышей» перед «русскими варварами», либо представляют белую армию в лице непроходимых идиотов, ибо последние, имея армию в 655 тыс. человек, позорно бежали перед 18 тысячами «горячих латышских парней».
Тут, конечно, было бы большой ошибкой и умалить подвиг латышей в Гражданской войне. Если посмотреть на изменение численности РККА по периодам Гражданской войны, то на начальном периоде количественная доля латышских стрелков была очень существенной (приближаясь к 10% от состава РККА на начало 1918 г.), но в дальнейшем постоянно падала по мере развертывания мобилизации в Красную армию. Падая в численном отношении, качественный вклад латышских стрелков постоянно повышался: латышские части были исключительно политически надежны - это была, пожалуй, единственная дивизия в РККА, где было 18% коммунистов и комсомольцев среди личного состава. Латышские части сыграли особо существенную роль в обороне Петрограда и далее они себя великолепно проявили на других фронтах Гражданской. В битве за Петроград Западный фронт красных (включая Латвийскую и 7-ю армии) на 1 марта 1919г. (перед наступлением Юденича) насчитывал 81,5 тыс. штыков и сабель. Им противостояла Северо-Западная армия (Юденича), части белоэстонцев, белополяков, корпуса фон дер Гольца и прочей интернациональной белогвардейской швали -104 тыс. шт. и саб.. Четверть латышских частей - это серьезная помощь латышских интернационалистов Красной Армии в самый критический период. Это подтверждают и сами белогвардейцы - многие белогвардейские источники считают, что именно начальный период войны был наиболее благоприятен для победы белого дела, так что помощь красных латышей была значительной и по своей своевременности. Латышские стрелки внесли достойный вклад в мировую революцию, но говорить, что латыши сделали русскую революцию - это, скорее, латышский национализм, точно такой же, как и крики об оккупации Латвии Советским Союзом. Для СССР вхождение Латвии было просто продолжение СОВМЕСТНОЙ революции, которая для латышей затянулась на 23 года дольше, чем для народа многих других народов России, менее зараженных мелкобуржуазным национализмом.
Из статьи "Интернационалисты в гражданской войне 1918-1922" - http://proriv.ru/articles.shtml/lbov?intern_v_GV
последний комментарий вчера в 20:29
Всё решают подготовленные кадры
#политикаЯдро партии большевиков, те самые дореволюционные 15 тысяч человек, были буквально сливками тогдашнего общества в наилучшем смысле, это были образованнейшие интеллигенты со множеством научных работ, знавшие по нескольку языков и имевшие за спиной крупные технические и социальные проекты: Ленин, Сталин, Красин, Кржижановский, Цурюпа, Семашко, Луначарский; это были и лучшие рабочие, неплохо знавшие и производство, и социологию труда, умевшие обществоведческие и философские знания увязывать с практическим трудовым опытом, знавшие массы, умевшие найти к ним подход, в том числе неформальный, неказенный. А вот как только большевики стали правящей партией, им пришлось и в советский, и в партийный аппарат набирать много людей с гораздо худшими качествами — аппарат большой, а большевиков мало. Кроме того, в правящую партию ломанулись проходимцы, карьеристы, дураки, которые ломанулись «вместе со всеми», как тот дед Щукарь, полагавший, что партийным «портфель дадут». И то, от чего уходили, практически тут же вернулось.
Потребовалось много лет образовательной работы и много лет отборов и переборов кадров, чтобы исключить из аппарата наиболее явных дураков, чтобы добиться творческого, то есть понимающего суть мероприятий, исполнения распоряжений на местах (и то не везде добились). Даже в Великую Отечественную результат еще не был полностью достигнут — документы доносят до нас махровую дурь кадров на местах: то распахали поле по снегу, сломав трактора, то забрали у колхоза в счет госпоставок зерно, предназначенное к выдаче на трудодни, да и на фронте командиров за дурость и разгильдяйство неоднократно снимали и меняли на новых, а то и расстреливали. Но отличие от капиталистического государства тут было в том, что партия отлично понимала эту проблему, понимала, как с ней бороться, то есть наладить систему подготовки и контроля компетентности кадров, и активно с ней боролась на практике — оперативно снимала дураков с административных постов, готовила молодые кадры, постоянно поддерживала с населением обратную связь и чутко реагировала на непорядки. Даже в культурном плане практически основным объектом высмеивания в советских комедиях является дурак-чиновник, который исполняет не задумываясь.
Понимает ли российское буржуазное государство эту проблему и борется ли с ней? «Единая Россия» ни в коем разе не тянет на полноценную партию — это просто откормленное госаппаратом рыхлое формализованное объединение, состоящее в большей части из представителей того же госаппарата. Капиталисты мало того что не позволяют ему безраздельно менять кадры, но и сами в нем распоряжаются как хотят, причем распоряжаются через посредство тех же чиновников. То есть на контролирующий аппарат орган ЕР никак не тянет. Даже по своей примитивной идеологи ЕР (которая является более формальностью, чем осознанными ее членами идеями) не способна решать никаких проблем госуправления. Сам аппарат тоже не способен очищаться от идиотов: судя по тому, что Путин с мая 2005 года повторяет в различных случаях фактически одно и то же, что на местах его распоряжения не выполняются, благодетельные решения «лицами близкими к населению» исполняются по-идиотски в тех случаях, когда чиновничьим низам предоставляется самим решать, что и как исполнять.
Из статьи «Об уважении к государству» - https://prorivists.org/90_respect/
последний комментарий вчера в 15:46
О волонтёрстве
#репликаКак известно, несмотря на все гадости капиталистического общества, то тут, то там появляются и ростки того общества, которое неминуемо идет ему на смену, то есть общества коммунистического. Собственно, волонтёрские движения и являются такими ростками, примером коммунистического отношения людей к труду. Хотя, конечно, понятно, что из этих ростков коммунизм сам собой возникнуть не может.
К сожалению, эти ростки прорастают всё же на капиталистической почве, а потому так или иначе несут на себе отпечатки капиталистических гадостей. Буржуазией эти коммунистические ростки используются по-буржуазному и в интересах буржуазии. Увы, этот класс паразитов обладает уникальной особенностью - опошлять всё, до чего дотрагивается.
Возьмём для примера катастрофу с мазутом в Анапе. С первых дней людям стало понятно, что власти не понимают масштаба произошедшего и что с этим всем делать. Поэтому у многих неравнодушных людей возникло желание делать хоть что-нибудь. То есть брать в руки лопаты и идти убирать мазут с пляжей. Люди убирают - море выкидывает новый. Потому что из танкера продолжал вытекать мазут, а разговоры о том, что его будут откачивать начались дней через 10 после аварии.
Как я уже писал, буржуазия и её государство вновь громко плюхнулись в лужу. По сути, господа предприниматели, отправив в море речные суда с мазутом, организовали аварию. До сих пор непосредственные владельцы груза и те, кто допустил это серьёзнейшее нарушение правил перевозки, не арестованы. Хотя есть все основания считать подобные действия предпринимателей диверсией. И именно так в сталинские времена они и квалифицировались. Ликвидация последствий была с самого начала организована из рук вон плохо.
Однако тут очень кстати пришлась самоорганизация масс причем в абсолютно безопасной для буржуазии форме. Вместо того, чтоб требовать от буржуазного государства выполнения своих функций по уборке дерьма, наваленного нерадивыми предпринимателями, массы взялись за лопаты и принялись убирать мазут. Про наказание виновных, на радость буржуазии, никто не вспоминает. Про неспособность буржуазного государства хозяйствовать - и подавно. Красота! А потому буржуазные СМИ с радостью бросились пропагандировать героизм людей, которые приехали со всех концов страны в Анапу бороться с последствиями катастрофы. И вот уже создается впечатление, что море само извергло мазут из своих глубин.
Да, буржуазия, в конечном счете, оказалась способна мобилизовать массы на добровольной основе. Она это массовое движение, организовала, обеспечила обмундированием и техникой. Стихийное махание лопатами превратилось в организованное... махание лопатами. Но, по сути, буржуазия пристроилась здесь массам в хвост. Никакого научного подхода к проблеме здесь и не прослеживается. Человеческий труд используется в наиболее примитивной форме, что понимают и сами волонтёры. Зато есть красивая картинка для СМИ. Но, на деле, волонтеры, по их же рассказам, толкутся на одном участке, и их труд превращается в сизифов. Только убрали одни пятна, как тут же море подкидывает другие. Причем в прибойной полосе этот мазут за ночь уходит глубже в песок. А шторма в это время года - обычное дело.
Класс буржуазии в своей деятельности вообще руководствуется чем угодно, кроме требований науки. Не думаю, что это сложная задача - зная объем вытекшего мазута, его марку, направления ветра и морских течений, температуру морской воды, уровень её солёности, понять как этот мазут будет вести себя в воде или на песке и разработать наиболее правильный для данной ситуации способ решения проблемы.
В общем, по итогу, абсолютно прогрессивное стремление людей спасать природу, готовность ради этого бесплатно трудиться в тяжелых условиях направлено буржуазией на борьбу со следствием, а не с причиной. Причина загрязнения природы - не мазут, а господствующие в обществе отношения частной собственности, неуёмная жажда прибыли господ предпринимателей. Поэтому за одними катастрофами будут следовать другие.
Пока мысли и действия волонтеров не идут дальше трудового героизма и правильных мыслей о необходимости беречь природу и трудиться всем ради общего блага бесплатно. Да, это уже ростки коммунистического отношения к труду. Такому человеку, в принципе, проще объяснить, что такое коммунизм и почему возможно общество без денег. Но, в целом, они пока стоят на буржуазных позициях, не понимают реальных причин происходящего и верят в байки про "общий дом", "нашу общую страну". При том, что "дом", в общем-то не общий, принадлежит он буржуазии, которая в этом доме живет за счёт жильцов, гадит им под двери и просит убирать, причем уборку эту прославляет и объявляет героизмом.
Пока волонтёры не поймут, что порядок в "общем доме" можно навести только отобрав этот "дом" у нерадивого собственника и организовав домоуправление на научной основе в интересах всех жильцов, толку от их трудового героизма, увы, ноль. Реальная борьба за экологию и прочие вещи, за которые борются волонтеры, не может быть результативной, пока не доведена до борьбы за коммунизм. Что, в свою очередь, невозможно без освоения марксистской науки. А вот освоение этой науки для волонтера может идти как раз проще, в силу богатого личного опыта столкновения с капиталистическими мерзостями.
Н. Быстров
последний комментарий 10 января в 06:51
О классовой ненависти
#история #политикаВстретил тут в левацком паблике "Мыслящий пролетариат", который раньше говоряще назывался "Нечаевщина" и специализировался по истории немарксистских революционных деятелей России высказывание, что "У среднестатистического помещика, при виде простого человека немедленно включалась программа "его нужно выпороть, продать, изнасиловать" (нужное подчеркнуть)". Таким образом автор ее просто продемонстрировал свою потрясающую глупость.
Потому что не стоит демонизировать целое сословие (по крайней мере, более, чем оно себя проявило в истории). Если бы у среднестатистического помещика было именно так, то крепостной строй не продержался бы и десяток лет. Основа любого эксплуататорского строя - это определенное СОГЛАСИЕ эксплуатируемых со своим положением, относительная сносность их существования и отсутствие альтернатив. В феодальном обществе до определенного уровня развития сельского хозяйства сельская община просто не могла решать всего спектра экономических вопросов, связанных с экономической связью с городом и относительно эффективного землепользования. Она не могла аккумулировать достаточно рабочей силы и натуральных и денежных ресурсов для решения насущных вопросов - военной защиты, строительства сооружений военного и хозяйственного назначения, поддержания инфраструктуры, а потому, оставленная сама по себе, либо деградировала экономически, либо вырезалась военным путем теми или иными соседями. Только жесткая власть феодала и его администрации, выжимаемые из крестьян повинности могли как-то решать эти НАСУЩНЫЕ ДЛЯ САМИХ КРЕСТЬЯН ВОПРОСЫ.
Крестьяне, в 1861 году, избавившись от эксплуатации, обнаружили, что им надо самим:
- платить налоги;
- поддерживать инфраструктуру;
- содержать скот и инвентарь (который ранее могли брать взаем у помещика за отработки лишних барщинных дней);
- выкупать землю;
- вместо безвозмездной помощи от помещика получать грабительские кредиты от кулаков и т. д.
То есть, даже в эпоху полнейшего загнивания феодальной системы помещик в некоторой степени был полезен и нужен крестьянину так как что-то давал - оставаясь при этом в общем экономическом балансе паразитом.
Субъективно в реальности правящий класс обычно ИНДИФФЕРЕНТЕН к угнетенным классам. То есть, ИМ ПЛЕВАТЬ. В ситуации, когда экономика крестьянского хозяйства балансирует на грани выживаемости, и систематически уходит за эту грань, наплевательского отношения ДОСТАТОЧНО для того, чтобы говорить о бесчеловечности правящего класса и бесчеловечности крепостной системы. С буржуазией абсолютно та же фигня - буржуазии НАСРАТЬ, что инфляция обгоняет зарплату. Она НЕ НЕНАВИДИТ пролетариат, ей просто наплевать на него, и ее не волнуют никакие его бедствия.
Угнетенные могут вызвать к себе какие-то чувства у угнетающих в 2-х случаях:
1. Когда надо опереться на угнетенных для выживания угнетающих - например, в случае тяжелых войн и бедствий. Русское дворянство в массе своей обратила внимание на "le mouzhique" после того, как на этого мужика оперлось при отражении Наполеона.
2. Когда угнетенные начинают восставать и резать угнетателей. Тут, да, вот в этом случае просыпается ненависть, но при этом она все равно достаточно прагматичная. Например, при массовых казнях пугачевцев основная масса изловленных крестьян при подавлении восстания были просто возвращены хозяевам без серьезных наказаний и тем более без истязаний. Если у тебя на 5 тысяч десятин пашни осталось 10 дворов, то забивать до смерти даже одного работника - весьма расточительно. И даже если ты ублюдок-садист, то 200 рублев за работника (а цены на крестьян после восстания в Поволжье были очень высоки) потратить на удовлетворение садизма не всякий себе позволит.
Надо быть полным дураком, чтобы считать, что классовая борьба всегда предполагает обоюдную ненависть в виде субъективных эмоциональных ответов на взаимодействия. Это примитивный подход умственного калеки. Сознание как угнетенного, так и угнетающего только в одном случае АДЕКВАТНО отражает действительность - только когда оно НАУЧНО. В остальных случаях экономическое положение отражается в искаженном виде, и субъективные эмоции именно от этого искажения и зависят.
Испытывает ли ненависть кот к мыши, когда ее съедает? Испытает ли ненависть к траве корова? И испытываем ли мы ненависть к деревьям, которых рубим для костра? Точно так же и правящий класс - он эмоционально относится к угнетенному классу как к РЕСУРСУ. Какие могут быть эмоции к ресурсу? Никакая ненависть не может длиться всю жизнь, это разрушающая эмоция, а капиталист всю жизнь ресурс использует. Представление, что все капиталисты поголовно испытывают чувства к пролетариату, как курильщик с раком легких к сигарете (ненавидит, но курит) ложно. Если это сравнение применить к реальным субъективным отношениям угнетающего к угнетенным, то это скорей раковый курильщик, не знающий о своей болезни. Для капиталиста наемный работник - это просто пустое место, они даже не замечают, что кто-то им сделал машину, в мире капиталиста машины просто есть как факт, им не нужно к этому факту мыслить о непосредственном производителе. У Стругацких такое отношение инопланетян к землянам описано в метафоре "пикника на обочине". Испытывают ли люди эмоции к муравьям в траве? Там нет никаких эмоций, никакой рефлексии.
Если же учесть, что значительная часть буржуазии вообще НЕ УЧАСТВУЕТ В УПРАВЛЕНИИ ПРОИЗВОДСТВОМ НАПРЯМУЮ И ПРОСТО РАНТЬЕ, то там даже непосредственному взаимодействию с угнетенным классом неоткуда браться. Большинство буржуазии как в 1917 не поняли "а нас-то за что?", как и не поймут в будущем. И даже более - часть этой буржуазии эмоционально могут субъективно и сочувствовать страданиям пролетариата, но при этом ничего толкового не делать.
Ну, и о том, что помещики легко продавали крестьян - стоит уточнить, что НЕКОТОРЫЕ помещики. Если посмотреть в те же "Мертвые души", так для многих помещиков продажа крестьян не самый простой вопрос - в 19 веке рабочая сила в помещичьих хозяйством была уже дефицитом, и расставаться с ней без нужды желающих было немного. За крестьян держались. Да, капиталисты торгуют акциями на бирже, но говорить что они, видя акцию, тут же мечтают ее продать, глупо. Ну, про изнасилования... тут тоже антифеодальная пропаганда акцентировала вопрос на лишь одном аспекте вопроса. В большинстве случаев сексуальные делишки помещики обделывали на вполне добровольной договорной основе - наложница помещика получала от него приданное (небольшой расход для помещика, но привлекательный для крестьянки), подарки, некоторую власть и влияние в селе или среди дворни, так что в желании удовлетворить барина даже очереди выстраивались. Конечно, власть развращает, и некоторые помещики теряли берега, как граф Каменский, который согласием крестьянок вообще не заморачивался, но, опять же, это был не очень характерный случай. Большинство помещиков, как и отец Тараса Шевченко, например, плодили бастардов от крепостных достаточно мирно и по взаимному согласию, и некоторые даже о них заботились, и признавали официально. Буржуазных революционеров прошлого возмущало именно право помещика распоряжаться людьми (по мысли буржуа, распоряжаться людьми можно лишь тому, кто богаче, на правах найма, а не тому, кто родовитей), а вовсе не статистически наиболее распространенная практика, которая была несколько отлична от того, что описывала сентиментальная литература.
В 21 веке не понимать таких простых вещей - это опускаться на сознание не самого развитого рабочего начала 20 века, нахватавшегося революционных фраз на митинге. Это анархический подход, который давит на эмоции люмпен-пролетариев и крестьян, не имея за душой ни грамма научного сознания.
Если мы посмотрим, откуда идет психологически-эмоциональная реакция на разнообразные факторы классовых отношений, то мы можем увидеть, что понятие "классовая ненависть" - это в первую очередь реакция БЕССИЛЬНОЙ УГНЕТЕННОЙ МАССЫ НА УГНЕТЕНИЕ, и это реакция столь же БЕССИЛЬНОЙ РЕАКЦИОННОЙ МАССЫ НА ПОБЕДУ РЕВОЛЮЦИИ. То есть, когда класс теряет свою политическую субъектность, тогда и проявляется эта самая "классовая ненависть". Понятно, когда забитый и шпыняемый всеми частными и государственными структурами рабочий ненавидит всех, кого считает "буржуями", понятно, когда феодальный крестьянин, запоротый барином до умопомрачения, в ходе восстания насилует всех женщин в кружевных сорочках, убивает всех бар подряд с детьми и слугами - ненависть есть производная бессилия, но совершенно непонятно, почему капиталист должен ненавидеть рабочего в условиях, когда капиталист является полным его хозяином, что такого может рабочий ему сделать, чтобы капиталист начал его ненавидеть? Верно и обратное - для победившего рабочего класса в условиях, когда класс капиталистов политически и идеологически разгромлен, а рабочий класс вооружен научной теорией, какие могут быть основания для сильных чувств? Ну как можно ненавидеть крыс, которых травишь, чтобы они не портили твои вещи и не грызли твою еду? Тараканов тоже надо ненавидеть? Для нормального человека, который все делает по уму, дератизация и деинсектизация - это просто чисто рутинные гигиенические мероприятия. Откуда ненависть?
Сильный и рационально мыслящий человек не руководствуется субъективным стихийным эмоциональным всплеском. А классовая ненависть - это именно такой всплеск. Только слабый и телом, и духом, и разумом борется с буржуазией не потому, что буржуазия мешает установить научно организованное общество и решить все текущие проблемы с развитием человечества, а из-за "классовой ненависти". Как в фильме "Бумбараш" было хорошо показано - "не в тебя я стреляю, а во вредное нашему делу донесение". Ничего личного.
Марксисты не могут "отрицать" классовую ненависть, как не отрицают любые иные формы экономического сопротивления как факт, происходящий независимо от всяких субъективных мнений. Пролетариат стихийно ненавидит буржуа точно так же, как ходит на забастовки, подстреливает манагеров и сжигает его машины во время периодических погромов, НУ И ЧТО ЭТО ДАЕТ? Это не дает абсолютно ничего, кроме того, что в одних условиях - немного облегчит мобилизацию малосознательного пролетариата на войну с буржуазией, а с другой - осложнит коммунистам жизнь в проведении экономической и социальной политики ненужными эксцессами.
Иными словами, марксисты в отношениях классов смотрят в первую очередь на объективные и рациональные мотивы, постольку поскольку СУБЪЕКТ политики, то есть, "класс-для-себя", должен руководствоваться рациональным, научным сознанием, и всякая стихийная и несознательная деятельность есть фактор уязвимости, которую ВЫНУЖДЕНЫ ТЕРПЕТЬ, будучи в неидеальных условиях.
Попытки же "р-революционеров" выехать на "высоких чувствах" типа классовой ненависти - есть прославление стихийности, роспись в собственной умственной убогости, неспособности ВЕСТИ МАССЫ, собственную политическую несостоятельность.
И. Шевцов
последний комментарий 8 января в 21:15
Про антивождизм
#политикаАвторитет коммуниста — это не личная привлекательность или высокопарная моральная сила, а ключевой элемент в революционном движении и в построении дееспособной организации. В истории социалистических стран мы видим, как важен этот компонент и насколько его отсутствие или ослабление критично.
Ясно, что высшим проявлением авторитета является вождь. Когда говорят о вожде, речь идет не о простом руководителе, а о человеке, который соединяет в себе качества теоретика и практического деятеля, который способен не только вести организацию, но и задавать направление всей революции. Это и есть суть авторитета, который должен быть безусловным в коммунистической партии, особенно в моменты революционных бурь.
Напротив, развенчание «культа личности» и антивождизм стали следствием ревизионизма и троцкизма, которые ярко проявились в постсталинский период. В результате мировое коммунистическое движение оказалось в кризисе. Процесс так называемой «десталинизации» в Советском Союзе, инициированный Хрущёвым, был далеко не «позитивным шагом» или «исправлением ошибок», как говорят оппортунисты. Когда Хрущёв встал на путь «развенчания культа личности» и обвинил Сталина в создании диктатуры одного человека, он нанес непоправимый удар по авторитету партии и теории марксизма. Хрущёв, обвиняя Сталина в терроризме и тиранстве, не просто осуждал личность, но фактически утверждал, что победы и достижения коммунизма в СССР не имели объективных оснований и причин. Он свел величие революции и коммунистического строительства к произволу одного человека, обесценив весь опыт десятилетий борьбы и труда миллионов людей. В такой интерпретации партия в глазах трудящихся всего мира превращалась в нечто совершенно противоположное тому, что было на самом деле. Из авангарда революции, ведущего за собой народ, — в узурпатора и насильника, которым управляет один человек.
На самом деле это было разрушение авторитета партии, подрыв основ социалистической власти и компрометация всего революционного пути, пройденного под руководством Ленина и Сталина. Эти события, как и позже тот же процесс в других странах социалистического лагеря, — это не попытка улучшения или очищения, а победа троцкизма, стремления к реставрации капитализма. Троцкизм, отрицающий сталинское наследие и практическое руководство в период строительства коммунизма, стал идеологией антивождизма, которая не имеет ничего общего с истинным марксизмом.
Троцкизм и есть отрицание сталинского теоретического и практического опыта построения коммунизма. Он приводит к подрыву авторитета партии и ее лидера, отказу от дисциплины и организованности, являющихся основой победы революции. Троцкисты настаивали на том, что вождь не должен иметь столь большой и прочный авторитет, что сама партия должна быть лишена вождизма, решения в ней должны приниматься демократически. Но этот гнилой подход не учитывает объективной реальности, в которой развивается революционное движение, и научной сущности самого коммунизма как такового.
Невозможно говорить о революции без вождя, обладающего теоретическими знаниями и практическим опытом. Вождь по-настоящему велик, если он стал теоретиком во главе практики, способен организовать партию и народ на решение конкретных задач. Такой вождь — это не только умный человек, но и человек, обладающий духовной силой, которая вдохновляет массы на действия. В его решениях воплощается работа всей партии.
На примерах Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина мы видим, что их авторитет не был случайным. При внимательном изучении истории коммунистического движения видно, что и авторитет революционных вождей в разных странах вовсе не случаен. А северокорейские вожди Ким Ир Сен и Ким Чен Ир сделали значительный теоретический вклад в теорию вождей.
Так, Сталин был вождем не только потому, что сумел победить внутренних и внешних врагов большевизма и Советского Союза, но и потому, что партия под его руководством сумела построить внутри страны систему, которая была способна не только выжить в условиях внешней агрессии, но и обеспечить коммунистическое развитие в тяжелейших условиях. Он сумел поднять народ, организовать работу партии и государственного аппарата, обеспечить научно-технический прогресс, образование и культуру, нарастить промышленную мощь страны. Это был результат политической воли, глубокого знания теории марксизма и мудрого кадрового подхода.
Из статьи "Об авторитете" - https://prorivists.org/100_authority/
последний комментарий 8 января в 09:36
Как вести пропаганду коммунизма
#политикаВ отличие от буржуазной пропаганды, пропаганда коммунизма есть прежде всего просвещение, образование, то есть распространение научных взглядов. Прививание научного мировоззрения и развитие совести формируют сторонника коммунизма, а затем в ходе борьбы и личность коммуниста. Это первое, что следует уяснить по поводу пропаганды.
Второе, что следует уяснить, — это то, что пропагандист, как и агитатор, должен стать существенно более образованным в области марксистской теории по сравнению со своим читателем. То есть недопустимо, чтобы пропагандист руководствовался принципом «главное начать, а там будем вместе разбираться…».
Или, иными словами, пропагандист должен браться за дело только тогда, когда сам разобрался досконально. Должен быть ответственным. Ответственный подход к делу и прямота — сопутствие завоеванию авторитета.
Отсюда следует, что нормальная пропаганда не совместима с превращением издательской деятельности в дискуссионную площадку, выяснение отношений, полемик, место для склок или личных мнений. Сначала нужно разобраться с теорией, прийти к единомыслию, а затем уже представлять публике свою позицию и стараться увлечь людей за собой.
Третье — в основе пропаганды коммунизма лежит разработанная и разрабатываемая теория коммунизма. Не эмоциональное соучастие, не обострённое чувство справедливости, не классовое чутьё, не желание вернуть Советскую власть, а научное мировоззрение: от фундаментальных истин диаматики до прозорливого видения коммунистического будущего всего человечества.
Если обобщить сказанное, то можно подумать, что настоящим пропагандистом может стать только глубоко вспахавший почву теоретик. Это и так и не так.
В идеале пропагандист и должен быть теоретиком. Более того, пропаганда часто является средством развития самой теории. Но ничего идеального в жизни не бывает, поэтому всё необходимо рассматривать в процессе становления.
В деятельности по пропаганде марксизма есть элемент, который играет решающую роль в самообразовании — центральном звене в развитии личности марксиста, в превращении его в коммуниста. Это повторение уже известного своими словами.
Дело здесь в том, что пропаганда именно так и работает — одна и та же мысль, одно и то же теоретическое положение повторяются десятки раз разными словами, на разных примерах жизни, на «свежем историческом материале». Идеала в этом смысле не существует. Иначе зачем было бы вообще что-то повторять за Марксом? Его всё равно не переплюнешь, он гений.
Причём как раз повторение можно подсмотреть у мастеров буржуазной пропаганды. Тиражирование одного и того же — это база всякой пропаганды, потому что так работает психика человека.
И дело не столько в поддержании внимания и концентрации. Уже не раз было сказано, что большинству навязано легкомысленное отношение к интеллектуальной работе. Чтобы достичь мастерства в любом «ручном» деле, нужно повторять операции десятки тысяч раз, оттачивать движения до автоматизма. Но чтобы разобраться в работах Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина, якобы достаточно прочитать их один раз. Так это не работает.
То же и с пропагандой коммунизма. Чтобы донести какое-то либо теоретическое положение, необходимо его выразить во множестве различных статей, привести десятки аргументов, попробовать разные исторические подводки и связать его различным образом со всей системой марксистских истин. Читателю недостаточно один раз прочитать, ему нужно прочитать много раз и желательно в различных формулировках. Только так читатель и будет учиться думать.
Многократное повторение одного и того же — основа всякого результата. Ничего не бывает сделано хорошо с первого раза, в том числе и усвоение материала. Существует мастерство мыслить, существует мастерство политической ориентировки, существует привычка к пытливости и умение смотреть в корень — всему этому должна учить пропаганда коммунизма, многократное изложение марксистских истин.
Более того, чтобы правильно понять и хорошо усвоить прочитанное по поводу теории, это нужно продумать. И нет лучшего способа продумать усваиваемое, чем его пересказ, желательно для другого человека с целью его убеждения.
Поэтому вести пропаганду коммунизма нужно, максимально тиражируя нашу позицию в самых разных формулировках, на различном материале, разнообразным стилем подачи и так далее. При бескомпромиссном сохранении научного содержания!
https://prorivists.org/99_prop/
последний комментарий 7 января в 08:50
Про кукольную мультипликацию и фуфло
#культураВ декабре отмечалось 55 лет с даты выхода мультфильма "Крокодил Гена" - советского кукольного мультфильма, на котором выросли многие современники. Я встречал и посты, и комментарии с дифирамбами этому мультику, а потому немножечко потопчусь на розовых очках восторгающихся. Мультфильм "Крокодил Гена", если кратко, в его кукольном исполнении есть убожество и деградация мультипликации, дешевая поделка. Вообще, кукольные мультфильмы - это тупиковая ветвь. Идея кукольной анимации была в том, что производство мультфильма в ней менее трудоемко и гораздо быстрей, чем в рисованной полноцветной. До 60-х ее вообще использовали в основном как один из элементов спецэффектов в кино. Там кукольная анимация была на своем месте. С художественной точки зрения полностью кукольный фильм выходит на порядки хуже рисованного - неестественные движения персонажей, отсутствующая мимика. В западной коммерческой мультипликации почти ничего кукольного нет - потому что разница в качестве очевидна.
В СССР к тому времени, как при Хрущеве запустили массово кукольную анимацию, были замечательные рисованные мультфильмы Иванова-Вано, Сутеева, была замечательная и высокохудожественная школа рисованной анимации. Но ввиду того, что косыгинская реформа во главу угла поставила финансы, то кукольные мультики получались дешевле, быстрей, и мультипликаторы побежали по самому легкому пути. Про детей мало кто думал - в силу общего относительно небольшого количества мультфильмов, несравнимого с современностью, выпускаемых в СССР, дети смотрели все, что им предлагалось, с удовольствием.
Про размер удовольствия, и не было бы лучше сделать мультфильм рисованным, никто не подумал, и даже не спрашивал детей на эту тему. Таким образом опоганили экранизации множества интересных детских книг и сказок– например, не только «Крокодила Гену», но и «Волшебника Изумрудного города». «Незнайку», «Робинзона Крузо» (редкое убожище), множество сказок. Великолепнейшие детские произведения экранизированы кукольными уродцами. Где-то, как в «Крокодиле Гене» выехали на песнях, где-то, как в «Незнайке» - на изначальном высоком качестве литературной основы, где-то на озвучке актеры очень старались. Но основная масса кукольной мультипликации с точки зрения видеоряда, полный и унылый шлак.
последний комментарий 7 января в 06:53
О "Голубом огоньке" и убогости буржуазной культуры
#культура"Интерес россиян к новогодним «Голубым огонькам» неумолимо падает. В 2022 году планировал смотреть телеогоньки каждый восьмой россиянин (12 %), а в прошлом году — каждый девятый (11 %), а в этом году — лишь каждый десятый (10 %), подсчитали в исследовательском центре Superjob
В этом году еще 34 % респондентов намерены включить «Голубые огоньки» в качестве фона для празднования (в 2022 и 2023 годах таких ответов было по 33 %)" - https://www.fontanka.ru/2024/12/30/74943602/
Что это означает? Это означает, что совершенно помойное содержание телепередач устойчиво обгоняет процесс культурной примитивизации населения. Дело в том, что относительно советского общества начала 80-х, все 33 (а на практике, и более) лет шла примитивизация массовой культуры, снижение уровня культурных запросов массового потребителя телевидения. Если сравнить, например, стихотворные пародии Александра Иванова (http://rutube.ru/video/ff4ed3a952e0c1aa41b19715d09d1217) с тошнотворным контентом "камеди-клубов", то достаточно легко определить, насколько одичало в культурном смысле население, и насколько примитивизировалиь его культурные запросы. 30 лет воспитываемые капиталистической масс-культурой массы банально не понимают, что смешного в его пародиях. И даже стихи регулярно читают уже мизерные проценты населения. Но судя по цифрам в статье, даже для такой аудитории содержание современных новогодних передач примитивно.
Российскому шоу-бизнесу удалось сделать почти невозможное - УБИТЬ ТРАДИЦИЮ. В советское время просмотр "Голубого огонька" вполне сформировался как устойчивая новогодняя традиция. Стихийная, массовая и сформированная снизу.
Надо сказать, что сформированные снизу, из глубин народных, традиции, крайне живучи и устойчивы. Например, даже при почти поголовном атеизме и атеистической культуре в позднем СССР традиция красить яйца на пасху и печь кулич была СТИХИЙНЫМ НАРОДНЫМ ЭЛЕМЕНТОМ ВЕСЕННЕГО ПРАЗДНИКА, в нем отсутствовало религиозное содержание от слова вообще. Например, помню, как в детстве в подъезде нашей хрущёвки нашлась только одна старушка, которая могла уверенно сказать, когда будет пасха в этом году, и то потому, что у нее какая-то знакомая ходила в церковь. Как-то раз, когда эта бабулька к пасхе легла в больницу, наша лестничная площадка покрасила яйца и испекла кулич на неделю раньше, но никто не переживал - дети весело играли у кого яйцо крепче, а взрослые пили чай с куличом. То есть, большевикам удалось убить религиозность, но общемировые традиции некоего весеннего праздника продолжали жить, постольку поскольку источником праздника являлась не религия, а стихийная потребность в празднике, а формы его отмечания хорошо ложились и в дореволюционный, и в советский быт. То есть, если есть низовая традиция, ее очень трудно убить.
В случае же с "Голубым огоньком" получился некоторый парадокс - элемент праздничной традиции никто не отменял, наоборот, его все 33 года рынка и демократии активно поощряли, навязчиво рекламировали. вкладывали деньги в зрелищность, в красочность и яркость форм. Но при этом настолько опустили содержание, что оно стало обгонять объективный процесс дебилизации населения как стоячего и получили обратный результат. Глупость, бессодержательность, содержательная однообразность, одиозность передачи, которую предлагают смотреть "дорогим россиянам" такова, что только 10 процентов реально будут это смотреть, несмотря на то, что к 90-м выросло поколение, которое никогда не встречало Новый год без этой передачи, что традиция жила и культивировалась и позже, что она пережила даже 90-е, но...
Как выразился один товарищ, "из всех возможных вариантов наша олигархия выбирает самый зашкварный". Это говорит о том, что слой буржуазии, ФАКТИЧЕСКИ УПРАВЛЯЮЩИЙ СТРАНОЙ, сам по себе КУЛЬТУРНО ДЕГРАДИРОВАЛ и НЕСПОСОБЕН ДАЖЕ ИЗОБРАЖАТЬ носителя общественной культуры, постольку поскольку не способен производить сколь-нибудь АДЕКВАТНУЮ культурную продукцию.
Т.е. россиян авторы и заказчики кинодерьма держат за бОльших идиотов, чем они есть, и не в последнюю очередь потому, что исполнители кинодерьма неспособны ни на что иное, а заказчики по своему культурному уровню не могут распознать степень соответствия. Потому все эти вечнозеленые фили киркоровы, шаманы и прочие активисты "Голубых огоньков" перестали быть интересны кому-то кроме узкой прослойки еще больших дураков, чем они сами. Все согласно законам Мерфи: "Создай машину, пользоваться которой сможет дурак, и только дурак захочет ей пользоваться".
Для коммунистов эта ситуация просто исключительно благоприятна - это означает, что буржуазия из-за таких вот систематических ляпсусов ПЛОХО КОНТРОЛИРУЕТ НАПРЯМУЮ ОБЩЕСТВЕННУЮ КУЛЬТУРУ и не понимая социальной повестки, не может в достаточном количестве выдавать соцзаказ. И в такой ситуации соцзаказ на культуру может формироваться стихийно, и даже сильно не так, как выгодно крупной буржуазии. Пока, в силу общей идейной буржуазности широких масс, соцзаказ еще в рамках буржуазного русла, но для нас это объективная ЛАЗЕЙКА, возможность, которую можно было бы реализовать, будь у нас достаточно кадров в культуре. Ну, и вообще, ситуация с совершенно помойной культурной повесткой, которую выдает российский официоз - это дополнительный аргумент для нашей пропаганды и агитации в среде интеллигенции. Последняя чувствует, если не мозгами, то задницей, что деградация массовой культуры делает творческую интеллигенцию просто излишней, заменяет ее на сборище ремесленников с примитивом, и ей надо дать альтернативу - марксизм, дать цель "внутреннего культуртрегерства", и на этой почве получить кадры для культурной работы.
Иван Шевцовпоследний комментарий 5 января в 16:33
О мазуте на анапских пляжах
#репликаВ Керченском проливе на неделе во время шторма потерпели крушение аж два танкера с мазутом. Один раскололся, мазут потёк в море и вынесло его в итоге на анапские пляжи, которые оказались по итогу очень не слабо загажены зловонной липкой жидкостью. Власти сразу обозвали всё это любимым словосочетанием "чрезвычайная ситуация" и начали мобилизовывать народ на уборку всего этого безобразия... лопатами. Бюджетников, понятное дело, - в добровольно-принудительном порядке, но большую помощь оказывают и волонтерские организации, и простые люди, небезразличные к родному городу.
Представляется всё это как некая "общая беда", с которой нужно справится всем миром. Дескать, ну потерпели танкеры крушение, ну что поделать, стихия, шторм... Правда, по горячим следам журналисты сболтнули интересную информацию. Оказывается, танкеры-то были речного класса, а шли в открытом море, в шторм... А значит, есть конкретный предприниматель, владелец груза, который в сговоре с другим предпринимателем, владельцем судна, отправил его туда, где его не должно было быть.
Плевать хотели господа предприниматели на жизни людей (а один из команды танкера погиб), а уж на жизни обитателей моря, всяких там дельфинчиков и бакланчиков, - и подавно. Само собой, там где речь идёт о многомиллионной прибыли, вопросы экологии вообще значения не имеют. Их интересует только количество нулей на банковских счетах, и ничего более.
Да, конечно, возбуждено уголовное дело. Но, к гадалке не ходи, крайним окажется нерадивый чинуша, который за взятку допустил речные суда к выходу в море. А господа предприниматели снова окажутся безнаказанными. Во всяком случае, предъявлять их народу в наручниках никто не торопится…
В общем, и здесь, как у всех "чрезвычайных ситуаций" причина одна - отношения частной собственности, и виновник главный везде один - его мерзейшество капитал, выступающий каждый раз в лицах разных господ предпринимателей, людей абсолютно бессовестных в массе своей, подчинивших свою жизнь накоплению денег, хоть трава не расти. Очень часто, к сожалению, не то что трава, а вообще ничего не растет и не выживает там, куда господа собственники дотянулись своими грязными лапами.
Что касается волонтёров, то коммунисты не могут не приветствовать бескорыстный порыв людей, способных работать ради блага всего общества. Но, к сожалению, без изменения общественного строя, без отстранения от власти класса паразитов-предпринимателей, без ликвидации причины всех "чрезвычайных ситуаций" работа у них будет всегда. И пользы от нее не больше, чем от работы дворника, который каждый день убирает мусор, который вываливает из ведра на тротуар жлоб-жилец... Когда надо просто дать этому жлобу лопатой по голове, один раз, но сильно и метко, чтоб не встал больше.
Н. Быстров
https://t.me/prorivists/5958
загрузка
Показать ещёЛевая колонка