Прорывист

Солидарность с буржуями?

#политика Выявляя своё отношение к так называемой СВО, левак способен на всё, кроме как «не дай бог солидаризироваться с буржуями». В представлении левака любой контакт с буржуями сродни предательству и непременно, как от укуса вампира, ты превратишься в вампира, то есть из коммуниста превратишься в буржуя. Подобные завихрения никак иначе, кроме как кретинизмом, назвать нельзя. По такой же аналогии можно и тов. Сталина отнести к «предателям», ведь, несмотря на переломный момент в ходе ВОВ и Второй мировой войны в целом, тов. Сталин настаивал на том, чтобы заокеанские «партнеры» открывали второй фронт. При этом тов. Сталин прекрасно знал, что Гитлер — это ВЫКОРМЫШ ТРАНСНАЦИОНАЛЬНОЙ ОЛИГАРХИИ, что именно английские, французские, американские, испанские, итальянские и пр. буржуа спонсировали «поход на Восток», поход против коммунизма. Тов. Сталин прекрасно знал, что Америка не открывает второй фронт просто потому, что ждёт, кто будет побеждать. И несмотря на всё это, Сталин требовал открытия второго фронта. Что же, по-вашему, Сталин солидаризировался с буржуями? По той же самой аналогии к предателям можно отнести и Мао Цзэдуна, ведь для того чтобы одолеть японских захватчиков, которые по своей мощи превосходили и китайских коммунистов, и националистов Гоминьдана вместе взятых, Мао пришлось (задержите дыхание) пойти на ВРЕМЕННЫЙ ТАКТИЧЕСКИЙ союз с Чан Кайши, то есть с Гоминьданом. По рекомендации, кстати, тов. Сталина. И после того как одолели японских милитаристов, коммунисты продолжили свою борьбу с националистами и ПОБЕДИЛИ. В нынешних условиях назревающей новой мировой войны, вам, левакам, никто не предлагает «солидаризироваться» с буржуями. Мы говорим о том, что нет смысла мешать буржуазной РФ помогать народу Донбасса, уничтожать украинских фашистов и свергать киевский режим, так как российский «фашизм» более лайтовый, чем фашизм украинский или американский, так как российская олигархия пытается противостоять олигархии западной и всеми силами, худо-бедно, пытается ослабить её, ЧТО, В СВОЮ ОЧЕРЕДЬ, ИДЁТ НА ПОЛЬЗУ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИМ СТРАНАМ. При этом вам не стоит забывать о том, что вы, «кумунисты», не представляете из себя ВООБЩЕ НИКАКОЙ СИЛЫ, вы лишь по сути своей являетесь «тусовкой по интересам». За вашей спиной нет ни партии, ни вождей, ни широких масс. Вы НИКТО и помешать чему-либо не в силах. Политика РФ в отношении украинского фашизма и нацизма правильная, так как хороший нацист — это мертвый нацист. Антинацистская риторика правительства РФ спекулирует на советском прошлом. И несмотря на весь ура-патриотический, националистический угар, российские буржуа играют нам, коммунистам, на руку, так как они, сами того не желая, ВЫНУЖДЕНЫ нести в массы коммунистическую «повестку». Никто так широко не расширяет советские настроения в нашей стране, как нынешняя власть. Наша же с вами задача состоит в том, чтобы эти настроения направить в нужное русло, вести агитацию и пропаганду, а проведению так называемой СВО нужно просто не мешать. «Остановить ультраимпериализм и перезапустить советский проект может только Россия. Возможно, при участии Китая, который — при всех оговорках — сохраняет сильнейшую инерцию социалистического строя. Поражение России и Китая будет означать диктатуру империализма и поражение социализма на десятилетия, если не столетия вперед», — Константин Сёмин, 2015 г. Россия и Китай, как правильно было замечено тов. Сёминым, сохраняют сильнейшую инерцию социалистического строя! И события 2022 года есть инерция событий 1991-1993 гг., то есть развала Советского Союза. Наша с вами задача — НЕ ДАТЬ этой самой инерции ПОТУХНУТЬ. Как только эта инерция потухнет, ни о каком «коммунизме» не следует и мечтать. Что делать?! Повлиять на исход текущей ситуации в мире мы не в силах. Но это не значит, что нам нужно просто отсиживаться в стороне и наблюдать за боями без правил между двумя гопниками на улице. От того, кто победит, целиком и полностью зависит наша с вами судьба. Как было замечено выше, наша с вами задача — не дать сильнейшей инерции социализма потухнуть. Эту инерцию следует преобразовать в энергию, конденсировать в глубоко идейных людях и начать строительство новой коммунистической не по названию, но по качеству ПАРТИИ. Авангард рабочего класса должен формироваться не из количества адептов церкви «Свидетелей Ильича», а из КАЧЕСТВА, из которого и сформируется это самое количество. Следуя победоносной практике тов. Сталина и оперируя сталинской формулой «КАДРЫ РЕШАЮТ ВСЁ», мы должны заниматься воспитанием и формированием КОМПЕТЕНТНЫХ кадров, которые в будущем и будут составлять этот самый авангард рабочего класса. Именно этим и занимаются общественно-политический журнал «Прорыв» и газета «Прорывист». Из статьи "Оппортунизм в форме сектантства. Левое движение и СВО" - https://prorivists.org/74_war/

К пониманию категорий «способ производства» и «формация»

#экономика Трагедия экономики как псевдонауки заключается в том, что она избрала предметом своего исследования сферу производственных отношений, оторванную от производительных сил. И это несмотря на то, что экономическая наука с лёгкой руки Монкретьена первоначально самоназвалась «политическая экономика», то есть экономика под руководством и надзором государства. К слову: как и почему, по какому недоразумению слово «экономика» в русском языке превратилось в «экономию», мне неизвестно. Буржуазные экономисты рассматривали и рассматривают производственные отношения, вырывая их из контекста общественного устройства и развития в целом. Сегодня буржуазная экономическая псевдонаука пытается обращаться к некоторым неэкономическим явлениям и процессам, но делает это, разумеется, в присущей ей субъективно-идеалистической манере. Например, «исследует» поведение потребителей, которое оказывается не всегда рациональным. Маркс, в отличие от буржуазных экономистов, рассматривал экономику как объективный базис общественного здания во взаимной связи с людьми, их уровнем развития, уровнем развития орудий производства и той политической надстройкой, без которой функционирование и существование этого базиса вообще немыслимо. Если взять производственные отношения капитализма, то без государства, организованного насилия и страха перед ним они нежизнеспособны. Точно так же, как и рабство, и феодальные повинности. Таким образом, видно, что обычный человек, чувствуя в том числе на своей шкуре связь между экономикой и политикой, скатывается к восприятию их неразрывности, а буржуазный учёный, напротив, вырывает экономические отношения из общества, отделяет их от людей, политики, уровня развития орудий производства, считая, что он погружается в сферу «чистой экономической науки». Итак, обратившись к производственным отношениям, наш условный исследователь сможет продвинуться дальше, только если зафиксирует и познает связь между ними и надстройкой; и связь между этой конструкцией общественной формации и производительными силами, то есть самими людьми. Характеризуются производительные силы прежде всего тем, каков уровень развития производства. В нашем случае речь идёт об индустриальном, промышленном производстве и соответствующих ему орудиях производства — станках, машинах, компьютерах с высокой долей интеллектуального труда и степенью компетентности. Марксистское учение о стоимости не представляет из себя сложности (достаточно внимательно почитать лекцию Маркса для рабочих и присмотреться к наёмному труду сегодня), но отсутствие правильного понимания категории «способ производства» приводит человека в стан экономизма. Потому что нет ничего более простого и банального, чем после знакомства с научным пониманием отношения труда и капитала выдвинуть лозунг на приведение цены рабочей силы (то есть зарплаты) к величине прибавляемой, производимой ей стоимости. Но это логическая ошибка, ведущая к оппортунизму, которая вытекает из узкого горизонта рассмотрения общества и формации в целом. Многие, кто начинают изучать марксизм, обращали внимание, что учение о прибавочной стоимости и эксплуатации, то есть об отношении труда и капитала, в их сознании слабо связано с учением о революции и диктатуре рабочего класса. Возникал некоторый «перескок»: в экономике ситуация такая плачевная, поэтому нужно её изменить через политику. Перескок, основанный во многом на вере в книжные мудрости, в авторитет классиков. В эту идеологическую щель обычно и проникает оппортунизм либо после осознания сложности ведения политической работы, отдалённости революции и простоты «экономической борьбы», либо как детерминизм экономических вопросов при изучении общества первой фазы коммунизма. Если такое наблюдается, то это доказывает лишь то, что материал усвоен плохо, что уровень мировоззрения, то есть комплексного понимания общества, недостаточен, чтобы называться марксистом. Казалось бы, где проблематика выявления отношений экономики и политики и где, например, хрущевизм. Но Хрущёв именно что двигал СССР по пути экономизма, убеждая партию и народ, что производство молока, масла и мяса приведёт страну к коммунизму. Сегодняшние даже самые непримиримые критики Хрущёва часто исходят из его же логики, говоря, что молоко, масло и мясо нужно было заменить на станки, здания и сооружения. И они правы в своей критике только в одном, что первое является производным от второго, не более. Потому и они исходят из превратного понимания категории «формация». Те явления, которые охватывает категория «формация», в миллионы раз богаче, вариативней, сложнее, чем «способ производства». Со способом производства всё предельно ясно, все его факторы при капитализме везде одинаковые: массы людей со школьным и специальным образованием, индустриальные орудия производства, рыночные отношения и их частность — наёмный труд. А вот капитализмы везде разные, специфичные. Как, собственно, и общества первой фазы коммунизма. Проблема, как мне кажется, в том, что правильно понять, что такое базис и надстройка без понимания, как их единство, то есть формация, соотносится с собственно людьми, то есть производительными силами, невозможно. Задумайтесь, ведь и производственные отношения (базис), и надстройка — это своего рода способы соединения людей и нельзя упускать из виду, каковы эти люди. Термин «формация» — один из самых удачных в марксизме, потому что образован от слова «форма». Формация — это форма человеческого общежития. Возникает вопрос: а что тогда является содержанием, которое и определяет эту форму? Понятно, что содержанием общества являются производительные силы. Почему тогда не возникло понятие, охватывающее единство формы и содержания общества, его общежития? Дело в том, что современное состояние общества ещё в полной мере назвать полностью вышедшим из стадного состояния нельзя. Маркс не зря писал о том, что пока человечество переживает лишь свою предысторию. Когда наступит эра зрелого коммунизма на всей планете, когда формация, то есть форма общежития, будет избавлена от систематического насилия и государства, когда надстройкой над производственными отношениями станут научные институты, когда в духовной сфере жизни общества будет доминировать научное мировоззрение, человечество окончательно выйдет из лона природы. Тогда можно будет сказать, что коммунизм как формация составляет единство с производительными силами, то есть с коммунистами, вооружёнными самыми передовыми орудиями производства. А пока производительные силы капитализма составляют единство лишь с производственными отношениями, которое называется «способ производства». Понимание того, что способ производства и есть способ существования общества, чрезвычайно важно. Первобытный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический способы производства безальтернативны для того уровня развития производительных сил, то есть людей и их орудий труда. В этом и состоит вся трагедия предыстории человечества, что надстройка насильственна, инородна, возвышается над обществом. Способ производства, а точнее сказать, способ воспроизводства общества — это производительные силы (люди + орудия производства) и производственные отношения в живой диаматике их связи. Способ производства как научная категория эксплуататорских обществ не охватывает надстройку, она всегда стоит особняком от общества, нависает над ним искусственно как орудие насилия и подавления, однако являясь продуктом общественных отношений. «Государство есть продукт общества на известной ступени развития; государство есть признание, что это общество запуталось в неразрешимое противоречие с самим собой, раскололось на непримиримые противоположности, избавиться от которых оно бессильно. А чтобы эти противоположности, классы с противоречивыми экономическими интересами, не пожрали друг друга и общества в бесплодной борьбе, для этого стала необходимой сила, стоящая, по-видимому, над обществом, сила, которая бы умеряла столкновение, держала его в границах „порядка“. И эта сила, происшедшая из общества, но ставящая себя над ним, все более и более отчуждающая себя от него, есть государство» (Энгельс). Если всё человечество в его сути — это производительные силы, то формация — это нечто вроде границы, которая его «оформляет». Либо сдерживает развитие, либо раздвигает его возможности. Формация является формой жизни общества, его физиономией, а надстройке принадлежит роль тех самых «границ» этой формы. Она удерживает установившийся формат производственных отношений от распада и именно в этом смысле надстройка соответствует базису. То есть уродство надстроечных институтов и явлений порождено уродством содержания производственных отношений, закрепляет его и удерживает силой сложившееся положение вещей, тот самый «порядок», о вечности и безальтернативности которого так любят рассуждать и либералы, и патриоты. Следовательно, надстройка сегодня напрямую не зависит, например, от того, каковы орудия производства или насколько развиты сами люди. Это влияет на неё опосредованно через производственные отношения. Категория формации же — это только производственные отношения и надстройка над ними, она, в свою очередь, не охватывает производительные силы. С научной точки зрения разница между категориями «способ производства» и «формация» важна потому, что, с одной стороны, показывает зависимость, подчинённость и производность надстройки, с другой, вскрывает насилие надстройки, которое скрепляет производственные отношения и замедляет развитие производительных сил. Ключевое добавление здесь состоит в том, что развитие людей и орудий производства ограничивается типом и характером производственных отношений. Какие бы ни были культурные и развитые люди и какими бы они ни были вооружены совершенными орудиями труда, они обречены на провал в своей деятельности, когда насильно навязанные им экономические отношения не способны обслуживать её. Это наблюдается повсеместно уже более ста лет, когда всё здоровое, прекрасное и компетентное в человеческом труде уничтожается рынком, товарными отношениями и частной собственностью. Люди с высокими мотивами служения обществу и прогрессу задыхаются при капитализме, их душат производственные отношения: наёмный труд, капитал, рынок. Задумайтесь. Странно было бы включать в систему общественного устройства, то есть в формацию, производительные силы. Где капитализм и где производительные силы капитализма? Мы ведь когда начинаем строить коммунизм, уничтожаем капитализм во всех его проявлениях, а вот производительные силы не просто сохраняем, но и приумножаем, развиваем и так далее. Наоборот, производительные силы нужно как бы освободить от формации. Сначала освобождение идёт по пути разрушения надстройки, а затем искоренения старых производственных отношений с внедрением новых, более совершенных. При условии, разумеется, что производительные силы, то есть люди и орудия производства, к этому готовы, достаточно совершенны. Все признаки говорят о том, что уже всё человечество давно готово к переходу от мрака буржуазных отношений к свету коммунистических. Выдержка из статьи "Об углублённом понимании ряда категорий марксизма: способ производства и формация" - https://prorivists.org/75_cat1/

Об оборонительном союзе РФ и КНДР

#статья , #КНДР
КНДР — страна, общество которой сегодня по уровню развития если не перегнало сталинский СССР, то приблизилось к нему вплотную. Сложно найти то положительное в сталинском опыте строительства коммунизма, что не было бы творчески переработано в чучхе и не воплощено в том или ином виде в КНДР.
И это не удивительно, ведь Ким Ир Сен внимательно и почтительно относился к Сталину:Все левые, которые хоть каким-то образом отвергают, принижают, презрительно или высокомерно относятся к успехам ТПК или северокорейскому обществу в целом, достойны клейма троцкизма. Им нет места в коммунистическом движении, они порывают с марксизмом или ещё не дозрели политически и ошибаются по глупости. Так как троцкизм есть прежде всего отрицание сталинского теоретического и практического опыта строительства коммунизма, который в данном случае материализован в Северной Корее.
КНДР нельзя сравнить с СССР по историческому значению только потому, что это небольшая страна, находящиеся в отдалении от тех народов, которые считают себя «ядром цивилизации». Корея на момент революции была колониальной, чрезвычайно отсталой, а после Освободительной войны её города лежали в руинах. Можно вспомнить слова Че Гевары:Однако, хотя КНДР сегодня в силу исторически обусловленных условий и обстоятельств не может считаться «родиной всех пролетариев» и «форпостом мировой революции» как СССР периода Сталина, она, безусловно, является немеркнущим маяком коммунизма в современном мире!
Именно в КНДР сформированы производственные отношения, в которых элементы, традиции и привычки эксплуататорских формаций сильнее всего вытеснены ростками коммунизма.
Именно в КНДР государство уже не вполне государство. Оно сливается с передовыми слоями общества и перестало быть аппаратом насилия в чистом виде.
Диктатура трудящихся в форме диктатуры ТПК во главе с вождём есть наглядная реализация принципов научного централизма, разработанных Лениным, апробированных Сталиным и творчески адаптированных Ким Ир Сеном и Ким Чен Иром. Наглядное подтверждение жизнеспособности научного централизма.
Именно ТПК как пример организации коммунистической партии у власти с грамотной конфигурацией отношения «вождь — партия — класс — массы» является образцом реализации научного подхода в условиях Кореи.
Все видимые издалека «недостатки», «шероховатости», «неточности» чучхе и ТПК, по большому счёту, не стоят и выеденного яйца, все это не более, чем диванное мудрствование. Да, действительно, категории, используемые в чучхе, сформулированы не настолько филигранно, как у классиков марксизма, а весьма самобытно. Содержащаяся в чучхе критика теории марксизма является, по сути, критикой оппортунистического понимания марксизма. Но главное в том, что чучхе работает, то есть при помощи чучхе в КНДР построено общество первой стадии коммунизма.
Практика самым ясным образом подтверждает, что потенциала научности в теории чучхе достаточно. Иными словами, чучхе является самобытным вариантом формулировок марксистских истин, а в отдельных моментах гениальным и прозорливым.
Причём чучхе подтверждается на практике не просто как теория и практика, достаточная по качеству для удержания власти, как например, идеологии китайской, кубинской, вьетнамской, лаоской компартий, но как теория и практика внедрения новых производственных отношений, новых общественных отношений в целом, формирования нового человека.
Например, Ким Чен Ын поставил перед партией грандиозную, историческую задачу не только добиться уровня образования всех членов общества не ниже среднего, но и политической перековки:Причём такое воспитание налажено практически с пелёнок, что является важным новаторством в коммунизме.
Ошеломляющие империалистов всего мира успехи КНДР по созданию ядерного щита и достижению статуса независимой космической державы позволили ТПК нарастить усилия на экономическом фронте. Каждый год северокорейское общество, преодолевая гигантские, невиданные по тяжести проблемы, связанные со скудностью природных, людских ресурсов, изоляцией и постоянной угрозой вторжения, неуклонно продвигается вперёд. КНДР, между прочим, страна, вышедшая с наименьшими потерями из мирового ковидного кризиса благодаря наиболее человекосберегающему отношению.
Сегодня Северная Корея — наиболее счастливая, с научной точки зрения, страна, борющаяся за построение коммунизма. Морально-политический облик северокорейского общества, лишения и тяготы его напоминают советское общество и его положение периода индустриализации, коллективизации и восстановления после войны. Культура и нравственность северокорейского общества значительно превышают таковую познесоветского и тем более буржуазных стран.
И это государство, с мудрым руководством и построенное в соответствии с теорией марксизма, не только поддержало буржуазную РФ в войне с НАТО на Украине, но и заключило с ней оборонительный «пакт», практически на тех же условиях, что и с СССР в 1960-х гг. И это не позиция какой-нибудь КПРФ, сидящей на двух стульях (угодить своему избирателю, чтобы не лишиться бюджетного довольствия и угодить власти, чтобы не выгнали из Думы), а решение, основанное на взвешенной оценке мировых процессов. Причём такой договор не сказать, что тактически более выгоден КНДР, чем более нейтральный статус. Союз с Россией резко обостряет противоречия КНДР с США в лице южнокорейского марионеточного режима. Уже сейчас видно, что он спутал все карты империалистам и ответом будет исключительно эскалация и рост военной угрозы.
Касательно мотива Ким Чен Ына в заключении подобного соглашения с РФ, речь идёт именно о том, что ТПК предпочла наступательность. КНДР направляет свои усилия на стратегическую цель — уничтожение империализма, руководящей силой которого являются США, спайка американского и отчасти английского финансового капитала.
Разумеется, поддержка РФ в противостоянии с США и странами НАТО со стороны КНДР не делает Россию менее империалистической страной. Но в данной ситуации российскому империализму разгуляться особо негде, он ведёт борьбу за выживание, в политике превалирует национально-освободительный аспект, а не какие-то захватнические планы и тенденции. Такого рода оценка и читается в заявлениях ТПК по украинскому конфликту.
Сближение РФ и КНДР сыграет на руку нашему коммунистическому движению, т. к. значительно снизит антикоммунистическую пропаганду в аспекте очернения северян. Договор РФ и КНДР предполагает и партнёрство и в медийной плоскости.
Не менее важным является и то, что КНДР за счёт военно-технического сотрудничества получит доступ к технологиям, на самостоятельную разработку которых у неё уходят годы.
На наших глазах формируется, пусть и в форме «системы коллективной безопасности», лагерь государств с разным общественно-экономическим строем против американского империализма. Нечто вроде антифашистского фронта. Безусловно, со временем к данному оборонительному союзу присоединится КНР. В некотором смысле Китай и сейчас в нём состоит, т. к. КНДР имеет аналогичный оборонительный договор и с КНР. Чем больше государств займут последовательную позицию в борьбе с американским империализмом, тем лучше.
Можно только приветствовать подписанный Ким Чен Ыном и Путиным договор!
А. Редин
https://prorivists.org/94_dprk-rf/

Марксистский крой личности

#педагогика
В ленинско-сталинский период было опасно вступать в ВКП(б) ради карьеры, так как некомпетентность, ущерб хозяйству и политике рабочего класса или даже неискренность при выполнении партийного долга могли стать основанием для привлечения не только к партийной, но и к уголовной ответственности.
Одной из причин грандиозных побед коммунистической партии после взятия власти под руководством Ленина и Сталина было то, что обывателю в рядах партии было находиться как минимум некомфортно.
В свою очередь, одной из причин стремительной деградации КПСС к концу XX века стало то, что многие пробравшиеся в руководство «коммунисты» были обыкновенными мещанами и вступали в партию ради карьеры, денег, власти и потому впоследствии легко перешли в ряды либералов. Девятнадцатимиллионный актив партии был пронизан буржуазными элементами и сгнил изнутри. В настоящее время вершины российского списка «Форбс» занимают красные директора — члены КПСС.
Изучение личностей твёрдых большевиков по биографиям и творчеству показывает, что существует марксистский крой личности, беззаветно преданного человечеству альтруиста, мышление которого свободно от веры, материального интереса и низменных страстей; воля которого подчиняет делу страхи, симпатии и антипатии.
Если же вывести характер обывателя, пробравшегося в партийное руководство, то мы увидим нечто прямо противоположное — высокомерие, самовлюблённость, зазнайство, глупость и обязательное хамство по отношению к ближним, то бишь чванство. Такими были все оппозиционеры ленинско-сталинскому курсу, большинство которых, в конечном счёте, встало на путь служения фашизму.
Только очень простодушные товарищи не понимают, что такие деятели, как Зюганов, Пригарин, Анпилов, Былевский, Баранов, Губкин, Ферберов, Удальцов, Развозжаев, Митина, Шапинов, Клычков, Сурайкин, Батов и подобные в условиях 1930-х организовали бы пару —тройку параллельных антисоветских троцкистских центров. Это люди, ведомые в основном мелкой склокой и туманными представлениями о марксизме. Люди, которые постоянно находятся на рубеже между болезненным самолюбованием и ренегатством, которые умеют только важничать и калякать.
Причём чванство проявляется не только как непосредственное стремление индивида к незаслуженному лидерству, например, в партии, но и как стремление чванов погреться в чужих лучах славы. В сталинские времена партийные подлизы и шустрованы, упражнявшиеся в словарном угодничестве, составляли значительную долю в партии. А сегодня молодые левые страстно ищут себе партию или группу, во главе которой стоит широко известное в узких кругах лицо, чтобы автоматически попасть в лучи «славы» своего главаря, чтобы автоматически с ним подняться над «толпой».
Как возникает этот психический комплекс чванства, основанный на неадекватно завышенной самооценке, эгоцентричности и проявляющийся в безосновательном тираническом отношении к людям?
Во-первых, очевидно, что чванство существует в сознании индивида как беспочвенное ощущение личной исключительности, а значит источником чванства является всепроникающая конкуренция, т.е. атрибут людоедства. Буржуазный моральный недуг в виде мещански мотивированной конкуренции насаждается повсеместно, давно и основательно. Все молодые люди, воспитанные капитализмом, им поражены. Заражены и многие воспитанники постсталинского социализма.
Во-вторых, очевидно, что «возвышение» над массой, унижение и хамство доставляют чванам неподдельное удовольствие.
С точки зрения партийного строительства высочайшей предпосылкой для чванства является принадлежность к интеллигенции. Дело в том, что, например, промышленный рабочий, как изолированный индивид, ничего из себя не представляет и большинство рабочих по сути так о себе и думают. Следовательно, они черпают надежду, силу и уверенность в организации. В идеале — в организации партийной, конечно. Тогда как интеллигент, как изолированный индивид, — фигура. Он обладает знаниями, у него имеются личные способности и он уверен, что проявление его личных качеств является основным условием успешности его работы. Разумеется, первый полюс рождает известный коллективизм, дисциплину, подчинение товарищей целому в качестве его служебных частей; второй полюс рождает как раз спесь и чванство. Поэтому Ленин, когда напирал на дисциплину, называл её пролетарской, имея в виду именно этот первый полюс.
Сегодня эти крайности в значительной степени сблизились, но не путём осмысленной позиции, научного понимания отношения одного лица и организации, а из-за общего повышения уровня культуры в сторону интеллигентщины.
Сегодня в России не наблюдается организации, которая бы активно действовала, обладала хоть какой-то дисциплиной и при этом состояла преимущественно из рабочих от станка. Большинство профсоюзов представляют собой совершенно аморфные образования, вне зависимости от того, входят ли они в ФНПР. Большинство партий с коммунистическими вывесками состоят из интеллигентов и тех, кто занимается канцелярским, псевдоумственным трудом. Следственно, сложно сказать, как бы выглядело чисто пролетарское организационное мышление.
Однако нет сомнений, что все действительные и потенциальные сторонники коммунизма, потенциальные члены коммунистической партии из промышленных рабочих вследствие изменившихся условий в среднем куда более отдалены от цехового коллективизма, который господствовал в среде промышленного пролетариата в ленинские времена. Былой солидарности, к сожалению, уже нет. Она была во многом спровоцирована суровыми условиями феодально-капиталистической эксплуатации, боевыми формами экономического сопротивления и общим сволочизмом жизни.
Более того, сегодня партийная вербовка представляется более перспективной в среде высококвалифицированных рабочих, работников сферы услуг и пролетариата преимущественно умственного труда. Впрочем, мы говорим о подходе к дисциплине, к организационному мышлению и духу, поэтому важно отменить таким образом следующее. Общее повышение культуры, улучшение условий быта, а на современном этапе в России и отсутствие открытых форм экономического сопротивления приводят к обинтеллигенщиванию мышления пролетариата в организационных вопросах.
Некоторые горячо влюблённые в пролетариат хвостисты («Рабочий путь», РПР, РКРП и т.д.) упорно взывают к духу цеховой солидарности и планируют строить коммунистическую партию par excellence из лиц с мозолистыми руками и в промасленных куртках, как раз в некотором смысле стихийно реагируя на отсутствие в своём сообществе пролетарской дисциплины, образцы которой им знакомы по большевистской литературе. Но толку от такого принципа немного: и потому, что пролетариат (в том числе его промышленный отряд) сильно изменился, и потому, что главное в большевизме — это не дисциплина, но научно-марксистское руководство. А с этим у хвостистов хорошо быть не может, ибо они вислоухие приспособленцы к стихии, а не авангардисты по Ленину.
Так или иначе, но сегодня практически каждый более менее сознательный пролетарий воспринимает себя в меньшей степени частичкой «анонимной массы», частью «общего организма» и т.д. Полагаю, что из этого не следует делать вывод, что уровень организационной подготовки рабочего класса стал объективно ниже, но следует то, что стал ниже уровень, который достигается стихийным порядком. Теперь вопросы партийной дисциплины, прививания партийного мышления, требования к характеру и личностным качествам, к крою личности сделались особенно значимыми. Напирать на пролетарскую солидарность, цеховое мышление нет больше смысла.
Противоположностью интеллигентного духа в организации была пролетарская дисциплина, основы которой вносились из дисциплины фабрично-заводской. Теперь этот источник по большей части утрачен. Партийцы должны быть воспитаны на основе научной сознательности, дисциплины не песчинки, винтика, частички, а дисциплины личности, сделавшей осознанный, твёрдый выбор в пользу партийности, в пользу принесения в жертву личных интересов и капризов. Использовать прежние лекала не выйдет. Нужен новый лад.
Этим новым ладом партийного мышления становится принцип научного централизма.
Как видим, понятие интеллигентского духа в организации близко соприкасается с чванством, вернее, собственно, интеллигентский дух и есть одно из проявлений организационного мышления чванов и получванов.
Однако бороться с интеллигенцией в партии означало бы ограничивать её интеллектуальный потенциал, а в современных условиях, когда массы пролетариев уже во многом равняются на высокую образованность, означает строить партию позади развитой части пролетарских масс.
Стало быть, бороться нужно с интеллигентским духом, с расхлябанностью и чванством. И действенное средство можно найти только в теории научного централизма, которая требует строить партию из проверенных на практике марксистов, как орден меченосцев, т. е. отсекая весь левацкий шлак.
Не можешь перевоспитать себя из самовлюблённого чвана в твёрдого партийца, записывайся в любую партию с коммунистическим названием.
А для сторонников ПНЦ первый пункт на пути выправления — доказать себе и товарищам состоятельность претензии на звание компетентного марксиста-пропагандиста.
https://prorivists.org/pointy-headed_code/

Уровни продажности

#политика
Если пролетарий продаёт свою физическую способность к непосредственному, узкоспециализированному, тяжёлому, монотонному, вредному, опасному, примитивному труду, то такого пролетария называют промышленным или сельскохозяйственным РАБОЧИМ. Т.е. рабочие - это слово, принятое для обозначения самого обдираемого, первичного слоя пролетариев.
Слово рабочий не содержит в себе повода для неуважения к человеку рабочей профессии, поскольку оно принято для обозначения лишь места человека в технологическом процессе. Более того, уже на первой фазе коммунизма рабочий занимает видное место в социальной системе общества, превращается в героя книг, фильмов, художественных полотен, песен и т.д.
Марксизм делит капиталистическое общество, прежде всего, на класс эксплуатируемых и класс эксплуататоров. А в класс эксплуатируемых входят и многие «белые воротнички», с которыми современные левые, в силу своей малограмотности, ещё не умеют разговаривать.
Стоит повторить, что, с научной точки зрения, правильно будет называть пролетарием только такого рабочего, который сам ограничивает своё отношение к хозяину рамками найма к нему на работу и не думает об уничтожении этого, позорного для человека, отношения наемного РАБСТВА.
Если пролетарий вместе со способностью к физической работе продаёт и некоторую часть своих умственных способностей, то он может стать мастером, надсмотрщиком, кладовщиком, короче говоря, лизоблюдом средней квалификации.
Если же пролетарий продаёт преимущественно свои умственные способности, то он становится, как правило, лизоблюдом высшей квалификации. Причём, если он обладает уникальными способностями, то плату за них он будет получать из рук владельцев средств существования, выраженную, иногда, гигантским количеством денежных знаков, что в пересчёте, например, на “останкинскую” колбасу конгруэнтно Эвересту.
Пролетариев умственного труда в обиходе принято называть интеллигентами.
Интеллигенты имеют, как минимум, четыре уровня продажности:
1. Абсолютно непродажные (революционеры).
2. Условно продажные (продающие рукописи, а не совесть).
3. Безусловно продажные (продающие совесть вместе с рукописями).
4. “Кукушата” (постепенно выживающие своих бывших хозяев).
Строго говоря, продажа функций любых органов и функций частей тела, способности рук, ног, гениталий или мозга, по сути дела, тождественна проституции. Вопрос лишь в том, какие прихоти и похоти владельцев средств существования Вы удовлетворяете, продаваясь им, и сколько объедков, они оставляют Вам за Ваши услуги.
Наёмный труд в условиях господства капиталистической частной собственности неизбежен, поскольку в противном случае человека ждёт голодная смерть или тюрьма за воровство. Но, в то же время, любой наёмный труд свободного человека на частное лицо за определённую плату есть разновидность проституции и не более того.
Именно рабочий, в конечном итоге, создаёт товарную форму богатства класса владельцев средств производства и, что самое трагикомичное, расширяет стоимостную и, следовательно, финансовую основу их господства над собой, поскольку доступ рабочих к предметам потребления осуществляется только по бумажным справкам (деньгам), выдаваемым капиталистами. Следовательно, чем большим количеством бумажных денег обладает капиталист в условиях рыночной демократии, тем большую тиранию над непосредственными производителями, рабочими, он осуществляет.
В.А. Подгузов
http://proriv.ru/articles.shtml/podguzov?koren_probl_1997

Революция 1917 года: от торговли детьми до диктатуры детства

#история
Россия при царизме, как известно, была «самой лучшей» страной в мире, где «счастливые» гимназисты сияли румянцем, отправляясь по утрам учиться, молиться и мечтать отдать жизнь за царя. Конечно, были и небольшие проблемы (связанные с влиянием извне или со смутьянами, которых всегда хватает), например, тотальная безграмотность остального народа. Но в 1908 году, как рассказывают нынче «белые патриоты», царское правительство приняло программу всеобщего обучения для детей России - получить образование могли все независимо от пола, национальности и сословия! Программу задумывалось реализовать через 20 лет, тех самых «спокойных лет», которые просил некогда Столыпин, после чего мы бы «не узнали страну».
И, если бы, говорят нам почитатели царской эпохи, кровавые большевики не разрушили процветающую и добрейшую к детям империю, то время всеобщего и обязательного образования пришло бы раньше - в 1928 году, а не как в СССР, в 1934-м, когда была достигнута всеобщая грамотность.
Возможно, кто-то и верит в эти сказки о прекрасном царстве, но сегодня, когда в РФ минуло столетие Октябрьской революции, ради разнообразия обратимся к фактам.
В 1908 году не была принята никакая программа о всеобщем образовании. Это был лишь законопроект, который комиссия по народному образованию рассматривала еще два года, и после блужданий документа по столам в Думе, в Государственном совете, после бесплодных обсуждений среди чиновников прекрасная мечта стала той самой мифологической папочкой, которая для устойчивости служит подпоркой к шкафу в одном из высоких кабинетов. В 1912 году законопроект был отклонен Госсоветом.
Склонные к идеализации царского прошлого граждане, между тем, с высоких кафедр продолжают утверждать, что возможность получить образование и сделать карьеру для бедного крестьянина или батрака еще в царствование Александра III была очень высока, а то, что народ оставался темным и нищим - его собственный выбор, да еще и следствие греховности. Ну, а в царствование последнего императора возможностей стало еще больше. Особенно с теоретическим всеобщим образованием, о котором шла речь выше. Ораторы, если и упоминают в скобочках, что закон этот принят не был, то всегда забывают уточнить, какого рода это образование должно было быть, а мы упомянем - речь у Столыпина шла не о среднем, а о всеобщем начальном образовании. Разрабатывая программу, чиновники брали за основу церковно-приходские школы и их предметный перечень.
«В дореволюционной начальной школе преподавались следующие предметы: Закон Божий, чтение, письмо, четыре действия арифметики, церковное пение, начальные сведения из истории церкви и Российского государства, а также всегда - ремесла и рукоделия». (Рустем Вахитов, «Революция, которая спасла Россию»).
Именно эти предметы и требовались для перехода огромной аграрной страны на новый технологический уровень вслед за другими государствами, уже перешагнувшими через промышленную революцию, именно Закон Божий и четыре действия арифметики должны были обеспечить процветающей николаевской России «большой рывок» и полномасштабную индустриализацию, правда, только через 20 лет. Если бы эти 20 лет были «спокойными». А спокойными они бы не были и, наверное, не могли быть - все шло к переделу мира и даже к мировой войне.
Важно отметить еще один момент. Начальное образование не было ступенькой к среднему, как мы все к этому привыкли. Даже закончив начальную школу, к среднему образованию подступиться было невозможно. Среднее образование давала гимназия, а гимназическое обучение было доступно только привилегированному сословию: гимназистами становились дети дворян, чиновников и богачей. Вот тут мы возвращаемся к образу прекрасного и сильного царя Александра III, при котором якобы, по словам восхищенных «бело-патриотов», социальные лифты носились со скоростью света туда и обратно. Именно Александр запретил доступ детям простолюдинов в гимназии - речь идет о циркуляре министра просвещения Делянова от 1887 года, получившего в народе название «указ о кухаркиных детях». Естественно, все дело в деньгах - отсеивались те ученики, чьи родители заведомо не могли бы понести всех тягот платного обучения, покупки формы и так далее. Среднее образование в царской России было не для всех, еще и платное, о всеобщем начальном только задумывались. Что же с высшим? Вот гимназисты уже могли думать о поступлении в университеты. Среднее техническое образование давали реальные училища, выпускникам позволялось поступать в технические и торговые вузы, но не в университеты. В 1913 году, накануне войны, в России было 276 реальных училищ, где проходили обучение 17 тыс. человек, при этом детей школьного возраста насчитывалось около 45 млн человек. А ведь через год страна встанет перед внешней угрозой и будет испытывать нужду в квалифицированных рабочих больше, чем в философах и литераторах. Новый век делал запрос на инженеров, техников, строителей индустриализации. Система образования в царской России, при всем желании, без смены уклада, которая произошла в 1917 году, не могла бы обеспечить промышленный рывок ни за 20, ни за 200 лет.
Чем же занимались 80% детей, если не учились?
Детский труд очень выгоден и оттого в капиталистической системе, нацеленной на получение как можно большей прибыли, был чрезвычайно распространен. В царской России женский и детский труд был популярен из-за того, что платить этой категории граждан можно было на порядок меньше, чем обычному низкоквалифицированному рабочему. Конечно, ситуация в остальном мире мало отличалась.
Вот данные от американского бюро труда 1904 года, средний заработок чернорабочего в пересчете на рубли в месяц равнялся:
в Соединенных Штатах - 71 руб. (при 56 рабочих часах в неделю);
в Англии - 41 руб. (при 52,5 рабочих часах в неделю);
в Германии - 31 руб. (при 56 рабочих часах в неделю);
во Франции - 43 руб. (при 60 рабочих часах в неделю);
в России - от 10 руб. до 25 руб. (при 60-65 рабочих часах в неделю).
А труд малолетних и женщин ценился еще ниже, согласно таблице исследователя Дементьева, в Московской губернии мужчины получали 14,16 руб., женщины - 10,35 руб., подростки - 7,27 руб., а малолетние дети - 5 руб. и 8 коп. В России, согласно данным из открытых источников, в металлообработке на каждую тысячу рабочих приходилось 11 детей 12-15-ти лет обоего пола, в обработке питательных веществ - 14, в обработке бумаги - 58, минеральных веществ - 63, на фруктовых, виноградных, водочных заводах - 40, на табачных фабриках - 69, спичечных - 141. Также детский труд использовался в обработке дерева, животных продуктов, химических и волокнистых веществ, на нефтеперерабатывающих, винокуренных, пивоваренных, свеклосахарных и водочных заводах...
Е. Иванов
http://proriv.ru/articles.shtml/guests?deti_79

О соотношении научного и художественного в политике

Необходимо признать, что, практически не оправдала себя надежда Ленина и Сталина на пропаганду идей коммунизма с помощью художественной литературы и киноискусства. Начатый при Сталине, процесс превращения искусства в однозначно конструктивный элемент культуры, в дополнительный инструмент формирования абсолютно прогрессивных общественных взглядов и отношений между людьми, был прерван смертью Сталина. Научно-теоретическая немощь постсталинской КПСС породила идейный вакуум в умах подавляющего большинства беллетристов, поэтов и сценаристов. Для одних искусство превратилось в средство наживы, для других в рассадник всего больного и упаднического, для третьих в средство удовлетворения тщеславия, для четвертых в средство «диванной» формы потребления удовольствий. Неслучайно «оттепель» ознаменовалась выходом на экраны советских кинотеатров таких «актуальных шедевров» как «Идиот», «Гусарская баллада». Хорошо ещё, что не успели экранизировать «Яму» Куприна. Правда, Глазунов успел её трогательно и со знанием предмета проиллюстрировать.