Прорывист

Рабочая сила - не товар? #экономика А. Тарасов не первый автор, который берёт начальное определение товара из первой главы первого отдела первого тома «Капитала», данное для «внешнего предмета, вещи», и соотносит его с тем, что рабочая сила — это не отдельная вещь, а лишь способность человека, неотделимая от него самого. И раз уж рабочая сила не может быть отчуждена от владельца в то время, как любая вещь-товар обязана иметь такую возможность, то утверждение «рабочая сила — товар» содержит формальное логическое противоречие. Суть товара не в том, что он внешняя вещь. На определённом уровне развития общества в связи с появлением частных отношений собственности движение факторов производств

О "феодальной революции" #история В советское время была распространена точка зрения на начальный период варварской государственности как на «переходный период». В изложении А.И. Неусыхина она звучала так: за разложением родоплеменного строя следует некий «дофеодальный», при котором формируется частная собственность, но еще нет классов, только социальное расслоение. Распад СССР и крушение социализма поставило перед историками уникальный эксперимент — мы воочию наблюдали формирование частной собственности из общественной. Процесс в некоторых чертах схожий по своему существу с процессом распада родоплеменного строя и формирования аллодиальной собственности. И этот исторический эксперимент с

Солидарность с буржуями? #политика Выявляя своё отношение к так называемой СВО, левак способен на всё, кроме как «не дай бог солидаризироваться с буржуями». В представлении левака любой контакт с буржуями сродни предательству и непременно, как от укуса вампира, ты превратишься в вампира, то есть из коммуниста превратишься в буржуя. Подобные завихрения никак иначе, кроме как кретинизмом, назвать нельзя. По такой же аналогии можно и тов. Сталина отнести к «предателям», ведь, несмотря на переломный момент в ходе ВОВ и Второй мировой войны в целом, тов. Сталин настаивал на том, чтобы заокеанские «партнеры» открывали второй фронт. При этом тов. Сталин прекрасно знал, что Гитлер — это ВЫКОРМЫШ Т

#цитата

Между молотом и наковальней #политика (Заметка нашего американского товарища для англоязычной секции газеты. Использован машинный перевод). У любого честного зрителя президентских дебатов в США оставалось неприятное ощущение в животе и серьезные вопросы о способности любого из кандидатов возглавить что-либо, не говоря уже о стране. Смущенные республиканцы уже много лет борются с этой мыслью о Трампе, наблюдая, как мошенник (и недавно осужденный преступник) громко изливал желчь и ложь на протяжении всей своей политической карьеры, но сравнительное спокойствие нынешнего президента позволило многим демократам оставаться в неведении относительно недостатков Байдена. Нынешний президент спотыка

Ленин был за партийную демократию? #политика Ленин всегда выступал за централизм, за вдумчивую подготовку революционеров, за строжайший отбор кадров, за полное товарищеское доверие между революционерами, а не за демократию. Разумеется централизм Ленина и Сталина — это централизм научный, а не антинаучный. Изучите 81 ссылку института марксизма-ленинизма на страницы ленинских работ об организационном построении партии и попробуйте найти там тот демократический централизм, который проповедуют современные левые. Марксистская теория, поскольку она научна, не содержит теории демократического централизма, да и не может её содержать, ибо всякая демократия есть в первую очередь порождение невежес

#цитата

Марксистский крой личности #педагогика В ленинско-сталинский период было опасно вступать в ВКП(б) ради карьеры, так как некомпетентность, ущерб хозяйству и политике рабочего класса или даже неискренность при выполнении партийного долга могли стать основанием для привлечения не только к партийной, но и к уголовной ответственности. Одной из причин грандиозных побед коммунистической партии после взятия власти под руководством Ленина и Сталина было то, что обывателю в рядах партии было находиться как минимум некомфортно. В свою очередь, одной из причин стремительной деградации КПСС к концу XX века стало то, что многие пробравшиеся в руководство «коммунисты» были обыкновенными мещанами и вступали в партию ради карьеры, денег, власти и потому впоследствии легко перешли в ряды либералов. Девятнадцатимиллионный актив партии был пронизан буржуазными элементами и сгнил изнутри. В настоящее время вершины российского списка «Форбс» занимают красные директора — члены КПСС. Изучение личностей твёрдых большевиков по биографиям и творчеству показывает, что существует марксистский крой личности, беззаветно преданного человечеству альтруиста, мышление которого свободно от веры, материального интереса и низменных страстей; воля которого подчиняет делу страхи, симпатии и антипатии. Если же вывести характер обывателя, пробравшегося в партийное руководство, то мы увидим нечто прямо противоположное — высокомерие, самовлюблённость, зазнайство, глупость и обязательное хамство по отношению к ближним, то бишь чванство. Такими были все оппозиционеры ленинско-сталинскому курсу, большинство которых, в конечном счёте, встало на путь служения фашизму. Только очень простодушные товарищи не понимают, что такие деятели, как Зюганов, Пригарин, Анпилов, Былевский, Баранов, Губкин, Ферберов, Удальцов, Развозжаев, Митина, Шапинов, Клычков, Сурайкин, Батов и подобные в условиях 1930-х организовали бы пару —тройку параллельных антисоветских троцкистских центров. Это люди, ведомые в основном мелкой склокой и туманными представлениями о марксизме. Люди, которые постоянно находятся на рубеже между болезненным самолюбованием и ренегатством, которые умеют только важничать и калякать. Причём чванство проявляется не только как непосредственное стремление индивида к незаслуженному лидерству, например, в партии, но и как стремление чванов погреться в чужих лучах славы. В сталинские времена партийные подлизы и шустрованы, упражнявшиеся в словарном угодничестве, составляли значительную долю в партии. А сегодня молодые левые страстно ищут себе партию или группу, во главе которой стоит широко известное в узких кругах лицо, чтобы автоматически попасть в лучи «славы» своего главаря, чтобы автоматически с ним подняться над «толпой». Как возникает этот психический комплекс чванства, основанный на неадекватно завышенной самооценке, эгоцентричности и проявляющийся в безосновательном тираническом отношении к людям? Во-первых, очевидно, что чванство существует в сознании индивида как беспочвенное ощущение личной исключительности, а значит источником чванства является всепроникающая конкуренция, т.е. атрибут людоедства. Буржуазный моральный недуг в виде мещански мотивированной конкуренции насаждается повсеместно, давно и основательно. Все молодые люди, воспитанные капитализмом, им поражены. Заражены и многие воспитанники постсталинского социализма. Во-вторых, очевидно, что «возвышение» над массой, унижение и хамство доставляют чванам неподдельное удовольствие. С точки зрения партийного строительства высочайшей предпосылкой для чванства является принадлежность к интеллигенции. Дело в том, что, например, промышленный рабочий, как изолированный индивид, ничего из себя не представляет и большинство рабочих по сути так о себе и думают. Следовательно, они черпают надежду, силу и уверенность в организации. В идеале — в организации партийной, конечно. Тогда как интеллигент, как изолированный индивид, — фигура. Он обладает знаниями, у него имеются личные способности и он уверен, что проявление его личных качеств является основным условием успешности его работы. Разумеется, первый полюс рождает известный коллективизм, дисциплину, подчинение товарищей целому в качестве его служебных частей; второй полюс рождает как раз спесь и чванство. Поэтому Ленин, когда напирал на дисциплину, называл её пролетарской, имея в виду именно этот первый полюс. Сегодня эти крайности в значительной степени сблизились, но не путём осмысленной позиции, научного понимания отношения одного лица и организации, а из-за общего повышения уровня культуры в сторону интеллигентщины. Сегодня в России не наблюдается организации, которая бы активно действовала, обладала хоть какой-то дисциплиной и при этом состояла преимущественно из рабочих от станка. Большинство профсоюзов представляют собой совершенно аморфные образования, вне зависимости от того, входят ли они в ФНПР. Большинство партий с коммунистическими вывесками состоят из интеллигентов и тех, кто занимается канцелярским, псевдоумственным трудом. Следственно, сложно сказать, как бы выглядело чисто пролетарское организационное мышление. Однако нет сомнений, что все действительные и потенциальные сторонники коммунизма, потенциальные члены коммунистической партии из промышленных рабочих вследствие изменившихся условий в среднем куда более отдалены от цехового коллективизма, который господствовал в среде промышленного пролетариата в ленинские времена. Былой солидарности, к сожалению, уже нет. Она была во многом спровоцирована суровыми условиями феодально-капиталистической эксплуатации, боевыми формами экономического сопротивления и общим сволочизмом жизни. Более того, сегодня партийная вербовка представляется более перспективной в среде высококвалифицированных рабочих, работников сферы услуг и пролетариата преимущественно умственного труда. Впрочем, мы говорим о подходе к дисциплине, к организационному мышлению и духу, поэтому важно отменить таким образом следующее. Общее повышение культуры, улучшение условий быта, а на современном этапе в России и отсутствие открытых форм экономического сопротивления приводят к обинтеллигенщиванию мышления пролетариата в организационных вопросах. Некоторые горячо влюблённые в пролетариат хвостисты («Рабочий путь», РПР, РКРП и т.д.) упорно взывают к духу цеховой солидарности и планируют строить коммунистическую партию par excellence из лиц с мозолистыми руками и в промасленных куртках, как раз в некотором смысле стихийно реагируя на отсутствие в своём сообществе пролетарской дисциплины, образцы которой им знакомы по большевистской литературе. Но толку от такого принципа немного: и потому, что пролетариат (в том числе его промышленный отряд) сильно изменился, и потому, что главное в большевизме — это не дисциплина, но научно-марксистское руководство. А с этим у хвостистов хорошо быть не может, ибо они вислоухие приспособленцы к стихии, а не авангардисты по Ленину. Так или иначе, но сегодня практически каждый более менее сознательный пролетарий воспринимает себя в меньшей степени частичкой «анонимной массы», частью «общего организма» и т.д. Полагаю, что из этого не следует делать вывод, что уровень организационной подготовки рабочего класса стал объективно ниже, но следует то, что стал ниже уровень, который достигается стихийным порядком. Теперь вопросы партийной дисциплины, прививания партийного мышления, требования к характеру и личностным качествам, к крою личности сделались особенно значимыми. Напирать на пролетарскую солидарность, цеховое мышление нет больше смысла. Противоположностью интеллигентного духа в организации была пролетарская дисциплина, основы которой вносились из дисциплины фабрично-заводской. Теперь этот источник по большей части утрачен. Партийцы должны быть воспитаны на основе научной сознательности, дисциплины не песчинки, винтика, частички, а дисциплины личности, сделавшей осознанный, твёрдый выбор в пользу партийности, в пользу принесения в жертву личных интересов и капризов. Использовать прежние лекала не выйдет. Нужен новый лад. Этим новым ладом партийного мышления становится принцип научного централизма. Как видим, понятие интеллигентского духа в организации близко соприкасается с чванством, вернее, собственно, интеллигентский дух и есть одно из проявлений организационного мышления чванов и получванов. Однако бороться с интеллигенцией в партии означало бы ограничивать её интеллектуальный потенциал, а в современных условиях, когда массы пролетариев уже во многом равняются на высокую образованность, означает строить партию позади развитой части пролетарских масс. Стало быть, бороться нужно с интеллигентским духом, с расхлябанностью и чванством. И действенное средство можно найти только в теории научного централизма, которая требует строить партию из проверенных на практике марксистов, как орден меченосцев, т. е. отсекая весь левацкий шлак. Не можешь перевоспитать себя из самовлюблённого чвана в твёрдого партийца, записывайся в любую партию с коммунистическим названием. А для сторонников ПНЦ первый пункт на пути выправления — доказать себе и товарищам состоятельность претензии на звание компетентного марксиста-пропагандиста. https://prorivists.org/pointy-headed_code/

К юбилею Зюганова  #политика Давайте подумаем, каким трудом Геннадий Андреевич, как раз ко времени своего 80-летия, заработал звание Героя? Если в СССР присваивалось звание «Герой социалистического труда», да ещё, притом, орден Ленина вручался в дополнение к золотой медали, то в современной России присваивается звание: «Герой труда», и точка. Поэтому труд «коммуниста» Геннадия Андреевича, однозначно не может быть признан трудом коммунистическим, возглавь он партию с названием хоть «Дважды коммунистическая Российской Федерации», так как, по сути, партия продолжит оставаться НИ РАЗУ НЕ КОММУНИСТИЧЕСКОЙ, а сам Геннадий Андреевич не может похвастать ни единой серьёзной работой по развитию марксизма в современных условиях. За разведение пчёл, написание справочника юного пчеловода, а также за регулярное протирание штанов в стенах Государственной Думы, звание героя труда, также, точно, стопроцентно не присваивается. Отправку конвоев с консервами и подсолнечным маслом на Донбасс (на деньги, щедро и регулярно вливаемые на счета КПРФ государством за лояльность Капиталу), вместо поиска по всему миру антифашистов-бойцов и создания интербригад, по образу и подобию испанских, времён борьбы с Франко, также трудом коммунистическим не назовёшь. Так что, граждане, по любому выходит, что Геннадию Андреевичу Зюганову, лидеру партии с коммунистическим названием, присвоено звание ГЕРОЯ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО ТРУДА. К 80-летию главного Плохиша, штрейкбрехера, оппортуниста и негодяя, решая, чем возможно заместить заслуженные бочку варенья и корзину печенья, власть буржуазной России нашла чем отблагодарить прихлебалу, припомнив все немалые заслуги Зюганова в деле сохранения и упрочения власти Капитала, сдерживания народных масс от движения в сторону пролетарской революции, оболванивания пролетариата. Думаем, что и патриарх Гундяев, от лица церкви, заслуги Зюганова в деле охмурения народа не забудет отметить. Оппортунизм верхушки КПРФ заключается в том, что несмотря на всю их «красную» риторику по факту они – сторонники нынешнего рыночного общества, сторонники бедствий, неизбежно порождаемых рыночным обществом. Их отличие от более реакционных сил в том, что рассказывая о рыночных бедствиях, они стремятся устранить их, но при этом сохранить саму ПРИЧИНУ их появления – диктатуру буржуазии, рыночное общество. Для этого они предлагают маниловские планы «обустройства» России, призывают господствующий класс к «левому повороту», к реформам ради улучшения жизни людей, отдавая себе отчёт, что даже если все их требования будут учтены, устои частнособственнического общества останутся незыблемы. Иначе говоря, если зюгановцы или последователи партии «Коммунисты России» добьются от власть имущих «перевода части доходов от экспорта нефти и газа на личный счёт каждого россиянина, платившего взносы в пенсионный фонд как минимум 15 лет», то это будет означать устранение определённых последствий власти капитала, вместо устранения самой его власти как причины многолетнего вымирания электората в РФ. Разницу улавливаете?! Деятельность зюгановцев как и любых других буржуазных социалистов, отвергающих диктатуру рабочего класса, нацелена против коммунизма, соответственно, на защиту капиталистического строя. Зюганов, ревизуя марксизм, неоднократно возвещал, что он сам, и вся его партия стоят выше классовой борьбы. Это он повторил и в день своего юбилея. Что доказывает и вся т.н. партийная печать КПРФ, которая есть ничто иное как расслабляющая, «внеклассовая», читай буржуазная, литература. Своеобразный характер КПРФ – по сути социально-демократической партии, выражается в том, что она существует не для того, чтобы уничтожить капитал и наёмный труд, а для того, чтобы гармонизировать антагонизм, ослабить эксплуатацию, переустроить общество, но переустроить его в рамках мелкобуржуазности. Отсюда вытекает и парламентский кретинизм КПРФ – тяжёлый политический недуг, чьи несчастные жертвы – рядовые сторонники Зюганова проникаются торжественным убеждением, будто будущее справедливое общество возникнет в результате победы «коммунистов» на поле парламентской демократии. Причём именно на этом поле неудачи КПРФ носят систематический характер, чему подтверждение вся их история. После оглушительного поражения в 90-х, демократы из позорно самораспустившегося КПСС организовали по образу и подобию КПРФ, принявшись убеждать себя и окружающих, что они вышли из этого поражения более сильными чем были и теперь-то наверняка должны победить. В действительности в их рядах усилилось только одно – непонимание, что гласность, плюрализм и демократия в коммунистической партии с неизбежностью ведёт к новому поражению. И в 1996 году очередное фиаско в классовой борьбе привело КПРФ к положению придатка буржуазных партий практически, и к иллюзии, будто не они должны оставить теоретически ошибочные воззрения, а объективные обстоятельства обязаны «дорасти» до их оппортунизма, в следствии чего они КОГДА-НИБУДЬ возьмут большинство в Думе и сделают всем хорошечную жисть. «Прорыв» же утверждает, что всякая борьба внутри государства представляет собой иллюзорные формы, посредством которых ведётся действительная борьба различных КЛАССОВ друг с другом. И для победы необходима настоящая революционная партия пролетариата под руководством авторитетных вождей, полностью овладевших марксизмом, а не Зюгановым – прикроватным «коммунистом» Путина и ни его «партией» существующей посредством дотаций капитала. Поскольку коммунизм для нас не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, с которым должна сообразоваться действительность, а то действительное движение, которое уничтожает теперешнее состояние. Движение по организации коммунистических производственных отношений в первую очередь партийном коллективе! Без этого бесполезно всё ОСТАЛЬНОЕ: агитация, пропаганда, организация протестов, стачек, забастовок, съездов, движений, партий и т.п. Строительством отношений между будущими членами партии на коммунистических – научно организованных началах мы сегодня заняты и призываем всех кто разделяет позиции «Прорыва» активно включатся в борьбу... прежде всего с СОБСТВЕННЫМ невежеством! Завершая с КПРФ. Рядовым членам этой партии доказывать что-то по поводу Зюганова нет большой необходимости. Убеждать в его оппортунизме. В его предательстве, в двурушничестве и подлости. Всё за нас сказано Владимиром Владимировичем Путиным, за что ему отдельное большевистское спасибо. Большего унижения для коммуниста, пусть и так званого, нежели чем присуждения ему от имени буржуазного государства, с элементами феодализма и рабовладения в отдельных республиках, звания героя (капиталистического) труда, нежели чем публичного признания его действительно выдающихся заслуг перед буржуазным, антинародным государством, и придумать невозможно. Президент России макнул «коммуниста» Зюганова Г.А. физиономией в… звание «герой труда». Жаль, что не восемьдесят раз подряд. КОЛЛЕКТИВНЫЙ ГАГАРИН

Революция 1917 года: от торговли детьми до диктатуры детства #история Россия при царизме, как известно, была «самой лучшей» страной в мире, где «счастливые» гимназисты сияли румянцем, отправляясь по утрам учиться, молиться и мечтать отдать жизнь за царя. Конечно, были и небольшие проблемы (связанные с влиянием извне или со смутьянами, которых всегда хватает), например, тотальная безграмотность остального народа. Но в 1908 году, как рассказывают нынче «белые патриоты», царское правительство приняло программу всеобщего обучения для детей России - получить образование могли все независимо от пола, национальности и сословия! Программу задумывалось реализовать через 20 лет, тех самых «спокойных лет», которые просил некогда Столыпин, после чего мы бы «не узнали страну». И, если бы, говорят нам почитатели царской эпохи, кровавые большевики не разрушили процветающую и добрейшую к детям империю, то время всеобщего и обязательного образования пришло бы раньше - в 1928 году, а не как в СССР, в 1934-м, когда была достигнута всеобщая грамотность. Возможно, кто-то и верит в эти сказки о прекрасном царстве, но сегодня, когда в РФ минуло столетие Октябрьской революции, ради разнообразия обратимся к фактам. В 1908 году не была принята никакая программа о всеобщем образовании. Это был лишь законопроект, который комиссия по народному образованию рассматривала еще два года, и после блужданий документа по столам в Думе, в Государственном совете, после бесплодных обсуждений среди чиновников прекрасная мечта стала той самой мифологической папочкой, которая для устойчивости служит подпоркой к шкафу в одном из высоких кабинетов. В 1912 году законопроект был отклонен Госсоветом. Склонные к идеализации царского прошлого граждане, между тем, с высоких кафедр продолжают утверждать, что возможность получить образование и сделать карьеру для бедного крестьянина или батрака еще в царствование Александра III была очень высока, а то, что народ оставался темным и нищим - его собственный выбор, да еще и следствие греховности. Ну, а в царствование последнего императора возможностей стало еще больше. Особенно с теоретическим всеобщим образованием, о котором шла речь выше. Ораторы, если и упоминают в скобочках, что закон этот принят не был, то всегда забывают уточнить, какого рода это образование должно было быть, а мы упомянем - речь у Столыпина шла не о среднем, а о всеобщем начальном образовании. Разрабатывая программу, чиновники брали за основу церковно-приходские школы и их предметный перечень. «В дореволюционной начальной школе преподавались следующие предметы: Закон Божий, чтение, письмо, четыре действия арифметики, церковное пение, начальные сведения из истории церкви и Российского государства, а также всегда - ремесла и рукоделия». (Рустем Вахитов, «Революция, которая спасла Россию»). Именно эти предметы и требовались для перехода огромной аграрной страны на новый технологический уровень вслед за другими государствами, уже перешагнувшими через промышленную революцию, именно Закон Божий и четыре действия арифметики должны были обеспечить процветающей николаевской России «большой рывок» и полномасштабную индустриализацию, правда, только через 20 лет. Если бы эти 20 лет были «спокойными». А спокойными они бы не были и, наверное, не могли быть - все шло к переделу мира и даже к мировой войне. Важно отметить еще один момент. Начальное образование не было ступенькой к среднему, как мы все к этому привыкли. Даже закончив начальную школу, к среднему образованию подступиться было невозможно. Среднее образование давала гимназия, а гимназическое обучение было доступно только привилегированному сословию: гимназистами становились дети дворян, чиновников и богачей. Вот тут мы возвращаемся к образу прекрасного и сильного царя Александра III, при котором якобы, по словам восхищенных «бело-патриотов», социальные лифты носились со скоростью света туда и обратно. Именно Александр запретил доступ детям простолюдинов в гимназии - речь идет о циркуляре министра просвещения Делянова от 1887 года, получившего в народе название «указ о кухаркиных детях». Естественно, все дело в деньгах - отсеивались те ученики, чьи родители заведомо не могли бы понести всех тягот платного обучения, покупки формы и так далее. Среднее образование в царской России было не для всех, еще и платное, о всеобщем начальном только задумывались. Что же с высшим? Вот гимназисты уже могли думать о поступлении в университеты. Среднее техническое образование давали реальные училища, выпускникам позволялось поступать в технические и торговые вузы, но не в университеты. В 1913 году, накануне войны, в России было 276 реальных училищ, где проходили обучение 17 тыс. человек, при этом детей школьного возраста насчитывалось около 45 млн человек. А ведь через год страна встанет перед внешней угрозой и будет испытывать нужду в квалифицированных рабочих больше, чем в философах и литераторах. Новый век делал запрос на инженеров, техников, строителей индустриализации. Система образования в царской России, при всем желании, без смены уклада, которая произошла в 1917 году, не могла бы обеспечить промышленный рывок ни за 20, ни за 200 лет. Чем же занимались 80% детей, если не учились? Детский труд очень выгоден и оттого в капиталистической системе, нацеленной на получение как можно большей прибыли, был чрезвычайно распространен. В царской России женский и детский труд был популярен из-за того, что платить этой категории граждан можно было на порядок меньше, чем обычному низкоквалифицированному рабочему. Конечно, ситуация в остальном мире мало отличалась. Вот данные от американского бюро труда 1904 года, средний заработок чернорабочего в пересчете на рубли в месяц равнялся: в Соединенных Штатах - 71 руб. (при 56 рабочих часах в неделю); в Англии - 41 руб. (при 52,5 рабочих часах в неделю); в Германии - 31 руб. (при 56 рабочих часах в неделю); во Франции - 43 руб. (при 60 рабочих часах в неделю); в России - от 10 руб. до 25 руб. (при 60-65 рабочих часах в неделю). А труд малолетних и женщин ценился еще ниже, согласно таблице исследователя Дементьева, в Московской губернии мужчины получали 14,16 руб., женщины - 10,35 руб., подростки - 7,27 руб., а малолетние дети - 5 руб. и 8 коп. В России, согласно данным из открытых источников, в металлообработке на каждую тысячу рабочих приходилось 11 детей 12-15-ти лет обоего пола, в обработке питательных веществ - 14, в обработке бумаги - 58, минеральных веществ - 63, на фруктовых, виноградных, водочных заводах - 40, на табачных фабриках - 69, спичечных - 141. Также детский труд использовался в обработке дерева, животных продуктов, химических и волокнистых веществ, на нефтеперерабатывающих, винокуренных, пивоваренных, свеклосахарных и водочных заводах... Е. Иванов http://proriv.ru/articles.shtml/guests?deti_79