Прорывист

Является ли наука отдельным элементом общества? #философия Вдохновившись, в плохом смысле слова, работой Сталина «Марксизм и вопросы языкознания», Федулаев мимоходом решил объявить науку отдельным элементом общества, вне надстройки «Способ производства, экономический базис и надстройка рассмотрены выше. К каким же общественным явлениям следует отнести язык и науку? Язык и науку нельзя относить ни к базису, ни к надстройке, ни к способу производства. Это самостоятельные общественные явления, порожденные всем ходом развития человеческого общества». Федулаев посчитал, что Сталин определил язык вне надстройки и базиса не потому, что язык является по сути частью мышления, а в связи с тем, что язык не исчезает с уничтожением надстройки: «Язык не может быть отнесен к надстройке. Надстройка порождается базисом, обслуживает базис, она и умирает вместе со смертью данного базиса». Поскольку наука, научные знания не исчезают с уничтожением надстройки и базиса, то и наука, по мнению Федулаева, вне формаций. Более того, он прямо в соответствии с мнением наших леваков, разделил науки на гуманитарные, как бы ненастоящие, которые он отнёс к классовым, и естественные, которые отнёс к настоящим наукам, внеклассовым. «Естественные же науки порождаются не тем или иным базисом, и не тем или иным классом, а потребностями всей общественной жизни людей, и прежде всего, потребностями производства, потребностями развития производительных сил, потребностями покорения сил природы. В. И. Ленин говорил, что цель науки дать правильную картину мира, т. е. раскрыть законы природы в целях их практического использования». Марксизм, похоже, Федулаев за науку не считает. Как бы это досадно не звучало. Кроме того, автор теорию естествознания, опять же прямо по заказу леваков, отрывает от прикладной области и называет её философией, как будто бы никак не связанной с практическими выводами естествознания: «Но естествознание — это не просто сумма открытых законов природы, фактов и т. д., разложенных по полочкам и не связанных между собою. Напротив, каждый естествоиспытатель анализирует, обобщает открытые законы природы, связывает их между собою, связывает законы своей специальной области исследования с законами смежных наук. В процессе анализа, обобщения, связи конкретных законов природы ученые приходят к общетеоретическим выводам, или к мировоззренческим выводам. Кроме того, каждый естествоиспытатель является представителем того или иного общественного класса, желает он этого или не желает, но когда он делает гносеологические (теоретико-познавательные) выводы, он высказывает точку зрения своего класса. Таким образом, естествознание связано с философией, а естественники, будучи представителями того или иного класса, принуждают естествознание, прямо или косвенно, участвовать в идеологической борьбе классов и партий, в борьбе двух лагерей в философии—материализма и идеализма. Значит, общетеоретическая сторона каждой науки относится к надстройке». Для всех леваков, не понимающих, что все науки классовые, предлагаю обратить внимание на следующие цитаты из известного постановления Политбюро «О журнале „Под знаменем марксизма“» от 25.01.1931: «Отрывая философию от политики, не проводя во всей своей работе партийность философии и естествознания, возглавлявшая журнал “Под знаменем марксизма” группа воскрешала одну из вреднейших традиций и догм II‑го Интернационала — разрыв между теорией и практикой, скатываясь в ряде важнейших вопросов на позиции меньшевистствующего идеализма». И: «Важнейшей задачей „Под знаменем марксизма“ должно быть действительное выполнение намеченной для него Лениным программы, разработка ленинского этапа развития диалектического материализма, беспощадная критика всех антимарксистских, а, следовательно, антиленинских установок в философии, общественных и естественных науках, как бы они ни маскировались». Как видим, сталинское Политбюро считало необходимым критиковать естествознание с точки зрения марксизма! Может быть, это Сталин придумал, а Ленин считал иначе? Бытует такое мнение, что Ленин критиковал физиков за философию, а, мол, в саму физику не вмешивался. В действительности физики-идеалисты не просто высказывались по вопросам философии, так сказать, на досуге, как это представляют леваки, а руководствовались идеализмом при создании своих физических теорий, например теории относительности и квантовой механики. Читаем Ленина: «Основная идея рассматриваемой школы новой физики — отрицание объективной реальности, данной нам в ощущении и отражаемой нашими теориями, или сомнение в существовании такой реальности… Использование философским идеализмом новой физики или идеалистические выводы из нее вызываются не тем, что открываются новые виды вещества и силы, материи и движения, а тем, что делается попытка мыслить движение без материи». Может быть, Ленин ошибочно был сторонником нападок на физиков, а Энгельс не высказывался по вопросам физики и был «чистым философом»? Читаем «Диалектику природы»: «В учении же об электричестве мы имеем перед собой хаотическую груду старых, ненадежных экспериментов, не получивших ни окончательного подтверждения, ни окончательного опровержения, какое-то неуверенное блуждание во мраке, не связанные друг с другом исследования и опыты многих отдельных ученых, атакующих неизвестную область вразброд, подобно орде кочевых наездников… В этой области господствует односторонняя эмпирия, та эмпирия, которая сама, насколько возможно, запрещает себе мышление, которая именно поэтому не только мыслит ошибочно, но и оказывается не в состоянии верно следовать за фактами или хотя бы только верно излагать их. …Электричество — это движение частиц эфира и что молекулы тел принимают участие в этом движении… эфирная теория… дает надежду выяснить, что является собственно вещественным субстратом электрического движения, что собственно за вещь вызывает своим дви­жением электрические явления. Понимание этой тесной связи между химическим и электрическим действием, и наоборот, приведет к крупным результатам в обеих этих областях исследования… Можно считать несомненным, что учению о гальванизме, а за ним и учению о магнетизме и статическом электричестве можно дать твердую основу только посредством химически точной генеральной ревизии всех перешедших по наследству непроверенных опытов, производившихся на базе преодоленной наукой точки зрения, — при условии тщательного учитывания и установления происходящих тут превращений энергии, с отстранением на время всех традиционных теоретических представлений об электричестве». Очевидно, марксист Энгельс свободно рассуждает не о философии, не о методологии науки, а непосредственно о физической форме материи, то есть о частно-научном физическом знании, давая свою острую критику современным ему представлениям и теориям. Короче говоря, в естествознании идёт классовая борьба, накал которой не менее жаркий, чем, скажем, в философии. Из статьи "О том, как леваки изучают формационную теорию" - https://prorivists.org/antimeisner/

#реплика Российские манагеры ничем не лучше американских по умственному развитию и представлению об окружающем мире. Школу сомелье для пенсионеров открыл Собянин в Москве. В рамках проекта «Московское долголетие» для пожилых людей проведут занятия по истории виноделия и тихим винам, игристому, а также расскажут о российском виноделии и о том, как читать винную этикетку и выбирать по ней вино. Внимание. Страна воюет, противник угрожает обменяться ядерными ударами. При этом на дроны, на амуницию, транспорт, средства защиты для воюющей армии население страны собирает с миру по нитке, ибо государство не обеспечивает в нужном объеме, и за 3 года войны не удосужились даже подразделения БПЛА в штат внести. В стране раскручивается инфляция, при официальной годовой инфляции в 8,9% (причем динамика растет даже по показателям ЦБ) пенсионерам с 1 января повысят пенсии всего на 4%. Да-да, на пенсию в 20 тыр можно же покупать и пробовать хорошее вино, покачиваясь в гамаке на теплых Багамских островах. Беженцам из Курской области выплатили по 10 тыр, причем не всем даже. Над всей территорией РФ ПВО дырявая, и Москва не исключение. Перечислять можно вечность. А мэр Собачкин полагает, что у пенсионеров кроме выбора винишка никаких проблем больше нет. На мой взгляд, это очень характеризует неадекватность управляющих обществом, которые такие инициативы рождают - на деньги воюющего, страдающего и нищающего народа Собянин предполагает развлекать фактически кучку постаревших мелких буржуа, отошедших от дел или живущих в той или иной степени на ренту от сдачи квартир. Российская буржуазия, похоже, на полном серьезе все управленческие решения принимает в состоянии глубокого опьянения. Ну что ж, мы посмотрим, что для московских пенсионеров окажется важней - школа сомелье или нормально работающая система ПВО. И. Бортник

По каким работам изучать марксизм? Для становления марксиста ни школьный, ни университетский способ организации учебы не подходит. Постольку, в соответствии с позицией редакции журнала, мы ни для себя, ни для кого-либо ещё, никаких списков не составляем. Мы пользуемся собраниями сочинений Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина. Мы пытаемся убедить читателей, что в трудах классиков марксизма нет работ, недостойных изучения и нет работ, которые могли бы быть поняты без максимального напряжения со стороны читателя, тем более с первого раза. Освоение марксизма-ленинизма есть труднейшая интеллектуальная задача, по сравнению с которой, по нашему мнению, например, университетский курс математического анализа — романтическая прогулка при Луне. Нет ничего ошибочнее, чем выискивать в марксизме «посильные произведения», с которых можно начинать изучение марксизма, т.е. трудов гениев, не испытав сложностей. Поэтому, во-первых, мы советуем просто читать всё, что доступно, даже Троцкого, но читать не ради того, чтобы прочесть всё, а ради того, чтобы научиться находить в прочитанном ответы на актуальные проблемы современности. На наш взгляд, с чего бы не начинать чтение, главное, иметь целью: однажды совершить интеллектуальный подвиг, прочитать и понять то, что поняли Маркс и Ленин в диалектике Гегеля. По мнению Ленина, не поняв Гегеля*, особенно его работы «Наука логики», невозможно правильно понять «Капитал» Маркса. А о каком коммунисте можно вести речь, если тот не понял «Капитал»? Из раздела "Часто задаваемые вопросы" - https://prorivists.org/faq/ *В помощь штудирующим "Науку логики" Гегеля статья тов. Редина - https://prorivists.org/sol/

#цитата Большевики в самые тяжелые годы разрухи при массовой неграмотности решали вопрос о развитии гармоничного политехнического образования, о повышении возраста перехода от общего политехнического к профессионально-политехническому образованию. В. И. Ленин рассматривал школу, дающую политехническое образование, как одно из важнейших средств создания базы бесклассового общества. Современные руководители России хотят заставить школьника выбирать между физикой, биологией или литературой уже в 13-14 лет.

Новости достижений американского образования #реплика Статистика по уровню грамотности населения США за 2022-2023. * 130 млн. взрослых не под силу самим прочитать ребенку сказку * 21% взрослых в США неграмотны * 54% взрослых по уровню грамотности не дотягивают до 6 класса школы * 45 млн. по уровню грамотности ниже 5 класса школы * 44% взрослых американцев читают менее 1 книги в год... Проблема не в том, что с образованием пролов в США так плохо. Проблема в том, что американские (а по факту транснациональные) буржуа, скапливающиеся в США, не будучи полностью изолированы от низов, так или иначе испытывают влияние этой безграмотной массы, оценивают по этой массе общемировой уровень образования и сознания, эта среда, где любой, кто может читать газеты и понимать , что в них написано, уже неизмеримо выше основной массы населения, порождает неимоверное чванство буржуазии. Даже относительно таких же буржуа. Не в том беда, что в американских даунтаунах не умеют читать. Беда в том, что аптаун действует, исходя из собственного невежества, подогретого чувством превосходства. Если говорить проще, то американская верхушка не просто дурак с инициативой, но дурак, свято уверенный, что все делает правильно. Именно поэтому в частности, американская политика прямая как палка, и США за 20 век ввязались в такое количество конфликтов. Они просто всех считают за таких же идиотов, как их собственное население. Именно поэтом они делают простые, но кровавые шаги в политике. Дурак сложные шаги считает излишними. До сих пор только импорт мозгов держал их систему управления на плаву. А так США это просто большая и глупая обезьяна с дубиной. И надо быть большим ослом, чтобы с обезьяной договориться, о чем мечтает российская олигархия... И. Бортник

О буржуазном и революционном праве  #политика Антикоммунисты до сих пор ставят в вину Сталину то, что он вмешивался в работу следователей и судей, что, якобы, было «незаконно». На самом же деле Сталин понимал, что буржуазные правовые институты достались советской власти практически в неизменном виде, а потому заставить их служить делу коммунизма очень непросто. Для этого придется убирать из права то, что препятствует бороться с контрреволюционерами. Взять, к примеру, такой принцип буржуазного судопроизводства как принцип свободного судейского решения. Он означает, что судья в своем решении руководствуется принципом «внутреннего убеждения», выработавшегося после изучения всех обстоятельств дела, но не противоречащего нормам закона. Но ведь в таком случае с судей нужно требовать очень серьезной марксистской научно-теоретической подготовки. В противном случае, судьи и их решения должны находиться под жестким партийным контролем, и ни о какой «независимости» судей речи быть не может. Суд должен быть не просто народным, но партийным. На смену принципу свободного судебного решения встает принцип партийности судей, то есть необходимости принятия ими решений, служащих делу коммунизма, то есть решений высочайшего научного качества, решений, отражающих объективную истину. Или другой принцип - «закон не имеет обратной силы». Еще одна «священная корова» буржуазного права. Закон, прежде всего, должен карать классовых врагов и помогать коммунистическому строительству. Если, к примеру, совершенное деяние нанесло такой ущерб делу коммунизма, мера которого действовавшим на момент его совершения законом определялась неверно, то наказание должно быть адекватно мере ущерба, а не юридическим формальностям. Или взять пресловутую «презумпцию невиновности». Тот принцип, который провозглашает невиновным всякого, чья вина не доказана. Но ведь, к примеру, если человек, настроенный откровенно контрреволюционно, был неоднократно замечен в обществе таких же контрреволюционеров, готовивших заговор против советской власти и пойманных за руку, то вина этого контрреволюционно настроенного человека не требует доказательств. Правильнее как раз с него запросить доказательства того, что он у них просто закурить просил несколько раз. Формализм буржуазного права обусловлен, во-первых, необходимостью представить право, как нечто, стоящее над классами, перед чем, якобы, все равны. Именно поэтому провозглашается «равенство всех перед законом», а правовые нормы прописаны так, будто они касаются всех одинаково. Таким образом, буржуазия оболванивает массы, побуждая их играть, якобы, по общим для всех, но на деле её - буржуазии - правилам. Во-вторых, формализм буржуазного права обусловлен необходимостью в рамках этого декларируемого равенства реализовывать преимущество крупного собственника перед мелким, а мелкого перед наемным работником. Реализуется это, к примеру, при помощи приоритета соблюдения процессуальных процедур над доказательной стороной дела. Ведь если доказательства получены с нарушением процессуальных норм (соблюсти которые не всегда возможно или не всегда целесообразно), то они во внимание судом не принимаются. Вспоминается известный эпизод из кинофильма «Место встречи изменить нельзя», когда подброшенный Жегловым карманнику Сапрыкину украденный им же ранее кошелёк был «правозащитником» Шараповым назван грубым нарушением. Но в результате действий Жеглова карманник поехал на зону, и это главное. А соблюдение правовых норм привело бы к тому, что вор-рецидивист Сапрыкин гулял бы на свободе. В отмирающем праве первой стадии коммунизма этот формализм необходимо преодолеть. На смену формализму должна прийти наука. Формализм буржуазного права возник в условиях материального неравенства, ненаучности общественного устройства и общественного сознания. В силу этого, к примеру, в рамках буржуазного права вопрос научной оценки социальной вредности того или иного деяния не ставится в принципе. В право первой стадии коммунизма, наоборот, вносится элемент научности. Но постановка права на научные рельсы уже есть, по сути, отрицание права. На место необходимости сопоставлять то или иное деяние с теми или иными статьями того или иного кодекса приходит необходимость научного подхода к каждому конкретному деянию и принятия научно обоснованного судебного решения. По мере замены формализма научным подходом, право решает задачи коммунистического строительства, а не просто карает врагов советской власти. Однако замена формализма в праве научным подходом не происходит изданием декрета. Эта задача решается роста научности общественного сознания на базе обобществления производства и ликвидации материального неравенства. Только успешная борьба с отношениями частной собственности и построение бесклассового общества на научной основе окончательно уничтожает почву для правовых отношений. И ведь, действительно, в обществе всеобщего равенства высокоразвитых людей насилие и агрессия будут считаться дичайшим отклонением от нормы, а причины подобного поведения будут исследоваться в рамках психиатрии. Из статьи "Реабилитация. Диалектика права" - http://proriv.ru/articles.shtml/fedotov?reabilitacia79

Истина непримирима #пнц В научно-теоретической форме классовой борьбы недостаточно заниматься изучением марксизма в отрыве от процессов, идущих сегодня в общественном сознании. В этой форме борьбы нет места для компромиссов, во-первых, потому, что идеологи и практики всех форм рабовладения и колониализма: демократы, клерикалы, феодалы, капиталисты, либералы, нацисты, на протяжении всей истории, не оставляли выбора носителям научного мировоззрения: «Если вы убеждены, что Земля шарообразна, да ещё вращается вокруг Солнца, то извольте, сударь, проследовать на костёр. Если вы поняли, что материя первична, а сознание вторично, что капитализм подготовил все материальные предпосылки для становления коммунистических отношений между людьми, то извольте проследовать в застенки жандармерии, гестапо, ФБР, на электрический стул, или к вам уже идёт наёмный убийца». Поэтому сегодня миллиарды практичных людей умственного и физического труда предпочитают, как всякие «премудрые пескари», находиться на «безопасных» антинаучных позициях в мировоззренческих вопросах. Во-вторых, истина одна, и всякое примирение с иными мнениями есть разновидность заведомого оппортунизма. Опыт загнивания КПСС обязывает редактора исключить попадание не только антинаучного материала на страницы курируемого им издания, но и дежурных, лозунгоподобных, сырых статей, писанных ради «галочки». Каждый случай компанейского, терпимого отношения лица, ответственного за позицию издания, к содержанию публикаций и является поощрением оппортунизма. Степень соответствия материалов критериям научного централизма в современных условиях, нравится это кому-нибудь или нет, определяется главным редактором или лицом, инициативно возложившим на себя аналогичные обязанности в любом из филиалов «Прорыва». Категоричность позиции позволяет и самому редактору проверить… свой уровень научно-теоретической состоятельности, авторитетности. Если автор докажет свою правоту на практике, тем самым посрамит редактора, то редакция обязана сделать выводы, в том числе, организационные. Всё, что оценивается редактором в присланном тексте как ошибочное, не доказанное ЛОГИЧЕСКИ, не связанное с построением общества всеобщего счастья и научно обоснованной гармонии, т.е. коммунизма, должно быть подвергнуто строгой доказательной критике. Идеальным является такой уровень развития общества, когда каждый половозрелый субъект сможет отличить научное от оппортунистичного, истинное от ложного. Только такими и могут быть люди, успешно строящие коммунистическое общество. Из статьи «Полемика как продукт слабого усвоения марксизма» - http://proriv.ru/articles.shtml/podguzov?polemika79

Две типичные ошибки левых при анализе гибели СССР #СССР, #философия , #экономика Во-первых, следование формальному, описательному методу. Левые полагают, будто с помощью прилежного описания политических, экономических и социальных процессов в СССР сумеют вскрыть сущность этих процессов с точки зрения их развития, деградации и последующей контрреволюции. Не владея диалектическим материализмом, они не понимают, что такое причина. Они руководствуются не марксистским, а словарным определением «причины» как обстоятельства, служащего основанием другого явления. Выделение причины в бесконечном многообразии фактов — это обязательный, но лишь самый начальный этап исследования. Нужно понимать, что взаимосвязь между причиной и следствием не может быть просто прямым развитием второго из первого; причина должна быть рассмотрена в единстве и борьбе со своей противоположностью; как раз отрицание этой самой противоположности и есть момент превращения причины в следствие. И возникновение следствия из причины — это не хронологическое явление, происходящее само по себе, а развитие материи, пусть и происходящее во времени. Некоторым кажется, что всё прошлое есть причина всего настоящего. И что можно любой исторический фрагмент соотнести с любым фрагментом более дальнего прошлого и таким образом обозначить причины и следствия. На самом деле, причинно-следственная цепочка всегда строго определённая, строго конкретная. Следовательно, в марксизме категория «причина» принята для обозначения не просто исторического факта, предшествующего событию, а такого фактора, который достиг необходимой степени зрелости в единстве и борьбе со своей противоположностью, в отрицании ее. Иначе говоря, причина — это темп развития противоположных факторов, вовлеченных историческими обстоятельствами в единство и борьбу, в процесс отрицания отрицания. Само отрицание (т.е. момент скачка) немыслимо без накопления количественных изменений, приводящих к качественному скачку. Следствие, таким образом, есть новое устойчивое состояние, возникшее в результате развития или же деградации прежнего состояния. Таким образом, копошение в отдельных фактах и фактиках советской истории, попытка произвольно выстроить их в некую логичную цепочку еще не есть поиск причины реставрации капитализма. Во-вторых, левые исследователи сосредотачивают всё внимание на экономических процессах Союза, полагая, что именно они определяли политику КПСС, руководствуясь принципом «базис первичен, надстройка вторична». Они забывают слова Ленина: «Политика не может не иметь первенства над экономикой. Рассуждать иначе, значит забывать азбуку марксизма» («Еще раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках тт. Троцкого и Бухарина»). Также следует помнить изречение Энгельса из письма Шмидту: «К чему же мы тогда боремся за политическую диктатуру пролетариата, если политическая власть экономически бессильна? Насилие (то есть государственная власть) — это тоже экономическая сила!». Проблема, как обычно, в вульгарном понимании теории марксизма. Для начала следует различать базис и господствующие производственные отношения. Базис всегда многоукладный, он содержит в себе пережитки старых производственных отношений: патриархально-семейного, мелкокрестьянского, общинного производства и даже рабовладения. Например, в РФ по неточным данным насчитывается где-то миллион рабов, т.е. людей, незаконно лишенных свободы и вынужденных работать под страхом. В Советском Союзе также было много укладов: коммунистический уклад (госсектор), коллективно-колхозный (с разной степенью обобщения средств производства: от коммун, где общим было всё хозяйство, до ТОЗов, где общей была лишь земля), коллективно-ремесленный, частнособственнический (существующий легально в период НЭПа и позже расцветший в форме т.н. «теневого сектора»). Плюс все, даже самые высокие, формы производственных отношений находились под давлением мелкобуржуазных рудиментов в психологии трудящихся, усилившихся после рыночных реформ Хрущева, а к периоду «Перестройки» ставших просто господствующими в народе. Далее, вопреки популярному мнению, из базиса непосредственно вырастает не вся духовная жизнь общества, а только соответствующая господствующим производственным отношениям надстройка — государство и его система права, идеология и проч. Остальные элементы общественного сознания только опосредованы базисом, но могут быть как сохранившимися с прошлых эпох, так и новыми, революционными. В эксплуататорской формации, т.е. в синтезе базиса и соответствующей надстройки, главным и основным консервирующим элементом является именно надстройка, а не всё общественное сознание, которое содержит как реакционные, так и прогрессивные моменты. Господствующие же производственные отношения постепенно перезревают и сами готовы перейти в новое состояние, уступить место новым отношениям. Особенностью капитализма как последней эксплуататорской формации, его отличием от феодализма и рабства, является то, что более прогрессивные и сложные производственные отношения (коммунизма) не складываются сами собой стихийно в его недрах. Поэтому социалистическая революция не может опираться на какие-то готовые экономические связи, она опирается только на людей — на пролетариат, осознавший необходимость революционного слома «старого мира». При коммунизме надстройка предполагает свободное и динамичное развитие базиса как органичной стороны общественного производства, а базис даёт простор для развития надстройки. В этом смысле формация «коммунизм» противоположна не формации «капитализм», а всем классовым формациям вместе. Вот почему глубоко ошибочными являются рассуждения разных левых теоретиков о противоречиях социалистического производства с общественными отношениями. Правильно говорить о борьбе старых эксплуататорских укладов с новым коммунистическим укладом. Поскольку в эксплуататорском обществе социально-экономические процессы по большей части проистекают стихийно, царит производственная анархия, то в паре базис — надстройка ведущая роль остаётся за базисом, а надстройка является как бы отражением требования господствующих отношений базиса. В коммунистическом же обществе именно надстройка, в виде политики партии и государства, становится ведущей, а базис ведомым. Это очень важный момент, который левые не понимают. Именно поэтому Ленин утверждал, что достаточно рабочему классу в союзе с крестьянством взять власть и на базе диктатуры пролетариата можно отстроить базис коммунизма. Вот почему антимарксистскими являются заявления отдельных широко известных в левых кругах деятелей, что якобы СССР погиб потому, что Россия была слишком экономически отсталой. Для них великая сталинская индустриализация — это не строительство коммунизма, а всего лишь буржуазная модернизация экономики, ликвидация промышленного отставания. Они не хотят видеть, что при Сталине не просто строили много заводов и фабрик, создавая с нуля целые отрасли, а выстраивали именно что новые коммунистические отношения. Итак, поскольку при коммунизме господствующие производственные отношения базиса выстраиваются сознательно при помощи политики марксистской партии, то темпы отмирания буржуазных пережитков в экономике и психике людей, переход общества от низшей (незрелой) фазы коммунизма к высшей (зрелой) обуславливается, главным образом, качеством марксистских кадров и руководством партии. После смерти Сталина не оказалось ни одного подкованного марксиста, способного возглавить партию, произошел троцкистский переворот Хрущева и КПСС избрала обратный от коммунизма путь. Идейное перерождение руководства партии — причина реставрации капитализма в СССР. Сначала хрущёвцы заменили программу развития коммунизма на экономизм, стремление «догнать и пережрать» США и дискредитировали марксизм своей демагогией о «культе личности», перепахав общественное сознание, а потом уже горбачёвцы добили коммунизм рыночными реформами и оголтелой антисталинской и антикоммунистической пропагандой. И всё это происходило на фоне последовательной идейно-теоретической деградации советского народа. Из статьи "Замечание о проблеме изучения левыми гибели СССР" - https://prorivists.org/85_lefts/

В поисках творческих личностей #пнц В чём состоит цель нашей газеты «Прорывист»? Мы пишем статьи по теории и практике марксизма-ленинизма, публикуем историографические и актуальные политические материалы с целью ФОРМИРОВАНИЯ КАДРОВ ДЛЯ ПАРТИИ. У исполнения данной цели есть две неразрывные стороны: развитие теории и воспитание марксистов. Исходя из нашего понимания объективных требований к качеству партии и исторических задач, стоящих перед ней, развитие теории является ведущей стороной. Будучи материалистами-диалектиками, мы не можем оторвать теорию от всего объективного. Все остальные задачи, такие как охват пропагандой и агитацией широких слоёв пролетариата, обличение язв капитализма, разоблачение буржуазной пропаганды, поддержка социалистических государств и подобные, — второстепенны, производны. В отличие от многочисленных современных политических, экономических, искусствоведческих «ток-шоу», блогерских посиделок, где авторы и приглашённые эксперты необременительно и безответственно излагают свои личные, часто оплаченные мнения и рассуждения по текущим событиям, основанные на личном опыте и дипломированности, наша газета обязана обогащать читателя прежде всего диалектико-материалистической методологией как в её философском, так и в прикладном виде, когда читатель видит всю аналитику, дедукцию и индукцию, синтез противоположностей в логике наших авторов. Мы должны стремиться к тому, чтобы физиономия и главная ценность газеты была представлена совокупностью полезных с точки зрения самообразования СТАТЕЙ ПО ВАЖНЕЙШИМ ВОПРОСАМ МЕТОДОЛОГИИ, ПРИКЛАДНОЙ ТЕОРИИ И ОБЩЕСТВЕННОЙ ПРАКТИКИ МАРКСИЗМА-ЛЕНИНИЗМА. Такие публикации предполагают максимально строгую редактуру. То есть следует стремиться к тому, чтобы редактор ничего в них сам не правил и не дописывал, только отправлял на доработку, если в целом направление мысли автора верное, но исполнение материала недостаточное. Наши авторы должны стремиться усиленно заниматься самообразованием, чтобы подобные статьи появлялись всё чаще. Пока же, кроме наших материалов, помещённых в «Прорывском минимуме», таких статей немого. Желательно, чтобы вторым по значимости и количеству жанром в газете стали РЕФЕРАТЫ И РЕЦЕНЗИИ. Реферат — это один из основных способов закрепления и углубления самообразования. Рефератированию подлежат прежде всего работы классиков марксизма-ленинизма, а рецензиям — другие известные и популярные произведения как теоретического, политического, так и художественного характера. Хорошими примерами второго служат недавние работы Е. Сафиной о «Гранатовом браслете», М. Северовой и Бронислава об «Оводе» и некоторые рецензии на брошюру «Причины реставрации капитализма в СССР». Задача рефератов и рецензий состоит не только в пропаганде марксизма и самообразования, но и, что главное, в росте самих авторов. Лёгкому жанру ЗАМЕТОК И АГИТАЦИОННЫХ ЗАПИСОК, т. е. публикациям, основанным на личном опыте, окрашенными эмоциональными переживаниями статьям, эссе, комментариям политического, философского содержания или сообщениям о тех или иных событиях, тоже есть место на страницах газеты. Но он наиболее второстепенен, лишь придаёт изданию живости и в некоторых случаях представляет собой обратную связь с читателями. Статьи же по наиболее значимым событиям и процессам в политике должны публиковаться в максимально отточенных формулировках, чтобы они служили ориентировкой нашим сторонникам. По важнейшим и наиболее «горячим» темам не стоит публиковать каскад однотипных статей от разных авторов. Авторам лучше придавать актуальности рефератам, обобщающим или исследовательским статьям по теории за счёт раскрытия сущности тех или иных текущих событий. Смысл данных рекомендаций состоит в том, чтобы ИЗМЕНИТЬ ПРОПОРЦИИ между объёмом публикаций по текущим и фундаментальным проблемам марксизма в пользу последних. Читатель должен увидеть работу авторов над трудами классиков марксизма, особенно по вопросам положительного изложения вопросов диаматики и критики политической экономии. Нельзя считать надёжными прорывцами тех, кто берётся за освещение текущих проблем, не доказав достаточность своей научно-теоретической подготовки. Из статьи "Итоги 2023 года газеты «Прорывист»" - https://prorivists.org/here-now2024/

Об усилении классовой борьбы #история , #политика Сталина обвиняют в том, что он, якобы, уничтожил «ленинскую гвардию», осужденную на так называемых «Московских процессах». И на этих процессах, якобы, не было предъявлено ни одного вещественного доказательства связи подсудимых с иностранными разведками и их террористических намерений. Господа антикоммунисты, будучи не в силах преодолеть формализма буржуазного права, вопят о «нарушении законности». Хотя, на самом деле, если речь идет о шпионской, заговорщической деятельности, то вещдоков просто может и не быть. Вряд ли директивы Троцкого, если они и фиксировались на бумажном носителе, бережно хранились в сейфе. Скорее всего, они уничтожались сразу же по прочтению, а то и вовсе передавались устно. Во многих советских шпионских фильмах сотрудники КГБ бьются над тем, как бы поймать шпиона с поличным. Когда давно доказано и всем понятно, что он шпион. Но, видите ли, формальности соблюсти надо. Так вот в праве эпохи первой стадии коммунизма подобные формальности неуместны, ведь его задача - оградить общество от преступников и, в частности, от шпионов. «Московские процессы» примечательны тем, что всю эту троцкистско-фашистскую агентуру, позже названную Хрущевым «ленинской гвардией», разоблачили настолько безупречно-доказательно (причем безо всяких вещдоков), что справедливость суда и приговора не вызвала сомнений даже у большинства делегированных на суд представителей капстран. Весь сталинский период советское право было полем ожесточенной классовой борьбы. С одной стороны, под руководством Сталина право ставилось на научную основу (то есть нормы права приводились в соответствие объективным законам развития общества), преодолевался формализм и создавались условия для отмирания права как института. С другой стороны, низкое качество кадров в правоохранительной системе тормозило отмирание права и приводило к усилению формализма. С одной стороны, классовая борьба по мере продвижения к коммунизму усиливается, враг все более свирепеет, его методы становятся всё более изощрёнными. Ловить и обезвреживать этих врагов необходимо, а для этого нужны кадры. Где их было взять в достаточном количестве, да еще и достаточно политически грамотных? С другой стороны, низкое качество кадров тормозило отмирание института права через его перевод на научную основу и заставляло развивать формальные правовые механизмы, для смягчения идиотизма исполнителей. На уровне пропаганды советским людям внушалась необходимость уважать советские законы и правовые учреждения. Вся советская правовая система, при этом, по своей форме мало чем отличалась от буржуазной. Те же суды, прокуратура, адвокатура и т. п. А вот о том, что право должно отмирать по мере роста научности общественного сознания, что правовые отношения противоположны коммунистическим, к сожалению, массам ничто не напоминало. Во многом, именно в силу этого хрущевцам удалось обвести массы вокруг пальца россказнями про «нарушения социалистической законности», якобы, допущенные Сталиным. По сути, хрущевцы воспользовались формализмом правовой системы в интересах борьбы с коммунизмом. Они просто вполне правовым путем издали новые законы и вполне «законно» выпустили на свободу сотни тысяч антикоммунистов, которые были, якобы, «незаконно осуждены». Из статьи: «Реабилитация. Диалектика права» - http://proriv.ru/articles.shtml/fedotov?reabilitacia79