Прорывист

День смерти Сталина 72 года назад перестало биться сердце великого вождя мирового пролетариата, ученика и соратника Ленина, классика марксизма, Генералиссимуса Иосифа Сталина. 72 года нет на свете Сталина, но по сей день лакеи капитала ведут против него остервенелую войну, пытаясь замарать грязью его имя, перечеркнуть все плоды его колоссальных созидательных трудов, побед коммунизма на военном, политическом и экономическом фронтах. В ход идёт самая черная, геббельсовская ложь: буржуазные борзописцы рисуют Сталина безумцем, бандитом, маньяком, коварным интриганом, параноидальным тираном, самим дьяволом во плоти. Сколько жгучей желчи, яда, истеричных воплей и бессильной злобы вызывает у либеральной публики одно лишь это металлическое имя: Сталин! И сколько уважения и любви вызывает Вождь у трудящихся масс России, стран СНГ и не только. С недавних пор наиболее хитрые националисты в РФ эксплуатируют народное уважение к Сталину, лепят из него эдакого "красного царя", патриота-державника, прикрывая его именем свою буржуазную, империалистическую пропаганду и даже политику. Они всевозможными средствами вымарывают из личности Сталина главное — марксизм подлинного революционера. Они идут на всё, вычёркивая из истории сталинского СССР сущность — строительство коммунизма. Они делают это, чтобы объявить Сталина своим политическим союзником. И делают это беспрецедентно по своей наглости, гнусности и мерзости. Не будет преувеличением сказать, что важнейшим участком идеологического фронта сегодня является борьба вокруг теоретического и практического наследия Сталина. Именно перед Сталиным и его соратниками впервые в мире стояла практическая задача осуществить строительство первой фазы коммунизма и вопрос о дальнейшем строительстве полного коммунизма. И, как показала практика, социализм был построен, выдержав проверку войной. Благодаря сталинскому, истинно марксистскому, т.е. научному, руководству советский народ шёл от одной победы к другой, вызывая тем самым жгучую ненависть империализма и либеральной интеллигенции. Наиболее актуальным сегодня вкладом Сталина в марксизм можно считать, во-первых, формулировку основного экономического закона социализма: «Существенные черты и требования основного экономического закона социализма можно было бы сформулировать примерно таким образом: обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники». Во-вторых, формулировку основного экономического закона империализма: «Говорят, что закон средней нормы прибыли является основным экономическим законом современного капитализма. Это неверно. Современный капитализм, монополистический капитализм, не может удовлетворяться средней прибылью, которая к тому же имеет тенденцию к снижению ввиду повышения органического состава капитала. Современный монополистический капитализм требует не средней прибыли, а максимума прибыли, необходимого для того, чтобы осуществлять более или менее регулярно расширенное воспроизводство». В-третьих, тезис об обострении классовой борьбы по мере развития коммунизма: «…чем больше будем продвигаться вперед, чем больше будем иметь успехов, тем больше будут озлобляться остатки разбитых эксплуататорских классов, тем скорее будут они идти на более острые формы борьбы, тем больше они будут пакостить советскому государству, тем больше они будут хвататься за самые отчаянные средства борьбы как последние средства обреченных». Как известно, хрущёвский ревизионизм состоял в том, что СССР отбросил сталинский опыт и стране был навязан мелкобуржуазный, т.е. мещанский путь, что закономерно привело к разрушению научного планирования, идеологическому перерождению партии и предательскому перевороту в КПСС. Впрочем, дело, конечно, не только в троцкисте Хрущёве и прочих явных и скрытых врагах и предателях — здесь сработал комплекс субъективных факторов, но следует подчеркнуть: именно субъективных. Никаких объективных причин гибели социализма, о которых так любят рассуждать некоторые "тоже марксисты" мир-системной закваски, не было и быть не могло. Все эти спекуляции на тему того, что Россия-де была крестьянской страной, а потому Октябрьская революция была «не вполне» пролетарской и т. д. были разбиты теоретически Лениным и Сталиным, а затем практика строительства коммунизма в СССР полностью подтвердила правоту вождей. Полная несостоятельность хрущёвского троцкизма и его прямого порождения — горбачёвщины, кажется, очевидна уже для наиболее передовой части пролетариата. Тем не менее борьба против Сталина, против его наследия не прекращается ни на минуту. В настоящее время буржуазия осознала, что откровенной либеральной пропагандой имя Сталина в сознании пролетарских масс очернить фактически не удалось. Так, по опросам "Левада-центр" за 2023 г. около половины опрошенных относятся Сталину с уважением, более половины респондентов согласны с суждением, что он "был великим вождем". Не приходится сомневаться, что чем больше буржуазная власть будет загонять пролетариат в бедность, перекладывая на плечи трудящихся всё больше и больше издержек геополитических игрищ, тем больше будет становится тех, кто считает Сталина великим вождём, а его эпоху - периодом расцвета. Поэтому за историческую фигуру Сталина придётся вести классовую борьбу не только с либералами и троцкистами, но и с националистами и «патриотами». Ситуация сейчас такова, что каждый сторонник коммунизма обязан положить все силы на изучение марксизма-ленинизма по первоисточникам, на самостоятельное изучение практического наследия ленинско-сталинского руководства революцией и коммунистическим строительством. А Сталин для нас должен быть эталоном человека, на него, как и на Маркса, Энгельса и Ленина, необходимо равняться каждому коммунисту. Р. Огиенко

Макаренко о коммунистическом воспитании #педагогика Великий закон коммунизма: «от каждого по способности, каждому по потребности» для многих еще представляется практически неуловимым, многие еще не способны представить такой высокий принцип распределения, предполагающий еще невиданные формы честности, справедливости, точности, разума, доверия, чистоты человеческой нравственной личности. Глубочайший смысл воспитательной работы и в особенности работы семейного коллектива заключается в отборе и воспитании человеческих потребностей, в приведении их к той нравственной высоте, которая возможна только в бесклассовом обществе и которая только и может побуждать человека к борьбе за дальнейшее совершенствование. Нравственно оправданная потребность — это есть потребность коллективиста, то-есть человека, связанного со своим коллективом единой целью движения, единством борьбы, живым и несомненным ощущением своего долга перед обществом. Потребность у нас есть родная сестра долга, обязанности, способностей, это проявление интересов не потребителя общественных благ, а деятеля социалистического общества, создателя этих благ. А. Макаренко «Книга для родителей» 

Декларативно-догматический социализм Н. Андреевой #статья Имя Нины Андреевой сегодня мало что скажет подавляющему большинству жителей России. А между тем написанная Андреевой статья «Не могу поступиться принципами» в своё время считалась аж целым «манифестом антиперестроечных сил». Каковы были эти силы, таков оказался и исход борьбы: сторонники сохранения в СССР диктатуры рабочего класса так и не смогли ничего противопоставить популизму фашиствующих демократов. «Перестройка» победила, и победа её обрекла все без исключения народы бывшего СССР на прозябание под пятой рыночной тирании, на вереницу войн и геноцидов, на чувство страха, возникающее всякий раз, когда речь заходит о завтрашнем дне. В эпоху временного торжества реакции Россия вошла страной, значительная часть населения которой не примирилась с реставрацией буржуазного строя; страной, имеющей мощное левое движение, возникшее на осколках КПСС, частью которого была в том числе и сама Андреева. Россия имела все возможности для возвращения на путь построения общества всеобщего счастья. Возможности эти были упущены, реванш коммунизма был отложен на неопределённый срок. Нежелание подавляющего большинства тогдашних левых основательно засесть за изучение теоретического и практического наследия Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина, нежелание по-марксистски осмыслить богатый опыт побед и поражений коммунизма, а также жгучее желание подстраиваться под всякую протестно-«оппозиционную» возню, нездоровая самооценка, политический инфантилизм и неумение работать «вдолгую» — всё это сыграло с пролетарским движением России злую шутку. В эпоху загнивания империализма стратегический успех будет иметь лишь такая практика, под которую подведено солидное научно-теоретическое обоснование, практика, осуществляемая под руководством последовательных марксистов по мировоззрению, а значит, и по образу действий. Сиюминутная трескотня, идущая в хвосте у спонтанного движения возмущённой массы, крикливые, но бессодержательные резолюции, протестный активизм, предпочитающий марксистскому пониманию политики буржуазную политтехнологию, — всё это неизбежно обречено терпеть одно поражение за другим. Таков опыт российского левого движения девяностых. Таков, к сожалению, и опыт нынешней итерации российских левых. Но вернёмся к Андреевой. В девяностые она основала собственную партию с коммунистическим названием. Конечно, партией в строгом, ленинском, смысле этого слова андреевская организация не является, тем более не является она партией революционного рабочего класса, партией коммунистической. А слово «большевиков» в названии партии (а именуют себя андреевцы, на минуточку, «Всесоюзной коммунистической партией большевиков») и вовсе есть что-то из разряда рыночного пиара, сошедшего со страниц пелевинского «Generation П». И всё же основанная Андреевой организация пережила свою основательницу и существует до сих пор. При желании возможно даже раздобыть партийную газету. В одном из номеров газеты, распространяемой активистами на торжественных митингах, посвящённых Дню Победы, можно встретить объявление о выходе в свет книги «Будущее за социализмом» — собрания статей и выступлений зачинательницы партии. Содержание книги симптоматично и весьма показательно — на поверхность всплывают проблемы, ставшими роковыми для коммунистического движения России, да и не только. В книге на 780 страниц внятного обоснования тезиса о том, что «будущее за социализмом», читателю найти не удастся. Книга, как оказалось, вообще не об этом. Она наполнена сплошь заявлениями, резолюциями, материалами съездов, парадными статейками о том о сём. Видно, что издатели вдохновлялись печатавшимися в советские годы сборниками избранных статей и выступлений деятелей коммунистического движения. Однако в случае с андреевской «ВКПБ» никакой реальной коммунистической практики за этим нагромождением речей и деклараций не стоит. Спрашивается, зачем пролетарию штудировать материалы партийных форумов, зачем читать огромное множество резолюций, если ни политики, ни теории они не содержат, если не представляют собой актуализированного марксизма и не отвечают на насущные вопросы пролетарского движения? Почему документы внутрипартийной жизни реальной ВКП(б), а не современного симулякра, до сих пор остаются актуальными и привлекают внимание людей левых взглядов по всему миру? Ответ кроется в глубине проработки политических вопросов, осуществляемой ленинско-сталинской командой, в той практике, частью которой являлась большевистская внутрипартийная жизнь. Большевистские резолюции в массе своей сопровождались реальными практическими успехами — ниспровержением империализма в России, победой над белобандитами и интервентами, электрификацией, коллективизацией, индустриализацией, культурной революцией и победой в Великой Отечественной войне. Большевистским резолюциям предшествовала ленинско-сталинская ковка кадров, за большевистскими резолюциями стояли выдающиеся коммунисты. И, что самое главное, большевизм как политическое течение был по-марксистски теоретически обоснован Лениным, большевизм произрастал из ленинского интеллектуального подвига, из ленинских ответов на важнейшие вопросы современного Ленину общества вообще, современного Ленину революционного движения в особенности. Какова цена, скажем, материалам IV съезда андреевской «ВКПБ», если ничего из атрибута реальных большевиков за этими материалами не скрывается? Какова цена бесконечным заявлениям Секретариата их ЦК, от одного названия коих за километр веет душком неоправданного важничанья? «Отступление закончилось, пора переходить в наступление» — так был озаглавлен доклад Андреевой на съезде. Наступления так и не произошло, но дело даже не в этом, а в том, что и отступления как такового не было, ибо отступать было некому. Можно ли убедить пролетария в том, что «будущее за социализмом» одними заявлениями, звучащими в никуда? Очевидно же, что нет. Именно сегодня, когда в большинстве буржуазных стран коммунистическое движение пребывает в жалком состоянии, особо остро стоит потребность в осмыслении богатого теоретического и практического наследия классиков марксизма, особо остро стоит необходимость каждому, кто считает себя сторонником коммунизма, по-марксистски форсировать самообразование и самовоспитание, дабы не просто повторить интеллектуальный подвиг классиков, но превзойти его. Левые в массе своей идут иным путём, путём формализма, путём, образчиком которого и служит книга «Будущее за социализмом». Телегу они ставят впереди лошади — создание всевозможных организаций, сочинение деклараций, резолюций и лозунгов стоит у них на первом месте, а воспитание людей, способных воплотить лозунги в жизнь, якобы само собой должно приложиться. Позорный опыт девяностых, видимо, ничему людей не учит. На коммунистическую работу в левой среде как смотрели через кривое зеркало буржуазной политтехнологии и буржуазного пиара, так и смотрят. Что же, результат налицо. Сторонников журнала «Прорыв» часто обвиняют в оторванности от масс. Практика же показывает, что как раз таки путь организационного зуда и пустых заявлений ведёт к скатыванию в оторванный от реальной политики кружок. Так произошло с «ВКПБ» Нины Андреевой, так было с РКРП, это случилось с «Союзом Марксистов» и этому ещё предстоит случиться с множеством наспех склеенных левых организаций. А что «Прорыв»? А «Прорыв» как шёл, так и будет продолжать идти иным путём, путём, несомненно, более тяжёлым, требующим от идущего колоссальной выдержки, умения играть вдолгую, умения поступательно двигаться к стратегической цели, невзирая на критику отсутствия каких-либо сиюминутных результатов. Коммунистическое братство не может строиться на формальном авторитете харизматичной личности, будь то Нина Андреева, будь то Балаев, будь то Сёмин или Попов. Не может держаться коммунистическое братство и на одном только лишь уставе, требующем подчиняться Центральному комитету, избираемому в современных левых организациях чёрт знает как, без знания дела, с пренебрежением к науке, но с экзальтированным благоговением перед демократией. Единство воззрений — вот та почва, из которой только и может произрастать коммунистический монолит, способный действовать именно что как партия рабочего класса. Но единство воззрений не может ограничиться одним лишь бездумным согласием. Коллектив лишь тогда вправе называться коммунистическим, когда каждый его участник самостоятельно продумывает свою позицию. При добросовестном подходе к делу подлинное единство взглядов, несомненно, будет достигнуто, ибо истина всегда одна, истина всегда конкретна. Этому учит материализм. Стало быть, сторонникам «Прорыва», дабы не повторять ошибок подавляющего большинства левых, необходимо крепко сплотиться вокруг идейных позиций журнала, организоваться на почве глубокого изучения теории, на почве её пропаганды и развития, на почве самовоспитания и самообразования. Всё это проделать можно только и только посредством системной работы, направленной на укрепление прорывистских изданий. Такая работа уже ведётся, такую работу предстоит вести ещё очень и очень долго, однако дело наше, при правильном к нему подходе, обязательно даст свои плоды. Е. Половинко https://prorivists.org/101_antiandreeva/

Актуализация марксизма Большая часть левых, пожалуй, не станет отрицать важность теории; буйство безмозглого акционизма ушло в прошлое; Удальцов, икона акционизма, благополучно позабыт. Сегодня левые более-менее признают, что без теоретического фундамента, без знаний марксизма построение дееспособной организации невозможно, а без организации - успех вообще невозможен. Это выразилось в расцвете кружкового движения: по всей России и на просторах СНГ, как грибы после дождя, плодились всевозможные кружки. Возникла даже идея, что кружковое движение породит Партию. Впрочем, ничего подобного не произошло и в принципе произойти не могло. Кружковая кустарщина не может породить партию, которая суть ВЫСШАЯ форма политической организации. РСДРП, на опыт которой часто ссылаются, была партией лишь по названию, а по сути - крайне аморфным интеллигентским сборищем, не способным даже выработать программу и устав. Лишь ленинизм смог сделать из РСДРП настоящую Партию, авангард рабочего класса. Развитие кружков также не дало никакого качественного роста в плане овладения теорией: уровень марксистской грамотности среднего левого как было ниже плинтуса, так там и остался. Кружки оказались просто тусовочкой, клубом по интересам ПОД ВИДОМ изучения марксизма. Большинство мыслящих левых признаёт, что марксизм нуждается в актуализации. Приходится констатировать, что ЕДИНСТВЕННОЕ издание, которое не побоялось взяться за столь тяжелую ношу, как актуализация марксистской теории - это журнал "Прорыв", а позже газета "Прорывист". Все прочие издания выдают, в лучшем случае, азбуку марксизма для пионеров, но чаще - оппортунистический хлам, ревизионистскую бормотуху и троцкизм разной степени закваски. Достаточно просто сравнить любую статью прорывистов (или прорывцев) с любым материалом левого издания - качественная разница очевидна. Заслуга прорывистов, а в главной степени В. Подгузова, заключается в следующем: 1) очистка диалектического материализма (диаматики) от оппортунистического извращения, уточнение и углубление фундаментальных категорий диаматики: материи, пространства, времени; 2) развитие ленинско-сталинской позиции о сущности коммунизма; 3) научное раскрытие причины реставрации капитализма в СССР; 4) наконец, с опорой на опыт большевизма выдвинута концепция Научного централизма. Данный список можно продолжить. У прорывистов много оппонентом, было написано множество статей разными деятелями с разоблачением "идеализма" Подгузова. Однако же, суть подлинной критики не в разоблачении, как таковом, а в том, чтобы предложить научную АЛЬТЕРНАТИВУ. Пока что ни по одной из вышеуказанных тем противники "Прорыва" не смогли выдавить из себя ничего внятного. Либо заплесневелый догматизм, повторение пыльных мантр эпохи "развитого социализма", либо ревизионизм... Поэтому любому вдумчивому левому стоит ознакомиться с материалами прорывистов. Предлагаем подборку наиболее фундаментальных статей, разбитых по тематике и с пояснительными комментариями: Философия 1. "О значении методологии для физиков и не только"- https://prorivists.org/methodology_physics/ Статья даёт бескомпромиссный отпор извращению материализма, которому его подвергли советские философы, дабы подогнать под современный релятивизм (теория Эйнштейна). Статья адресована "технарям", но полезна и для широкого круга читателей. 2. "О диаматическом понимании материи, пространства и времени" - https://prorivists.org/matter-space-time/ Еще одна "физическая" статья, где более подробнее рассмотрены категории бытия: материя, пространство и время, без понимания которых невозможно стать диалектиком. 3. "О теории познания" - https://prorivists.org/epistemics/ В статье рассмотрена буржуазная и марксистская (научная) теория познания. Особенно полезна для технических специалистов и адептов научпопа. 4. "О формальной логике и метафизике" - http://proriv.ru/articles.shtml/ivanov?diamat_vs_formlog В статье разбирается устойчивый среди левых миф о том, что наравне с диалектической логикой якобы существует формальная логика, или же, что формальная логика есть составная часть диалектики. Доказывается, что логика может быть только диалектической, а формальная "логика" - это в лучшем случае учебная дисциплина. Политика 1. "О революции" - https://prorivists.org/revolution/ С диаматической точки зрения рассмотрено понятие революции. Разбирается, что эволюция является не альтернативой революции, а её объективной подготовкой; революция - продукт эволюции. 2. "Чтобы поделать?" - https://prorivists.org/what_to_do/ В редакционной заметке формулируется ответ на вопрос "что делать?" в нынешних реалиях, в том числе "что делать лично мне?". 3. "Как агитировать?" - https://prorivists.org/agitprop/ Заметка объясняет различие между пропагандой и агитацией, даёт ответ на вопрос, стоит ли идти к фабрично-заводским рабочим, нужно ли агитировать против "режима" и какие проблемы стоят сегодня перед марксистской пропагандой и агитацией. 4. "Против экономизма" - https://prorivists.org/79_antieconomism/ В статье даётся отповедь краеугольному камню оппортунизма - экономизму, который является мощным тормозом развития коммунистического движения, когда идёт приспособление целей и задач партии под обслуживание стихии экономической борьбы трудящихся. Все левые организации в большей или меньшей степени заражены этим недугом. 5. "К вопросу о социализме как низшей фазе коммунизма" - https://prorivists.org/59_socialism/ Статья на примере видеоматериала экономиста А. Сафронова разбирает спекуляции на тему того, что в СССР якобы не было социализма. Даётся ответ на вопрос, что строить коммунисту: социализм или коммунизм, и как это делать. Экономика 1. "Абсолютный и основной экономические законы коммунизма" - http://proriv.ru/articles.shtml/podguzov?abs_zak_komm_1996 Эта крупная статья Подгузова переставляет собой раскрытие и углубление теории построения коммунизма. В начале статьи на конкретных примерах раскрываются наиболее распространённые формы массового невежества — демократии и национализма. Далее раскрывается ключевой вопрос борьбы за коммунизм — почему рабочие не знают абсолютного объективного закона коммунизма? Показывается глубокая связь между разделением труда на физический и умственный и расколом общества на классы; показывается, что насаждение в широких массах невежества — один из ключевых субъективных факторов класcообразования. Вскрывается оппортунистическая сущность КПСС, приведшая к реставрации капитализма. 2. "Общие вопросы теории распределительных отношений" - http://proriv.ru/articles.shtml/podguzov?raspred_27 Цитата из статьи "Самым общим вопросом для материалиста в этом ряду и является вопрос: что будете распределять, т.е. какими средствами производства в каком количестве и качестве это «что-то», будет произведено, прежде чем оно будет распределено? Без предварительного теоретического решения этого вопроса, новые коммунисты неизбежно обрекут себя на повторение старых ошибок, тем более, что во всех современных левых партийных программа болезненное проявление любви к «тем же граблям» уже проявило себя со всей очевидностью". 3. "О так называемом законе потребительной стоимости" - https://prorivists.org/49_usevalue/ После развала СССР возникла потребность в выработке экономической программы построения коммунизма с учётом позитивного и негативного опыта Союза. Разработка такой программы вращается вокруг отношения к закону стоимости и выяснения сущности производственных отношений в обществе первой фазы коммунизма. Ряд теоретиков выдвинули свою концепцию перехода от закона меновой стоимости к закону потребительной стоимости, среди них - красный профессор Попов. Статья посвящена критики его теории. Также имеется продолжение данного материала, где более подробно разбирается закон стоимости - https://prorivists.org/92_value/ История 1. "Причины реставрации капитализма в СССР" https://prorivists.org/reason_of_counterrevolution/ Пожалуй, главный труд редактор "Прорывиста", А. Редина. Великолепная брошюра, где в первой части рассматриваются методологические спектры исследования, во второй части дан обзор основных версий причины реставрации капитализма ("преждевременной революции", "класс бюрократии", "косыгинская реформа" и проч.) и, наконец, в заключительной части разобрана истинная причина реставрации. 2. "Классовая борьба и фальсификация истории" https://prorivists.org/inf_perversion-of-history/ Левые огульно отрицают то, что буржуазные идеологи могут пойти на массовую фальсификацию документов советской эпохи - "архивы не лгут". В данной заметке автор старается показать, почему не стоит безоговорочно верить "секретным документам". 3. "Вопрос о потерях в Великой Отечественной войне" - https://prorivists.org/inf_tgpw-losses/ Разобран миф о колоссальных потерях Советской Армии в ВОв, который оказался удобен как либералам, так и патриотам. 4. "Антинаучная методология либерализма" - https://vk.com/@prorivists-antinauchnaya-metodologiya-liberalizma Замечательный цикл статей Н. Федотова, где с научных (диаматических) позиций показана методологическая несостоятельность буржуазной историографии; с опорой на документы разоблачаются антисоветские мифы про "сталинский террор", "ужасы коллективизации" и проч. Особой ценностью является скрупулёзный разбор судебных процессов над троцкистами-бухаринцами, военного заговора Тухачевского и "дела врачей". Имеется книга в формате PDF, к сожалению книга не содержит новейших статей, зато в нее входят иные, более ранние публикации Федотова - http://proriv.ru/pdfs/fedotov_kniga1.pdf 5. "«Преданная революция» как образчик троцкизма" https://prorivists.org/93_antitrocky/ Автор подробно рассматривает главный труд Троцкого, демонстрируя его спекулятивность и лживость.

Третий год спецоперации #реплика 24 февраля 2022 года Путин объявил о начале СВО, целью которой были заявлены денацификация и демилитаризация Украины. Под этими громоздкими и маловразумительными конструкциями скрывалось стремление заменить киевский режим на пророссийское правительство Медведчука. Теперь мы понимаем, что то, как была спланирована спецоперация - авантюра чистой воды. Весь расчёт был на то, что Зеля сбежит или капитулирует, а всушники не станут оказывать никакого сопротивления. А Зеля не сбежал и объявил мобилизацию. И вместо того, чтобы предпринять решительные действия, бить по военной инфраструктуре, призывным пунктам, проредив очереди добровольцев, наши гении военной мысли продолжали вести "переговоры", не догадываясь, что Киев просто тянет время. Прочухались лишь тогда, когда у Киева была уже готова и идейно мотивированна армия, тогда пришлось проводить позорную "перегруппировку", попросту, драпать с занятых областей, чтобы не получить разгром. Имея тотальное преимущество перед противником, военно-политическое руководство РФ умудрилось вогнать ситуацию в вялотекущую позиционную войну а-ля Первая Мировая, так что военкорам приходится бодро рапортовать о доблестном освобождении домика лесника... Попытки же провести мобилизацию привели к такой ужасающей анархии, что проще и быстрее оказалось просто платить добровольцам, благо в нищих пролетарских массах предостаточно тех, кто готов ради выплаты долгов идти на фронт, как говорится, "за родину, за ипотеку!". И, видимо, весь план кремлёвских геостратегов был в том, чтобы тупо дождаться смены американской администрации: Трампушка придёт - порядок наведёт. Удивительно, но этот план может даже и сработать. Во всяком случае, ситуация перешла в фазу активного торга. Американские империалисты обеспокоены тем, что санкции толкают РФ в объятия Китая, при этом российская экономика, при поддержке того же Китая, всё-таки не рухнула. План примерно таков: заморозить конфликт на Украине по корейскому сценарию, саму Украину повесить на шею ЕС предварительно забрать себе ресурсы, снять часть санкций, которые мешают американским кампаниям, взамен РФ прекращает сотрудничество с Китаем. В ключевом моменте это повторяет то, что предлагал Путин в 2022-м, мол: ребята, давайте вы отдадите Украину нам, признаете нашу сферу влияния в Восточной Европе, а мы будем "дружить" с вами против КНР. С чего начали, к тому же и вернулись. Договорятся ли по итогу - будем посмотреть. Какие выводы можно сделать из сложившейся ситуации? 1. "Великая Отечественная спецоперация" вскрыла гниль, глупость и безрукость государства российского, которое не может решить даже чисто буржуазных задач, как то: проблемы политического суверенитета и экономической независимости. Которое решает все эти проблемы мало того что по-капиталистически, т.е. чрезвычайно затратно и за счет пролетариата, но даже и так не могут решить проблему. А самое главное, что деградация госаппарата достиг такого предела, что он сам не осознаёт собственной деградации. Он не учится на собственных ошибках от слова совсем. 2. Вместе с тем, пролетарские массы постепенно пробуждаются от многолетнего аполитичного сна, потихоньку вылезает из своего мещанского болотца на свет божий. Пробуждается активность "с низу" в виде волонтёрского движения, сбора средств на армию. Патриотично настроенные граждане видят всю гнилостность буржуазного режима, видят, что если бы не инициатива масс, то солдаты бы воевали без аптечек, амуниции и проч., потому что государство барыг не способно обеспечить собственную армию элементарным. Буржуазная власть дискредитировала себя гораздо сильнее, чем многолетняя агитация наших левых. 3. Главенствующая группа рос. капитала, наиболее крепко сросшаяся с государством и ориентированная на госзаказы, будет всё больше использовать государство для дальнейшего сращивания и монополизации, заменяя в России монополии западные. Каким бы отпетым рыночником не был сам Путин, его администрации ПРИДЕТСЯ так или иначе внедрять планирование в экономику, ПРИДЕТСЯ пресекать буржуазную вольницу, сокращая рыночный сектор, хотя бы, в стратегических направлениях. Иначе РФ просто не выжить как политическому субъекту. "Добряк" Трампушка пришёл не навсегда, а евробюрократы уже открыто готовится к войне с РФ. Естественно, планирование будет внедряться медленно, со скрипом, через пень-колоду, но любые подвижки в этом направлении объективно подготовляют фундамент для будущего социалистического обобществления и переходу к научному планированию. 4. Крупному капиталу так или иначе придётся подавлять часть буржуазии и тем самым углублять противоречия и раскол между различными буржуазными группами. При этом ожидать репрессий против коммунистов не приходится. Вопли левых об усилении правых группировок и "наступлению фашизма" не имеют под собой серьезных основ. Типичная левацкая истерика. Буржуазии нет необходимости преследовать коммунистов сейчас, особенно с учётом того, что самой буржуазии приходится идеологически рядится в красные одёжки, паразитировать на советских достижениях, ибо привить народу идеи Ильина за 25 лет так и не удалось. 5. Разносчики оппортунизма, левацкие ЛОМы, полностью обанкротились, продемонстрировав свою научно-теоретическую несостоятельность. Одни косплеят Ленина без партии, проводя догматические параллели с 1914-м, другие спелись с навальнятами, третьи - с охранителями. Всё это на руку коммунистам. Условия крайне благоприятные. Каким образом их можно использовать? Во-первых, развивать свои СМИ, работать над повышением теоретического уровня авторов, готовить фундаментальные статьи, раскрывающие практические вопросы построения коммунизма. Во-вторых, сосредоточить пропаганду не на разоблачения капитала, а на противопоставление неэффективности капитала эффективности коммунизма, благо примеры СВО дают для этого богатый материал; В-третьих, готовить и копить кадры для формирования Партии Научного Централизма. Нужно помнить, что коммунисты побеждали всегда не численностью, как таковой (аполитичных мещан всегда будет больше, чем сознательных рабочих), а КАЧЕСТВОМ, переигрывая буржуазию, прежде всего, на ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОМ поле. Нашу российскую буржуазию, как показала практика, переиграет и дурак. Задача состоит не в том, чтобы согнать под свои знамёна побольше людей. Массы идут не за голыми идеями и не за лозунгами, они идут за вождями и ОРГАНИЗАЦИЕЙ. Поэтому если у коммунистов есть партия и вожди большевистского кроя, организация "железных батальонов пролетариев" - вопрос чисто технический; если же нет партии, то и про массы нечего заикаться. Проблема, как раз, в том и заключается, что сейчас коммунисты не являются политическим субъектом. Приходится констатировать, что пока воспитание кадров и организация СМИ идёт тяжело, со крипом. О создании Партии речь не идёт. Сказать, что коммунисты за 3 года СВО добились успехов, значит льстить себе. Остаётся надеяться, что это временный застой и после него начнется подъём. Р. Огиенко =========== Более подробно об СВО см. подборку статей - https://vk.com/@prorivists-pro-svo

Миф о Троцком создателе Красной Армии #история 28 января (15-го по старому стилю) 1918 года Владимир Ильич Ленин подписал декрет Совнаркома о создании Рабоче-Крестьянской Красной Армии и учреждении при Наркомате по военным делам Всероссийской коллегии по организации и управлению РККА. Членами этой структуры были назначены Подвойский, Еремеев, Мехоношин, Крыленко, Трифонов, Юренев. Как видим, Троцкого среди этих людей нет. В то время он занимал должность наркома по иностранным делам, и именно по его вине Брестский мир был подписан на невыгодных для Советской России условиях. Троцкий сорвал мирные переговоры с Германией, и немцы развернули наступление на Советскую Россию, где 23 февраля 1

Вышел выпуск журнала «Прорыв» №80 Читайте в этом номере: Бронислав. Когда в товарищах согласья нет... В. Подгузов. О качестве и количестве в редакционной политике «Прорыва» А. Ермолин. «Гробы повапленные», катынские и не только. Часть 2. Детали http://proriv.ru/articles.shtml?issue_80

О разногласиях в научном централизме #статья В среде сторонников демократического централизма бытует мнение, что разногласия — это нормально и даже хорошо. Они, мол, перетекают в дискуссию, спор, в котором и рождается истина. Всё не так. Ни одна истина не родилась в споре. Истина достигается в результате кропотливого научного исследования. Противопоставление мнений, гипотез, концепций, предположений является лишь элементом научного исследования. Если истина и рождается в споре, то только в споре с самим собой. Так что, если разногласие получило развитие, это лишь доказывает научную незрелость коллектива. Если разногласия перетекают в споры, то и организационную незрелость. Притом сами по себе разногласия неизбежны, вопрос в том, как с ними быть. И самое главное: почему разногласие перерастает в спор, склоку, конфликт? Причина может быть только одна — организационный оппортунизм. Что такое организационный оппортунизм? В редких случаях это сознательная диверсия. Обычно же — это несознательное приспособление взглядов, поступков и деятельности в коллективе под некоторое удобство. А удобство продиктовано двумя вещами. Во-первых, мелкобуржуазной психологией, которой все при капитализме неизбежно заражены в той или иной степени. Или, можно сказать, контрреволюционными сторонами характера, которые возникают, если себя не контролировать, не переучивать, не перевоспитывать. Во-вторых, объективными условиями буржуазного общества, в которых существует оппортунист, или, говоря проще, выгодой, интересами, страстями человека. Таким образом в большинстве случаев и проявляется классовая сущность организационного оппортунизма. Это легко наблюдать по многочисленным сообществам леваков. Организационный оппортунизм типичных группирующихся левых не позволяет им перестать быть продуктом капиталистического общества. На каждом крутом политическом витке капитализм как бы плодоносит молодыми левыми. Они сбиваются в коллективы, что-то изучают, обсуждают, пытаются играть в классовую борьбу, но при этом не желая относиться к коммунизму серьёзно. Вся их активность выглядит скорее как увлечение, хобби. Затем их энтузиазм затухает, они в большинстве разбегаются. Если же формируется что-то более-менее устойчивое, организационно значимое, то буржуазные силы опосредуют такие группы. Затем новая волна и всё повторяется вновь. Даже наиболее крепкие и последовательные левые оказываются не способными сформировать хотя бы зачаток партии большевистского типа. В основном как раз из-за организационного оппортунизма. Нужно понимать следующее. Несмотря на то, что некоторые аспекты общежития даже при капитализме содержат зачатки коммунизма, стихийно возникающие в любом классовом обществе формы отношений между людьми в полной мере не отвечают требованиям коммунистической партийной организации. Даже лучшие из них имеют родовые пятна, традиции и привычки рабства и торгашества. Именно поэтому после научного открытия Марксом неизбежности коммунизма организационный вопрос объективно стал главным в марксизме. Классовая борьба лишь тогда становится победной, когда люди правильно организованы, прежде всего в партию. Это наглядное проявление понятного каждому закона человеческой деятельности: сначала необходимо поставить цель (коммунизм), затем выработать методы и средства её достижения (организованный партией в рабочий класс пролетариат, его диктатура). Ленин и Сталин — гении революции — первоначально использовали выработанные при царизме революционным, демократическим движением формы отношений как внутри пролетариата, так и внутри партии. В первом случае — это стихийно сложившаяся форма Советов, во втором — демократический централизм (выборность руководства, принятие решений голосованием, уставная дисциплина с правами и обязанностями членов). Однако по мере побед над оппортунизмом они наполняли эти формы иным содержанием. Очевидно, что уже в 1930-х годах большевистская партия представляла собой не демократическую организацию, политика которой определялась выборами и голосованиями, а единый дисциплинированный организм во главе с вождём. На самом деле принципы той самой сталинизации партии, которая позволила решить советскому народу самые невероятные исторические задачи, была выработана Лениным в рамках его фракции и партийной команды. Сталин, будучи учеником Ленина, работал по-ленински. Он, в результате победы над ревизионистами и оппортунистами, которые закономерно переродились во врагов коммунизма, распространил ленинские принципы научного централизма на всю партию. И, кстати, все эти троцкие, зиновьевы, бухарины, рыковы, как и хрущёвы-горбачёвы позже, были закоренелыми организационными оппортунистами, верещали о вождизме и зажиме партийной демократии. Читать статью далее - https://prorivists.org/102_disagreement/

О мотивации труда #статья Среди пролетариев все чаще можно услышать стихийные дискуссии о мотивации трудовой деятельности и надобности отдельных видов труда. Согласно британскому статистическому центру YouGov, в 2024 году в одной только Британии 53% работников сферы «финансовых услуг» заявили, что их сфера деятельности не приносит никакого вклада в общественное развитие. Либеральные пропагандисты распространяют образ успешного и мотивированного по рыночным меркам человека. Такого человека, который прежде всего стимулирован деньгами, «красивой жизнью». Но справедливо будет отметить, что по существу в своей агитации недалеко ушло и большинство популярных левых организаций с «революционно г

Про "культ личности" #политика Хрущёвско-микояновская теория культа личности есть вреднейшая демагогия о принципах функционирования и принятия решений в коммунистической партии, попирание авангардной роли партии и диктатуры научности в партии и рабочем классе. Историческая правда и теоретическая истина заключается в том, что волю класса осуществляет «диктатор» или узкая группа «диктаторов». Путь осуществления воли класса в форме парламентаризма есть путь мелкой и немонополистической буржуазии, путь насаждения интеллигентских иллюзий. Психология классового общества крепко связала понятия власти и управления, тогда как их следует чётко различать. Власть — это есть насильственное навязывание воли, которая в конечном счёте диктуется экономическими интересами господствующего класса. Управление — это неотъемлемый и необходимый элемент коллективной деятельности в условиях такого продукта антагонизма разделения труда как некомпетентность исполнителя. Следовательно, на первой фазе коммунизма власть и управление неизбежны и необходимы, а в полном коммунизме они «заменяются» на сознательную дисциплину и научное самоуправление. При социализме управление на первый взгляд выступает также в форме навязывания воли, но уже не только и не столько обеспеченного насилием, то есть властью, но убеждением и авторитетом. Абсолютное большинство исполнителей при социализме составляют рабочий класс, который и находится у власти, следовательно он «принуждается» к выполнению указаний руководства по своей собственной воле, которая проявляется в виде признания авторитета руководства, в первую очередь коммунистической партии, которая составляет авангард класса. Стало быть, формат управления так или иначе сводится к единоначалию с точки зрения удобства и средоточия компетентности. Корректность действий руководства, правильность указаний зависит не от формата их отправления, то есть не от того, один или несколько распорядительных администраторов, не от того, принимает решение отдельный орган или «народное вече», а от научной подготовки, опытности и чистоты совести дающих указания и распоряжения лиц. Ясно, что приняв учение Хрущёва—Микояна о том, что если решение принято в соответствии с «ленинским принципом коллективного руководства», то есть путём «коллективного сознания партии», то оно правильное и ведёт к коммунизму, а если в соответствии со «сталинским культом личности и порочными методами», то оно обязательно приведёт к ошибкам, — то ничего кроме путаницы и насаждения гнилых либерально-демократических иллюзий и демагогии получить невозможно. Пренебрежение «диктаторством» особенно опасно, когда решения принимаются в жестких временных рамках. При этом под «диктаторами» имеются в виду вообще все распорядительные администраторы, а не только вожди. Следовательно, всякая коллегиальность полезна только при объективном соответствии всех членов коллегии высокому уровню научной компетентности. Более того, хрущевско-микояновская теория коллегиальности призвана также замазывать ответственность. Не зря ведь Хрущёв и его сподвижники активно напирали на довод о том, что при Сталине были репрессированы руководители партии. Хрущёв повторил за Троцким про «старых большевиков» и «ленинскую гвардию», что стало составной частью официальной идеологии постсталинской КПСС, и проявилось в непогрешимости членов партии, высших чиновников и тому подобном. Если при Сталине, в полном соответствии с марксизмом и революционным опытом большевизма, господствовал принцип персональной ответственности, то после Сталина принцип коллективной безответственности, компанейщины, чванства и, как следствие, оторванности от масс и коррупции. Условием выработки правильного решения и эффективным проведением его в жизнь является необходимая научная компетентность руководящего и исполнительного звена. Фактором, искажающим и выработку и претворение в жизнь правильной политики, является не только невежество, но и частный экономический интерес. Поэтому, при наличии высококомпетентных руководителей, высококвалифицированных исполнителей и отсутствии уродливых форм мотивации для перехода от управления к самоуправлению останется развивать каждого исполнителя до условного уровня руководителя. Это, конечно, не отменит разных отраслей труда, но превратит взаимодействие таких работников-творцов друг с другом в целесообразную совместную товарищескую работу. Практика показывает, что революционная совесть, беспощадная самокритика, меры товарищеского контроля и конструктивная критика снизу являются единственными реальными оберегающими на стадии первой фазы коммунизма инструментами, поддерживающими высокую самоотдачу и кристальную честность руководства. А всякие формальные процедуры — не более чем обыкновенные житейские заблуждения. Никогда ни Ленин, ни Сталин не считали, что коллегиальность или демократический централизм как-то помогают в деле выработки и принятия решений. Но центральный вопрос — в научной диаматической подготовке руководства. Партия всегда управлялась узкой группой наиболее авторитетных и уважаемых революционеров. Ленин в «Что делать» называл такую группу испытанными талантами, десятком спевшихся друг с другом умников. И если массы питают к ним известное доверие, они обеспечивают прочность и устойчивость коммунистического движения. Коммунистические вожди, умники, воспитываются упорной работой, трудной борьбой, в первую очередь с самими собой за беспрецедентный уровень научной подготовки, за беззаветную преданность делу. Авторитет вождя вырабатывается годами борьбы. А количеством побед заслуживается доверие масс. «Это — верх политической бестактности, — писал в своей неустаревающей работе Ленин специально против всех хрущёвцев, — ибо вместо того, чтобы апеллировать от плохих руководителей к хорошим руководителям, автор апеллирует от руководителей вообще к «толпе». Это — такая же попытка тащить нас назад в организационном отношении, как в политическом отношении тащит назад мысль о замене политической агитации эксцитативным террором. Я, право, испытываю настоящий embarras de richesses [затруднение из-за большого выбора], не зная, с чего начать разбор преподносимой нам „Свободою“ путаницы. Попробую начать, для наглядности, с примера. Возьмите немцев. Надеюсь, вы не станете отрицать, что у них организация охватывает толпу, все идет от толпы, рабочее движение научилось ходить своими ногами? А между тем как умеет эта миллионная толпа ценить „десяток“ своих испытанных политических вождей, как крепко держится она за них! В парламенте бывало не раз, что депутаты враждебных партий дразнили социалистов: „хороши демократы! на словах только у вас движение рабочего класса, — а на деле выступает все та же компания вожаков. Все тот же Бебель, все тот же Либкнехт из года в год, из десятилетия в десятилетие. Да ваши якобы-выборные делегаты от рабочих более несменяемы, чем назначаемые императором чиновники!“ Но немцы встречали только презрительной усмешкой эти демагогические попытки противопоставить „вожакам“ „толпу“, разжечь в последней дурные и тщеславные инстинкты, отнять у движения его прочность и его устойчивость посредством подрыва доверия массы к „десятку умников“. У немцев достаточно уже развита политическая мысль, достаточно накоплено политического опыта, чтобы понимать, что без „десятка“ талантливых (а таланты не рождаются сотнями), испытанных, профессионально подготовленных и долгой школой обученных вождей, превосходно спевшихся друг с другом, невозможна в современном обществе стойкая борьба ни одного класса. Немцы видывали и в своей среде демагогов, которые льстили „сотням дураков“, превознося их над „десятками умников“, льстили „мускулистому кулаку“ массы, возбуждая ее (подобно Мосту или Гассельману) на необдуманно „революционные“ действия и поселяя недоверие к выдержанным и стойким вождям. И только благодаря неуклонной и непримиримой борьбе со всеми и всяческими демагогическими элементами внутри социализма так вырос и окреп немецкий социализм. А наши мудрецы в такой период, когда весь кризис русской социал-демократии объясняется тем, что у стихийно пробужденных масс не оказывается налицо достаточно подготовленных, развитых и опытных руководителей, вещают с глубокомыслием Иванушки: „плохо, когда движение идет не с низов“!». Вот именно такими иванушками и были Хрущёв с Жуковым и Микояном. А правда жизни состоит в том, что иванушки всегда разводят демагогию о «культе» и о вождизме исключительно для того, чтобы самим залезть повыше, захватить ЦК. Например, в 1923 г. против ленинизма выступил единый блок всех оппозиционных сил, беспринципно объединившись против централизма, за демократию. Как раз на той идейной основе, которая породила в дальнейшем теорию культа личности. Также не менее примечательно то, что все оппозиционные силы как один состояли из разбитых Лениным ранее оппортунистов, и как один они после X съезда забыли о своих внутренних разногласиях ради удара по ленинизму. Из статьи «К вопросу о родстве антисталинизма Хрущёва и антикоммунизма Горбачёва» - https://prorivists.org/connection_khrushchev_gorbachev/