Предыдущая публикация
НЕМНОГО ОБ ОЧЕРЕДЯХ
В последние годы в России, да и не только, все чаще вспыхивают жаркие споры по поводу того, «правильно ли сделал русский народ, отказавшись от социализма». Оставив пока вопрос «отказывался» ли народ в действительности или это решение было принято за него, а рассмотрим сей, без сомнения, яркий жупел «очередей», которым победно размахивают либералы-рыночники, выставляя очередь как вопиющий пример «неэффективности советской системы». Под давлением совсем уж очевидных фактов зачастую признавая, что мол, да, жили неплохо, но вот очереди все портили и поэтому «такая страна не нужна». При этом нечестные люди пытаются подсунуть обывателю примитивную, как валенок, линию рассуждений: очереди - это следствие централизованной экономики, для их ликвидации нужен рынок, а рынок в свою очередь несовместим с социализмом и СССР. Далее следует вывод о правильности разрушения социализма и уничтожения великой державы.
Из данной статьи читатель убедится, что приведенная выше «женская логика» рыночников не более, чем наглая и бесчестная манипуляция, не имеющая отношения ни к экономической науке, ни просто к здравому смыслу.
В реальности очередь, как социальное, экономическое и организационное явление – существенно более сложна, чем это пытаются представить.
ЧТО ТАКОЕ ОЧЕРЕДЬ?
Интересно, что не все отчетливо сознают, что очередь существовала всегда и во всех обществах, а далеко не только в СССР, как нас пытаются убедить. Например, она отлично функционирует сейчас на Западе. Там она называется «peak-load problem» и давно решена теоретической экономикой, да и человеческой практикой.
Идея о том, что рынок уничтожает очереди вообще - это просто наглое мошенничество не столько умных, сколько хитрых и бесчестных людей, преследующих свои весьма корыстные цели. На самом деле, всегда и везде - очередь - свидетельство ограниченности ресурса, не более и не менее. Телеги на переправе, автомобили у светофора, люди в приемной зубного или столовой - все это свидетельство ограниченного ресурса.
Очередь - это состояние, которое возникает, когда обслуживание одного клиента занимает большее время, чем время, за которое следующий клиент подходит к узлу обслуживания - кассе, торговой точке, парикмахерской, контролю багажа... Другими словами, очередь это ситуация, когда следующий заказ на обслуживание поступает раньше, чем выполнено обслуживание предыдущего посетителя.
С этим все согласны. Но очереди бывают двух типов: первого - когда, попросту говоря, то, за чем стоят в очереди, не кончается и «этого» хватит всем, пусть и не сразу и второго – когда «это» быстро кончается и хватит далеко уже не всем. То есть второй - это случай так называемого «дефицита». Подчеркнем этот момент – «дефицит» есть принципиально другой вид очереди. Хотя выглядят со стороны они одинаково – стоит линия людей друг за другом.
А теперь, что называется, следите за руками. Дело в том, что «дефицит» как заметное социальное явление стал появляться в СССР с конца 70-х годов, если не брать период войн. Очередь же первого типа существовала всегда – как в СССР, так и во всех прочих странах.
Идейные противники, как правило утверждают, что в СССР очереди были всегда, это было его неизбежной частью, следовательно... в СССР всегда был дефицит и неэффективная экономика. Но это далеко не так. Повторю еще раз - если не брать периоды войн, восстановления экономики и начальный период Индустриализации, то ситуация с очередями, в общем, была весьма неплохой где-то до 80-х годов. То есть в течение десятков лет советская экономика успешно функционировала и снабжение работало, в целом, неплохо, особенно если учесть, что все это происходило после серии разрушительных войн и в исключительно враждебном окружении.
Явление «дефицита» мы рассматривать в данной статье не будем – потому что оно по своей сути полностью отличается от очереди. «Дефицит» (отсутствие чего-либо) может быть вообще без очереди. Кроме того, само существование «дефицита» вовсе не означает слабость экономики, а означает лишь неправильное распределение или иные организационные и социальные явления. Очередь второго типа – это социальный барометр, не более и не менее. Она – показатель очень серьезного дисбаланса, когда у одного – много, а у другого - ничего. Не обязательно экономического, а вполне возможно – дисбаланса социального или криминального, показатель того, что правоохранительные органы не могут более сдержать напор криминала, который сросся с властью.
Что же касается экономики, то в ряде случаев экономика эффективна, а в ряде – нет. В целом же, дефицит - очень большое зло для общественного сознания, не зря он был использован для манипуляции обществом и уничтожения страны.
Не будем брать также сталинские времена – это совсем другой разговор, когда сталинская экономика заработала как планировалась – без войн и форсированного развития, то очередей и дефицита необходимых товаров как раз практически не было. Также не будем брать период последних лет СССР – очереди и дефициты этого периода должны проходить не по ведомству экономики, а по ведомству правоохранительных органов, поскольку имели не экономический, а четко спланированный характер диверсий перед запланированным уничтожением страны.
Если пытаться рассматривать явление очередей в СССР за все периоды его существования, то получится не статья, а монография в сотни страниц, мало интересная обычному читателю. В данной статье мы рассмотрим период «зрелого» СССР до начала переходного периода середины-конца 70-х годов, когда стала уходить в мир иной управленческая элита брежневского периода и страна все более стала оказываться в руках полумафиозных партийных кланов, которые и привели в итоге, к Перестройке. Это было сделано потому, что Советская Система в том виде, каком она была запланирована и построена, с конца 70-х – начала 80-х стала постепенно уничтожаться. А нас интересует то, какой она была по замыслу и какие имела достоинства и недостатки.
Очереди в рассматриваемый период были, но как правило, первого типа – из-за недостаточной пропускной способности обслуживающих точек. С точки зрения обывателя, казалось бы, все проще некуда - если обслуживание клиента занимает такое время, то надо просто увеличить число обслуживающих узлов или точек обслуживания. Но простота этого решения обманчива и лечение запросто может оказаться намного хуже самой «болезни». Дело в том, что очереди часто имеют большой экономический смысл - они дают существенную выгоду, обеспечивая бОльшую прибыль и более оптимальное управление ресурсами, чем в случае избавления от очередей.
В идеальном мире и в идеальных условиях очереди быть не должно, но и то, только в том случае, если поток клиентов строго стабилен во времени. В реальной жизни все обстоит по-другому – поток клиентов непостоянен, то двадцать придут одновременно (например, подошел автобус), то полдня вообще никого. В момент, когда число заказов на обслуживание превышает мощность обслуживающего узла, возникает очередь. Затем, когда клиентов подходит меньше, очередь бесследно рассасывается, как будто ее и не было. Этот процесс повторяется циклически. Например, в рабочий день, как это обычно было в СССР, в магазине никого, а сразу после работы – очередь почти до дверей.
То же самое происходит и в любой стране мира, даже на столь любимом «реформаторами» Западе – получасовые и даже часовые очереди в супермаркете вечером в пятницу и субботу – вещь совершенно обыденная и, несмотря на постоянные карикатуры в газетах, там тоже ничего не меняется. И не изменится. Очередь - это сигнал превышения полной загрузки системы, недостатка резервирования, но далеко не факт, что имеет смысл увеличивать эту пропускную способность.
Давайте проведем простое рассуждение - если даже в самой суперрыночной экономике хозяин обслуживающей точки увеличит количество персонала, то тогда в часы пик очереди не будет, но часы, когда клиентов мало и персонал массово простаивает, «съедят» всю прибыль.
В реальности, расходы на зарплату работников - это еще далеко не все. Сюда надо приплюсовать дополнительное количество обслуживающих узлов, например, кассовых аппаратов, стоимость квадратных метров, которые пойдут не на размещение товара, а на кассу, а также стоимость менеджеров, которые будут управлять добавочным персоналом... Естественно, при увеличении количества персонала цена услуги тоже увеличится, ведь за все платит покупатель. Даже без математических расчетов понятно, что существует некий оптимум между очередью и простоем персонала и оборудования. Именно требование максимизации прибыли заставляет хозяина закусочной держать своих посетителей в очереди, хотя бы иногда, в жаркое время обеденного перерыва.
Практика показала, что в реальности технически невозможно организовать работу без очередей таким образом, чтобы необходимое количество персонала появлялись на своей работе именно в момент часа-пик, хотя попытки решить эту проблему были.
Теперь посмотрим на ситуацию глазами клиента. Ведь он постоянно выбирает, куда ему пойти - там, где есть очередь, но цена услуги или товара ниже или к туда, где очереди нет, но цена дороже. Клиент знает, что в одном месте он может получить услугу (например, постричься) за 10 монет, но без очереди, а в другом за 5 монет, но постояв в очереди или в третьем цена будет вовсе будет 3 монеты, но уже с давкой. Куда пойдет клиент, будет зависеть от того, как и насколько клиент ценит свое свободное время.
Мне могут возразить, что так может быть только если у всех клиентов одинаковые доходы, тогда действительно дело будет в свободном времени. Верно, основной причиной, при прочих равных условиях, определяющей поведение клиента будут его доходы. Поэтому, например, директор корпорации или дорогой адвокат в очереди стоять в дешевую парикмахерскую не будут, а переплатят тройную цену даже за то же самое качество стрижки. Однако для этого необходимо серьезное социальное расслоение со всеми сопутствующими этому недостатками, например, преступностью. Например, в зрелом СССР доходы у всех были относительно равны – официальный децильный коэффициент (без учета дотирования) не превышал 4,4, а при пересчете с учетом дотаций малообеспеченным – 2.2. Сейчас – 15. К слову сказать, децильный коэффициент при Сталине был примерно 6 и очередей было существенно меньше, если, естественно, не брать военные годы.
Очереди в СССР порождались уравнительными принципами - т.е. заботой о малоплатежеспособных гражданах и гораздо меньшим, чем на Западе, числом магазинов и торговых точек. На второй аспект «почему-то» вовсе не обращают внимания. Только физическая избыточность товаров и мест их распределения может объективно способствовать преобладанию очередей первого типа. Но это не наш российский случай. СССР - не богатый Запад, который расположен в намного более оптимальном климате, плюс к тому грабит весь мир, вследствие чего имеет много свободных от производства рук и может себе позволить такое расточительство. К оптимальному управлению экономикой, это очевидно, никакого отношения не имеет.
Вот посмотрите, сейчас торговля в России по объективным российским меркам настолько гипертрофирована, что поглощает большую часть прибыли реального производства, несомненно усиливая дальнейшую деградацию производственного сектора. Единственный выход здесь - вернуться к ситуации с очередями, но при этом перебросить две трети людей, занятых сейчас в торговле, посредничестве и финансах в реальный сектор экономики. Когда заработает и оптимизируется производство, то и очереди начнут пропадать, как было, например, после Войны и в конце Индустриализации. Зло ли очереди? Да, естественно, зло. Но, увы, в данном случае альтернатива еще хуже.
Многие патриотически мыслящие граждане даже заявляют, что любое правительство, которое не будет бороться с избыточной торговлей - не будет правительством национального спасения. То есть очередь в разумных пределах является не подавляющим, а стимулирующим производство фактором.
Из рассмотренного следует очевидный вывод, что в целом, очереди повышают благосостояние общества, потому что обеспечивают более эффективную загрузку ресурсов, чем компенсирует потери времени, вызванную простаиванием в очередях. Разумеется, если ситуация не доведена до абсурда, как целенаправленно было сделано во время уничтожения СССР. Но тогда массовые очереди возникли совсем по другой причине – в результате экономической диверсии в торговлю хлынули «обналиченные» рубли из производственного сектора, из-за чего денежная масса резко увеличилась, а цены остались прежними, поэтому народ с «горячими» деньгами и сметал все.
Странно обвинять в этом Советскую Систему – она уже была практически парализована серией ударов.
Рыночники утверждают, что стояние в очередях - это потеря драгоценного времени. По их утверждениям, ограниченный ресурс – а это и есть «дефицит» следует отдать не тем, кто раньше встал в очередь, а тем «кто больше работает» (так хитро подтасовывается слово для тех, у кого больше денег – эти понятия далеко не идентичны) и больше нуждается в поддержке. Ну ясное дело, кого же еще поддерживать идеологам «свободного рынка», не малоимущих же?
В СССР идея была диаметрально противоположной - система была настроена не только на оптимизацию загрузки трудовых и распределительных ресурсов, но и прежде всего в обеспечении равной доступности основных благ, в слабой зависимости от личных доходов. Для «рыночника» же задача просто не ставится таким образом, им главное обеспечить решающее преимущество особей с деньгами над всеми остальными. А в какую цену это обойдется всему обществу, насколько это соотносится с человеческими понятиями морали и справедливости – их волнует меньше всего.
Чтобы проиллюстрировать сущность подхода СССР и полезность определенного количества очередей для всего общества при социализме, приведу пример экономического эксперимента, который приводит в своем классический труде П. Хейне. Для удобства изложения я не привожу его экономические расчеты.
Так вот, при экспериментах по оптимизации цены билетов в кинотеатре из 700 мест при студенческом колледже доходы покрывают расходы при цене билета в в 3,15 доллара. При цене в 2,50 доллара возникает очередь и зал, естественно, заполнен на 100%. Это как раз ситуация, которая существовала в СССР, когда цены на многие продукты и билеты в учреждения культуры (театры, кинотеатры, музеи...) дотировались.
Однако все меняется, если ставится целью получить от показа фильма как можно больше чистой выручки, так какой же будет цена? Ответ: 5 долл. Если установлена цена 5 долл., будет продано 500 билетов. Полная выручка составит 2500 долл. и чистая выручка - 300 долл. Лучшего ... никак не может добиться."
Прошу заметить ключевой момент: при максимальной выручке 200 (почти треть!) мест в кинотеатре пустуют. Это люди, которые будут отсечены от культуры в целях максимизации прибыли, но об этом – чуть позже. Но самое важное в смысле эффективности совсем другое: рыночная модель принципиально не способна обеспечить оптимальное распределение ресурсов. От 1/10 до 1/3 ресурса просто пропадает.
Еще один очень важный момент – в рассматриваемом эксперименте кинотеатр максимизировал свою прибыль за того, что значительно ограничил доступ к ресурсу за счет высокой цены. Да, он выиграл, но это означает, что во всем общественном организме, где ресурсы не берутся ниоткуда, существенно проиграл кто-то другой.
Суть здесь в том, что в любой большой системе существует несколько уровней оптимизации, а «рыночники», замалчивая остальные, искусственно вычленяют только один уровень – оптимизацию на уровне предприятия [7], которая доминирует в рыночной экономике, как правило в ущерб оптимизации более высокого уровня. Локальные системы при этом конфликтуют друг с другом, тратя огромные ресурсы на то, чтобы отобрать кусок у кого-то еще, как было показано в приведенном выше эксперименте, а не договориться на уровне всего общества.
Именно на этом «выезжал» СССР, именно этим объясняется его высокая эффективность - он был построен как единая интегральная система [7], где оптимизация шла на максимально высоком уровне. Причем принесение в жертву прибыли на локальном уровне было сознательным, потому что шел более крупный выигрыш от оптимизации распределения ресурсов на уровне всего общества.
В СССР модель распределения билетов (а торговля это именно распределение и ничто иное) была бы решена следующим образом. Цена на часть билетов будет чуть ниже спроса и обеспечит доступность билетов всем. Тогда подавляющее большинство ринется в очередь за дешевыми билетами. Другую часть билетов сделают дороже, но она будет в свободной продаже. Наконец, третья часть билетов будет дорогой, но доступной всегда и будет продаваться дорого вплоть до последней минуты, а потом цена может снижаться. У нас получится типичная социалистическая модель торговли. В этом случае вторая часть будет символизировать советский коопторг, а третья часть - рынок. Кто не хочет стоять за дешевыми билетами, пойдут и купят их чуть подороже. Если же сделать кооперативную систему более удобной – ближе торговые точки, лучшие часы работы и т.д., то значительная часть товаров пойдет через систему кооперативной торговли. Такая система была чрезвычайно развита в СССР во время Сталина и была введена по его настоянию. Не удивительно, что и очередей было немного. К слову говоря, идея кооперативной торговли на государственном уровне и с поддержкой государства принадлежит не Сталину, а Ленину. Сталин просто ее весьма успешно воплотил, несмотря на яростное сопротивление «революционеров-ленинцев».
Затраты на умиротворение общества в случае идейных казусов которых многократно превысили бы те потери, которые несло государство продавая билеты по их себестоимости. Нынешняя история России это прекрасно доказала.
А кто проигрывает в результате неверной оптимизации? Проигрывает все общество, причем весьма крупно. За неизбежное социальное расслоение и изоляцию немалого количества людей от принципиально недоступных им благ придется платить сильным социальным напряжением, которое выливается в эпидемии самоубийств, наркоманию, эпидемию немотивированной жестокости и нежелание населения рожать детей.
Кинотеатр здесь только пример, кстати весьма неплохой. Дело в том, что выбор в этом случае делали студенты, не самая обеспеченная часть населения – если билет стоит 3 доллара, то студент может что-то перекусить за 2 и посмотреть кино, то за 5 у него будет выбор – пойти в кинотеатр или поужинать. В общем говоря, 200 из 700 человек не могут при рыночной системе и поужинать, и поразвлекаться. И такой довольно значительный слой тех, кому в принципе недоступны будут социальные блага выше минимального при рыночной экономике будет всегда. Естественно, соотношение будет варьироваться от 30 % в США до 90% в Парагвае, но повторюсь, оно будет всегда. Считаете это нормальным и естественным? Ну что-ж, тогда получите дикие уличные банды, множество самоубийц, немыслимое для «проклятого совка», начальника-садиста, близкого родственника, ставшего наркоманом и прочие прелести «свободного рынка».
Либералы указывают, что студенты и преподаватели платили деньгами, а в СССР же люди "платили" своим временем, которое тем более тратилось впустую. Да, время – деньги, если разговор идет о производстве. Но абсолютное большинство населения стоят в очереди в нерабочее время.
Другое дело, что если люди живут правильно и с общественной моралью и здоровьем все в порядке, то очереди в целом ухудшают ситуацию в обществе, так как в целом у человека будет меньше времени на семью, заботу о своем здоровье, например, спорт и так далее. Человек в очереди испытывает ненужный стресс.
Только надо помнить, что при «рыночной экономике» человек тратит еще большее время на погоню за деньгами, а уж об испытываемом при этом стрессе лучше и не упоминать – стресс в умеренной очереди покажется детской забавой. Надо просто четко отдавать себе отчет, чем общество платит, если выбирает социальную модель – с чем она «увязана», что является ее обратной стороной, платой за преимущества?
А что будет, если повысить цену, но не добавлять количество денег, как предлагают либералы? Само по себе повышение цены означает, что при той же зарплате потребление товара уменьшится, так как человек сможет купить данного товара меньше. Но при стабильной денежной массе должны снизиться цены на другие товары. Если новых денег не напечатать, то при равенстве потребления и производства повышение цены немедленно вызовет снижение потребления, то есть будет хотя бы небольшое перепроизводство как произошло в случае с кинотеатром. Другими словами, эффективность экономики снизится, так как часть ресурсов в виде других перепроизведенных товаров потом будет выкинута на свалку или обслуживающие мощности не будут использованы.
Ну а как же быть с таким аргументом либералов, что мол добавочная прибыль, полученная от продажи молока по повышенной цене, будет пущена на расширение его производства? Не все так просто - прибыль, полученная от продажи молока может пойти на расширение производства, если есть гарантии, что это приведет к дальнейшему увеличению прибыли. А с какой стати они должны быть? Если цена на молоко не растет, то никто и не будет вкладывать в его дополнительное производство. Можно конечно инвестировать, но эта прибыль была очень мала. В действительности, эти деньги существенно увеличить производство молока не могут, поскольку они были слишком малы по сравнению с убытками от перепроизводства. А чтобы действительно увеличить производство молока, требовались огромные инвестиции на уровне государства. Что и показал опыт нынешней России и всех бывших соцстран, где мяса и молока стали производить много меньше.
Кстати, основной прирост производительности труда в СССР был связан не с инвестициями товаропроизводителя, а с инвестициями государства в науку и технологию.
Очереди первого типа в СССР были экономически выгодны, потому что позволяли экономить ресурсы в условиях неопределенности будущего спроса. Выгодны, кстати, они и на Западе.
У нас имеется прекрасный историко-экономический эксперимент по проверке нулевой гипотезы с огромным статистическим массивом данных. На месте бывших стран социализма возникло более 24 государств, которые ВСЕ ликвидировали социализм и советские очереди. Они действовали самыми разнообразными путями. Некоторые, например, Польша, применили шоковую терапию, другие, например, Чехия и Украина действовали очень постепенно. Поэтому нет никаких оснований говорить, что это ошибки руководителей, «искажения правильной идеи рынка» и т.д.
Анализ положения дел во всех (!) постсоциалистических странах показал, что, когда очереди ликвидировали, мяса и молока стало производиться меньше. Везде. Потрясающе, правда? За что боролись, на то и напоролись. Это к вопросу об эффективности экономической системы.
Постойте, а ведь исходная гипотеза рыночных экономистов утверждала, что после ликвидации очередей, производство и потребление мяса должны были возрасти? Оказывается, что все совсем не так. Казалось бы можно было сделать вывод – очередь стимулировало производство.
Но на самом деле все заметно сложнее – стимулировала не очередь, как раз было бы идеально, если бы ее не было вовсе. Стимулировала Советская Экономика, при небольшом дисбалансе которой возникали очереди. Это – плата за ее положительные черты. При социализме есть кризисы, что бы не утверждали марксисты, и индикатор социалистических кризисов – очередь. При небольшом перекосе – это очередь первого типа, при серьезных кризисах возникают очереди второго типа – это слабая сторона Советской Системы, хотя производство при этом не нарушается, если его не подорвать искусственно. Это сильная сторона плановой Советской Системы.
Точно также, как социальная напряженность, преступность, упадок морали, массовые разорения с соответствующей волной социальных коллизий – это плата за удовольствие иметь «свободный» рынок.
Меня могут обвинить в том, что я идеализирую очередь. Это не так. Я на своей шкуре испытал все прелести стояния в очередях. Стояли ли вы когда-нибудь в очереди в советское время, спрашивали меня не раз? Да, лично я стоял много раз - приходилось возить колбасу и другие продукты из Москвы в Иваново. Впечатления незабываемые, но вовсе не ужасные, как сейчас хотят представить. Очередь - это целый пласт культуры.
Теперь к вопросу о том, что необходимые продукты В СССР было якобы невозможно «достать». Это абсолютное вранье - альтернатива была: мясо было в магазине по 2 руб., в копторге по 3,5 руб., а на рынке, например у нас в Иванове 4 руб. Были магазины по заказу. Там можно было купить на заказ, но заплатив 30% сверху. Покупай без очередей – нет проблем! Наконец, мясо, как и молоко, можно было без очереди съесть в любой советской столовой. Хотя оно там было дороже, чем в магазине – от 25 до 50%. Для детей выделали специальные фонды в школы на мясо и молоко и они его получали в довольно большом объеме. Для грудничков молоко распределялось через молочные кухни. Молоко и мясо всегда выделялось кормящим матерям... Естественно, возможность купить его в коопторге или на рынке была всегда. Подчеркиваю: всегда.
Так что аргумент о «голодных детях, не получающих питания» - просто грязная ложь. На 100%. Особенно мерзко это смотрится на фоне того, что в теперешней «россиянии» по официальным данным Министерства Обороны каждый третий из призывников (вчерашних школьников) «страдает серьезной недостачей веса», то есть попросту говоря, дистрофик. Я утверждаю, как врач, работавший в СССР – там дистрофиков не было. Вообще.
Плановая экономика уничтожает очередь и зачастую более эффективно, чем рыночная. При советской власти очередь являлась оперативным механизмом регулирования. У рыночной экономики есть преимущество в скорости реагирования, но оно несравненно более затратна, чем плановая.
Вариантов нейтрализации негативного влияния очередей было много, однако целенаправленно был выбран самый плохой выход - это переход намного менее экономически эффективному и аморальному капиталистическому рынку, который и был реализован в нынешней России и бывших странах социализма.
Из данной статьи читатель убедится, что приведенная выше «женская логика» рыночников не более, чем наглая и бесчестная манипуляция, не имеющая отношения ни к экономической науке, ни просто к здравому смыслу.
В реальности очередь, как социальное, экономическое и организационное явление – существенно более сложна, чем это пытаются представить.
ЧТО ТАКОЕ ОЧЕРЕДЬ?
Интересно, что не все отчетливо сознают, что очередь существовала всегда и во всех обществах, а далеко не только в СССР, как нас пытаются убедить. Например, она отлично функционирует сейчас на Западе. Там она называется «peak-load problem» и давно решена теоретической экономикой, да и человеческой практикой.
Идея о том, что рынок уничтожает очереди вообще - это просто наглое мошенничество не столько умных, сколько хитрых и бесчестных людей, преследующих свои весьма корыстные цели. На самом деле, всегда и везде - очередь - свидетельство ограниченности ресурса, не более и не менее. Телеги на переправе, автомобили у светофора, люди в приемной зубного или столовой - все это свидетельство ограниченного ресурса.
Очередь - это состояние, которое возникает, когда обслуживание одного клиента занимает большее время, чем время, за которое следующий клиент подходит к узлу обслуживания - кассе, торговой точке, парикмахерской, контролю багажа... Другими словами, очередь это ситуация, когда следующий заказ на обслуживание поступает раньше, чем выполнено обслуживание предыдущего посетителя.
С этим все согласны. Но очереди бывают двух типов: первого - когда, попросту говоря, то, за чем стоят в очереди, не кончается и «этого» хватит всем, пусть и не сразу и второго – когда «это» быстро кончается и хватит далеко уже не всем. То есть второй - это случай так называемого «дефицита». Подчеркнем этот момент – «дефицит» есть принципиально другой вид очереди. Хотя выглядят со стороны они одинаково – стоит линия людей друг за другом.
А теперь, что называется, следите за руками. Дело в том, что «дефицит» как заметное социальное явление стал появляться в СССР с конца 70-х годов, если не брать период войн. Очередь же первого типа существовала всегда – как в СССР, так и во всех прочих странах.
Идейные противники, как правило утверждают, что в СССР очереди были всегда, это было его неизбежной частью, следовательно... в СССР всегда был дефицит и неэффективная экономика. Но это далеко не так. Повторю еще раз - если не брать периоды войн, восстановления экономики и начальный период Индустриализации, то ситуация с очередями, в общем, была весьма неплохой где-то до 80-х годов. То есть в течение десятков лет советская экономика успешно функционировала и снабжение работало, в целом, неплохо, особенно если учесть, что все это происходило после серии разрушительных войн и в исключительно враждебном окружении.
Явление «дефицита» мы рассматривать в данной статье не будем – потому что оно по своей сути полностью отличается от очереди. «Дефицит» (отсутствие чего-либо) может быть вообще без очереди. Кроме того, само существование «дефицита» вовсе не означает слабость экономики, а означает лишь неправильное распределение или иные организационные и социальные явления. Очередь второго типа – это социальный барометр, не более и не менее. Она – показатель очень серьезного дисбаланса, когда у одного – много, а у другого - ничего. Не обязательно экономического, а вполне возможно – дисбаланса социального или криминального, показатель того, что правоохранительные органы не могут более сдержать напор криминала, который сросся с властью.
Что же касается экономики, то в ряде случаев экономика эффективна, а в ряде – нет. В целом же, дефицит - очень большое зло для общественного сознания, не зря он был использован для манипуляции обществом и уничтожения страны.
Не будем брать также сталинские времена – это совсем другой разговор, когда сталинская экономика заработала как планировалась – без войн и форсированного развития, то очередей и дефицита необходимых товаров как раз практически не было. Также не будем брать период последних лет СССР – очереди и дефициты этого периода должны проходить не по ведомству экономики, а по ведомству правоохранительных органов, поскольку имели не экономический, а четко спланированный характер диверсий перед запланированным уничтожением страны.
Если пытаться рассматривать явление очередей в СССР за все периоды его существования, то получится не статья, а монография в сотни страниц, мало интересная обычному читателю. В данной статье мы рассмотрим период «зрелого» СССР до начала переходного периода середины-конца 70-х годов, когда стала уходить в мир иной управленческая элита брежневского периода и страна все более стала оказываться в руках полумафиозных партийных кланов, которые и привели в итоге, к Перестройке. Это было сделано потому, что Советская Система в том виде, каком она была запланирована и построена, с конца 70-х – начала 80-х стала постепенно уничтожаться. А нас интересует то, какой она была по замыслу и какие имела достоинства и недостатки.
Очереди в рассматриваемый период были, но как правило, первого типа – из-за недостаточной пропускной способности обслуживающих точек. С точки зрения обывателя, казалось бы, все проще некуда - если обслуживание клиента занимает такое время, то надо просто увеличить число обслуживающих узлов или точек обслуживания. Но простота этого решения обманчива и лечение запросто может оказаться намного хуже самой «болезни». Дело в том, что очереди часто имеют большой экономический смысл - они дают существенную выгоду, обеспечивая бОльшую прибыль и более оптимальное управление ресурсами, чем в случае избавления от очередей.
В идеальном мире и в идеальных условиях очереди быть не должно, но и то, только в том случае, если поток клиентов строго стабилен во времени. В реальной жизни все обстоит по-другому – поток клиентов непостоянен, то двадцать придут одновременно (например, подошел автобус), то полдня вообще никого. В момент, когда число заказов на обслуживание превышает мощность обслуживающего узла, возникает очередь. Затем, когда клиентов подходит меньше, очередь бесследно рассасывается, как будто ее и не было. Этот процесс повторяется циклически. Например, в рабочий день, как это обычно было в СССР, в магазине никого, а сразу после работы – очередь почти до дверей.
То же самое происходит и в любой стране мира, даже на столь любимом «реформаторами» Западе – получасовые и даже часовые очереди в супермаркете вечером в пятницу и субботу – вещь совершенно обыденная и, несмотря на постоянные карикатуры в газетах, там тоже ничего не меняется. И не изменится. Очередь - это сигнал превышения полной загрузки системы, недостатка резервирования, но далеко не факт, что имеет смысл увеличивать эту пропускную способность.
Давайте проведем простое рассуждение - если даже в самой суперрыночной экономике хозяин обслуживающей точки увеличит количество персонала, то тогда в часы пик очереди не будет, но часы, когда клиентов мало и персонал массово простаивает, «съедят» всю прибыль.
В реальности, расходы на зарплату работников - это еще далеко не все. Сюда надо приплюсовать дополнительное количество обслуживающих узлов, например, кассовых аппаратов, стоимость квадратных метров, которые пойдут не на размещение товара, а на кассу, а также стоимость менеджеров, которые будут управлять добавочным персоналом... Естественно, при увеличении количества персонала цена услуги тоже увеличится, ведь за все платит покупатель. Даже без математических расчетов понятно, что существует некий оптимум между очередью и простоем персонала и оборудования. Именно требование максимизации прибыли заставляет хозяина закусочной держать своих посетителей в очереди, хотя бы иногда, в жаркое время обеденного перерыва.
Практика показала, что в реальности технически невозможно организовать работу без очередей таким образом, чтобы необходимое количество персонала появлялись на своей работе именно в момент часа-пик, хотя попытки решить эту проблему были.
Теперь посмотрим на ситуацию глазами клиента. Ведь он постоянно выбирает, куда ему пойти - там, где есть очередь, но цена услуги или товара ниже или к туда, где очереди нет, но цена дороже. Клиент знает, что в одном месте он может получить услугу (например, постричься) за 10 монет, но без очереди, а в другом за 5 монет, но постояв в очереди или в третьем цена будет вовсе будет 3 монеты, но уже с давкой. Куда пойдет клиент, будет зависеть от того, как и насколько клиент ценит свое свободное время.
Мне могут возразить, что так может быть только если у всех клиентов одинаковые доходы, тогда действительно дело будет в свободном времени. Верно, основной причиной, при прочих равных условиях, определяющей поведение клиента будут его доходы. Поэтому, например, директор корпорации или дорогой адвокат в очереди стоять в дешевую парикмахерскую не будут, а переплатят тройную цену даже за то же самое качество стрижки. Однако для этого необходимо серьезное социальное расслоение со всеми сопутствующими этому недостатками, например, преступностью. Например, в зрелом СССР доходы у всех были относительно равны – официальный децильный коэффициент (без учета дотирования) не превышал 4,4, а при пересчете с учетом дотаций малообеспеченным – 2.2. Сейчас – 15. К слову сказать, децильный коэффициент при Сталине был примерно 6 и очередей было существенно меньше, если, естественно, не брать военные годы.
Очереди в СССР порождались уравнительными принципами - т.е. заботой о малоплатежеспособных гражданах и гораздо меньшим, чем на Западе, числом магазинов и торговых точек. На второй аспект «почему-то» вовсе не обращают внимания. Только физическая избыточность товаров и мест их распределения может объективно способствовать преобладанию очередей первого типа. Но это не наш российский случай. СССР - не богатый Запад, который расположен в намного более оптимальном климате, плюс к тому грабит весь мир, вследствие чего имеет много свободных от производства рук и может себе позволить такое расточительство. К оптимальному управлению экономикой, это очевидно, никакого отношения не имеет.
Вот посмотрите, сейчас торговля в России по объективным российским меркам настолько гипертрофирована, что поглощает большую часть прибыли реального производства, несомненно усиливая дальнейшую деградацию производственного сектора. Единственный выход здесь - вернуться к ситуации с очередями, но при этом перебросить две трети людей, занятых сейчас в торговле, посредничестве и финансах в реальный сектор экономики. Когда заработает и оптимизируется производство, то и очереди начнут пропадать, как было, например, после Войны и в конце Индустриализации. Зло ли очереди? Да, естественно, зло. Но, увы, в данном случае альтернатива еще хуже.
Многие патриотически мыслящие граждане даже заявляют, что любое правительство, которое не будет бороться с избыточной торговлей - не будет правительством национального спасения. То есть очередь в разумных пределах является не подавляющим, а стимулирующим производство фактором.
Из рассмотренного следует очевидный вывод, что в целом, очереди повышают благосостояние общества, потому что обеспечивают более эффективную загрузку ресурсов, чем компенсирует потери времени, вызванную простаиванием в очередях. Разумеется, если ситуация не доведена до абсурда, как целенаправленно было сделано во время уничтожения СССР. Но тогда массовые очереди возникли совсем по другой причине – в результате экономической диверсии в торговлю хлынули «обналиченные» рубли из производственного сектора, из-за чего денежная масса резко увеличилась, а цены остались прежними, поэтому народ с «горячими» деньгами и сметал все.
Странно обвинять в этом Советскую Систему – она уже была практически парализована серией ударов.
Рыночники утверждают, что стояние в очередях - это потеря драгоценного времени. По их утверждениям, ограниченный ресурс – а это и есть «дефицит» следует отдать не тем, кто раньше встал в очередь, а тем «кто больше работает» (так хитро подтасовывается слово для тех, у кого больше денег – эти понятия далеко не идентичны) и больше нуждается в поддержке. Ну ясное дело, кого же еще поддерживать идеологам «свободного рынка», не малоимущих же?
В СССР идея была диаметрально противоположной - система была настроена не только на оптимизацию загрузки трудовых и распределительных ресурсов, но и прежде всего в обеспечении равной доступности основных благ, в слабой зависимости от личных доходов. Для «рыночника» же задача просто не ставится таким образом, им главное обеспечить решающее преимущество особей с деньгами над всеми остальными. А в какую цену это обойдется всему обществу, насколько это соотносится с человеческими понятиями морали и справедливости – их волнует меньше всего.
Чтобы проиллюстрировать сущность подхода СССР и полезность определенного количества очередей для всего общества при социализме, приведу пример экономического эксперимента, который приводит в своем классический труде П. Хейне. Для удобства изложения я не привожу его экономические расчеты.
Так вот, при экспериментах по оптимизации цены билетов в кинотеатре из 700 мест при студенческом колледже доходы покрывают расходы при цене билета в в 3,15 доллара. При цене в 2,50 доллара возникает очередь и зал, естественно, заполнен на 100%. Это как раз ситуация, которая существовала в СССР, когда цены на многие продукты и билеты в учреждения культуры (театры, кинотеатры, музеи...) дотировались.
Однако все меняется, если ставится целью получить от показа фильма как можно больше чистой выручки, так какой же будет цена? Ответ: 5 долл. Если установлена цена 5 долл., будет продано 500 билетов. Полная выручка составит 2500 долл. и чистая выручка - 300 долл. Лучшего ... никак не может добиться."
Прошу заметить ключевой момент: при максимальной выручке 200 (почти треть!) мест в кинотеатре пустуют. Это люди, которые будут отсечены от культуры в целях максимизации прибыли, но об этом – чуть позже. Но самое важное в смысле эффективности совсем другое: рыночная модель принципиально не способна обеспечить оптимальное распределение ресурсов. От 1/10 до 1/3 ресурса просто пропадает.
Еще один очень важный момент – в рассматриваемом эксперименте кинотеатр максимизировал свою прибыль за того, что значительно ограничил доступ к ресурсу за счет высокой цены. Да, он выиграл, но это означает, что во всем общественном организме, где ресурсы не берутся ниоткуда, существенно проиграл кто-то другой.
Суть здесь в том, что в любой большой системе существует несколько уровней оптимизации, а «рыночники», замалчивая остальные, искусственно вычленяют только один уровень – оптимизацию на уровне предприятия [7], которая доминирует в рыночной экономике, как правило в ущерб оптимизации более высокого уровня. Локальные системы при этом конфликтуют друг с другом, тратя огромные ресурсы на то, чтобы отобрать кусок у кого-то еще, как было показано в приведенном выше эксперименте, а не договориться на уровне всего общества.
Именно на этом «выезжал» СССР, именно этим объясняется его высокая эффективность - он был построен как единая интегральная система [7], где оптимизация шла на максимально высоком уровне. Причем принесение в жертву прибыли на локальном уровне было сознательным, потому что шел более крупный выигрыш от оптимизации распределения ресурсов на уровне всего общества.
В СССР модель распределения билетов (а торговля это именно распределение и ничто иное) была бы решена следующим образом. Цена на часть билетов будет чуть ниже спроса и обеспечит доступность билетов всем. Тогда подавляющее большинство ринется в очередь за дешевыми билетами. Другую часть билетов сделают дороже, но она будет в свободной продаже. Наконец, третья часть билетов будет дорогой, но доступной всегда и будет продаваться дорого вплоть до последней минуты, а потом цена может снижаться. У нас получится типичная социалистическая модель торговли. В этом случае вторая часть будет символизировать советский коопторг, а третья часть - рынок. Кто не хочет стоять за дешевыми билетами, пойдут и купят их чуть подороже. Если же сделать кооперативную систему более удобной – ближе торговые точки, лучшие часы работы и т.д., то значительная часть товаров пойдет через систему кооперативной торговли. Такая система была чрезвычайно развита в СССР во время Сталина и была введена по его настоянию. Не удивительно, что и очередей было немного. К слову говоря, идея кооперативной торговли на государственном уровне и с поддержкой государства принадлежит не Сталину, а Ленину. Сталин просто ее весьма успешно воплотил, несмотря на яростное сопротивление «революционеров-ленинцев».
Затраты на умиротворение общества в случае идейных казусов которых многократно превысили бы те потери, которые несло государство продавая билеты по их себестоимости. Нынешняя история России это прекрасно доказала.
А кто проигрывает в результате неверной оптимизации? Проигрывает все общество, причем весьма крупно. За неизбежное социальное расслоение и изоляцию немалого количества людей от принципиально недоступных им благ придется платить сильным социальным напряжением, которое выливается в эпидемии самоубийств, наркоманию, эпидемию немотивированной жестокости и нежелание населения рожать детей.
Кинотеатр здесь только пример, кстати весьма неплохой. Дело в том, что выбор в этом случае делали студенты, не самая обеспеченная часть населения – если билет стоит 3 доллара, то студент может что-то перекусить за 2 и посмотреть кино, то за 5 у него будет выбор – пойти в кинотеатр или поужинать. В общем говоря, 200 из 700 человек не могут при рыночной системе и поужинать, и поразвлекаться. И такой довольно значительный слой тех, кому в принципе недоступны будут социальные блага выше минимального при рыночной экономике будет всегда. Естественно, соотношение будет варьироваться от 30 % в США до 90% в Парагвае, но повторюсь, оно будет всегда. Считаете это нормальным и естественным? Ну что-ж, тогда получите дикие уличные банды, множество самоубийц, немыслимое для «проклятого совка», начальника-садиста, близкого родственника, ставшего наркоманом и прочие прелести «свободного рынка».
Либералы указывают, что студенты и преподаватели платили деньгами, а в СССР же люди "платили" своим временем, которое тем более тратилось впустую. Да, время – деньги, если разговор идет о производстве. Но абсолютное большинство населения стоят в очереди в нерабочее время.
Другое дело, что если люди живут правильно и с общественной моралью и здоровьем все в порядке, то очереди в целом ухудшают ситуацию в обществе, так как в целом у человека будет меньше времени на семью, заботу о своем здоровье, например, спорт и так далее. Человек в очереди испытывает ненужный стресс.
Только надо помнить, что при «рыночной экономике» человек тратит еще большее время на погоню за деньгами, а уж об испытываемом при этом стрессе лучше и не упоминать – стресс в умеренной очереди покажется детской забавой. Надо просто четко отдавать себе отчет, чем общество платит, если выбирает социальную модель – с чем она «увязана», что является ее обратной стороной, платой за преимущества?
А что будет, если повысить цену, но не добавлять количество денег, как предлагают либералы? Само по себе повышение цены означает, что при той же зарплате потребление товара уменьшится, так как человек сможет купить данного товара меньше. Но при стабильной денежной массе должны снизиться цены на другие товары. Если новых денег не напечатать, то при равенстве потребления и производства повышение цены немедленно вызовет снижение потребления, то есть будет хотя бы небольшое перепроизводство как произошло в случае с кинотеатром. Другими словами, эффективность экономики снизится, так как часть ресурсов в виде других перепроизведенных товаров потом будет выкинута на свалку или обслуживающие мощности не будут использованы.
Ну а как же быть с таким аргументом либералов, что мол добавочная прибыль, полученная от продажи молока по повышенной цене, будет пущена на расширение его производства? Не все так просто - прибыль, полученная от продажи молока может пойти на расширение производства, если есть гарантии, что это приведет к дальнейшему увеличению прибыли. А с какой стати они должны быть? Если цена на молоко не растет, то никто и не будет вкладывать в его дополнительное производство. Можно конечно инвестировать, но эта прибыль была очень мала. В действительности, эти деньги существенно увеличить производство молока не могут, поскольку они были слишком малы по сравнению с убытками от перепроизводства. А чтобы действительно увеличить производство молока, требовались огромные инвестиции на уровне государства. Что и показал опыт нынешней России и всех бывших соцстран, где мяса и молока стали производить много меньше.
Кстати, основной прирост производительности труда в СССР был связан не с инвестициями товаропроизводителя, а с инвестициями государства в науку и технологию.
Очереди первого типа в СССР были экономически выгодны, потому что позволяли экономить ресурсы в условиях неопределенности будущего спроса. Выгодны, кстати, они и на Западе.
У нас имеется прекрасный историко-экономический эксперимент по проверке нулевой гипотезы с огромным статистическим массивом данных. На месте бывших стран социализма возникло более 24 государств, которые ВСЕ ликвидировали социализм и советские очереди. Они действовали самыми разнообразными путями. Некоторые, например, Польша, применили шоковую терапию, другие, например, Чехия и Украина действовали очень постепенно. Поэтому нет никаких оснований говорить, что это ошибки руководителей, «искажения правильной идеи рынка» и т.д.
Анализ положения дел во всех (!) постсоциалистических странах показал, что, когда очереди ликвидировали, мяса и молока стало производиться меньше. Везде. Потрясающе, правда? За что боролись, на то и напоролись. Это к вопросу об эффективности экономической системы.
Постойте, а ведь исходная гипотеза рыночных экономистов утверждала, что после ликвидации очередей, производство и потребление мяса должны были возрасти? Оказывается, что все совсем не так. Казалось бы можно было сделать вывод – очередь стимулировало производство.
Но на самом деле все заметно сложнее – стимулировала не очередь, как раз было бы идеально, если бы ее не было вовсе. Стимулировала Советская Экономика, при небольшом дисбалансе которой возникали очереди. Это – плата за ее положительные черты. При социализме есть кризисы, что бы не утверждали марксисты, и индикатор социалистических кризисов – очередь. При небольшом перекосе – это очередь первого типа, при серьезных кризисах возникают очереди второго типа – это слабая сторона Советской Системы, хотя производство при этом не нарушается, если его не подорвать искусственно. Это сильная сторона плановой Советской Системы.
Точно также, как социальная напряженность, преступность, упадок морали, массовые разорения с соответствующей волной социальных коллизий – это плата за удовольствие иметь «свободный» рынок.
Меня могут обвинить в том, что я идеализирую очередь. Это не так. Я на своей шкуре испытал все прелести стояния в очередях. Стояли ли вы когда-нибудь в очереди в советское время, спрашивали меня не раз? Да, лично я стоял много раз - приходилось возить колбасу и другие продукты из Москвы в Иваново. Впечатления незабываемые, но вовсе не ужасные, как сейчас хотят представить. Очередь - это целый пласт культуры.
Теперь к вопросу о том, что необходимые продукты В СССР было якобы невозможно «достать». Это абсолютное вранье - альтернатива была: мясо было в магазине по 2 руб., в копторге по 3,5 руб., а на рынке, например у нас в Иванове 4 руб. Были магазины по заказу. Там можно было купить на заказ, но заплатив 30% сверху. Покупай без очередей – нет проблем! Наконец, мясо, как и молоко, можно было без очереди съесть в любой советской столовой. Хотя оно там было дороже, чем в магазине – от 25 до 50%. Для детей выделали специальные фонды в школы на мясо и молоко и они его получали в довольно большом объеме. Для грудничков молоко распределялось через молочные кухни. Молоко и мясо всегда выделялось кормящим матерям... Естественно, возможность купить его в коопторге или на рынке была всегда. Подчеркиваю: всегда.
Так что аргумент о «голодных детях, не получающих питания» - просто грязная ложь. На 100%. Особенно мерзко это смотрится на фоне того, что в теперешней «россиянии» по официальным данным Министерства Обороны каждый третий из призывников (вчерашних школьников) «страдает серьезной недостачей веса», то есть попросту говоря, дистрофик. Я утверждаю, как врач, работавший в СССР – там дистрофиков не было. Вообще.
Плановая экономика уничтожает очередь и зачастую более эффективно, чем рыночная. При советской власти очередь являлась оперативным механизмом регулирования. У рыночной экономики есть преимущество в скорости реагирования, но оно несравненно более затратна, чем плановая.
Вариантов нейтрализации негативного влияния очередей было много, однако целенаправленно был выбран самый плохой выход - это переход намного менее экономически эффективному и аморальному капиталистическому рынку, который и был реализован в нынешней России и бывших странах социализма.
Следующая публикация
Комментарии 1