Предыдущая публикация
Кто виноват в расстреле царской семьи?
Однозначный ответ
Абсолютная стерилизация истории царизма, начавшаяся ещё в позднем СССР и вышедшая на уровень граничащей с фэнтези пропаганды ах упоительных в России вечеров и хруста французской булки к концу 90-х, привела к тому, что люди совершенно не представляют ни России начала XX века, ни роли царя и царского режима в ней, ни отношения масс к царю и самодержавию к 1917.
Хотя несовместимость идиллического представления о безобидном и простоватом царе-батюшке Николае Втором и обожавшем его православном народе («бояре плохие, а царь хороший!») с реальностью опровергается внезапным и кровавым финалом его правления и жизни, когда с отречением Николая II от престола в феврале 1917 в России пришёл конец и его правлению, и самодержавию, и ему самому. Хотя шла война, это не было случаем падением режима после поражения в войне: самодержавие пало после нескольких недель волнений в столице. Но если народ ещё верил в доброго царя, то почему бунтовал не против плохих бояр? Почему отречение Николая оказалось концом самодержавия? Если царская власть ещё чего-то стоила, то где борьба за престолонаследие?
В реальности, к тому, что после отречения Николая II осталось от царской власти ни один Романов не захотел прикасаться ни под каким видом, а бунт в Петрограде сменился празднованием конца самодержавия.
Некоторым людям из-за того, что «ничего не предвещало» такого внезапного обрыва, «нормальная же империя была» её конец кажется ненастоящим, уводя в конспирологию и альтернативную историю, мысли о том, как всё можно было переиграть и России, котору мы потеряли.
Однако при взгляде с позиций материализма, станет очевидно, что к февралю 1917 самодержавие уже выродилось — власти, чтобы унаследовать за Николаем II, уже не осталось, что его брат Михаил Романов своим отречением на следующий день и признал.
Следующая публикация
Нет комментариев