Жительница обнаружила, что длительное время оплачивала по общей квитанции кабельное телевидение. Согласием на получение услуги считалось внесение первого платежа. Деньги вернуть не удалось, так как заявительница в течение трёх лет не проверяла, какие услуги она оплачивает. Оборудование в МКД было доступно, значит жительница могла в любое время к нему подключиться.
Конституционный Суд РФ проверил оспариваемые нормы. Они не противоречат Конституции. Договоры могут заключаться через выполнение конклюдентных действий. Но заключение договоров с потребителями имеет свои особенности. Для граждан квитанция традиционно предназначена для оплаты иных услуг. Они могут не осознавать, что внесением платежа дают согласие на заключение договора. Одностороннее включение в нее спорных сумм может расцениваться как навязывание услуг и не означает, что они могут быть оказаны без согласия потребителя. Поэтому оплата не свидетельствует о признании сделки заключённой. Если потребитель не выразил волю на дополнительный сервис, он вправе его не оплачивать.
Условия договора и порядок его заключения должны быть разъяснены потребителю. Это обязанность предпринимателя, риск и неблагоприятные последствия неисполнения которой должны быть возложены на него, а не на потребителя, который не должен ежемесячно проверять квитанцию.
Дело заявительницы подлежит пересмотру. Право на возмещение имеют и другие потребители, которые уже обращались ранее с требованием вернуть ошибочно уплаченные средства.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2024 г. № 34-П
Присоединяйтесь к ОК, чтобы подписаться на группу и комментировать публикации.
Нет комментариев