Предыдущая публикация
Л.
А. Тихомировъ († 1923 г.)
«КЪ РЕФОРМѢ ОБНОВЛЕННОЙ РОССІИ». (СТАТЬИ 1909, 1910, 1911 гг.).
(Москва: Типографія В. М. Саблина, 1912).
ОТДѢЛЪ ВТОРОЙ. ДѢЙСТВІЕ ОБНОВЛЕННЫХЪ УЧРЕЖДЕНІЙ.
ЦЕРКОВНЫЯ ДѢЛА.
21.
НОВАЯ УГРОЗА ЦЕРКВИ.
(1910, № 71.)
Читатели наши видѣли недавно (Моск. Вѣд., № 68) осужденіе Астраханскимъ Окружнымъ Судомъ редактора Русской Правды г. Тихановича-Савицкаго за возбужденіе, на почвѣ защиты вѣры и Церкви, вражды населенія къ «народнымъ представителямъ». Но еслибы существовалъ судъ надъ самой Государственной Думой, то онъ не разъ бы вынесъ ей, конечно, гораздо болѣе строгій приговоръ именно за возбужденіе вражды православнаго населенія къ народному представительству. Къ длинному ряду дѣяній, приводящихъ къ такому результату, теперь готовится присоединиться еще новое, на которое не можетъ заранѣе не обратить вниманія Государственной Думы всякій русскій, заботящійся о томъ, чтобъ она не подорвала во мнѣніи православныхъ всякаго добраго чувства въ отношеніи «выборныхъ людей», Государемъ Императоромъ призванныхъ къ участію въ законодательной работѣ.
Принадлежа къ числу лицъ, желающихъ предохранить Государственную Думу отъ этой опасности, не можемъ и мы не обратить вниманія на ту новую угрозу Церкви, которую создаеть работа особаго думскаго совѣщанія по вопросу о церковно-приходскихъ школахъ.
Для достодолжной оцѣнки вносимаго этимъ совѣщаніемъ «проекта положенія о церковно-приходскихъ школахъ» не излишне вспомнить, что церковно-приходскія школы развились по мысли нашихъ Императоровъ именно въ качествѣ церковныхъ, именно этой стороной своей вызвали щедрыя пособія, уже нѣсколько десятковъ лѣтъ даваемыя имъ по волѣ почившаго Императора Александра III и нынѣ благополучно царствующаго Государя Императора. Сознаніе важности религіознаго воспитанія народа въ недавнемъ еще прошломъ не разъ возбуждало у насъ мысль о томъ, /с. 164/ чтобы первоначальная школа находилась даже вполнѣ въ завѣдываніи Церкви. И вотъ, теперь проектъ совѣщанія готовится побудить Государственную Думу къ совершенно обратному дѣянію: къ изъятію церковно-приходской школы изъ вѣдѣнія Церкви и подчиненію ея вѣдѣнію Министерства Народнаго Просвѣщенія.
Разумѣется, думское совѣщаніе не формулируетъ своего предложенія именно этими словами. Но то, что оно выработало, имѣетъ именно такой смыслъ и такія послѣдствія. Если само совѣщаніе этого не понимаетъ, то это означало бы, что оно чуждо всякаго понятія о «церковности».
Должно, впрочемъ, пояснить, что совѣщаніе расколось при составленіи проекта. Оно состоитъ изъ 12 членовъ, но изъ этого числа 5 человѣкъ не присоединились къ выработанному проекту. Г. Ковалевскій (октябристъ) подалъ особое мнѣніе, епископъ же Митрофанъ, священники о. Гепецкій и о. Станиславскій и г. Тычининъ (націоналистъ) подали особый проектъ. Такимъ образомъ, въ Думу поступаетъ отъ имени совѣщанія проектъ, принадлежащій въ дѣйствительности лишь 7 членамъ, а именно соціалъ-демократу Бѣлоусову, «кадетамъ» Воронку, Липягову и Масленникову и октябристамъ Клюжеву и Леонову. На этихъ семи лицахъ будеть лежать нравственная отвѣтственность за возбужденіе въ Государственной Думѣ новаго посягательства на права Православной Церкви и за все, что изъ этого проистечетъ далѣе.
При такомъ составѣ нашихъ Солоновъ немудрено непониманіе церковности и даже прямая вражда въ ней. Это удивительно развѣ въ г. Леоновѣ, который, какъ земскій человѣкъ, обязань былъ бы обладать большей нравственной близостью къ русскому народу. О соціалистахъ и «кадетахъ», понятно, нечего и говорить.
Какъ бы то ни было, проектъ ихъ имѣетъ не то наивность, не то безцеремонность прямо заявить, что будто бы и при новомъ порядкѣ «самобытность и особенности церковно-приходскихъ школъ... не потерпятъ сколько-нибудь значительнаго измѣненія». «Отпадутъ лишь (?) или видоизмѣнятся отношенія этой школы къ центральному церковному управленію, епархіальной и синодальной властямъ»!.. Это поистинѣ безподобно! Человѣкъ убитъ, но мы не должны тревожиться: и руки, и ноги остаются при немъ, измѣнилось «лишь» то, что изъ него вышибли духъ, что прежде было живое существо, а теперь лежитъ мертвый трупъ. Сами ли Солоны думскаго совѣщанія ничего не понимаютъ, или разсчитываютъ на безграничное непониманіе Думы и Россіи?
«Церковность» учрежденія у насъ, въ Православной Церкви и въ государствѣ, не порывающемъ связи съ Православіемъ, обезпечивается связью даннаго учрежденія именно съ епископомъ и съ центральнымъ церковнымъ управленіемъ. Мы не пресвитеріяне, не протестанты. Недостаточно дать въ школѣ мѣсто /с. 165/ священнику, чтобъ она стала черезъ это «церковною». Точно также и церковный приходъ въ Православной Церкви пересталъ бы быть церковнымъ, еслибы былъ выведенъ изъ непосредственной связи съ епископомъ. Слѣдовательно, сказать, что «церковно-приходская» школа останется церковно-приходскою, если будеть подчинена Министерству и выведена изъ прямого подчиненія епископу и высшей церковной власти, это — значитъ сказать двойную нелѣпость, нѣчто въ родѣ «сапоговъ въ смятку». А, между тѣмъ, выступая съ такими мотивировками своихъ законопроектовъ, совѣщаніе обнаруживаетъ не только полное невѣжество, но и самую развязную рѣшимость порвать у насъ, православныхъ, всѣ наши отношенія съ епископами. Возможно ли терпѣть подобные «замахи»? Справедливо ли потомъ судить и осуждать православныхъ, если они, въ отвѣтъ на такія узурпацін невѣрующихъ невѣждъ, разражаются, вмѣстѣ съ г. Тихановичемъ-Савицкимъ, рѣзкими выходками?
Одну изъ самыхъ неприличныхъ особенностей проекта составляетъ то, что онъ хочетъ заставить православныхъ оторвать свою школу и свой приходъ отъ епископовъ и церковной власти посредствомъ денежнаго соблазна. Проектъ окончательно установляетъ, что казенное пособіе дается только тѣмъ школамъ, которыя введены въ общую сѣть. Тѣ же, которыя введены въ общую сѣть (въ томъ числѣ и церковно-приходскія), должны подчиняться Министерству Народнаго Просвѣщенія и выйти изъ подчиненія епископу и церковной власти. Итакъ: желаете казенныхъ пособій — пожалуйте въ «новую вѣру», по которой церковность и связь съ епископомъ будутъ понятіями ничего между собою не имѣющими. Не желаете нарушать церковныхъ нормъ Православія — останетесь безъ денегъ. Мало того: вовсе безъ школъ останетесь, потому что совершенно ясно, что школа, оборудованная при помощи земскихъ денегъ и огромной государственной приплаты, будетъ неизбѣжно лучше поставлена, чѣмъ захудалая церковная. Примѣчаніе къ проекту объясняетъ даже, что не только школа, остающаяся вѣрною епископамъ, не получитъ ничего впредь, но у нея отнимаются и прежнія пособія. «Всѣ казенныя средства, расходовавшіяся на содержаніе учащимъ церковно-приходскихъ школъ, вошедшихъ въ школьную сѣть, какъ до опубликованія положенія о начальныхъ училищахъ, такъ и послѣ сего опубликованія, перечисляются изъ смѣты Святѣйшаго Сѵнода въ смѣту Министерства Народнаго Просвѣщенія...» Очень мило и просто.
Вотъ что грозитъ Церкви изъ совѣщанія Государственной Думы. Шагъ за шагомъ Церковь лишается не только правъ государственнаго учрежденія, но думскіе соціалисты и кадеты, вкупѣ съ такими октябристами, какъ гг. Леоновы, отнимаютъ у насъ даже наше «самоопредѣленіе», изъ-за котораго загорѣлся весь ре/с. 166/волюціонный сыръ-боръ. Другіе пусть «самоопредѣляются», а за Православную Церковь поразмыслятъ гг. Бѣлоусовы и рѣшатъ за нее, въ чемъ сущность церковныхъ учрежденій. Если же православные не желаютъ этого, то нѣтъ имъ части въ пособіяхъ государства, несмотря на то, что государственные доходы на 80% получаются съ православныхъ и 80% гражданъ государства составляемъ мы — православные.
И эти мѣры принимаются противъ православныхъ школъ въ то самое время, когда школы иновѣрцевъ и инородцевъ получили небывалую свободу расширенія и дѣйствія.
Тѣ члены Государственной Думы, въ которыхъ жива какая-либо связь съ русскимъ народомъ, тѣ члены, въ которыхъ живо чувство справедливости и даже простого благоразумія, должны обратить вниманіе на то, что подносятъ имъ семь человѣкъ, сочинившихъ проектъ о церковно-приходскихъ школахъ. Члены Думы должны понять, что эта новая обида православнымъ, новая узурпація правъ Церкви нимало не прибавять популярности учрежденію, созданному Государемъ Императоромъ не для обидъ Православію и русскому народу, а для разумнаго и честнаго служенія русскому народу разумнымъ и справедливымъ участіемъ въ законодательныхъ трудахъ Верховной власти.
Источникъ: Л. Тихомировъ. Къ реформѣ обновленной Россіи. (Статьи 1909, 1910, 1911 гг.). — Москва: Типографія В. М. Саблина, 1912. — С. 163–166.
Следующая публикация
Нет комментариев