Прорывист

Ленин был за партийную демократию? #политика Ленин всегда выступал за централизм, за вдумчивую подготовку революционеров, за строжайший отбор кадров, за полное товарищеское доверие между революционерами, а не за демократию. Разумеется централизм Ленина и Сталина — это централизм научный, а не антинаучный. Изучите 81 ссылку института марксизма-ленинизма на страницы ленинских работ об организационном построении партии и попробуйте найти там тот демократический централизм, который проповедуют современные левые. Марксистская теория, поскольку она научна, не содержит теории демократического централизма, да и не может её содержать, ибо всякая демократия есть в первую очередь порождение невежес

#цитата

Марксистский крой личности #педагогика В ленинско-сталинский период было опасно вступать в ВКП(б) ради карьеры, так как некомпетентность, ущерб хозяйству и политике рабочего класса или даже неискренность при выполнении партийного долга могли стать основанием для привлечения не только к партийной, но и к уголовной ответственности. Одной из причин грандиозных побед коммунистической партии после взятия власти под руководством Ленина и Сталина было то, что обывателю в рядах партии было находиться как минимум некомфортно. В свою очередь, одной из причин стремительной деградации КПСС к концу XX века стало то, что многие пробравшиеся в руководство «коммунисты» были обыкновенными мещанами и вступали в партию ради карьеры, денег, власти и потому впоследствии легко перешли в ряды либералов. Девятнадцатимиллионный актив партии был пронизан буржуазными элементами и сгнил изнутри. В настоящее время вершины российского списка «Форбс» занимают красные директора — члены КПСС. Изучение личностей твёрдых большевиков по биографиям и творчеству показывает, что существует марксистский крой личности, беззаветно преданного человечеству альтруиста, мышление которого свободно от веры, материального интереса и низменных страстей; воля которого подчиняет делу страхи, симпатии и антипатии. Если же вывести характер обывателя, пробравшегося в партийное руководство, то мы увидим нечто прямо противоположное — высокомерие, самовлюблённость, зазнайство, глупость и обязательное хамство по отношению к ближним, то бишь чванство. Такими были все оппозиционеры ленинско-сталинскому курсу, большинство которых, в конечном счёте, встало на путь служения фашизму. Только очень простодушные товарищи не понимают, что такие деятели, как Зюганов, Пригарин, Анпилов, Былевский, Баранов, Губкин, Ферберов, Удальцов, Развозжаев, Митина, Шапинов, Клычков, Сурайкин, Батов и подобные в условиях 1930-х организовали бы пару —тройку параллельных антисоветских троцкистских центров. Это люди, ведомые в основном мелкой склокой и туманными представлениями о марксизме. Люди, которые постоянно находятся на рубеже между болезненным самолюбованием и ренегатством, которые умеют только важничать и калякать. Причём чванство проявляется не только как непосредственное стремление индивида к незаслуженному лидерству, например, в партии, но и как стремление чванов погреться в чужих лучах славы. В сталинские времена партийные подлизы и шустрованы, упражнявшиеся в словарном угодничестве, составляли значительную долю в партии. А сегодня молодые левые страстно ищут себе партию или группу, во главе которой стоит широко известное в узких кругах лицо, чтобы автоматически попасть в лучи «славы» своего главаря, чтобы автоматически с ним подняться над «толпой». Как возникает этот психический комплекс чванства, основанный на неадекватно завышенной самооценке, эгоцентричности и проявляющийся в безосновательном тираническом отношении к людям? Во-первых, очевидно, что чванство существует в сознании индивида как беспочвенное ощущение личной исключительности, а значит источником чванства является всепроникающая конкуренция, т.е. атрибут людоедства. Буржуазный моральный недуг в виде мещански мотивированной конкуренции насаждается повсеместно, давно и основательно. Все молодые люди, воспитанные капитализмом, им поражены. Заражены и многие воспитанники постсталинского социализма. Во-вторых, очевидно, что «возвышение» над массой, унижение и хамство доставляют чванам неподдельное удовольствие. С точки зрения партийного строительства высочайшей предпосылкой для чванства является принадлежность к интеллигенции. Дело в том, что, например, промышленный рабочий, как изолированный индивид, ничего из себя не представляет и большинство рабочих по сути так о себе и думают. Следовательно, они черпают надежду, силу и уверенность в организации. В идеале — в организации партийной, конечно. Тогда как интеллигент, как изолированный индивид, — фигура. Он обладает знаниями, у него имеются личные способности и он уверен, что проявление его личных качеств является основным условием успешности его работы. Разумеется, первый полюс рождает известный коллективизм, дисциплину, подчинение товарищей целому в качестве его служебных частей; второй полюс рождает как раз спесь и чванство. Поэтому Ленин, когда напирал на дисциплину, называл её пролетарской, имея в виду именно этот первый полюс. Сегодня эти крайности в значительной степени сблизились, но не путём осмысленной позиции, научного понимания отношения одного лица и организации, а из-за общего повышения уровня культуры в сторону интеллигентщины. Сегодня в России не наблюдается организации, которая бы активно действовала, обладала хоть какой-то дисциплиной и при этом состояла преимущественно из рабочих от станка. Большинство профсоюзов представляют собой совершенно аморфные образования, вне зависимости от того, входят ли они в ФНПР. Большинство партий с коммунистическими вывесками состоят из интеллигентов и тех, кто занимается канцелярским, псевдоумственным трудом. Следственно, сложно сказать, как бы выглядело чисто пролетарское организационное мышление. Однако нет сомнений, что все действительные и потенциальные сторонники коммунизма, потенциальные члены коммунистической партии из промышленных рабочих вследствие изменившихся условий в среднем куда более отдалены от цехового коллективизма, который господствовал в среде промышленного пролетариата в ленинские времена. Былой солидарности, к сожалению, уже нет. Она была во многом спровоцирована суровыми условиями феодально-капиталистической эксплуатации, боевыми формами экономического сопротивления и общим сволочизмом жизни. Более того, сегодня партийная вербовка представляется более перспективной в среде высококвалифицированных рабочих, работников сферы услуг и пролетариата преимущественно умственного труда. Впрочем, мы говорим о подходе к дисциплине, к организационному мышлению и духу, поэтому важно отменить таким образом следующее. Общее повышение культуры, улучшение условий быта, а на современном этапе в России и отсутствие открытых форм экономического сопротивления приводят к обинтеллигенщиванию мышления пролетариата в организационных вопросах. Некоторые горячо влюблённые в пролетариат хвостисты («Рабочий путь», РПР, РКРП и т.д.) упорно взывают к духу цеховой солидарности и планируют строить коммунистическую партию par excellence из лиц с мозолистыми руками и в промасленных куртках, как раз в некотором смысле стихийно реагируя на отсутствие в своём сообществе пролетарской дисциплины, образцы которой им знакомы по большевистской литературе. Но толку от такого принципа немного: и потому, что пролетариат (в том числе его промышленный отряд) сильно изменился, и потому, что главное в большевизме — это не дисциплина, но научно-марксистское руководство. А с этим у хвостистов хорошо быть не может, ибо они вислоухие приспособленцы к стихии, а не авангардисты по Ленину. Так или иначе, но сегодня практически каждый более менее сознательный пролетарий воспринимает себя в меньшей степени частичкой «анонимной массы», частью «общего организма» и т.д. Полагаю, что из этого не следует делать вывод, что уровень организационной подготовки рабочего класса стал объективно ниже, но следует то, что стал ниже уровень, который достигается стихийным порядком. Теперь вопросы партийной дисциплины, прививания партийного мышления, требования к характеру и личностным качествам, к крою личности сделались особенно значимыми. Напирать на пролетарскую солидарность, цеховое мышление нет больше смысла. Противоположностью интеллигентного духа в организации была пролетарская дисциплина, основы которой вносились из дисциплины фабрично-заводской. Теперь этот источник по большей части утрачен. Партийцы должны быть воспитаны на основе научной сознательности, дисциплины не песчинки, винтика, частички, а дисциплины личности, сделавшей осознанный, твёрдый выбор в пользу партийности, в пользу принесения в жертву личных интересов и капризов. Использовать прежние лекала не выйдет. Нужен новый лад. Этим новым ладом партийного мышления становится принцип научного централизма. Как видим, понятие интеллигентского духа в организации близко соприкасается с чванством, вернее, собственно, интеллигентский дух и есть одно из проявлений организационного мышления чванов и получванов. Однако бороться с интеллигенцией в партии означало бы ограничивать её интеллектуальный потенциал, а в современных условиях, когда массы пролетариев уже во многом равняются на высокую образованность, означает строить партию позади развитой части пролетарских масс. Стало быть, бороться нужно с интеллигентским духом, с расхлябанностью и чванством. И действенное средство можно найти только в теории научного централизма, которая требует строить партию из проверенных на практике марксистов, как орден меченосцев, т. е. отсекая весь левацкий шлак. Не можешь перевоспитать себя из самовлюблённого чвана в твёрдого партийца, записывайся в любую партию с коммунистическим названием. А для сторонников ПНЦ первый пункт на пути выправления — доказать себе и товарищам состоятельность претензии на звание компетентного марксиста-пропагандиста. https://prorivists.org/pointy-headed_code/

К юбилею Зюганова  #политика Давайте подумаем, каким трудом Геннадий Андреевич, как раз ко времени своего 80-летия, заработал звание Героя? Если в СССР присваивалось звание «Герой социалистического труда», да ещё, притом, орден Ленина вручался в дополнение к золотой медали, то в современной России присваивается звание: «Герой труда», и точка. Поэтому труд «коммуниста» Геннадия Андреевича, однозначно не может быть признан трудом коммунистическим, возглавь он партию с названием хоть «Дважды коммунистическая Российской Федерации», так как, по сути, партия продолжит оставаться НИ РАЗУ НЕ КОММУНИСТИЧЕСКОЙ, а сам Геннадий Андреевич не может похвастать ни единой серьёзной работой по развитию марксизма в современных условиях. За разведение пчёл, написание справочника юного пчеловода, а также за регулярное протирание штанов в стенах Государственной Думы, звание героя труда, также, точно, стопроцентно не присваивается. Отправку конвоев с консервами и подсолнечным маслом на Донбасс (на деньги, щедро и регулярно вливаемые на счета КПРФ государством за лояльность Капиталу), вместо поиска по всему миру антифашистов-бойцов и создания интербригад, по образу и подобию испанских, времён борьбы с Франко, также трудом коммунистическим не назовёшь. Так что, граждане, по любому выходит, что Геннадию Андреевичу Зюганову, лидеру партии с коммунистическим названием, присвоено звание ГЕРОЯ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО ТРУДА. К 80-летию главного Плохиша, штрейкбрехера, оппортуниста и негодяя, решая, чем возможно заместить заслуженные бочку варенья и корзину печенья, власть буржуазной России нашла чем отблагодарить прихлебалу, припомнив все немалые заслуги Зюганова в деле сохранения и упрочения власти Капитала, сдерживания народных масс от движения в сторону пролетарской революции, оболванивания пролетариата. Думаем, что и патриарх Гундяев, от лица церкви, заслуги Зюганова в деле охмурения народа не забудет отметить. Оппортунизм верхушки КПРФ заключается в том, что несмотря на всю их «красную» риторику по факту они – сторонники нынешнего рыночного общества, сторонники бедствий, неизбежно порождаемых рыночным обществом. Их отличие от более реакционных сил в том, что рассказывая о рыночных бедствиях, они стремятся устранить их, но при этом сохранить саму ПРИЧИНУ их появления – диктатуру буржуазии, рыночное общество. Для этого они предлагают маниловские планы «обустройства» России, призывают господствующий класс к «левому повороту», к реформам ради улучшения жизни людей, отдавая себе отчёт, что даже если все их требования будут учтены, устои частнособственнического общества останутся незыблемы. Иначе говоря, если зюгановцы или последователи партии «Коммунисты России» добьются от власть имущих «перевода части доходов от экспорта нефти и газа на личный счёт каждого россиянина, платившего взносы в пенсионный фонд как минимум 15 лет», то это будет означать устранение определённых последствий власти капитала, вместо устранения самой его власти как причины многолетнего вымирания электората в РФ. Разницу улавливаете?! Деятельность зюгановцев как и любых других буржуазных социалистов, отвергающих диктатуру рабочего класса, нацелена против коммунизма, соответственно, на защиту капиталистического строя. Зюганов, ревизуя марксизм, неоднократно возвещал, что он сам, и вся его партия стоят выше классовой борьбы. Это он повторил и в день своего юбилея. Что доказывает и вся т.н. партийная печать КПРФ, которая есть ничто иное как расслабляющая, «внеклассовая», читай буржуазная, литература. Своеобразный характер КПРФ – по сути социально-демократической партии, выражается в том, что она существует не для того, чтобы уничтожить капитал и наёмный труд, а для того, чтобы гармонизировать антагонизм, ослабить эксплуатацию, переустроить общество, но переустроить его в рамках мелкобуржуазности. Отсюда вытекает и парламентский кретинизм КПРФ – тяжёлый политический недуг, чьи несчастные жертвы – рядовые сторонники Зюганова проникаются торжественным убеждением, будто будущее справедливое общество возникнет в результате победы «коммунистов» на поле парламентской демократии. Причём именно на этом поле неудачи КПРФ носят систематический характер, чему подтверждение вся их история. После оглушительного поражения в 90-х, демократы из позорно самораспустившегося КПСС организовали по образу и подобию КПРФ, принявшись убеждать себя и окружающих, что они вышли из этого поражения более сильными чем были и теперь-то наверняка должны победить. В действительности в их рядах усилилось только одно – непонимание, что гласность, плюрализм и демократия в коммунистической партии с неизбежностью ведёт к новому поражению. И в 1996 году очередное фиаско в классовой борьбе привело КПРФ к положению придатка буржуазных партий практически, и к иллюзии, будто не они должны оставить теоретически ошибочные воззрения, а объективные обстоятельства обязаны «дорасти» до их оппортунизма, в следствии чего они КОГДА-НИБУДЬ возьмут большинство в Думе и сделают всем хорошечную жисть. «Прорыв» же утверждает, что всякая борьба внутри государства представляет собой иллюзорные формы, посредством которых ведётся действительная борьба различных КЛАССОВ друг с другом. И для победы необходима настоящая революционная партия пролетариата под руководством авторитетных вождей, полностью овладевших марксизмом, а не Зюгановым – прикроватным «коммунистом» Путина и ни его «партией» существующей посредством дотаций капитала. Поскольку коммунизм для нас не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, с которым должна сообразоваться действительность, а то действительное движение, которое уничтожает теперешнее состояние. Движение по организации коммунистических производственных отношений в первую очередь партийном коллективе! Без этого бесполезно всё ОСТАЛЬНОЕ: агитация, пропаганда, организация протестов, стачек, забастовок, съездов, движений, партий и т.п. Строительством отношений между будущими членами партии на коммунистических – научно организованных началах мы сегодня заняты и призываем всех кто разделяет позиции «Прорыва» активно включатся в борьбу... прежде всего с СОБСТВЕННЫМ невежеством! Завершая с КПРФ. Рядовым членам этой партии доказывать что-то по поводу Зюганова нет большой необходимости. Убеждать в его оппортунизме. В его предательстве, в двурушничестве и подлости. Всё за нас сказано Владимиром Владимировичем Путиным, за что ему отдельное большевистское спасибо. Большего унижения для коммуниста, пусть и так званого, нежели чем присуждения ему от имени буржуазного государства, с элементами феодализма и рабовладения в отдельных республиках, звания героя (капиталистического) труда, нежели чем публичного признания его действительно выдающихся заслуг перед буржуазным, антинародным государством, и придумать невозможно. Президент России макнул «коммуниста» Зюганова Г.А. физиономией в… звание «герой труда». Жаль, что не восемьдесят раз подряд. КОЛЛЕКТИВНЫЙ ГАГАРИН

Революция 1917 года: от торговли детьми до диктатуры детства #история Россия при царизме, как известно, была «самой лучшей» страной в мире, где «счастливые» гимназисты сияли румянцем, отправляясь по утрам учиться, молиться и мечтать отдать жизнь за царя. Конечно, были и небольшие проблемы (связанные с влиянием извне или со смутьянами, которых всегда хватает), например, тотальная безграмотность остального народа. Но в 1908 году, как рассказывают нынче «белые патриоты», царское правительство приняло программу всеобщего обучения для детей России - получить образование могли все независимо от пола, национальности и сословия! Программу задумывалось реализовать через 20 лет, тех самых «спокойных лет», которые просил некогда Столыпин, после чего мы бы «не узнали страну». И, если бы, говорят нам почитатели царской эпохи, кровавые большевики не разрушили процветающую и добрейшую к детям империю, то время всеобщего и обязательного образования пришло бы раньше - в 1928 году, а не как в СССР, в 1934-м, когда была достигнута всеобщая грамотность. Возможно, кто-то и верит в эти сказки о прекрасном царстве, но сегодня, когда в РФ минуло столетие Октябрьской революции, ради разнообразия обратимся к фактам. В 1908 году не была принята никакая программа о всеобщем образовании. Это был лишь законопроект, который комиссия по народному образованию рассматривала еще два года, и после блужданий документа по столам в Думе, в Государственном совете, после бесплодных обсуждений среди чиновников прекрасная мечта стала той самой мифологической папочкой, которая для устойчивости служит подпоркой к шкафу в одном из высоких кабинетов. В 1912 году законопроект был отклонен Госсоветом. Склонные к идеализации царского прошлого граждане, между тем, с высоких кафедр продолжают утверждать, что возможность получить образование и сделать карьеру для бедного крестьянина или батрака еще в царствование Александра III была очень высока, а то, что народ оставался темным и нищим - его собственный выбор, да еще и следствие греховности. Ну, а в царствование последнего императора возможностей стало еще больше. Особенно с теоретическим всеобщим образованием, о котором шла речь выше. Ораторы, если и упоминают в скобочках, что закон этот принят не был, то всегда забывают уточнить, какого рода это образование должно было быть, а мы упомянем - речь у Столыпина шла не о среднем, а о всеобщем начальном образовании. Разрабатывая программу, чиновники брали за основу церковно-приходские школы и их предметный перечень. «В дореволюционной начальной школе преподавались следующие предметы: Закон Божий, чтение, письмо, четыре действия арифметики, церковное пение, начальные сведения из истории церкви и Российского государства, а также всегда - ремесла и рукоделия». (Рустем Вахитов, «Революция, которая спасла Россию»). Именно эти предметы и требовались для перехода огромной аграрной страны на новый технологический уровень вслед за другими государствами, уже перешагнувшими через промышленную революцию, именно Закон Божий и четыре действия арифметики должны были обеспечить процветающей николаевской России «большой рывок» и полномасштабную индустриализацию, правда, только через 20 лет. Если бы эти 20 лет были «спокойными». А спокойными они бы не были и, наверное, не могли быть - все шло к переделу мира и даже к мировой войне. Важно отметить еще один момент. Начальное образование не было ступенькой к среднему, как мы все к этому привыкли. Даже закончив начальную школу, к среднему образованию подступиться было невозможно. Среднее образование давала гимназия, а гимназическое обучение было доступно только привилегированному сословию: гимназистами становились дети дворян, чиновников и богачей. Вот тут мы возвращаемся к образу прекрасного и сильного царя Александра III, при котором якобы, по словам восхищенных «бело-патриотов», социальные лифты носились со скоростью света туда и обратно. Именно Александр запретил доступ детям простолюдинов в гимназии - речь идет о циркуляре министра просвещения Делянова от 1887 года, получившего в народе название «указ о кухаркиных детях». Естественно, все дело в деньгах - отсеивались те ученики, чьи родители заведомо не могли бы понести всех тягот платного обучения, покупки формы и так далее. Среднее образование в царской России было не для всех, еще и платное, о всеобщем начальном только задумывались. Что же с высшим? Вот гимназисты уже могли думать о поступлении в университеты. Среднее техническое образование давали реальные училища, выпускникам позволялось поступать в технические и торговые вузы, но не в университеты. В 1913 году, накануне войны, в России было 276 реальных училищ, где проходили обучение 17 тыс. человек, при этом детей школьного возраста насчитывалось около 45 млн человек. А ведь через год страна встанет перед внешней угрозой и будет испытывать нужду в квалифицированных рабочих больше, чем в философах и литераторах. Новый век делал запрос на инженеров, техников, строителей индустриализации. Система образования в царской России, при всем желании, без смены уклада, которая произошла в 1917 году, не могла бы обеспечить промышленный рывок ни за 20, ни за 200 лет. Чем же занимались 80% детей, если не учились? Детский труд очень выгоден и оттого в капиталистической системе, нацеленной на получение как можно большей прибыли, был чрезвычайно распространен. В царской России женский и детский труд был популярен из-за того, что платить этой категории граждан можно было на порядок меньше, чем обычному низкоквалифицированному рабочему. Конечно, ситуация в остальном мире мало отличалась. Вот данные от американского бюро труда 1904 года, средний заработок чернорабочего в пересчете на рубли в месяц равнялся: в Соединенных Штатах - 71 руб. (при 56 рабочих часах в неделю); в Англии - 41 руб. (при 52,5 рабочих часах в неделю); в Германии - 31 руб. (при 56 рабочих часах в неделю); во Франции - 43 руб. (при 60 рабочих часах в неделю); в России - от 10 руб. до 25 руб. (при 60-65 рабочих часах в неделю). А труд малолетних и женщин ценился еще ниже, согласно таблице исследователя Дементьева, в Московской губернии мужчины получали 14,16 руб., женщины - 10,35 руб., подростки - 7,27 руб., а малолетние дети - 5 руб. и 8 коп. В России, согласно данным из открытых источников, в металлообработке на каждую тысячу рабочих приходилось 11 детей 12-15-ти лет обоего пола, в обработке питательных веществ - 14, в обработке бумаги - 58, минеральных веществ - 63, на фруктовых, виноградных, водочных заводах - 40, на табачных фабриках - 69, спичечных - 141. Также детский труд использовался в обработке дерева, животных продуктов, химических и волокнистых веществ, на нефтеперерабатывающих, винокуренных, пивоваренных, свеклосахарных и водочных заводах... Е. Иванов http://proriv.ru/articles.shtml/guests?deti_79

Производственные отношения коммунизма: взгляд троцкизма и марксизма  #экономика , #троцкизм [Троцкий] «Если перевести, для наглядности, социалистические отношения на биржевой язык, то граждан можно представить как участников акционерного предприятия, в собственности которого находятся богатства страны. Общенародный характер собственности предполагает распределение „акций“ поровну и, следовательно, право на одинаковую долю дивиденда для всех „акционеров“. Граждане участвуют, однако, в национальном предприятии не только как „акционеры“, но и как производители. На низшей ступени коммунизма, которую мы условились называть социализмом, оплата труда производится еще по буржуазным нормам, т. е. в зависимости от квалификации, интенсивности и пр. Теоретически доход каждого гражданина слагается, таким образом, из двух частей, а + б, т. е. дивиденд плюс заработная плата. Чем выше техника, чем совершеннее организация хозяйства, тем большее место занимает а по сравнению с б, тем меньшее влияние на жизненный уровень оказывают индивидуальные различия труда. Из того факта, что в СССР различия заработной платы не ниже, а выше, чем в капиталистических странах, приходится сделать вывод, что акции советских граждан распределены неравномерно, и что в доходы граждан, наряду с неодинаковой платой, входит неодинаковая доля дивиденда. В то время, как чернорабочий получает лишь б, минимальную плату, какую он, при прочих равных условиях, получал бы в капиталистическом предприятии, стахановец или чиновник получает 2а + Б или 3а + Б и т. д., причем Б может, в свою очередь, равняться 2б, 3б и т. д. Различия в доходе определяются, другими словами, не только различиями индивидуальной выработки, но и замаскированным присвоением продуктов чужого труда. Привилегированное меньшинство акционеров живет за счет обделенного большинства. Если принять, что советский чернорабочий получает больше, чем получал бы, при одинаковом уровне техники и культуры, в капиталистическом предприятии, т. е. что он все же является маленьким акционером, то его заработную плату придется принять равной а + б. Заработок более высоких категорий выразится формулами: 3а + 2б; 10а + 15б и т. д., что значит: чернорабочий имеет одну акцию, стахановец — 3, спец — 10; сверх того их заработные платы в собственном смысле относятся, как 1 : 2 : 15. Гимны священной социалистической собственности звучат, при этих условиях, гораздо убедительнее для директора или стахановца, чем для рядового рабочего или колхозника». Цирк с конями — это самое пристойное выражение, которое можно употребить относительно процитированного выше полета мысли. Всё это было бы смешно, но поскольку левая молодежь воспринимает эту ахинею всерьез, то смеяться не приходится. Кто дочитал не ради смеха до этого фрагмента (2/3 книги) и еще не бросил — тот точно Маркса не читал, а если и читал, то по вертикали. Начну с того, что сама идея перевести коммунистические отношения «для наглядности» на биржевой язык, т. е. язык спекулянтов и мироедов, — это полный нонсенс. Всё равно как переводить «Фауста» Гёте на тюремную «феню». Коммунистические отношения — полная противоположность рыночным отношениям, поэтому приравнять первые ко вторым «для наглядности» просто невозможно, получится ахинея. Правда, существует концепция «рыночного социализма», многочисленные прожекты по скрещиванию ужа с ежом, т. е. рыночной и плановой экономики. Но к марксистской науке данные изыскания отношения не имеют. К слову, сам Троцкий фактически агитирует за рынок: «План не может опираться на одни умозрительные данные. Игра спроса и предложения остается для него еще на долгий период необходимой материальной основой и спасительным коррективом». То же самое потом писали советские экономисты, на что Сталин был вынужден ответить работой «Экономические проблемы социализма в СССР», где, строго говоря, проблемы заключались не в экономике как таковой, а в тотальном марксистском невежестве ученых-экономистов. Итак, Троцкий изображает коммунистические отношения таким образом: вся собственность распределяется в виде равных долей, «акций», каждому гражданину, который, наравне с зарплатой, получает некие «дивиденды» от своих «акций» и, дескать, при полном коммунизме «дивиденды» целиком вытеснят зарплату. Что конкретно в троцкистской политэкономии понимается под «дивидендами», понять сложно. Вводя этот невнятный термин, Троцкий утверждает, что раз имеет место разница в доходах советских граждан (заявление о том, что разница в зарплате в СССР выше, чем в капиталистических странах, оставим на совести Троцкого, которой он, правда, никогда и не имел), значит, размер «дивидендов» у них разный, а раз так, значит, ценность «акций» у чернорабочего ниже, чем у стахановца, следовательно, стахановец присваивает труд чернорабочего, эксплуатирует его. Просто вдумайтесь в это: стахановец эксплуатирует чернорабочего… Доводилось мне читать рьяную либералку Ханну Аренд, которая утверждала, что стахановское движение — это «рабочая аристократия», которую создали большевики, чтобы подорвать солидарность рабочих, но даже она не додумалась написать, что стахановцы эксплуатировали «обычных» рабочих, а наш «ленинский гвардеец» — додумался! Эксплуатация — порождение отношений частной собственности, прямое (через рабский труд или барщину) или завуалированное (через выплату «зарплаты») присвоение эксплуататором плодов труда работника. Можно ли говорить об эксплуатации советских рабочих со стороны советских чиновников? Нет, нельзя. Ведь они не вступают в рыночные отношения. Советский рабочий не продавал государству свою рабочую силу, а государство не покупало рабочую силу рабочего. Чтобы это понимать, нужно правильно усвоить категорию «капитал»: «Капитал — слово, принятое для обозначения формы отношений между людьми по поводу устоявшегося неэквивалентного обмена между владельцами товара „рабочая сила“ и владельцами основных средств производства. При таком обмене, который уместно называть обманом, все излишки производятся владельцем товара „рабочая сила“, но безвозмездно присваиваются товаровладельцем основных средств производства. Такая перманентно неэквивалентная система обмена товарами между людьми и называется капитализмом. Короче, капитал — это форма отношений, возникающая между пролетариями и предпринимателями по поводу прибавочного продукта, производимого пролетариями и бесплатно присваиваемого капиталистом. Чем больше прибавочной стоимости пролетарий бесплатно создает для капиталиста, тем быстрее капиталист превращается в олигарха», — В. Подгузов. Следовательно, зарплата — это обмен товара «рабочая сила» на сумму денежных знаков, примерно равной стоимости восстановления рабочей силы. Проще говоря, рабочий продает свою способность к труду капиталисту, чтобы иметь силы и возможность потом еще потрудиться на него, а потом еще… А также вырастить хотя бы одного будущего работника, который его потом заменит. При коммунизме нет капитала и нет зарплаты, хотя данные словечки по старой привычке продолжают употребляться в обиходе, как и слово «деньги», хотя, строго говоря, денег при низшей фазе коммунизма уже нет в том отношении, что они лишены главного своего свойства — превращаться в капитал, т. е. отношения эксплуатации. Миллионер Корейко из «Золотого теленка» мог прятать миллион советских рублей в чемодане, но не мог его «пустить в дело». Отличие принципов коммунистического распределения благ от рыночных состоит в том, что все духовные и материальные блага распределяются так, чтобы они служили развитию всех задатков личности каждого индивида и были доступны каждому. Но, к сожалению, в силу буржуазных привычек масс и особенно работников умственного труда, которых коробит, что «какой-то» работяга будет получать столько же благ, сколько и они, переходить сразу к прямому распределению совокупного общественного продукта по потребностям (ибо эти потребности еще необузданно мещанские) нельзя. Так что приходится распределять по труду, а вернее, по доле затраченного времени и сил на общественно-полезный труд. Каким образом происходит распределение? Распределение осуществляется пролетарским государством исходя из текущих возможностей, целей и задач развития социалистического хозяйства, построения коммунизма. Конечно, мещан может коробить то обстоятельство, что некий бюрократический орган будет решать, кому какую «зарплату» получать. Что тут скажешь? Товарищ Подгузов метко подмечает: «По логике митрофанушек получается, что распределение совокупного общественного продукта при коммунизме — это постыдно и не респектабельно, а то же самое действо, но осуществляемое чубайсами, ходорковскими, березовскими и прочими дерипасками — правильно и элегантно. Необходимо понять, что математика давно уже выработала приемы и правила, позволяющие рассчитать пропорции любых масштабов и с любым количеством факторов, неизвестных и переменных величин. Космические корабли летают к окраинам Галактики по расчетным орбитам, и нет никаких технических проблем, чтобы точно рассчитать любые пропорции в экономике, чтобы распределить совокупный общественный продукт по всем видам производственного и «непроизводственного» потребления. Научных проблем в этой области давно уже нет. Есть только одна политэкономическая проблема. Предприниматели не хотят слезать с трона и отдавать свою наследственную великокняжескую власть обществу. Они громче всех кричат: „Держи вора, позор распределению!“ Но они сами хотят и распределять все общественное богатство. А как они умеют это делать, можно понять, наблюдая за хронической инфляцией, банкротствами, финансовыми кризисами, экологическими, энергетическими, гуманитарными катастрофами, крупномасштабными актами мошенничества, войнами, ведущимися самым жертвенным и разрушительным способом как раз по поводу распределения и перераспределения общественного мирового богатства между предпринимателями». У Троцкого всё просто: раз госаппарат сохраняется и в ближайшие годы отмирать не собирается, раз нет прямого продуктообмена и распределение идет по труду, а не по потребностям, раз имеет место имущественное расслоение — значит, никакого коммунизма нет и быть не может. Он смешивает первую фазу коммунизма со второй и предъявляет ей заведомо нереализуемые требования. Для троцкизма общество низшей фазы коммунизма должно быть идеальным, как по учебнику, а любые отклонения от книжного идеала тут же объявляются «признаками перерождения». Но в реальности незрелый коммунизм не может быть совершенным, именно потому он и незрелый. Из статьи "«Преданная революция» как образчик троцкизма" - https://prorivists.org/93_antitrocky/

"Испанский стыд" мировых философских школ #философия Даже при Брежневе философы КПСС, по инерции, цитировали важнейшую мысль Маркса, сформулированную им в 1845 году: «Философы лишь различным образом объясняли мир. Но дело заключается в том, чтобы изменить его». Действительно, тысячи лет до Маркса, официальные философы, богословы-идеалисты в подавляющем своём большинстве, если как-то и объясняли мир, то эти «объяснения» не выходили за рамки формулы: так угодно богу. Если же философы констатировали какой-нибудь факт, противоречащий святому писанию, то тем хуже было для факта. Любознательных отравляли на костёр, как Джордано Бруно и Джулио Ванини или принуждали угрозой костра, отменить факт. По вопросам же практики греческого рабовладения Аристотель настаивал на том, что войны против низших народов, потенциальных рабов, дело совершенно естественное, принципиально не отличающееся от охоты на диких животных. Если в эпоху от Маркса до Хрущева многие философы скромно повторяли всё за классиками марксизма, и дело ПРЕОБРАЗОВАНИЯ мира двигалось вперёд, скачкообразно и победоносно, то после Сталина советские философы, пользуясь безграмотностью Хрущева, вновь взялись за доморощенное «объяснение» мира в рамках своих диссертаций и, за последние 38 лет истории СССР, не смогли предложить ничего, что могло бы изменить мир в лучшую сторону. И сегодня философы всего мира, тем более государственные, продолжают «объяснять» мир, не меняя его. Поэтому рыночная часть общества настойчиво двигается в сторону всемирного кладбища. Что бы в мире ни произошло: заказное убийство, коррупционный скандал, мошенничество на миллиард, террористический акт, экологическая катастрофа, демографический кризис, гражданская или межнациональная война… дипломированные мужи, особенно философы, тут же всё и всем “объяснят”, почему всё это происходит по нарастающей, и очень редко, кто пытается объяснить читателям, как изменить мир, чтобы эти ужасы перестали наступать на всё живое в возрастающем масштабе. Причем, чем больше вырабатывается вариантов взаимоисключающих “объяснений”, тем больше гордятся собой в либерально-философском сообществе, множа лауреатов нобелевки, особенно в области экономики, “укрепления” мира и развития художественной литературы на фоне разрастающихся торговых и горячих войн. Именно в теоретическом мышлении, «объясняющем» мир, но не способном что-либо изменить, от великого до смешного, от горы до мыши - самый короткий путь. Как перекрасить забор в иной цвет знают все. А что значит изменить мир? Согласно выводам зрелого Маркса и победившего Ленина, чтобы изменить мир, который состоит из большинства бедных и меньшинства богатых, из меньшинства дипломированных и большинства безграмотных, из меньшинства акцепторов и большинства вынужденных доноров, из большинства эгоистов и меньшинства альтруистов… людям, претендующим на звание философа, мудреца, необходимо пройти полный интеллектуальный антропогенез, т.е. научиться в оптимальные сроки обогащать свою память знанием всех тех богатств, которые уже выработало человечество и которые подтверждены всей общественной практикой. За счёт накопления знаний и методов оперирования ими, можно будет понять, какой путь проделал реальный мир и его субъективное отражение, насколько реальность и отражение гармонируют в писанной истории и в социальных теориях, каким мир стал в настоящее время, какая из социальных противоположностей становится ведущей, а какая загнивает, какие тенденции в его стихийном развитии сегодня обнаруживают себя вполне определенно, чем эти предпосылки станут в обозримом будущем. Без приведения партийного и массового сознания в состояние адекватное переживаемой эпохе, уровню развития производительных сил общества нечего думать об изменении общества в прогрессивном направлении. А что мы имеем сегодня в философии, в обыденном индивидуальном и массовом сознании, тем более класса пролетариев умственного и физического труда, по вопросам изменения современного мира? Практически ничего убедительного. Многие так и не поняли, что низкие результаты в борьбе людей с последствиями извержений, цунами, зимних снегопадов, весенних паводков, летней засухи порождены несовершенством нынешних, не только знаний, но и общественных систем. И в ближайшее время никто этим вопросом заниматься не собирается. Все стараются приспособиться. К тому же терроризм в мире набирает такой темп, что философы не успевают даже объяснить, что это было. Едва стал забываться террористический акт на Крымском мосту, как ХАМАС совершил очередной крупнейший теракт в Израиле. Не успели философы объяснить, что это было, произошел крупный теракт в “Крокусе”. В интернете, конечно, можно найти кое-какие “философские” статьи. Например, «Террор и терроризм, общее и особенное». Автор умудрился растянуть эти «различия», аж на несколько страниц. Но каков «вывод»!? «…Чтобы противодействовать террору и терроризму, необходимо разобраться в различии между этими двумя понятиями. Необходимо понимать такое различие не только государственным структурам, органам правопорядка, но и простым гражданам, так как от этого зависит выбор средств и методов противодействия террору и терроризму, организация работы по устранению причин этих негативных явлений… террор - понятие в большей степени криминальное. Терроризм, в свою очередь, понятие политическое… [Terror_i_tеrrоrizm.рdf (рguas.ru)]. Так и хочется добавить: «Та дверь, которая приставлена к стене в сенях, та существительна, а которая ведет в гостиную, та приложена к косяку, она и есть прилагательна…». Разумеется существуют и менее смехотворные взгляды на истории возникновения слов террор, терроризм но тоже не играющие никакой роли в деле избавления человечества от этой напасти. Например, авторитетный «Толковый словарь живаго великорускаго языка» Даля содержит слова «территория» и «терроризм» рядышком, с указанием их латинского происхождения. Как и многие российские интеллигенты, Даль не мог не знать кое-что из древних латинских изречений, типа: «Ibi erit terror et terra erit» (Будет террор, будет и земля), «Si incrementum bonorum amabis, terrorem amabis» (Любишь рост богатства, полюбишь и террор), «Plus terror, plus terra» (Больше террора, больше земли), Terrore utere, agrum territorium (Примени террор, получишь территорию). И, действительно, ужас народов Европы и Северной Африки можно объяснить многовековой историей латинян, состоявшей из актов имперских захватов территории путем применения ничем не ограниченного терроризма как по отношению к местному населению, так и по отношению к своим воинам, проявившим трусость в бою. Причем, римляне, по сравнению с англичанами, испанцами, португальцами, не усердствовали в насаждении своего языка, но каждый приход латинян на любую территорию, венчался терроризмом по отношению к сопротивляющимся и рабством для покорных. Видимо этот страх был знаком и славянам, до которых доходили слухи, что ни один народ веками ничего не мог противопоставить латинянам. Поэтому не случайно, что и в словаре Даля слова территория и терроризм отмечены как органичные древние понятия «великорускаго языка», навеянные ужасом истории латинян. В словаре Даля приведены и сугубо русские слова: “ужас”, “ужасать” и “ужасить” (как церковные), т.е. навеянные божьими карами Ветхого завета, до простонародного слова “ужасть”. Но, как говориться, хрен редьки не слаще от того, что человек знаком и с церковными, и с латинскими вариантами ужаса. Правда, в словаре Даля нет слова «террор». Хотя в толковых словарях русского языка Ожегова и Ушакова латинское слово “террор” и присутствует и переводится как “ужас”. Да и в буквальном переводе с английского и французского языков, tеrriblе тоже означает ужасный, т.е. явление, способное привести сознание субъекта в очень высокую степень психологической подавленности и в связи с этим к потере дееспособности. Только вряд ли можно избавить мир от терроризма, если остановиться на его филологическом объяснении. При буржуазном подходе к вопросу «не пойман - не террорист». «Утром террористический акт, в обед пойманные террористы» и так уже не первую сотню лет. Бастрыкин, например, руководствуясь юридическими нормами рыночной РФ, за каждые 300 погибших в теракте, сажает нескольких реальных участников теракта. Израиль на каждый новый террористический акт отвечает, как минимум, террористическим актом в удесятеренном и более размере. И так уже почти 80 лет, поскольку чтут Моисея, а не Маркса. Внешне, террор, это очень просто: факт уничтожения некоторого количества людей, ради выработки рефлекса покорности у основной массы населения. Но, с диаматической точки зрения, сущность террора в том, что он неотъемлемая форма отношений между людьми в системе частной собственности, т.е. базиса всех эксплуататорских формаций. Частная собственность на основные средства производства не существует без террора, но возникает за пределами терроризма. Отнять можно только то, что уже произведено или уже существует в природе. Если бы не государство, армия, полиция и тюрьмы, то не состоялось бы ни одной цивилизации, основанной на частной собственности. Все Каины разделались бы со всеми Авелями, а потом продолжили бы это между собой с удвоенной энергией. Поэтому каждая последующая общественно-эгоистическая формация, характеризуясь ускорением накопления богатств, особенно, фиктивных форм «богатств» (от золота до «ценных» бумаг), в то же время, отмечена ростом борьбы за сокращение количества владельцев этих богатств. В силу этого, в докоммунистических формациях теория и практика осуществления террора, всегда занимали приоритетное положение и даже красиво именовались «военным искусством». В эпоху империализма предпринимателей, войны между ними приобрели мировой, ныне планетарный и космический характер, с угрозой истребления всего живого на Земле. Но философы этого не видят. Из статьи "На какой «почве» вырастают террористы" - http://proriv.ru/articles.shtml/podguzov?terror_proizrostaet78

К пониманию категорий «способ производства» и «формация» #экономика Трагедия экономики как псевдонауки заключается в том, что она избрала предметом своего исследования сферу производственных отношений, оторванную от производительных сил. И это несмотря на то, что экономическая наука с лёгкой руки Монкретьена первоначально самоназвалась «политическая экономика», то есть экономика под руководством и надзором государства. К слову: как и почему, по какому недоразумению слово «экономика» в русском языке превратилось в «экономию», мне неизвестно. Буржуазные экономисты рассматривали и рассматривают производственные отношения, вырывая их из контекста общественного устройства и развития в целом. С

Что строить коммунисту: социализм или коммунизм? #политика Марксистская теория в самых своих азах была спутана и извращена оппортунистами из КПСС и схоластами из Института марксизма-ленинизма. Нет больше КПСС, Институт м.-л. преобразован в Центр комплексных социальных исследований и обслуживает теперь буржуазную власть, но извращения, порожденные ими, продолжают жить. Среди этих извращений особенно выделяется определение социализма и коммунизма. Слово «социализм» происходит от латинского «социус», что означало товарищ, союзник. Насколько известно, впервые слово «социализм» в политическом значении применил французский утопист Пьер Леру в 1834 году, за 14 лет до написания Манифеста Коммунистической партии, и это слово быстро получило широкое распространение. Несмотря на всё свое сочувствие угнетенным массам, социалисты-утописты не смогли указать, как разрубить гордиев узел социальных противоречий, разъяснить сущность наемного рабства, сменившего рабство крепостное, открыть законы его развития и условия отмирания. Социалисты руководствовались не наукой, а одними лишь благими намерениями, поздние же социалисты к началу мировой империалистической бойни повсеместно предали интересы рабочего класса, переметнувшись под крылышко «патриотической» олигархии. Отмежевавшись от идеалистических учений социалистов, Маркс использует термин «коммунизм», обозначающий общественно-экономическую формацию, следующую за капитализмом. Коммунизм, по Марксу, делится на две фазы: низшую и высшую. Почему так, а не иначе? Потому что старые капиталистические привычки, взгляды, психология очень инертны и даже при филигранном строительстве коммунизма потребуется смена поколений, прежде чем эти «родимые пятна» капитализма будут изжиты. Низшую фазу коммунизма Маркс и Энгельс часто называли социализмом. Почему они это делали, если сами критиковали социалистов? Дело в том, что социалистические учения были не просто кабинетными фантазиями, но активным фактором политики в виде миллионов рабочих, страстно внемлющих проповедям социалистов. Маркс и Энгельс приспосабливались к господствующему терминологическому аппарату, и в этом не было ничего постыдного. Стыдно сегодняшним сторонникам Маркса этого не понимать и бездумно повторять те упрощения, которые допускали в своих популярных работах классики, дабы их поняли рабочие массы. В середине — конце XIX века подобного рода упрощение было допустимо, но сегодня, когда буржуазные идеологи превратили социализм в удобную вывеску («скандинавский социализм», «национал-социализма» и проч.) для одурачивания населения и борьбы с коммунизмом, сознательный коммунист уже не имеет права допускать подобного упрощенчества и обязан говорить открыто, что он борется именно за КОММУНИЗМ, а не социализм. В.А. Подгузов: «Если же встать на научную точку зрения в области языкознания и понять, что ясная речь есть продукт ясности мышления на базе объективных предпосылок, в этом случае легко понять, что на ПЕРВОЙ ФАЗЕ коммунизма надо не совершенствовать социализм, а конкретно СТРОИТЬ КОММУНИЗМ, диалектически отрицая пережитки рыночной экономики и психологии. Всякое замедление КОНКРЕТНОГО строительства КОММУНИЗМА на его первой фазе есть передышка для буржуазии. “Совершенствование развитого социализма” дает время обывателям выродиться в чубайсов, гайдаров на базе алогизма “совершенствования социалистических товарно-денежных отношений и социалистического рынка”. Сторонники капитализма заинтересованы в использовании слова “социализм” потому, что, во-первых, сохраняется возможность (и теоретически, и практически) вернуться в капитализм, а во-вторых, слово “социализм” позволяет свести К НУЛЮ частоту использования слова “КОММУНИЗМ” в научной и пропагандистской работе на первой, наиболее сложной фазе строительства коммунизма. Поэтому я утверждаю: чем вы малограмотнее в политическом отношении, тем крепче вы держитесь за расплывчатое слово “социализм”. Я сознаю, как будут сердиться на меня. Но я не собираюсь делать реверансов в сторону людей, стесняющихся использовать слово КОММУНИЗМ и агрессивно борющихся против его использования. Многие просто не знают, что с момента выхода в свет “Манифеста коммунистической партии”, именно социалисты “окрестили” Маркса и Энгельса раскольниками и яростно, как Зюганов, БОРОЛИСЬ ПРОТИВ КОММУНИСТОВ. Эту непримиримую борьбу против коммунистов и коммунизма социалисты, входя в правительства и парламенты империалистических стран, ведут во всем мире до сих пор. Поэтому они отнесутся самым признательным образом к тому, кто обоснует несвоевременность использования термина “коммунизм”, и даже подарят ему бочку варенья и ящик печенья» («К вопросу о категориальном аппарате марксизма»). Вот почему мы предлагаем нашим сторонникам отказаться от употребления ненаучного, простонародного термина «социализм», хотя бы в общении между собой. Соблюдая терминологическую строгость, мы выбиваем почву из-под ног бесчисленного множества оппортунистов. Например таких, которые изображают дело так, будто социализм — это промежуточный период между капитализмом и коммунизмом, а то и вовсе отдельная общественно-экономическая формация. Что такое «социалистический строй» в понимании марксизма? Это единство производственных отношений коммунизма и диктатуры рабочего класса в условиях незрелости общества. Коммунистические производственные отношения могут возникнуть только на базе общественной собственности на средства производства. Что значит обобществить средства производства? Реальное, а не формальное обобществление происходит тогда, когда налажена работа системы централизованного научного планирования производства. Если планирование работает плохо, со сбоями, то формально общенародные предприятия начинают по факту функционировать как частнокапиталистические, где в роли капиталиста выступает руководство или даже коллектив работников. Подобная ситуация сложилась в позднем СССР, когда из-за рыночных реформ, насаждения хозрасчета и расшатывания государства единое планирование нарушалось, отдельные предприятия и целые отрасли работали не на план, а на рынок, что порождало рыночную анархию производства. Если класс капиталистов сначала завоевывает экономическую власть (разрушая феодальные производственные отношения и выстраивая отношения рыночные), а затем уже берет власть политическую, то рабочий класс под руководством своего авангарда — коммунистической партии — сперва завоевывает политическую власть и потом постепенно формирует новый, коммунистический базис. Диктатура рабочего класса избавляется от самой буржуазии, но продолжает использовать «буржуазные отношения» (распределение по труду) без эксплуатации человека человеком. Сущностью «социалистического строя» является борьба старых буржуазных отношений и сил, а именно: эгоизма, мещанства, невежества, тунеядства, паразитизма и стремления к реставрации эксплуатации… — и новых коммунистических отношений, которые не падают с небес на землю — они открыты наукой, а их предпосылки содержатся вкраплениями в самом обществе. Например, любящая семья, члены которой исповедуют принцип «от каждого по способностям, каждому по потребностям», — это маленькая ячейка коммунизма. Ленин писал: «Коммунизм начинается там, где появляется самоотверженная, преодолевающая тяжелый труд, забота рядовых рабочих об увеличении производительности труда, об охране каждого пуда хлеба, угля, железа и других продуктов, достающихся не работающим лично и не их „ближним“, а „дальним“, т. е. всему обществу в целом, десяткам и сотням миллионов людей, объединенных сначала в одно социалистическое государство, потом в Союз Советских республик». Что значит «строительство социализма»? Это есть период подготовления материально-технической базы для полного коммунизма. Что значит строительство полного коммунизма? Это процесс развития и укрепления коммунистических, по сути своей истинно человеческих отношений и вытеснения эксплуататорских, животных элементов из психики людей. Важно отметить, что после победы «социализма» формально классы устраняются, но лишь формально, ибо капиталисты, их пособники и прихлебатели, лишившись власти и прав частной собственности, сохраняют соответствующее стремление и психологию. Сохраняется враждебное империалистическое окружение (ибо неравномерное развитие буржуазных стран делает невозможным одномоментную революцию во всем мире), подпитывающее буржуазное (мещанское) сознание. Сохраняются и привычки, традиции старого общества, свойственные трудящимся. Исходя из этого, хоть формально классовое расслоение устраняется, классовая борьба не исчезает, напротив, она возрастает, ибо каждая новая победа рабочего класса озлобляет мировую буржуазию и ее проводников внутри социалистического государства. Сталин говорил: «Необходимо разбить и отбросить прочь гнилую теорию о том, что с каждым нашим продвижением вперед классовая борьба у нас должна будто бы все более и более затухать, что по мере наших успехов классовый враг становится будто бы все более и более ручным. <…> Наоборот, чем больше будем продвигаться вперед, чем больше будем иметь успехов, тем больше будут озлобляться остатки разбитых эксплуататорских классов, тем скорее будут они идти на более острые формы борьбы, тем больше они будут пакостить советскому государству, тем больше они будут хвататься за самые отчаянные средства борьбы как последние средства обреченных. Надо иметь в виду, что остатки разбитых классов в СССР не одиноки. Они имеют прямую поддержку со стороны наших врагов за пределами СССР. Ошибочно было бы думать, что сфера классовой борьбы ограничена пределами СССР. Если один конец классовой борьбы имеет свое действие в рамках СССР, то другой ее конец протягивается в пределы окружающих нас буржуазных государств. Об этом не могут не знать остатки разбитых классов. И именно потому, что они об этом знают, они будут и впредь продолжать свои отчаянные вылазки. Так учит нас история. Так учит нас ленинизм». Итак, под словом «социализм» в марксизме подразумевается период строительства коммунизма, период, в котором рабочий класс, возглавляемый своим авангардом и вождями, берет власть, обобществляет все основные средства производства под управление нового пролетарского государства и налаживает систему централизованного планирования. Это лишь начало, лишь подготовка, а далее разворачивается ожесточенная борьба нового со старым, коммунистического с буржуазным, революционного с реакционным. Нельзя точно сказать, сколько времени потребуется для того, чтобы изжить всё старое и построить полный коммунизм. Понятно лишь, что это дело не одного поколения. Вместе с этим ошибочны такие мысли, что раз нам не суждено дожить до полного коммунизма, значит, о нем и нечего говорить и его можно изображать как некое абстрактное «светлое будущее», каким оно представлялось советским обывателям в брежневские годы. Нет! Коммунизм — это не абстрактное будущее, это дело сегодняшнего дня, ибо каждый шаг революционной борьбы приближает наступление коммунизма, в то время как проволочки, ленивость и пассивность способствуют его отдалению. Из статьи "К вопросу о социализме как низшей фазе коммунизма" - https://prorivists.org/59_socialism/

Об оборонительном союзе РФ и КНДР #статья , #КНДР КНДР — страна, общество которой сегодня по уровню развития если не перегнало сталинский СССР, то приблизилось к нему вплотную. Сложно найти то положительное в сталинском опыте строительства коммунизма, что не было бы творчески переработано в чучхе и не воплощено в том или ином виде в КНДР. И это не удивительно, ведь Ким Ир Сен внимательно и почтительно относился к Сталину: «Советский Союз был могучей державой, которая разгромила фашистскую Германию во второй мировой войне. То, что он стал такой могучей державой, объясняется тем, что руководство Сталина было правильным и вокруг своего вождя были сплочены партия и народы этой страны. Во время второй мировой войны немецкие войска прорвались к подступам Москвы, но Сталин не покидал Москву, осуществляя руководство войсками и народами, а в день годовщины Октябрьской социалистической революции даже провел в Москве военный парад. Ныне [в 1990-е гг.] я порою смотрю советский художественный кинофильм о боях за оборону Москвы, который имеется у меня дома. Противник находился в 40 километрах, Сталин эвакуировал в другие районы членов Политбюро ЦК партии и других руководящих работников, а сам остался в Кремле и продолжил командовать. Справившись с трудной ситуацией, в ходе войны организовал контрнаступление, нанес противнику сокрушительный удар и обеспечил историческую победу Советского Союза. Только по одному этому факту можно замечать, что Сталин был великим руководителем. При Сталине партия продуманно направлялась. В то время развертывалась и усиленная борьба против космополитизма. После кончины Сталина Хрущев, взяв мошенническим способом в свои руки власть, проводил ревизионистскую политику. Под предлогом развенчания „культа личности“ он оклеветал на Сталина, систематически ослаблял партию и дезориентировал членов партии и беспартийных трудящихся, парализуя тем самым их революционный дух. Крушение бывшего Советского Союза и социалистических стран Восточной Европы связано с тем, что в них не велось идейное воспитание людей. Ревизионисты с приходом к власти [после смерти Сталина] не пропагандировали социализм и коммунизм, а твердили только о деньгах, собственной легковой машине и дачах. В Советском Союзе около 30 лет не велась идейно-воспитательная работа, что привело к идейному перерождению людей и, наконец, к гибели Советского Союза. [После разрушения СССР] я встретился с делегацией ветеранов войны Российской Федерации. Делегацией возглавил тот, кто был у нас вскоре после освобождения страны. Он герой Советского Союза. В прошлом его с нами связывала дружба, и с товарищем Ким Чен Сук тоже. На встрече я спросил: „Как теперь звать вас, товарищем или господином?“ И он просил меня называть себя товарищем. А я говорил: „Чтобы называли вас товарищем, вы должны иметь партийный билет“. Он ответил, что и сейчас у него партбилет. И я спросил его: „Что привело к провалу Советский Союз? Ведь у вас коммунистов насчитывалось 18 миллионов человек“. Он ответил, что это произошло потому, что партия Советского Союза не вела идейное воспитание людей. Чтобы построить социализм и коммунизм, необходимо взять две крепости — политическую и материальную. Политическая крепость есть идеологическая. Не овладев ею, лишь с обилием товаров нельзя успешно строить социализм и коммунизм. Урок стран, в которых потерпел поражение социализм, показывает: из какого бы то ни было обилия товаров никакого толку не выйдет без идейного воспитания». Все левые, которые хоть каким-то образом отвергают, принижают, презрительно или высокомерно относятся к успехам ТПК или северокорейскому обществу в целом, достойны клейма троцкизма. Им нет места в коммунистическом движении, они порывают с марксизмом или ещё не дозрели политически и ошибаются по глупости. Так как троцкизм есть прежде всего отрицание сталинского теоретического и практического опыта строительства коммунизма, который в данном случае материализован в Северной Корее. КНДР нельзя сравнить с СССР по историческому значению только потому, что это небольшая страна, находящиеся в отдалении от тех народов, которые считают себя «ядром цивилизации». Корея на момент революции была колониальной, чрезвычайно отсталой, а после Освободительной войны её города лежали в руинах. Можно вспомнить слова Че Гевары: «В Корее после нескольких месяцев ожесточенных боев северная часть страны подверглась самому чудовищному опустошению, какое можно найти в анналах современных войн: сплошь перепаханная бомбами, она осталась без фабрик, без школ, без больниц, без какого-либо следа жилья, где могли бы укрыться десять миллионов ее жителей. Под прикрытием флага ООН в этой интервенционистской войне участвовали десятки стран, которыми командовали США, в боевые операции было вовлечено огромное количество американских солдат, в качестве пушечного мяса использовались призванные по мобилизации южные корейцы». Однако, хотя КНДР сегодня в силу исторически обусловленных условий и обстоятельств не может считаться «родиной всех пролетариев» и «форпостом мировой революции» как СССР периода Сталина, она, безусловно, является немеркнущим маяком коммунизма в современном мире! Именно в КНДР сформированы производственные отношения, в которых элементы, традиции и привычки эксплуататорских формаций сильнее всего вытеснены ростками коммунизма. Именно в КНДР государство уже не вполне государство. Оно сливается с передовыми слоями общества и перестало быть аппаратом насилия в чистом виде. Диктатура трудящихся в форме диктатуры ТПК во главе с вождём есть наглядная реализация принципов научного централизма, разработанных Лениным, апробированных Сталиным и творчески адаптированных Ким Ир Сеном и Ким Чен Иром. Наглядное подтверждение жизнеспособности научного централизма. Именно ТПК как пример организации коммунистической партии у власти с грамотной конфигурацией отношения «вождь — партия — класс — массы» является образцом реализации научного подхода в условиях Кореи. Все видимые издалека «недостатки», «шероховатости», «неточности» чучхе и ТПК, по большому счёту, не стоят и выеденного яйца, все это не более, чем диванное мудрствование. Да, действительно, категории, используемые в чучхе, сформулированы не настолько филигранно, как у классиков марксизма, а весьма самобытно. Содержащаяся в чучхе критика теории марксизма является, по сути, критикой оппортунистического понимания марксизма. Но главное в том, что чучхе работает, то есть при помощи чучхе в КНДР построено общество первой стадии коммунизма. Практика самым ясным образом подтверждает, что потенциала научности в теории чучхе достаточно. Иными словами, чучхе является самобытным вариантом формулировок марксистских истин, а в отдельных моментах гениальным и прозорливым. Причём чучхе подтверждается на практике не просто как теория и практика, достаточная по качеству для удержания власти, как например, идеологии китайской, кубинской, вьетнамской, лаоской компартий, но как теория и практика внедрения новых производственных отношений, новых общественных отношений в целом, формирования нового человека. Например, Ким Чен Ын поставил перед партией грандиозную, историческую задачу не только добиться уровня образования всех членов общества не ниже среднего, но и политической перековки: «Сегодня дело нашей революции вступило в новую историческую стадию, когда всесторонне осуществляется дело преобразования всего общества на основе кимирсенизма-кимчениризма с чувством глубокого почтения к вечным вождям великому Ким Ир Сену и великому Ким Чен Иру. Преобразование всего общества на основе кимирсенизма-кимчениризма — программа-максимум нашей партии, знамя ее вечной победы. Перед нами ставится задача — воспитать всех членов общества убежденными кимирсенистами-кимчениристами и развить все сферы социальной жизни в соответствии с требованиями кимирсенизма-кимчениризма с тем, чтобы сделать нашу Родину сильным государством мирового уровня, передовым социалистическим цивилизованным государством, в котором полностью реализовались бы идеалы и чаяния народа. Вот что является на данном этапе самой священной, важнейшей революционной задачей нашей партии, нашего народа, несущих эстафету дела Ким Ир Сена и Ким Чен Ира. Реализация дела преобразования всего общества на основе кимирсенизма-кимчениризма возлагает на плечи научных работников почетную ответственность в выполнении роли первооткрывателя, проводника дела». Причём такое воспитание налажено практически с пелёнок, что является важным новаторством в коммунизме. Ошеломляющие империалистов всего мира успехи КНДР по созданию ядерного щита и достижению статуса независимой космической державы позволили ТПК нарастить усилия на экономическом фронте. Каждый год северокорейское общество, преодолевая гигантские, невиданные по тяжести проблемы, связанные со скудностью природных, людских ресурсов, изоляцией и постоянной угрозой вторжения, неуклонно продвигается вперёд. КНДР, между прочим, страна, вышедшая с наименьшими потерями из мирового ковидного кризиса благодаря наиболее человекосберегающему отношению. Сегодня Северная Корея — наиболее счастливая, с научной точки зрения, страна, борющаяся за построение коммунизма. Морально-политический облик северокорейского общества, лишения и тяготы его напоминают советское общество и его положение периода индустриализации, коллективизации и восстановления после войны. Культура и нравственность северокорейского общества значительно превышают таковую познесоветского и тем более буржуазных стран. И это государство, с мудрым руководством и построенное в соответствии с теорией марксизма, не только поддержало буржуазную РФ в войне с НАТО на Украине, но и заключило с ней оборонительный «пакт», практически на тех же условиях, что и с СССР в 1960-х гг. И это не позиция какой-нибудь КПРФ, сидящей на двух стульях (угодить своему избирателю, чтобы не лишиться бюджетного довольствия и угодить власти, чтобы не выгнали из Думы), а решение, основанное на взвешенной оценке мировых процессов. Причём такой договор не сказать, что тактически более выгоден КНДР, чем более нейтральный статус. Союз с Россией резко обостряет противоречия КНДР с США в лице южнокорейского марионеточного режима. Уже сейчас видно, что он спутал все карты империалистам и ответом будет исключительно эскалация и рост военной угрозы. Касательно мотива Ким Чен Ына в заключении подобного соглашения с РФ, речь идёт именно о том, что ТПК предпочла наступательность. КНДР направляет свои усилия на стратегическую цель — уничтожение империализма, руководящей силой которого являются США, спайка американского и отчасти английского финансового капитала. Разумеется, поддержка РФ в противостоянии с США и странами НАТО со стороны КНДР не делает Россию менее империалистической страной. Но в данной ситуации российскому империализму разгуляться особо негде, он ведёт борьбу за выживание, в политике превалирует национально-освободительный аспект, а не какие-то захватнические планы и тенденции. Такого рода оценка и читается в заявлениях ТПК по украинскому конфликту. Сближение РФ и КНДР сыграет на руку нашему коммунистическому движению, т. к. значительно снизит антикоммунистическую пропаганду в аспекте очернения северян. Договор РФ и КНДР предполагает и партнёрство и в медийной плоскости. Не менее важным является и то, что КНДР за счёт военно-технического сотрудничества получит доступ к технологиям, на самостоятельную разработку которых у неё уходят годы. На наших глазах формируется, пусть и в форме «системы коллективной безопасности», лагерь государств с разным общественно-экономическим строем против американского империализма. Нечто вроде антифашистского фронта. Безусловно, со временем к данному оборонительному союзу присоединится КНР. В некотором смысле Китай и сейчас в нём состоит, т. к. КНДР имеет аналогичный оборонительный договор и с КНР. Чем больше государств займут последовательную позицию в борьбе с американским империализмом, тем лучше. Можно только приветствовать подписанный Ким Чен Ыном и Путиным договор! А. Редин https://prorivists.org/94_dprk-rf/