Прорывист

«Куколка» буржуазии #педагогика Не много найдется людей, которые не посчитают себя оскорбленными, если их назовут обывателями. Не много найдется обывателей, которые отказывают себе в удовольствии назвать обывателем ближнего. Не много найдется демократов, которые не называют своих избирателей - обывателями. В мировой литературе большая часть произведений основаны на противопоставлении героя-одиночки и толпы обывателей. Некоторые авторы считают, что обыватель - это ходячее равнодушие, источник всех бед. Именно с его молчаливого согласия творятся самые черные дела на Земле. Короче говоря, во всем “цивилизованном мире” обыватель - фигура широко известная, но, по преимуществу, презираемая. Почему же обыватель так живуч, распространен и презираем? Некоторые приписывают коммунистам плоское видение классовой борьбы, как некое Поле Куликово, на котором, как на ладони, видно противостояние буржуазии и пролетариата в чистом виде. Но если обратиться к трудам Ленина и Сталина, то можно увидеть картину реальной классовой борьбы во всей пестроте ее противоположностей, во всех переливах противоречий, переходах и отношениях. Однако вся эта пестрота не затмевала для классиков главного: реальная история - есть история классовой борьбы. Но! Крестьянские восстания в России подавлялись руками... крестьян, временно переодетых в солдатские шинели. Первая русская революция, матросы броненосца “Потемкин” расстреливались крестьянами и рабочими, временно надевшими солдатские шинели. Блокада Дома Советов и расстрел его защитников в 1993 году в Москве на Красной Пресне осуществляли молодые люди, не имеющие кровного родства с буржуазией. В основной своей массе это были дети рабочих и крестьян, совсем недавно принимавшие Советскую воинскую присягу. Поэтому пародией на марксизм выглядит попытка московских примитивистов представить общественные классы по профессиональным признакам. По их мнению, все, кто работает кувалдой в цехе, или тысячами стоят у конвейеров Форда - рабочий класс. Все, кто нанимается к хозяину на работу и получает “зарплату” - рабочий класс, независимо от того, какую функцию он выполняет в системе производства, конструктора или “чернорабочего”. На самом деле диалектика классовой борьбы сложней. С одной стороны, ее ведут именно классы: феодалы и буржуа, буржуа и пролетарии. Т.е. именно класс буржуазии борется с классом феодалов. Именно рабочий класс борется с классом буржуазии. Но реальные акты классовой борьбы полны отступлений от схемы. Как показывает практика, далеко не все население включается в конкретные классовые битвы. Ясно само собой, что большие группы людей, названные в науке “классами”, не вмещают в себя значительную население страны, хотя бы по причине младенчества, дряхлости и инвалидности. Огромные массы населения бегут от классовых битв, отсиживаются или, если и дают себя вовлечь в борьбу на чьей-либо стороне, то, или под страхом смерти, или на стороне явных победителей в конце гражданской войны. Любой класс эксплуататоров в чистом виде не продержался бы и дня, если бы не массовая политическая безграмотность населения и, следовательно, объективная, хотя и неосознаваемая поддержка пролетариями своих эксплуататоров. Например, как известно, сила буржуазии в деньгах. Увеличение массы денег, т.е. силы буржуазии, достигается за счет роста прибыли. Прибыль создается руками пролетариев (не торопитесь называть их “рабочим классом”). Часть прибыли уходит через налоги в государственный бюджет для содержания армии, полиции и спецслужб. Однако поскольку “налога на прибыль” не хватает для содержания армии, полиции и тюрем, постольку государство взимает на эти цели налоги и... с самих пролетариев. А когда пролетарии начинают просить у хозяев прибавки, в связи с ростом стоимости жизни, хозяева приглашают спецслужбы, полицию, а если надо, то и армию, которые вылавливают, а то и расстреливают “пачками”, наиболее активных рабочих. Такова цена обывательству в пролетарской среде. Обыватель, по своей природе, является резервом буржуазии, естественным союзником буржуазии и жертвой рыночной экономики одновременно. А буржуа это лишь реализовавший себя обыватель. Существует заблуждение, что у обывателя мелочные потребности, убогий образ жизни и т.п. Можно подумать, что “перестройка” не доказала, что капиталист есть рекордсмен примитивизма и духовных уродств. Постсоветский обыватель “вопиет” в сторону налоговой инспекции: “Дайте нам спокойно заработать деньги!”. Действительно, как только обыватель получает возможность безнаказанно украсть, выиграть на “Поле чудес”, отсудить у родственников миллион, он непременно превращается в полноценного паразита. Давно пора понять, что капиталист отличается от обывателя тем же, чем Остап Бендер отличался от Шуры Балаганова: количеством купюр, необходимых для “счастья”. Обыватель вынужден порой трудиться у состоявшегося буржуа. Буржуа есть обыватель, который, в отличие от рабовладельца, даже дело эксплуатации “автоматизировал” с помощью механизма добровольного найма пролетариев на работу, а дело усиления эксплуатации переложил на механизма сдельной заработной платы. Практика доказала, что буржуа - это обыватель, имеющий много денег, а обыватель это всего лишь буржуа, у которого нет большой суммы денег, но есть неутолимая потребность в них, которая, по мере утоления, превращается в ЕДИНСТВЕННУЮ, толкающую бывшего обывателя на развязывание мировой войны. Обыватель это “куколка” буржуазии, которая при каждом удобном случае вырождается в полноценного буржуа и, плохо просматриваемая в ничтожной “куколке” склонность к безграничному паразитизму, становится агрессивной действительностью. Следовательно, невозможно победить обывателя, не ведя бескомпромиссной борьбы с буржуазией - развитой формой обывателя, порождающей пример для обывателя, и, в то же время, невозможно победить буржуазию, не ведя бескомпромиссной борьбы против обывательщины, являющейся мощным кадровым резервом буржуазного класса. Из статьи «Обыватель» - http://proriv.ru/articles.shtml/podguzov?obivatel_2002

«Человек человеку волк»? #философия Это древнее латинское изречение, претендующее на высокую степень обобщения и глубокомыслия, на самом деле верно и применимо лишь к эпохе господства частной собственности . Латиняне, давшие миру множество циничных изречений, как, например, «истина в вине», не знали диалектики и потому не понимали, что человечество развивается в борьбе и единстве внутренних , присущих КАЖДОМУ индивиду, противоположностей: собственно человеческого начала (общественного) и животного (эгоистического), следовательно, в борьбе прогрессивного и реакционного, созидательного и разрушительного, содержательного и примитивного в каждой личности . Первобытные условия содержали в себе мизерное количество объективных предпосылок, благоприятных для устойчивого развития собственно человеческих качеств, тем более, во всеобщем масштабе. Такое «по плечу» только полному коммунизму. А при отсутствии научного , т.е. собственно человеческого сознания, развитие производительных сил, привело первобытное общество к первой в истории человечества контрреволюции, т.е. к краху общинного коммунизма и установлению рабовладения, ради чего и свершается, в конечном итоге, любая контрреволюция. ОБЩЕСТВО , возникнув как продукт борьбы индивида за повышение личной безопасности, породило новую систему ОБЪЕКТИВНЫХ законов общественного бытия. Однако, еще не познав эти объективные законы на уровне научного сознания, человечество погрязло в атавистических предрассудках, т.е. в отношениях частной собственности , и поэтому породило множество абсурдных СУБЪЕКТИВНЫХ, т.е. юридических, религиозных, этических «законов» поведения, а хозяйствующие субъекты вступили в экономические ОТНОШЕНИЯ, не задумываясь ни над их сущностью, ни над возможными последствиями. Стихийно рожденные экономические связи и, прежде всего, отношения частной собственности поставили людей внутри общества в конкурентные, т.е. волчьи отношения. Как говорили классики марксизма, «люди вступали в объективные, НЕЗАВИСЯЩИЕ от их воли и сознания , производственные, экономические отношения», т.е. абсолютно не понимая СУЩНОСТИ этих отношений. Разумеется, это не остановило развитие ОБЩЕСТВА , но теперь прогресс был вынужден продираться через завалы эгоизма, алогизмы религиозного мракобесия, через гигантские материальные и духовные потери в войнах, на строительстве циклопических пирамид, храмовых комплексов и крепостных стен, загадивших практически всю «цивилизованную» Землю. Иными словами, теперь люди труда вынуждены были мостить дороги прогресса своими, в буквальном смысле слова, костьми. В обществе индивидуальный инстинкт самосохранения УЖЕ не мог отреагировать на качественно новые угрозы, поскольку угрозы приобрели социальный, многократно ОПОСРЕДОВАННЫЙ характер, а общественное сознание ЕЩЕ (и до сих пор) не усвоило объективных социальных законов безопасного РАЗВИТИЯ общества. Большинству людей проще почувствовать приближение урагана, чем, например, «ваучеризации» или «дефолта». Глобальные угрозы социального характера скрыты от органов чувств и доступны лишь диалектическому мышлению. В современном обществе инстинкт самосохранения «глух» и «слеп», а потому практически бессилен, что и приводит, например, к неуклонному росту СУИЦИДА в «развитых» странах. Сегодня инстинкт самосохранения не способен выработать ни одной конструктивной «команды», кроме напряженного ожидания банкротств, «террактов», войн и, вытекающих отсюда, стрессов, массовых психопатий, алкоголизма, наркомании, пандемий инсультов, инфарктов и т.п. Иными словами, уйдя от идиотии индивидуализма к общественным формам существования по «рекомендации» инстинкта самосохранения, человек, в силу невежества, оказался заложником интуитивно рожденных форм общественных отношений, в которых на первом месте оказался ЭГОИЗМ частной собственности , освященной жрецами, шаманами, далай-ламами, раввинами, ксендзами, попами, муллами, охраняемой журналистами и жандармами. Всякий раз, когда появлялись люди, претендовавшие на освещение бытия с позиции науки, им «предлагали» выпить яду или взойти на костер. Их подвергали остракизму, заключали в монастыри, обезглавливали, им объявляли анафему, расстреливали и т.д. Лишь в XIX веке нашей эры, благодаря Марксу, человечество приобрело научно обоснованную теоретическую СИСТЕМУ экономических законов развития капитализма. Приобрести-то приобрело, но, как это было с открытиями, например, Коперника или Галилея, растянуло на века признание и применение на практике этих гениальных открытий. Почему же общество, вместо того, чтобы «семимильными» шагами устремиться по пути развития, задержалось в тисках самой замаскированной формы рабовладения — в демократическом капитализме? Какие же нечеловеческие тормоза удерживают его от движения в «царство» действительной свободы? А дело в том, что одним из следствий действия инстинкта самосохранения вообще является… УБИЙСТВО человека, в том числе и в порядке самозащиты, и на охоте ради… ЛЮДОЕДСТВА. А людоедство есть не что иное, как абсолютная, предельная форма частной собственности на человеческое мясо. И, хотя «человечина» никогда не составляла основу рациона первобытных племен, но за всепланетную распространенность каннибализма археология ручается. КАННИБАЛИЗМ является наиболее последовательным выражением СУЩНОСТИ отношений ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ. Все остальные исторические формы частной собственности, тем более собственности на землю, есть лишь слегка замаскированные и смещенные по месту и отложенные на время акты людоедства . Войны с лихвой компенсировали те краткие периоды воздержания, т.е. случайного мира, когда владельцы больших пространств Земли вынуждено постились. Однако, организуя одну за другой войны, крупные земельные собственники бросают людей в мясорубку сражений миллионами и удовлетворяют «от пуза» свою кровожадность. (В дни, когда пишутся эти строки, олигархи НАТО принимают на свой баланс очередные порции пушечного мяса стран Восточной Европы и Балтии. А в районе Персидского залива сосредотачивается группировка американских «котлет в камуфляже» численностью свыше 50 000 порций). В эпоху низкой оседлости заарканить на охоте оленя или человека из другого племени и съесть его считалось естественным, не говоря уже о ритуальном поедании сердца врага во имя приобретения дополнительной мощи. Не убьешь ты, убьют тебя. Это было верно 10 тысяч лет тому назад и приобрело еще большее значение в условиях рыночной демократии, которая является наиболее логичным продуктом развития рабовладельческой демократии. По мере того, как развивались средства производства первобытного общества, росла производительность труда, примитивная форма потребления инородцев была заменена более продуктивной — РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКОЙ. Домашний учитель Александра Македонского, Аристотель, писал: «Война по природе своей есть как бы дело приобретения. Такова охота, которая, будучи частью воинского дела, имеет целью приобретение диких животных и тех людей, которые по природе своей, будучи назначены к подчинению, противятся своему назначению. Такая война, как дело естественное , конечно справедлива». Иначе говоря, в эпоху рабовладения большая часть рода человеческого, даже в умах философов, не выделялась из животного мира и воспринималась как дичь. Но если первобытные охотники осуществляли людоедство в буквальной форме, то рабовладельцы поедали, прежде всего, ВРЕМЯ чужой жизни и использовали мышцы рабов не в пищу, а для производства еще большего количества пищи и предметов роскоши… для рабовладельца. Человек, пойманный на охоте, переставал принадлежать и себе, и своему племени. Он превращался в имущество своего частного владельца, который лично решал, как пленник будет потреблен: с кетчупом или с кайлом в руднике. В эпоху рабовладения, как и в эпоху людоедства, время жизни пленника, эта бесконечно ценная собственность индивида, безгранично принадлежала латифундисту. Короче говоря, инстинкт самосохранения, заставлявший людей вступать в смертельное противоборство друг с другом, создал исторический прецедент, который в своем естественном развитии приобрел более изощренную форму, т.е. заменил процесс буквального пожирания инородца процессом более эффективного пожирания времени его жизни, энергии его мышц и сознания. Следующим за рабовладением крупным шагом в развитии форм людоедства была инициация экономических отношений СТОИМОСТИ, в рамках которых, люди обменивались предметами, созданными именно для обмена, не понимая, что они обмениваются временем своей ЖИЗНИ, затраченной на производство этого предмета. Причем предмет поступал в обмен только тогда, когда производитель был СУБЪЕКТИВНО уверен, что время его жизни, затраченное на производство предмета обмена, равно времени жизни, затраченному другим производителем. Несколько тысяч лет люди обменивались продуктами своего труда, т.е. осуществляли рыночные отношения, не догадываясь о том, что в основе пропорций обмениваемых товаров лежит закон эквивалентности времени жизни, затраченного производителями на производство продукта, а диспропорции в этом обмене являлись формой пожирания времени жизни других производителей. Стремление обменять товары непропорционально времени жизни, затраченного на их производство, т.е. в интересах одного из производителей, и является одним из порождений инстинкта самосохранения, перенесенного в условия социума, т.е. моментом дальнейшего развития и маскировки пережитков эпохи первобытного людоедства. В природе не существует двух одинаковых производителей, т.е. один из них обязательно физически слабее, умственно ниже, нравственно уродливее другого. Поэтому, оказавшись на рынке, они могут вступить только в заведомо неэквивалентные отношения. Эквивалентными их может сделать только теория, да и то, исключительно в рамках сугубо теоретического вопроса, за пределами которого закон стоимости действует, говоря словами Маркса, внезапно, как потолок, обрушившийся на ничего не подозревающую голову. Такова главная форма «регулирующего» действия закона стоимости на рынок. КАЖДЫЙ акт производства есть, по сути дела, акт материализации СТИХИЙНЫХ преимуществ, и потому любая попытка обмена на основе эквивалентности обречена на провал. Один из обменивающихся обязательно оказывается в выигрыше, другой в проигрыше. Именно этот объективно неразрешимый дисбаланс заложен в идее и практике конкуренции, неустранимой при товарном производстве. Обмениваясь товарами, один конкурент фактически, а не фигурально, пожирает рыночное пространство конкурента, т.е. разоряет его, «банкротит», обрекая на нищету или самоубийство. Отношения СТОИМОСТИ, древнейшая , «броуновская» форма хозяйственных связей между людьми, опирающаяся на примитивные экономические познания. Даже Аристотель, один из создателей основ субъективной диалектики, исследуя отношения стоимости, не смог найти ответ на вопрос, что лежит в основе пропорций обмена. Один мешок зерна ПРИ ОБМЕНЕ приравнивался, например, к двум топорам. Одна овца к трем кувшинам оливкового масла. Пять граммов золота к одной корове. Но почему производители устанавливали именно такие пропорции? Аристотель ответа на этот вопрос не нашел. А безграмотные дикари меняли абсолютно разнородные товары в различных пропорциях и расходились довольные, не ведая ни об интеллектуальных терзаниях Аристотеля, ни о действительном содержании того, что они попытались осуществить. Принцип лжеэквивалентного обмена, рожденный первобытным умом, и является ТАЙНЫМ фундаментом современного демократического капитализма, и остервенело охраняется буржуазной экономической наукой, системой высшего и среднего буржуазного образования, платной журналистикой и спецслужбами от посягательств марксизма на разъяснение людям людоедской сущности, природы и содержания рыночных отношений стоимости. Нет сомнения, что большинство современных читателей, даже если согласятся с тем, что рыночная экономика лишь замаскированная форма людоедства, не предпримут ни одного практического шага для того, чтобы построить экономику свободную от каннибализма, поскольку их сознание приМатизировано. Стаю шимпанзе, например, будоражит вид леопарда, поедающего их подругу, но не настолько, чтобы задуматься над проблемой полного избавления от этой напасти. Обезьяны, конечно, покричат, погорячатся, как демократы на митинге в Израиле или РФ по поводу сотен жертв очередного терракта, рожденного рыночной экономикой, но ПРИНЦИПИАЛЬНЫХ выводов на будущее не сделают. Действительная трагедия XXI века в том и состоит, что приМатизированное сознание носителей рыночных отношений НЕ СПОСОБНО адекватно отразить не только научные абстракции, но даже ФАКТЫ текущей действительности. В их извилинах царит материальный, и только материальный ИНТЕРЕС, усугубленный безликостью денежной формы его выражения, т.е. все ценности мира получили в их сознании эквивалент в виде того или иного количества денег. Денежный интерес, как показала практика тысячелетий, способен вытеснить все остальные мотивы из сознания предпринимателей и превратиться в самодовлеющую страсть. Ничем иным нельзя объяснить биографию Сороса или Била Гейтса, кроме как задавленностью их психики безликим денежным интересом. Их борьба за бессмысленный рост и без того циклопических капиталов убедительно доказывает болезненность их мышления. Интерес, по своей природе, это СЛОВЕСНО оформленный ИНСТИНКТ и только этим интерес отличается от инстинкта. Интерес, как и инстинкт, не предполагает размышлений. Он лишь мобилизует весь потенциал индивида, всю его ярость на достижение предмета интереса. Все действительно прогрессивное, очеловечивающее оказывается невостребованным, поскольку сознание бизнесменов порабощено интересом, т.е. инстинктом. Все достижения науки, техники и искусства привлекают их внимание лишь настолько, насколько они могут принести индивидуальную прибыль, или уничтожить конкурента. Разумеется, приведенные выше строчки могут кое-кого обидеть. Но только не того, кто по молодости лет не имеет отношения ни к «реформаторам», ни к КПСС, ни к КПРФ, а оскорблен и унижен именно демократическим рынком, кто ценит научную истину, какой бы парадоксальной или жесткой она не казалась при первом знакомстве. Те же, кто посчитает отождествление «рыночников» с приматами личным оскорблением, напоминают аристократов эпохи буржуазных революций, видевших в произведениях Мюнцера, Мольера и Бомарше лишь оскорбление, а не предупреждение истории, воплощенное в литературную форму. Из статьи «Рынок и личная безопасность человека» - http://proriv.ru/articles.shtml/podguzov?market_lichnost

Журнал «Прорыв» №81 В этом номере: Д. Назаренко. О борьбе за право на ошибку… В. Подгузов. Социально-экономические аспекты эволюции теории военной стратегии империализма А. Кузнецов. Старение демоса. вызов или прогресс Г. Смагин, А. Кайман, Д. Назаренко, Я. Дубов, Роберт. Товарищеское обсуждение А. Ермолин. «Гробы повапленные», катынские и не только. Часть 3. В канонизации – отказать http://proriv.ru/articles.shtml?issue_81

Тезисы о мигрантах #экономика Первое. Для начала, надо определиться с тем, кто такие «мигранты». Юридически, это все переселенцы из других стран на территории РФ, но не имеющие гражданства. То есть переехавший в РФ украинец ровно такой же мигрант, как и переехавший в РФ таджик, при том, что к первым у «патриотов» нет никаких вопросов. В обывательском сознании под «мигрантами» (теми самыми, против которых и возбуждается недовольство) понимаются выходцы из среднеазиатских и закавказских стран, занятые, как правило, низкоквалифицированным трудом или вовсе не работающие, и исповедующие ислам. Однако, как и все люди, мигранты разделены на классы. Кто-то работает на стройке или продавцом в ларьке, а кто-то владеет строительной фирмой или ларьком и живет чужим трудом, эксплуатируя своих же соотечественников. Кто-то работает на себя, кто-то перебивается случайными заработками, кто-то, действительно, идет в криминал. В общем, всё точно так же, как и в любом обществе. Однако острие критики направленно отнюдь не на мигрантов-предпринимателей, а именно на мигрантов-пролетариев. Второе. Отличие пролетария-мигранта от коренного пролетария в том, что он так или иначе поражен в правах (по крайней мере, до получения гражданства). Его труд оплачивается ниже, при этом работает он подчас интенсивнее. То есть, эксплуатирует его капиталист еще сильнее, положение его на рынке рабочей силы еще менее устойчиво, уровень жизни ниже. Безусловно, все эти особенности положения пролетариев-мигрантов в российском обществе создают благоприятные условия для повышенной религиозности их среды, сохранения «общинной» системы, криминализации. Причем криминализации этой среды способствует сам класс капиталистов. Это ж именно предприниматели, причем самые что ни на есть коренные, из жажды наживы готовы легализовывать здесь кого попало (в том числе, людей с криминальным прошлым), именно предприниматели подчас кидают своих работников, оставляя их без средств к существованию в чужой стране. Именно предприниматели унижают мигрантов низкими зарплатами, что приводит к большому разрыву между их доходами и доходами коренного населения. За то, что пролетарии-мигранты частенько не знают русского языка, тоже стоит сказать «спасибо» господам предпринимателям, которые либо оплачивают за них взятки якобы за прохождение языковых экзаменов, либо же сами и создают конторы, специализирующиеся на «помощи» мигрантам в легализации. Третье. Касательно криминализации. чушью является утверждение националистов, будто мигрантская среда криминализирована поголовно, дескать, все, кто сюда едет, едут не работать, а убивать и грабить. Это полный бред, который противоречит даже официальной статистике. Итак, за 2023 год всего в РФ было совершено чуть более 1,9 млн преступлений. Бастрыкин в своем нашумевшем выступлении назвал цифру порядка 39 тысяч преступлений, совершенных мигрантами за тот же период. То есть мигранты совершили в 2023 году всего порядка 2% преступлений. Но по количеству преступлений, совершенных теми мигрантами, которые стали гражданами РФ, статистика отсутствует. Однако сильно вряд ли, что эти показатели были бы какими-то выдающимися. Ведь если посмотреть на статистику по годам, то в 2022 было совершено чуть более 1,8 млн преступлений, а в 2021 — чуть больше 2 млн. То есть никакого резкого взлета преступности в связи с усилением миграционного потока не отмечено. Особенно, с учетом приема в состав РФ новых территорий в 2022 г. Да, тот же Бастрыкин говорил о росте количества тяжких и особо тяжких преступлений, совершенных мигрантами, но это ведь все в рамках этих 2% от общего количестве преступлений. По сути, все это говорит о том, что на двух «русских парней, зарезанных мигрантами» приходится 98 русских парней, зарезанных… русскими парнями. Другое дело, что мигранты оказались замешаны в наиболее резонансных преступлениях, типа теракта в «Крокусе». Однако общей картины это не меняет никак. Судя по официальной статистике, мигранты не являются фактором, существенно криминализирующим российское общество. А другой статистики, кроме официальной, у нас нет. Что же касается пресловутой «этнической преступности», то по сути своей она ничем не отличается от не этнической. Те же самые банды, просто объединяющие представителей одной национальности. У нас мало русских по составу банд? Четвертое. Тот факт, что данная тема постоянно «подогревается» в СМИ и соцсетях не только националистами, но и так называемыми «патриотами», говорит о том, что без финансирования со стороны буржуазии здесь не обошлось. Господам предпринимателям выгодно разобщать наемных работников по национальному признаку и настраивать друг против друга. Им выгодно, чтоб наемные работники всех национальностей видели врагов друг в друге, а не в своих эксплуататорах-предпринимателях, несмотря на то, что это именно предприниматели дерут с них семь шкур, высасывая их жизненное время в обмен на зарплату. Буржуазия отравляет сознание коренных наемных работников ядом национализма, внушая им мысль чуть ли не о расовом превосходстве над чернорабочими из Средней Азии. Всячески пропагандируется мысль, что коренной работник по определению должен иметь больше прав, чем приезжий. При этом в пример приводится ситуация в ОАЭ, где у мигрантов вообще никаких прав нет. И это очень заманчивая перспектива для предпринимателя — масса бесправных и дешевых наемных рабов. Правда, коренной наемный раб, возмущающийся «беспределом мигрантов» по указке буржуазии, первый же от сценария «как в эмиратах» и взвоет, поскольку вынужден будет наниматься за те же деньги, что и мигрант, или будет вынужден влачить нищенски-бездеятельное существование на пособие по безработице. Предприниматели убивают сразу двух зайцев. Во-первых, формируют выгодное для себя, буржуазное сознание пролетариев, загаженное национальными предрассудками. Причем касается это как коренных, так и пришлых. Но если коренных призывают видеть угрозу в пришлых, то в среде пришлых в ответ формируется негативное отношение к коренным, подчас основанное на религиозных предрассудках. Во-вторых, класс предпринимателей получает общественную поддержку самой жесткой эксплуатации мигрантов и любое, по сути, социальное возмущение иностранных работников может представить как дело рук «этнической преступности». Национальные предрассудки, впрочем, играют злую шутку с коренным пролетарием. Сколь ни сладки для него мечты вместе со своим «братом по нации» предпринимателем богатеть за счет эксплуатации пролетариев-мигрантов, сбыться им не суждено. Сливки снимет лишь капиталист. А коренной пролетарий как был наемным рабом, так и останется. Да, возможно, имеющим чуть больше материальных благ, и то в кредит. Не получится у коренного наемного работника получить долю от эксплуатации мигрантов даже косвенно. К примеру, труд мигрантов широко используется в жилищном строительстве. Что, квартиры подешевели от этого? Пятое. Тезис, будто пролетарий-мигрант «отбирает рабочие места» у коренных пролетариев, вовсе не такой самоочевидный. Размер зарплаты определяет всегда предприниматель. Да, конечно, он вынужден считаться с ситуацией на рынке рабочей силы. Однако это никак не отменяет, что цену рабочей силы (зарплату) он всё же устанавливает сам, и цена эта всегда стремится к тому минимуму, который достаточен наемному работнику для собственной поддержки и воспроизводства. Согласие пролетария-мигранта продаваться за меньшую цену не есть результат его выбора, а есть результат принуждения со стороны капиталиста. Это именно класс капиталистов установил такую цену на труд пролетария-мигранта, перед которым, по сути, стоит «выбор» — прозябать в нищете у себя на родине или жить чуть лучше на чужбине. Завоз мигрантов, естественно, понижает рыночную цену рабочей силы. Только виноваты в этом не мигранты, а всё те же капиталисты, которые создали такую ситуацию. А тот факт, что в результате остается без работы коренной пролетарий — это «заслуга» самого коренного пролетария, который своей обывательской головой думает не о борьбе со своим подлинным классовым врагом — капиталистом, не о построении общества без отношений частной собственности и эксплуатации человека человеком, а лишь о цене покупки предпринимателем своего жизненного времени, то есть о размере зарплаты. Именно невежество пролетария, его буржуазная, мещанская идеология есть источник всех его бед. Шестое. Столь же глупым являются призывы ряда буржуазных идеологов ужесточить процедуру принятия мигрантами гражданства РФ и не давать им социальные гарантии. Когда подобные идеи находят оклик в массе наемных работников, выглядит всё и вовсе комично. Дело в том, что получит мигрант социальные гарантии или не получит, на коренном наемном работнике это не скажется никак. Он не станет получать от государства выплаты в большем объеме, если мигрант чего-то недополучит. Парадоксально, но здесь буржуазное государство, хоть и с буржуазных же позиций, действует «в интересах» наемного работника, вынуждая капиталиста «раскошелиться» на социалку, таким образом, не давая сильно снизить цену рабочей силы. А господа патриоты и националисты рьяно защищают именно хищнические, эгоистические интересы предпринимателей, заинтересованных в максимально бесправном и дешевом работнике. Седьмое. А как же быть с «диаспорами», покрывающими своих, если они совершают преступления? Пардон, но разве только диаспоры заносят деньги правоохранительным органам? Разве тем же самым не заняты папаши-предприниматели, отмазывая своих сынков-мажоров от уголовной ответственности? Коррумпированному чиновнику без разницы, кого отмазывать, хоть черного, хоть белого, лишь бы деньги платили. А коррупция — это объективный закон капитализма. Немедленные репрессии против всех национальных диаспор не решат ни проблему коррупции, ни проблему преступности. В капиталистических условиях ликвидация одних преступных групп приведет лишь к переходу подконтрольных им видов бизнеса под контроль других преступных групп. Причина преступности одна — отношения частной собственности. В общем, проблема миграции и диаспор в том виде, в котором она подается буржуазными пропагандистами, является абсолютно надуманной. Есть проблема коррупции, но она касается отнюдь не только мигрантской среды. Есть проблема преступности, но вовсе не этнической преступности. Этническая организованная преступность ни чуть не хуже организованной преступности коренной. И первое, и второе есть порождение отношений частной собственности; и первое, и второе суть законы капитализма. Понятное дело, что буржуазия делает всё, чтоб эта простая истина не была усвоена массами наемных рабов. Поэтому предприниматели и переводят стрелки на мигрантов, внушая пролетарию, что именно мигрант есть первая для него угроза. На деле же, первая угроза для наемного работника, первый источник всех его бед есть сам предприниматель, хоть коренной, хоть нет. https://prorivists.org/99_gastarbeiter/

Как работает буржуазная цензура? #политика Рабовладельцы, феодалы и предприниматели, что в принципе одно и то же, всегда понимали, что не существуют аргументы, способные оправдать рабство, даже наёмное, и поэтому всякий раз, когда появлялись произведения литературы, раскрывающие глаза обывателю на это обстоятельство, авторы прогрессивных воззрений уничтожались, а их произведения изымались у читателей, зачастую вместе с читателями. Во времена наибольшего разгула христолюбия цензура осуществлялась при помощи сжигания на кострах «святой» инквизиции самих авторов, их произведений и читателей. Правда, потом папа римский извинился. С научной же точки зрения слово «цензура» означает ОЦЕНКУ и... ничего больше. Если официальные цензоры были бы в силах поставить произведению обоснованно плохую оценку, то становилась бы излишней операция: «держать, сжигать и не пущать». Но поскольку настоящим цензорам в обществе, в котором господствует ворующий класс, нечего сказать в оправдание своих хозяев, то реалистическую литературу и ее авторов они подвергали остракизму, т.е. изгнанию, а чаще всего физическому истреблению, т.е. цензуре. В СССР времен Ленина и Сталина цензуры, в феодальном или буржуазном смысле слова, не существовало и не могло существовать. Во-первых, работал мировой буржуазный газетно-литературный рынок, где бушевало море хорошо оплаченной антисоветской глупости. Поэтому внутри страны, чтобы не тратить ресурсы на заведомо антинародные писания, пробуржуазные, т.е. криминализированные, издания закрывались, дипломированные носители холопской идеологии, всевозможные «Бредяевы» высылались из страны, чтобы они могли осчастливить любящий их Запад своими писаниями. Во-вторых, в СССР времен Ленина и Сталина подавляющая масса произведений сначала печаталась (Троцкий, Бухарин, Каменев, Бабель), а уж потом осуществлялся основательный, принародный разбор того или иного произведения, его театральной постановки или экранизации. Сталин, например, не раз отмечал фактические ошибки, содержащиеся в романах Шолохова, не снижающие художественных достоинств произведений. Велась широкая газетная полемика, обсуждение произведений в трудовых коллективах и на съездах Союза писателей СССР, а уж потом принимались открытые развернутые постановления ЦК ВКП(б) и Советского Правительства. Более того, ни в какой другой период истории СССР библиотеки страны не наполнялись переводной литературой, особенно переводами работ серьезных антисоветчиков, как именно в период Ленина и Сталина. Любой читатель, покопавшись в каталогах библиотек, еще не разоренных демократами, легко убедится в этом. Иначе говоря, наиболее блестящие свои победы большевики одержали тогда, когда цензура соответствовала своему изначальному смыслу, когда она заключалась, прежде всего, в НАУЧНОЙ ОЦЕНКЕ произведения и доведении содержания этой оценки до массового сознания, в демонстрации перед всей читающей публикой идиотизма автора. После этого автор, иногда, сам всю оставшуюся жизнь сожалел о том, что возомнил себя «инженером человеческих душ» и не сумел подавить в себе графомана. Слава объективной действительности, что имя этим графоманам далеко не легион. Труды Маркса, Энгельса, ранние труды Плеханова, работы Ленина, Сталина, Фрунзе являются блестящими примерами того, как должна осуществляться подлинная цензура, ибо после опубликования критических заметок, статей, книг перечисленных авторов, их оппоненты (будь то Дюринг или Троцкий) утрачивали сколь-нибудь серьезное влияние на читающую публику. То есть классики марксизма-ленинизма предпочитали цензуру в виде абсолютного идеологического РАЗГРОМА диссидентов, а уж потом «оргвыводы». По мере развития «хрущевской оттепели» мозги значительной части художественной интеллигенции разжижались, порождая насморк, научно-теоретический уровень партийных кадров снижался, и потому некому было подать «лирикам» и «физикам» цензурную «нить Ариадны». А жаль. Многим бы из них не пришлось бы сегодня краснеть и извиняться, как это все чаще делают Жванецкий, Петросян за свои «смешные» околесицы периода «застоя» и «перестройки». За годы рыночной тирании на территории СССР демократической цензурой уничтожены тысячи библиотек, вместе с содержащейся в них коммунистической литературой. Из школьных программ демократические цензоры извлекли все произведения, прославляющие борьбу человека против эксплуатации. Неизменной рыночной формой цензуры является цена на серьёзную литературу, делающая книгу недоступной даже для большинства интеллигентов. Писатель, Герой Советского Союза, чтобы издать свою книгу о Сталине десятитысячным тиражом, был вынужден продать большую часть домашнего имущества. Вторую подобную книгу ему издавать будет не на что. Так работает буржуазная цензура. Из статьи "Образ комиссара" - http://proriv.ru/articles.shtml/lbov?image_of_commissar

Присоединяюсь к великой борьбе за коммунизм #путькПрорыву «Размышления юноши при выборе профессии» - это одно из самых ранних произведений Маркса. Оно было написано им 12 августа 1835 года, в возрасте 17 лет, как выпускное сочинение из гимназии. Одновременно с ним на эту же тему писали 32 выпускника, и уже тогда заметна оригинальность языка и направления мысли молодого Маркса. Уже в этом раннем произведении мы видим глубоко гуманистическую направленность Маркса, его альтруизм и полное отсутствие какого-либо эгоизма и педантизма. В этом сочинении юный Маркс сформулировал направленность всей его жизни - служение человечеству. «Но главным руководителем, который должен нас направлять при выборе профессии, является благо человечества, наше собственное совершенствование. Не следует думать, что оба эти интереса могут стать враждебными, вступить в борьбу друг с другом, что один из них должен уничтожить другой; человеческая природа устроена так, что человек может достичь своего усовершенствования только работая для усовершенствования своих современников, во имя их блага. Если человек трудится только для себя, он может, пожалуй, стать знаменитым ученым, великим мудрецом, превосходным поэтом, но никогда не сможет стать истинно совершенным и великим человеком. История признаёт тех людей великими, которые, трудясь для общей цели, сами становились благороднее; опыт превозносит, как самого счастливого, того, кто принес счастье наибольшему количеству людей; сама религия учит нас тому, что тот идеал, к которому все стремятся, принёс себя в жертву ради человечества, - а кто осмелится отрицать подобные поучения? Если мы избрали профессию, в рамках которой мы больше всего можем трудиться для человечества, то мы не согнемся под ее бременем, потому что это - жертва во имя всех; тогда мы испытаем не жалкую, ограниченную, эгоистическую радость, а наше счастье будет принадлежать миллионам, наши дела будут жить тогда тихой, но вечно действенной жизнью, а над нашим прахом прольются горячие слёзы благородных людей». В этих строках чувствуется большая сила ума и зрелость. К моменту окончания гимназии Маркс уже понимал, что счастье всех есть залог счастья для каждого. Только работая на благо всего человечества, возможно добиться подлинного счастья. Как позже скажет сам Маркс - счастье в борьбе. Это было знамя всей жизни Маркса и таковым оно должно быть для всех коммунистов. То, что в сочинении юного Маркса он понимает под благом всего человечества, позже им самим будет развито до понимания коммунизма как всеобщей эмансипации человечества от оков рабства, эксплуатации и отчуждения. Цель жизни для коммуниста есть борьба за коммунизм с системой человеческого рабства, за переход человечества в мир свободы, за создание общества, основанного на науке, за разумную организацию всей человеческой жизни. Это, и ничто иное, должно быть жизненным кредо каждого человека совести, каждого настоящего гуманиста, при этом не противопоставленным высказыванию самого Маркса: «Ничто человеческое мне не чуждо». Работать на коммунизм сегодня - значит самосовершенствоваться в науках, в особенности в марксистской науке! Только знание объективных законов природы и общества разорвет цепи рабства. Наука - наш меч, наше единственное и самое верное оружие в борьбе за всеобщее счастье, за мировое братство, за торжество свободы. Берите пример с наших великих учителей и вождей: Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина, они являют собой образец единства науки и революции, союз знания и борьбы. Ничто великое в мире не совершается без страсти. Морально Маркс был уже готов направить всю свою энергию, все свои силы и душевные порывы на эту великую борьбу. Он считал, что нет задачи благороднее и священнее этой борьбы. Говоря словами Гегеля: «Смело отдайся ты, отпрыск богов, продолжению битвы, Брось примирение с собой и трудом этот мир разрушай! Пробуй себя превзойти, - хоть не станешь ты лучше, чем Время, Время само вознесется дерзким усильем твоим». Историческая задача коммунистов заключается в объединении угнетенных в революционный рабочий класс под руководством партии научного централизма. В этом заключается прометеева сущность коммунистов, их историческое значение. И каждый считающий себя коммунистом должен стать достойным этой роли. Партия, которая признана трудящимися, должна работать так, чтобы стать умом, честью и совестью эпохи, только тогда она может считаться коммунистической. Такой партии ещё нет, ее и предстоит нам создать. Для создания такой партии необходимы кадры, овладевшие научной революционной теорией прогресса человечества, без которой невозможна никакая революционная практика. Самообразование и бескомпромиссная борьба за умы поколения - лозунг текущего этапа. Журнал «Прорыв» - это наш теоретический орган, вокруг которого и складывается будущая партия. Пишет все это юноша, тех же лет, что и Маркс, писавший своё выпускное сочинение, и, подобно Марксу, я сделал свой выбор - служение благу всего человечества в великой борьбе за коммунизм. С этим знаменем я вступаю в жизнь и от него никогда не отрекусь! Из статьи «Размышления юноши при выборе профессии» - https://prorivists.org/86_proff/

Инстинкт и сознание  #философия Бесспорным фактом бытия является то, что человек возвысился над животным миром и даже самодовольно называет себя «царем природы». Но такое положение нельзя объяснить, например, превосходством силы инстинкта человека над инстинктом животных. Большинство органов чувств у животных развито лучше и поставляет в мозг более обширную информацию об окружающей среде, а потому и инстинкт самосохранения у многих видов животных действует оперативнее. Физические возможности многих животных существенно выше человеческих. Стада животных, рыбные косяки не уступают по количеству и дисциплине некоторым нациям и народностям. Тем не менее, давление на животный мир сегодня осуществляет человек, а не наоборот. На формирование инстинктов у животных природа затратила миллионы лет. Формирование же энциклопедически широкого круга ПОНЯТИЙ об угрозах происходит в сознании человека порой всего за два-три десятилетия. Сознание человека способно адекватно оценить новые угрозы, выявить их сущность, запомнить с первого раза, на всю жизнь и передать информацию о них потомкам в образах и понятиях. Однако наличие подобной возможности не означает, что она используется каждым человеком и в каждом случае. Тем не менее, человечество господствует над миром животных потому, что перевело «команды» инстинкта самосохранения на язык СОЗНАНИЯ, т.е. на язык научного обществоведения, медицины, техники безопасности, прогнозирования и, наконец, планирования как высшей формы проявления человеческого духа. Но превращение научных знаний в руководящую силу общества не завершено и поныне, а потому вероятность исчезновения человека как биологического вида сегодня даже выше, чем в прошлые века. Инстинкт самосохранения проявляет себя как в импульсных, индивидуальных, приспособленческих, эгоистических, а потому, иногда, мнимых вариантах защитных реакций, так и в сложных, опосредованных, т.е. в стадно-иерархических инстинктах выживания ВИДОВ, в коллективной заботе о потомстве, его воспитании, миграции и симбиозе. Как показывает практика, количественная распространенность вида тем выше, чем решительнее он преодолевает индивидуальный, семейный способ существования в пользу стадного, а тем более, общественного. Факт стадности доказывает, что инстинкт самосохранения вынуждает психику работать не только в режиме мобилизации индивидуальных систем спасения «живота своего» от надвигающейся ОПАСНОСТИ, но и в режиме стимуляции мозга на поиск решений, повышающих в перспективе степень БЕЗОПАСНОСТИ. Именно инстинкт самосохранения толкал человека на выработку коллективистских форм поведения и организации живых существ. Этнографические исследования, проведенные в многочисленных племенах, живущих СЕГОДНЯ в условиях полноценного каменного века, показывают, что для основной массы «туземцев» не существует проблемы: «что важнее — выживание общности или индивида». Этот вопрос или решается в пользу племени, или племя погибает. Именно в первобытных племенах первоначально находит свое выражение слияние инстинкта самосохранения с рациональным осознанием преимуществ ОБЩЕСТВЕННОЙ системы обеспечения безопасности. Индивид воспринимает рост силы сообщества как наиболее явное условие индивидуальной безопасности. Силы индивидов в обществе интегрируются (особенно интеллектуальные), позволяя людям перейти от сугубо инстинктивных реакций на угрозы к постижению СУЩНОСТИ угроз, т.е. причинно-следственных связей и, следовательно, к устранению ПРИЧИН угроз. Над инстинктом самосохранения постепенно возвысилось сознание того, что степень личной безопасности каждого индивида пропорциональна могуществу и темпам развития общественного объединения людей. …Просуществовав, по свидетельствам археологов, несколько десятков тысячелетий, первобытное общество добилось большего, чем стадная форма выживания животных за миллионы лет. Именно первобытное общество выработало разделение труда, обмен видами деятельности, устную речь, чем окончательно поднялось над миром животных, затем поэзию, музыку, песни, танцы, карнавалы и, наконец, сказки для детей, которые позже были превращены мерзавцами в религиозные догмы. Несмотря на зачатки суеверия, отношения между первобытными людьми в обществе были и до сих пор остаются логичными и кристально ЯСНЫМИ, поскольку, в принципе, не противоречат инстинкту самосохранения и, следовательно, подчиняются непосредственным «велениям» природы. Доказательством тому является, например, матриархат, длительность существования которого подчеркивает рациональность мышления первобытных мужчин, абсолютно точно знавших своих матерей и понимавших, сколь непосредственно сила племени, следовательно, его умножение зависит от социального положения женщин. Из статьи «Рынок и личная безопасность человека» - http://proriv.ru/articles.shtml/podguzov?market_lichnost