КОМУ НУЖЕН "РУССКИЙ СОЦИАЛИЗМ"?

О так называемом “русском социализме” все время пишут в прессе КПРФ. Он и нужен Председателю ЦК КПРФ Геннадию Зюганову и его соратникам, чтобы привлечь к себе обывателей, победить на очередных выборах и снова сесть в депутатские кресла, в них так уютно, да и платят немало.
В политической партии КПРФ почти ничего не осталось коммунистического, а из названия партии слово “коммунистическая” не убирают, чтобы совсем партия не развалилась, и так с каждым годом ее численность становится все меньше и меньше.
Перечитала в “Правде” статью Геннадия Зюганова “Русский социализм – ответ на русский вопрос” и снова подумала, а если буряты или якуты, татары или евреи, другие народности, их ведь больше ста в России поставят цель построить свой национальный социализм? У Зюганова один аргумент – русских в России большинство и точка.
В СССР тоже русских было большинство, но за 75 лет в советской прессе ни разу такого словосочетания “русский социализм” не встретилось, так как к буржуазному национализму, а другого не бывает, советская власть серьезно относилась. Да и сказал один мудрый человек – от “русского социализма”, до национал-социализма – один шаг.
Во время визита лидера КНР Мао Цзэдуна в СССР в 1950г. Иосиф Виссарионович Сталин сказал ему:
“Вы говорите о каком-то китаизированном социализме, такого нет в природе. Нет социализма русского, английского, французского, немецкого, итальянского, как нет и китайского социализма. Есть один социализм марксистско-ленинский. Другое дело, что при построении социализма необходимо обязательно учитывать специфические особенности той или иной страны. Но социализм – это наука, обязательно имеющая, как и всякая наука, общие закономерности, и стоит лишь отойти от них, как построение социализма обречено на неизбежную неудачу.
Каковы же эти общие закономерности при построении социализма.
1. Это, прежде всего диктатура пролетариата – государство рабочих и крестьян, особая форма союза этих классов при руководящей роли самого революционного класса в истории – рабочего класса. Только этот класс способен построить социализм, подавить сопротивление эксплуататоров и мелкой буржуазии.
2. Общественная собственность на основные орудия и средства производства. Экспроприация всех крупных заводов и фабрик и управления ими со стороны государства.
3. Национализация всех капиталистических банков, слияние их в один государственный банк и строжайший контроль за его деятельностью со стороны государства диктатуры пролетариата.
4. Научное плановое ведение народного хозяйства из одного, главного центра. Обязательное использование при построении социализма принципа: от каждого по способности, каждому по его труду, распределение материальных благ в зависимости от качества и количества труда каждого.
5. Обязательное господство марксистско-ленинской идеологии.
6. Создание таких вооруженных сил, которые бы позволяли защищать завоевания революции, всегда помнить, что революция только тогда что-либо стоит, если она может и умеет защищаться.
7. Беспощадное вооруженное подавление контрреволюционеров и иностранной агентуры.
Таковы, если сказать кратко основные закономерности социализма, требующие, чтобы с ним обращались, как с наукой. Поймете это, все со строительством социализма в Китае будет хорошо. Не поймете это – принесете много вреда мировому коммунистическому движению. В Коммунистической партии Китая, как мне известно, тоненькая прослойка пролетариата и очень сильны националистические настроения и если не вести научную, подлинно марксистко-ленинскую классовую политику, не бороться с буржуазным национализмом, националисты вас задавят. Тогда не только будет сорвано социалистическое строительство, Китай может превратиться в опасную игрушку в руках американских империалистов. Я настоятельно рекомендую Вам при строительстве социализма в Китае полнее использовать замечательную ленинскую работу “Очередные задачи советской власти”. Это залог успеха”.
( И. Сталин. Сочинения. Том. 18. 1917-1953. Тверь 2006г. Стр. 532 — 533)
Сегодня жизнь показала – Сталин был марксистом-ленинцем с большой буквы, выдающимся практиком социалистического строительства в СССР. Его предвидения относительно трагических последствий оппортунистического отступления от марксизма оправдались. Контрреволюция одержала победу. Но не только в Китае. Рухнула мировая социалистическая система.
В политической же позиции Геннадия Зюганова и его соратников марксизмом и не пахнет. Для его партии учение Карла Маркса — это устаревшие догмы. Зюганов ссылается лишь на дореволюционных российских обществоведов Данилевского, Бердяева, Ильина и др.. Восторгается постоянно тысячелетней русской цивилизацией, правда, умалчивает, что 98% населения в этой цивилизации было безграмотно.
В 1993г. на страницах политической автобиографии “Драма власти” Зюганов пишет: “Наша страна исчерпала лимит на революции и прочие потрясения. Мы абсолютно не приспособлены сейчас к борьбе. И слава Богу”.
В 1996г. в книге “Россия – родина моя. Идеология государственного патриотизма” он признается, что “в принципиально новой исторической обстановке идеи пролетарского социализма, разработанного Марксом, Энгельсом, их последователями в значительной степени утратили свою привлекательность для многих наших современников”. В этой же работе он утверждал, что “нуждается в уточнении и корректировке многое(!) в марксистской доктрине, в том числе даже учение о безвозмездно отчуждаемой капиталистами прибавочной стоимости, об абсолютном и относительном обнищании рабочего класса, теория пролетарской революции с ее выводами о диктатуре пролетариата”.
Философскую основу марксизма, диалектический и исторический материализм, зюгановцы заменили идеализмом. От марксистской политэкономии отказались, встали на позицию мелкобуржуазного социализма. Ставку сделали на многоукладную экономику, равноправие всех форм собственности. Главную идею “Манифеста коммунистической партии” – необходимость уничтожения частной собственности – даже не вспоминают.
Надежды КПРФ связывает не с рабочим классом, главной производительной силой общества, а с отечественным предпринимателем. Геннадий Андреевич в каждой предвыборной кампании клянется-божится, что будет всячески поддерживать мелкий и средний бизнес, если он придет к власти. Ленинскую мысль о том, что капитализм рождается ежедневно, ежечасно из мелкого частнособственнического производства, он считает устаревшей.
В статье “Русский социализм – ответ на русский вопрос” он пишет: “Жизнь доказала: общество и государство стабильны и динамично развиваются лишь тогда, когда у власти находится подлинная, народом взращенная и выдвинутая, национальная элита”.
Ты улавливаешь, дорогой читатель, что Геннадий Зюганов – обыкновенный оппортунист. Как прав был Ленин назвавший оппортунизм изменой рабочему классу и его борьбе.
Правда, для Зюганова выдающимся философом был не Ленин, марксистский теоретик и основатель первого в мире рабоче-крестьянского государства, а религиозный философ-белоэмигрант Иван Ильин, высланный в 1922 году из СССР. Ильин всю жизнь ненавидел большевизм, проповедовал “русский национализм”. С приходом Гитлера к власти в 1933 году восторгался идеями германских фашистов, которые продолжили дело Белой Армии Деникина и Врангеля, Краснова и Шкуро, Юденича, Колчака, Каппеля, цель которых была – уничтожение советского и мирового большевизма.
Лютая ненависть Ильина к Советской власти, его многолетняя антикоммунистическая деятельность в Европе, одобрение фашизма даже после Нюрнбергского Трибунала не могли не вызвать у нас протест против перезахоронения этого подонка на нашу советскую землю.
Перед этим фашиствующим философом преклоняется и российский президент Владимир Путин, но это и не удивительно, он буржуазный политик. Естественно и то, что буржуазная контрреволюция в СССР сопровождалась массовой публикацией ильинской антисоветчины. А вот как разделяющий идеи неофашиста Ильина Геннадий Зюганов до сих пор остается “коммунистическим” лидером – это вопрос.
Хотя, если глядеть в корень, и на этот вопрос есть ответ. Многим уже очевидно, что КПРФ – социал-демократическая партия европейского толка, мелкобуржуазная по сути. Активная пропаганда буржуазной теории конвергенции в перестройку, как “идеальной” модели общественного устройства, которое должно взять “все самое лучшее и от капитализма и от социализма – “частную инициативу” от первого и социальную защиту от второго, сделала свое дело. Многие партийные руководители на нее клюнули. Зюганов был в их числе.
Вот и вывод напрашивается – не просто подальше надо держаться от зюгановщины, ведущей соглашательскую политику с буржуазной властью современной России, но бороться с ней, ибо она, как и любой оппортунизм – “сторожевой пес капитализма и развратитель рабочего движения”.
Зюгановщина, делает все, чтобы улучшить “периферийный” капитализм России, а не сломать его.
Актуален же, как никогда, “Манифест коммунистической партии” — “Коммунисты считают презренным делом скрывать свои взгляды и намерения. Они открыто заявляют, что их цели могут быть достигнуты лишь путем насильственного ниспровержения всего существующего общественного строя. Пусть господствующие классы содрогаются перед Коммунистической Революцией. Пролетариям нечего в ней терять, кроме своих цепей. Приобретут же они весь мир”.
Любовь Прибыткова
Иркутск. 27 февраля 2021г.

О счастье в личной жизни

#культрев Что может предложить буржуазное общество человеку, который потерпел любовное кораблекрушение?! Примерно такой набор: алкоголь, наркотики, порнографию, проституцию, сублимацию-мастурбацию, религиозное ханжество, самоубийство… И, конечно, впредь «любить только себя». Но это же сплошные симулякры, уход от действительности в самоубийственный мир грёз! Диалектическое единство-взаимосвязь личного счастья и всеобщего счастья в коммунистическом обществе: коммунистическое общество творит возможность и действительность личного счастья каждого, которое есть и базовое, в виде жилья, образования, медицины, творческого труда, и специфическое, в виде всего того особенного, что необходимо для творческого развития личности. А каждый человек с удовольствием отдаёт все силы на благо такого общества. Личное счастье не имеет ничего общего с мещанским клоповно-клещевым «счастьем» нажравшегося социального паразита, который самодовольно изрекает: «Жизнь удалась!». Уже на первой фазе коммунизма проблема неразделённой любви будет решаться по-человечески. К потерпевшему любовное кораблекрушение коммунистическое общество в лице товарища и друга подберёт правильные слова: «Прекрати унывать! Так, давай выкладывай свои дальнейшие планы. Ты решил клин клином вышибить - но это же не выход, т.к. лучше быть одиноким, чем жить с нелюбимым человеком! Ты понимаешь, что таким образом ты делаешь несчастным другого человека?! Что?! Ах, так! Если ты хочешь умереть, то умри героем! Не надо, чтобы тебя жалели и презирали, а надо, чтобы тобой восхищались, гордились и уважали! Ты в курсе, что вот эта область космоса не исследована… странные необъяснимые случаи… неизвестные явления природы… какая-то ещё непонятная болезнь… проявление эффекта… требуется проверить эту гипотезу… люди страдают и мучаются… это смертельно опасно… ты же хорошо учился и добросовестно работал по этой специальности… давай, полный вперёд!». Что же делать сегодня, когда на дворе капитализм?! Ведь неудачи в личной жизни вынуждают считать себя неполноценным человеком. Нужно не отчаиваться - брать пример с Павки Корчагина! Поэтому, «чтобы не было мучительно больно…», надо с головой окунуться в общественно полезные дела, чтобы они перевесили неудачи в личной жизни, объединить свою личную жизнь с общественной! К. Неверов

О потерях СССР в Великую Отечественную

#цитата #история Не знаю, почему этот вопрос так задевает сторонников марксизма, но, мне ясно почему этот вопрос постоянно поднимают все апологеты Гитлера, все ярые антикоммунисты, националисты и клерикалы. Что касается меня, то я считаю, что эти подсчёты совершенно излишним делом, абсолютно ничего не дающим для выработки правильного отношения к коммунизму. Я, например, не отношу к числу советского народа тех погибших в концлагерях и на работах в Германии, которые добровольно сдались в плен. Мемуары таких людей я читал. Они совершенно не обижаются на фашизм, поскольку всегда хранили ненависть к Сталину за то, что он вынудил кулаков и середняков вступить в колхозы. И хотя голод в концлагерях косил людей МИЛЛИОНАМИ, подкулачники и кулаки выжив поблагодарили бога, плюнули на газовые камеры и сохранили классовую ненависть. Не отношу я к числу убитых советских граждан и расстрелянных полицаев, власовцев, бандеровцев, национальные нацистские дивизии, в том числе, перемолотых прибалтийских нацистов (жаль, что многим из них дали всего 10 лет), многочисленных «хиви», казаков, единомышленников Краснова и т.д. За каким чёртом считать их советскими гражданами и вписывать в общие людские потери СССР? Здесь не один миллион убитых, с научной точки зрения, следует отнести на счёт капиталистического мира, поскольку, как говорили Краснов и Власов, они фактически продолжили гражданскую войну. Не могу отнести и к числу советских потерь даже персон, расстрелянных в Бабьем Яру. Почему эти десятки тысяч людей не эвакуировались с киевскими заводами до окружения, хотя были соответствующие приказы? А потому, что капитализм и деньги были им милее, а коммунизм — ненавистен. Я понимаю некоторую жёсткость своих оценок. Но мой отец летом 1941 года два месяца пробивался на Восток к Красной Армии. Не хранил обиды и на то, что его долго проверяли в НКВД, но проверили и отправили начхимом полка под Сталинград, где он, позже, командовал огнемётным батальоном. Будь Сталин хоть немножко тираном, что ему мешало ради выравнивания числа потерь пустить под нож, например, немцев, финнов, или венгров, сопротивлявшихся, порой, злее и упорнее немцев? Сторонникам Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина лучше подумать, ради чего, такие людишки, как Солженицын, Гозман, Яценюк, Чубайс, Радзинский, Сванидзе, Млечин, Солоухин, Познер, Веллер, Шендерович, Резун, Аксёнов и прочая "прогрессивная общественность" активно используют тезис о якобы больших потерях СССР? Что они хотят доказать? Что коммунисты всё-таки проиграли? Что Сталин и советский народ не победители? Что в ВОВ мы победили вопреки? Фанаты немецкого блицкрига всё это не раз и не два лили с ТВ экранов и прочих СМИ, да вот только на освобождение своей территории Красная Армия потратила меньше времени, чем фашисты на её захват. Не могла фашистская армия, терпевшая одно за другим СТРАТЕГИЧЕСКИЕ поражения, начиная с декабря 1941 года, иметь потери меньше, чем Красная Армия. Уже при поражении в битве за Кубань фашисты утратили превосходство в воздухе, тем более после поражения на Курской дуге. Но все современные фашисты, антикоммунисты-перевёртыши - страдальцы за капитализм втирают нам, что Красная Армия несла потери бОльшие, чем постоянно отступающая фашистская армия. Несмотря на то, что в Красной Армии постоянно нарастала техническая вооруженность, количество артиллерии, танков, самолётов на километр фронта. Не говоря уже о слаженности и боевой выучке, которой советский солдат удивил весь "цивилизованный" мир, в считанные дни разгромив миллионную квантунскую армию японцев. Именно поэтому антисоветчикам, беснующимся в бессильной злобе и ненависти к первому в мире государству рабочих и крестьян, мил и люб любой враг СССР хоть Гитлер, хоть Ельцин с Чубайсом. Ради этого они буду с пеной у рта врать о людских потерях СССР, лгать и изворачиваться, клеветать и сплетничать, до тех пор, пока их хозяева - крупные частные собственники всё это заказывают и оплачивают. Антип

Про идиотизм капитализма

#экономика
На днях наткнулся еще на одно подтверждение, что капитализм - это общественный строй победившего идиотизма. Вот, например, как господа, управляющие экономикой, считают производительность труда:Вот как, оказывается, на производительность труда влияет цена! Иными словами, если я тружусь, но инфляция сожрет стоимость продукта, то, получается, я тружусь непроизводительно.
Это абсолютнейшая чушь. Греф, похоже, выбрал синюю таблетку и так и остался в Матрице. Потому что в реальном мире, сильно отличном от мира розовых пони, в котором обитают адепты рыночной экономики, производительность труда - это физическая величина, не имеющая никакого отношения к денежному эквиваленту, это отношение количества ФИЗИЧЕСКОГО ПРОДУКТА к ФИЗИЧЕСКИ затраченному времени работника. Как этот продукт оборачивается при этом не имеет никакого значения. Если рыночная экономика заставляет этот продукт, от невозможности его продать за ту цену, при которой капиталист получит прибыль, сжигать в топках, закапывать в землю и утюжить бульдозерами - то это не снижает никак производительность труда. Это означает, что капиталисты заставляют экономику работать вхолостую, спускают в унитаз человеческий труд.
Причем самое интересное, что на микроуровне капиталисты и их управленцы как минимум подозревают, что для того, чтобы экономика хоть как-то работала, надо учитывать не стоимостные, а ФИЗИЧЕСКИЕ показатели. Именно для этого параллельно финансовому, бухгалтерскому учету на каждом предприятии имеется учет физического движения ресурсов под названием учет управленческий, всякие системы ERP. Потому что для реального производства финансы не нужны от слова "совсем". Ни одно металлургическое производство не закладывает в печь финансовые показатели вместо руды, и снижение котировок не влияет на температуру плавления. Стоимость не отражает никаких физических процессов - это чисто спекулятивная абстракция, показывающая лишь борьбу владельцев материальных средств за прибавочную стоимость.
Но вот Греф открывает рот - и оказывается, что правительство не только не понимает, какие реальные процессы творятся с промышленностью, но и сознательно использует НЕ ОТРАЖАЮЩИЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ СТОИМОСТНЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ. Тут, по-идее, должно быть всем ясно, почему и с благосостоянием в капиталистической Расеюшке не очень, и СВО уже третий год топчется на одних и тех же позициях в боях за "домик лесника", и разрекламированные путинские нацпроекты буксуют 25-й год. Именно потому, что экономические решения принимаются по стоимостным показателям, это все равно что ездить на машине, глядя не на дорогу, а на состояние сидящего рядом пассажира - если живой, значит всё хорошо, правильно едем. Я бы еще понял, если бы Греф чисто в пропагандистских целях нёс бы такое - в таких рассуждениях есть перекладывание ответственности за биржевые колебания на самих рабочих (которые не виноваты, что цены падают или растут). Но всё гораздо хуже - ОНИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ТАК СЧИТАЮТ, и каждый, кто с управленческим учетом сталкивался на рабочем месте, об этом знает - капиталистическая экономика считает только деньги, а физическими процессами начинает интересоваться только когда состояние предприятия близко к катастрофическому. Иногда начинает интересоваться. А часто просто хоронит экономику, гордо утопая с высоко поднятым монетаристским флагом.
Иван Шевцов

Если считать социализмом это, то будущего у социализма нет… 

#политика , #история
Имя Нины Андреевой сегодня мало что скажет подавляющему большинству жителей России. А между тем написанная Андреевой статья «Не могу поступиться принципами» в своё время считалась аж целым «манифестом антиперестроечных сил».
Каковы были эти силы, таков оказался и исход борьбы: сторонники сохранения в СССР диктатуры рабочего класса так и не смогли ничего противопоставить популизму фашиствующих демократов.
«Перестройка» победила, и победа её обрекла все без исключения народы бывшего СССР на прозябание под пятой рыночной тирании, на вереницу войн и геноцидов, на чувство страха, возникающее всякий раз, когда речь заходит о завтрашнем дне.
В эпоху временного торжества реакции Россия вошла страной, значительная часть населения которой не примирилась с реставрацией буржуазного строя; страной, имеющей мощное левое движение, возникшее на осколках КПСС, частью которого была в том числе и сама Андреева.
Россия имела все возможности для быстрой ликвидации последствий реакционного переворота, для возвращения на путь построения общества всеобщего счастья. Возможности эти были упущены, реванш коммунизма был отложен на неопределённый срок.
Нежелание подавляющего большинства тогдашних левых основательно засесть за изучение теоретического и практического наследия Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина, нежелание по-марксистски осмыслить богатый опыт побед и поражений коммунизма, а также жгучее желание подстраиваться под всякую протестно-«оппозиционную» возню, нездоровая самооценка, политический инфантилизм и неумение работать «в долгую» — всё это сыграло с пролетарским движением России злую шутку.
В эпоху гниения империалистического капитализма, в эпоху, когда на повестку дня поставлена борьба за коммунизм как за общество, отрицающее в лице капитализма эксплуататорство как таковое, стратегический успех будет иметь лишь такая практика, под которую подведено солидное научно-теоретическое обоснование, практика, осуществляемая под руководством последовательных марксистов по мировоззрению, а значит и по образу действий.
Сиюминутная трескотня, идущая в хвосте у спонтанного движения возмущённой массы, крикливые, но бессодержательные резолюции, протестный активизм, предпочитающий буржуазную политтехнологию марксистскому отношению к политике как к науке — всё это неизбежно обречено терпеть одно поражение за другим. Таков опыт российского левого движения девяностых. Таков, к сожалению, и опыт нынешней итерации российских левых.
Но вернёмся к Андреевой. В девяностые она основала собственную партию с коммунистическим названием. Конечно, партией в строгом смысле этого слова андреевская организация не является, тем более не является она партией революционного рабочего класса, партией коммунистической. А слово «большевиков» в названии партии (а именуют себя андреевцы, на минуточку, «Всесоюзной коммунистической партией большевиков») и вовсе есть что-то из разряда рыночного пиара, сошедшего со страниц пелевинского «Generation П».
И всё же основанная Андреевой организация пережила свою основательницу и существует до сих пор. При желании возможно даже раздобыть партийную газету. В одном из номеров газеты, распространяемой активистами на торжественных митингах, посвящённых Дню Победы, можно встретить объявление о выходе в свет книги «Будущее за социализмом» — собрания статей и выступлений зачинательницы партии.
Содержание книги симптоматично и весьма показательно — на поверхность всплывают те ошибки, что стали роковыми для пролетарского движения России в недавнем прошлом, ошибки, в равной степени свойственные как самозванным «сталинистам», усвоившим лишь азбучные положения марксизма в его сталинской интерпретации и не желающим двигаться дальше азбуки, так и оголтелым троцкистам, гнилая сущность коих не нуждается в представлении. И уроки из этих ошибок извлечены левыми не были.
В книге на 780 страниц внятного обоснования тезиса о том, что «будущее за социализмом» читателю найти не удастся. Книга, как оказалось, вообще не об этом. Она наполнена сплошь заявлениями, резолюциями, материалами съездов, парадными статейками о том о сём. Видно, что издатели вдохновлялись печатавшимися в советские годы сборниками избранных статей и выступлений деятелей коммунистического движения. Однако, в случае с андреевской «ВКПБ» никакой реальной коммунистической практики за этим нагромождением речей и деклараций не стоит. Спрашивается, зачем пролетарию штудировать материалы партийных форумов, зачем читать огромное множество резолюций, если никакой политики за этими материалами не скрывается, если не стоят эти материалы на фундаменте актуализированного марксизма?
Почему документы внутрипартийной жизни реальной ВКП(б), а не современного симулякра, до сих пор остаются актуальными и привлекают внимание людей левых взглядов по всему миру?
Ответ кроется в глубине проработки политических вопросов, осуществляемой ленинско-сталинской командой, в той практике, частью которой являлась большевистская внутрипартийная жизнь. Большевистские резолюции в массе своей сопровождались реальными практическими успехами — ниспровержением империализма в России, победой над белобандитами и интервентами, электрификацией, коллективизацией, индустриализацией, культурной революцией и победой в Великой Отечественной войне. Большевистским резолюциям предшествовала ленинско-сталинская ковка кадров, за большевистскими резолюциями стояли выдающиеся коммунисты, соратники Ленина и Сталина — Крупская, Свердлов, Дзержинский, Ярославский, Киров, Жданов, Молотов, Каганович, Ворошилов и ещё много кто. И, что самое главное, большевизм как политическое течение был по-марксистски теоретически обоснован Лениным, большевизм произрастал из ленинского интеллектуального подвига, из ленинских ответов на важнейшие вопросы современного Ленину общества вообще, современного Ленину революционного движения в особенности.
Какова цена, скажем, материалам IV съезда андреевской «ВКПБ», если ничего из атрибута реальных большевиков за этими материалами не скрывается? Какова цена бесконечным заявлениям Секретариата их ЦК, от одного названия коих за километр веет душком неоправданного важничанья?
«Отступление закончилось, пора переходить в наступление» — так был озаглавлен доклад Андреевой на съезде. Наступления так и не произошло, но дело даже не в этом, а в том и отступления как такового не было, ибо отступать было некому.
Можно ли убедить пролетария в том, что «будущее за социализмом» одними лишь заявлениями, звучащими в никуда? Очевидно же, что нет. Именно сегодня, когда в большинстве стран мира коммунистическое движение либо разгромлено, либо, что встречается неизмеримо чаще, само собой выродилось в полное ничтожество, особо остро стоит потребность в осмыслении богатого теоретического и практического наследия классиков марксизма, особо остро стоит необходимость каждому, кто считает себя сторонником коммунизма, по-марксистски форсировать самообразование и самовоспитание, дабы не просто повторить интеллектуальный подвиг классиков, но превзойти его.
Левые в массе своей идут иным путём, путём формализма, путём, образчиком которого и служит книга «Будущее за социализмом». Телегу они ставят впереди лошади — создание всевозможных организаций, сочинение деклараций, резолюций и лозунгов стоит у них на первом месте, а воспитание людей, способных воплотить лозунги в жизнь, якобы, само собой должно приложиться.
Позорный опыт девяностых, видимо, ничему людей не учит. На коммунистическую работу в левой среде как смотрели через кривое зеркало буржуазной политтехнологии и буржуазного пиара, так и смотрят.
Что-же, результат налицо.
Сторонников журнала «Прорыв» часто обвиняют в оторванности от масс. Практика же показывает, что как раз таки путь организационного зуда и пустых заявлений ведёт к скатыванию в оторванный от реальной политики кружок. Так произошло с «ВКПБ» Нины Андреевой, так было с РКРП, это случилось с «Союзом Марксистов» и этому ещё предстоит случиться с множеством наспех склеенных левых организаций.
А что «Прорыв»?
А «Прорыв» как шёл, так и будет продолжать идти иным путём, путём, несомненно, более тяжёлым, требующим от идущего колоссальной выдержки, умения играть в долгую, умения поступательно двигаться к стратегической цели невзирая на отсутствие каких-либо сиюминутных перспектив.
Коммунистическое братство не может строиться на формальном авторитете харизматичной личности, будь то Нина Андреева, будь то Балаев, будь то Сёмин или Попов. Не может держаться коммунистическое братство и на одном только лишь уставе, требующем подчиняться Центральному Комитету, избираемому в современных левых организациях чёрт-пойми как, без знания дела, с пренебрежением к науке, но с экзальтированным благоговением перед демократией.
Единство воззрений — вот та почва, из которой только и может произрастать коммунистический монолит, способный действовать именно что как партия рабочего класса. Но единство воззрений не может ограничиться одним лишь бездумным согласием. Коллектив лишь тогда в праве называться коммунистическим, когда каждый его участник самостоятельно продумывает свою позицию. При добросовестном подходе к делу подлинное единство взглядов, несомненно, будет достигнуто, ибо истина всегда одна, истина всегда конкретна. Этому учит материализм.
Стало быть, сторонникам «Прорыва», дабы не повторять ошибок подавляющего большинства левых, необходимо крепко сплотиться вокруг идейных позиций журнала, организоваться на почве глубокого изучения теории, на почве её пропаганды и развития, на почве самовоспитания и самообразования. Всё это проделать можно только и только посредством системной работы, направленной на укрепление прорывистских изданий. Такая работа уже ведётся, такую работу предстоит вести ещё очень и очень долго, однако дело наше, при правильном к нему подходе, обязательно даст свои плоды.
Е. Половинко