Предыдущая публикация
– Это не спектакль, а г...
вно! – мужчина встал прямо в разгар представления и прервал его своим криком.
Все остальные зрители зашикали на него, а одна солидная дама возмущенно сделала ему замечание:
– Вы не могли бы держать своё мнение при себе?
А он отвечает:
– Это идёт вразрез с профессией критика, вы не находите?
Этакий бунтарь, мужчина этот.
Я описала сцену из фильма «Гиппопотам».
Она очень наглядно символизирует то, что я хочу сказать.
Даже если ты по профессии – критик (да, это отдельная настоящая профессия!), то твоё мнение спрашивали в одном конкретном месте: в газете, где ты работаешь. Там есть запрос, там тебе за него платят, туда его и неси.
Кстати, в фильме этого критика уволили. Потому что он повел себя по-хамски, сорвал спектакль. Это не входит в его должностные обязанности. Он должен посмотреть спектакль и дать ему профессиональную оценку. Мол, спектакль – ужасен, не ходите – и обосновать по пунктам, что не так .
Срывать-то зачем?
В Интернете много таких самопровозглашённых критиков. Они надели мантии судей и ходят щедро отсыпают блогерам свои «фи». Даже у видео «Звуки природы» на YouTube несколько тысяч дизлайков. То есть существуют люди, недовольные тем, как птички поют и шумит ручей.
Но это не критики.
К чему я веду?
«Ольга, вы плохо относитесь к критике», – часто вижу в комментариях и всегда недоумеваю. С чего вы взяли? Я отношусь к критике отлично, вдумчиво. Это полезная штука, я выбираю её и часто плачу за неё свои кровные деньги.
Только не путайте критику и бестактность. Настоящая критика – это по запросу и от авторитетных людей.
Однажды, например, я оплатила билет на своё выступление и три часа времени моего тренера по публичным выступлениям, чтобы он пришел, посмотрел на меня на сцене, а потом меня отхлестал правдой. Я не вымогала у него комплименты, я говорила: «Ну, как? Совсем плохо?»
И он дал мне развивающую обратную связь. Её я оплачивала отдельно.
Он не говорил: «Это не спектакль, а г...вно». Он говорил: «Тебе есть над чем работать. Смотри...» Потому что этот человек – профессионал, кладезь знаний о том, как на сцене быть ярким и естественным, он десятилетиями собирал практику по ниточке, вымывал крупицы опыта, а мне подарил яркие, отглаженные инсайтики, сложенные стопочкой. Это бесценно.
А когда незнакомый человек приходит в комментарии и там ёрничает, язвит, кусается, обесценивает автора, это не критика, а недовоспитание. Тут самое красивое, что можно ответить: «Мне жаль, что у вас сегодня плохой день».
Ибо он по факту именно это и написал.
Потому что хороший день меньше всего хочется марать написанием гадостей. А плохой день хочется уравновесить «справедливостью»: «Что это только у меня он плохой? Пойду ещё кому-нибудь испорчу!»
Зачем я это в сотый раз пишу?
Нет, не потому, что цепляет. Точнее не так: мне, конечно, неприятно, как любому живому и психологически здоровому человеку, но, чтобы не цепляло, я к психологу хожу, ищу опоры внутри. Я, кстати, в этом плане выросла и стала намного устойчивее к хейту [комментарии в Интернете, унижающие честь и достоинство человека].
А в блоге пишу об этом регулярно, потому что мне кажется важным популяризировать цифровой этикет.
Высказывать своё мнение – правильно и нужно. И комментариии существуют именно для диалога авторов и читателей.
И не совпадать с автором – нормально, мы же все из разных песочниц.
Но даже категорическое несогласие можно высказать уважительно.
Можно написать: «Я бы в этом случае сделал иначе», а можно написать: «Так, как вы, делают только идиоты».
Понимаете разницу?
Однажды я написала пост, где не знала, как поступить, закончила его вопросом к читателям:
– А как бы поступили вы?
И кто-то написал:
– Я бы не писала такую бредятину.
Да? А зачем тогда ваш комментарий?)
Главное правило: пропустите ваш свежепридуманный хлёсткий комментарий перед опубликованием через фильтр: «А если бы такое написали мне, мне было бы комфортно?»
Когда человек капслоком [текст, набранный большими буквами] кричит токсичные гадости, он похож на того критика, про которого я вначале написала. Который пытается сорвать чужой спектакль.
И тут он уже вышел за границы профессионального критика и свалился в образ одинокого, несчастного, спивающегося, недооцененного, стареющего бунтаря.
Никто, читая гадости, не думает: «Какой прекрасный критик!» – все думают: «Бедняга, в каком же дефиците любви ты живешь и в каком же дефиците воспитания ты вырос».
Ну вот в том зале зрительном из фильма никто не подумал: «Пожалуй, мужик прав, и спектакль г...вно». Все подумали: «А где охрана? Выведите вон этого пьянчугу».
Недавно я сцепилась в интеллектуальной (нет) дуэли с хейтером (ой, ну психанула и сорвалась), где пыталась ему объяснить, что фраза «А вы не пробовали что-нибудь сделать с месивом теста, которое вы называется лицом, и с месивом слов, которое вы называете текстом? Только не трудитесь меня банить, я знаю, что вы не терпите критики» – это не критика. И вы, автор этого месива оскорблений, не критик. Вы просто кусачий ёжик, вымогающий крохи внимания у чужой аудитории.
– А кто вам критик? Белинский? – задирал меня мой оппонент.
Я вздохнула. Именно Виссарион Белинский лично мне очень помог, кстати.
Однажды я полезла выяснять, по каким критериям он, как профессиональный критик, должен был оценивать произведение. Он же не личными предпочтениями руководствовался, есть же нормативы.
Я прочла информацию, что в своих критических статьях Белинский требовал от авторов «беспощадной откровенности», мол, (цитата) «показывайте жизнь как бы на позор, во всей наготе, во всем ужасающем безобразии и во всей торжественной красоте...»
Вот я и подумала: «А каковы критерии хорошего, одобряемого критиками произведения?»
И случайно прочла биографию критика Белинского. И аж сердце защемило от сочувствия.
Родители мальчика не любили. Жалели для него даже молока, отдавали лишь прокисшее. Чтобы не плакал – били. Мальчик считал себя чужим в родной семье. Бедность и нищета сопровождали его всю жизнь. Он постоянно болел. Денег на лечение не было никогда. Из больницы, где он лежал с воспалением легких, его выписали однажды больного, потому что вылечить не смогли, а нельзя лежать там вечно – нужно освободить койку для других пациентов.
Он был несчастен, беден, замучен жизнью.
И да, Белинский стал профессиональным критиком, когда понял, что его произведения не замечены публикой, не успешны и провальны. Именно тогда он решил посвятить себя анализу и критике чужих произведений.
Я поняла, что критик – сложная профессия. В неё приходят из точки боли, потерь и преодолений, а не из изобилия и счастья. Ну мне почему-то так кажется, это моё личное мнение.
А всякие гадости в инете от случайных «экспертов» – это ролевые игры. Если ты нарядилась в костюм медсестры, ты не медсестра. Если ты отшлёпал автора своим негативным мнением, ты не критик.
Желаю всем много качественной критики, мало неэкологичного токса (для контраста) и мудрости отличить одно от другого.
Ольга Савельева
Следующая публикация
Комментарии 7
Внимание-- на плохом, а не на хорошем.
Данная статья справедлива и очень хорошо об' ясняет наше некорректное поведение и комментарии, которые мы пишем ( особенно , в плохом настроении)
Выводы сами напрашиваются, давайте не будем друг другу портить настроение.
И помягче писать наши комментарии, чтобы не обидеть человека.