Еще раз затрону столь любимую нашими оппонентами тему налога на нестерильных животных. Напомню, что введение его предлагается в качестве инструмента снижения количества бездомных животных. "Зоозащитники", обосновывая эту инициативу, ссылаются на опыт других стран, причем стран высокоразвитых. Поскольку данная тема всплывает в нашем медиа-и интернет пространстве систематически, считаю необходимым высказать некоторые возражения.
То, что многие развитые страны ввели налог на животных, сохранивших репродуктивную функцию, известно только из выступлений и публикаций представителей зоозащитного движения. Никаких других данных, подтверждающих существование этого налога, мне не встречалось. Сами его сторонники , ссылаясь на опыт "цивилизованного мира", никакой конкретики о налоге не приводят. Мне не удалось найти информации ни о дате его введения, ни о налоговой базе, ни о ставке налога на нестерильных животных применительно ни к одной стране.
В странах, где налог на животных существует, он касается всех без исключения домашних животных (или их видов) и никак с репродуктивной функцией не связан. А не связан он вот по какой причине. В современной экономической мысли налог рассматривается не только как инструмент пополнения бюджета, но и как механизм стимулирования экономического поведения. Подчеркну именно стимулирования. Можно сколь угодно спорить о правоте (или неправоте) кейнсианцев, австрийцев и монетаристов, но нельзя не заметить одного: ни одна из мало-мальски влиятельных экономических школ не рассматривала налог в качестве инструмента борьбы с социально неприемлемым поведением. Более того, основным критерием экономической оценки налога является принцип относительного равенства налоговых обязательств, т.е. налогоплательщики, находящиеся в равном положении должны платить равные по размеру налоги.
Данный принцип нашел отражение и в праве. Так ни в одной из стран, которые нам любят приводить в пример, закон не допускает введение налогов из соображений дискриминации. Российское законодательство в этом отношении не содержит принципиальных отличий. Так п.2 ст. 3 Налогового кодекса РФ запрещает установление налогов и сборов по дискриминационным критериям, а п.3 той же статьи требует экономической обоснованности налогов и говорит о недопустимости налогов, препятствующих реализации гражданами конституционных прав. Вряд ли стоит напоминать, что животные являются имуществом, а ст. 35 Конституции гарантирует гражданам свободу распоряжения своим имуществом.
Нужно отметить, что основную массу налогов можно разделить на "доходные" и "имущественные". В первом случае налогом облагается доход, во втором- имущество. Замечу, что доход от продажи животных в России облагается налогом на доходы физических лиц.
В случае имущественных налогов (а налог на животных будет именно таким) налог уплачивается по факту владения тем или иным активом вне зависимости от его доходности. Более того такой вид имущества как транспортные средства и недвижимость (а в России только с этого имущества граждане платят налоги) для многих собственников сопряжен только с расходами.
Говоря об имущественных налогах, хочу заметить, что исторически их появление связано с попыткой обложить налогом роскошь. Естественно не с целью бороться с ней как таковой, а исключительно из вполне прагматических соображений: чем больше человек может позволить, тем больше с него можно собрать налогов. Примером тому может служить английский налог на окна, введенный в xvii веке.
Современное налогообложение недвижимости и транспорта является по сути отголоском обложения налогом роскоши. Замечу, что в России налоги на средства транспорта и недвижимость весьма умеренны, а единственное жилье облагается по более низким ставкам.
Таким образом введение любых налогов на животных будет означать только одно- сторонники этой меры считают домашних любимцев роскошью. Возможный контраргумент о том, что налогом будут облагаться лишь нестерильные животные несостоятелен по выше изложенным причинам: во-первых, он лишен экономического основания, во-вторых, препятствует гражданам в реализации коституционного права на распоряжение собственностью.
Присоединяйтесь к ОК, чтобы подписаться на группу и комментировать публикации.
Комментарии 17
Может меньше будут брать животных, и выбрасывать.
И живодеров плодить, а собаки и кошки это не вещь а живые существа
Если нечего не предпринимать, то так и будет бесконечное мучения животных
Может будут задумываться прежде чем брать
.
И страдают они
А при чем здесь остальные
Ведь если бы человека тоже отправить в пустыню как бы он выживал.
Так и собаки живут среди людей , как в пустыне и люди не которые не понимают что они тоже живые и кушать хотят, а злыми они не рождаются, делать жизнь такими и люди
Дикими они были пока их не приручили, и дикие живут в лесу.
Или это в порядке вещей , лучше человек убьет чем собака
Че жизнь ребенка не так ценится.