Можно ли обратить взыскание на единственное жилье, если оно принадлежит должнику «в долях», а его площадь превышает нормы предоставления жилых помещений?
❗ Ответ:
Нет, нельзя.
⚠ Обоснование:⤵⤵⤵
К нам обратился клиент, являющийся должником по исполнительному производству. Данному должнику принадлежит квартира, которая является для него с сыном единственным жильем. ½ доли ему принадлежит на основании договора о приватизации, еще ½ доли ему досталась по наследству. Размер задолженности оказался значительным – около двух миллионов рублей.
Взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю (далее – «СПИ») с требованием обратить взыскание на ½ доли в праве на квартиру. Свое требование он мотивировал тем, что, согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П, если жилое помещение по площади превышает «разумные потребности в жилище», то на такое жилое помещение или его часть может быть обращено взыскание, даже если оно является единственным для должника. Тем более, по мнению взыскателя, доли в праве на квартиру уже были разделены.
СПИ отказал взыскателю в обращении взыскания на жилое помещение ссылаясь на ст.446 ГПК РФ, т.к. оно для должника (нашего клиента) является единственным жильем.
Решение пристава взыскатель оспорил в судебном порядке.
Суд встал на сторону СПИ и нашего клиента.
Дело в том, что Конституционный суд РФ (далее –«КС») в названном постановлении действительно указал на несправедливое положение вещей, когда должник, имея значительные долги, проживает в жилом помещении, которое явно не соответствует его потребностям в жилье.
Но при этом КС не признал абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ (о жилищном иммунитете) неконституционным. Указывая на несправедливость существующей правовой регламентацией, КС дал рекомендацию законодателю внести соответствующие поправки в нормативные акты. Сам КС не указал критерии, по которым можно определять «обеспечение разумной потребности в жилище». Только законом может быть ограничено право на жилище. А на настоящий момент поправки, о которых указал КС, не приняты. Следовательно, законных оснований для обращения взыскания на жилище, являющееся единственным, не смотря на названное Постановление КС, не имеется.
При неразрешенности на законодательном уровне вопроса о том, какое помещение можно считать удовлетворяющим требованию "обеспечения разумной потребности в жилище", признание норм неконституционными привело бы к произвольной трактовке на практике.
Кроме того, как следует из Постановления КС, законодатель должен не только установить критерии к самому жилью (площадь, конструктивные особенности, рыночная стоимость и т. д.), но и порядок обращения взыскания и конкретизировать перечень лиц, которые подпадают под понятие "совместно проживающие с гражданином-должником члены его семьи".
До настоящего времени нормативно данные вопросы не урегулированы.
Не допустимо применение в качестве критериев разумности и достаточности для удовлетворения потребности в жилье использовать учетную норму площади жилого помещения или норму предоставления жилых помещений по договору социального найма. Это не основано на действующем законодательстве и не вытекает из постановления КС.
Учетная норма или норма предоставления жилья имеют иное целевое назначение и не подлежат использованию в качестве ориентиров при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения.
Размер площади жилого помещения сам по себе не свидетельствует о явном превышении уровня, достаточного для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.
На указанные обстоятельства и указал суд. Решение суда вступило в законную силу.
Следует отметить, что это не единственное подобное решение. В Ульяновской области и в целом по стране сложилась именно такая судебная практика.
Данное решение суда соответствует и позиции Верховного суда РФ.
https://vk.com/konsm .
...Присоединяйтесь к ОК, чтобы посмотреть больше фото, видео и найти новых друзей.
Нет комментариев