Один из самых распространенных аргументов: «алкоголь и табак показывают в кино, потому что они есть в жизни». Все в нашей жизни так или иначе имеет отражение в кино, вопрос только в масштабах — можно вскользь упомянуть раз в несколько фильмов, а можно в каждом фильме устраивать алкогольно-табачные парады.
Сейчас ситуация такая:
⚠ 90% фильмов содержат сигареты и алкоголь
⚠ в среднем хронометраж демонстрации этих наркотиков от 2 до 5 минут за полуторачасовой фильм
⚠ отдельных эпизодов 5-10 на протяжении всего сеанса
⚠ часто присутствуют крупные планы, долгое курение в кадре, нередко заливание алкоголя внутрь является единственным смысловым элементом визуального ряда.
⚠ положительных высказываний об алкоголе больше, чем отрицательных
⚠ видно, как алкоголь зачем-то притягивают за уши в кадр, старательно интегрируют его в сюжет, как можно больше
⚠ алкоголь никогда не называют ядом и наркотиком, в кино нет персонажей трезвенников
Естественное упоминание и искусственное продвижение
Есть естественное упоминание, которое получается само собой, а есть специальное продвижение, когда в фильм что-то добавляют, чтобы популяризировать. Например, техника Sony Ericsson может засветиться в фильме разок по естественным причинам, но когда она встречается несколько раз за один фильм, то это уже странно. В фильме «Казино Рояль» на экране минимум 3 раза появилась надпись «Sony Ericsson», что это, как не скрытая реклама. Причем такой «засвет» бренда стоит приличных денег, так как работает на положительный образ бренда и узнаваемость, как следствие, повышает продажи. Бренд Sony Ericsson совершенно точно существует в жизни, но мы же понимаем, что в фильме он появился не по этой причине?
С алкогольно-табачными сценами аналогично, при естественном упоминании их было бы раз в 10-30 меньше, то есть сейчас 9 и 10 фильмов содержат такие сцены, а если бы яды искусственно не популяризировали, то максимум 1 фильм из 10. Нет никаких оснований думать, что для популяризации конкретных товаров и брендов скрытую рекламу делают, а для популяризации алкоголя и курения, как таковых, никто пропаганды делать не будет, даже заинтересованные в этом силы.
Советую прочитать материал по ссылке о технологиях скрытой рекламы [https://vk.cc/6h07YD], после этого вы вряд ли скажите, что в кино присутствует упоминание брендов только потому, что они есть в жизни.
Есть понятие скрытая реклама, за неё платят довольно большие деньги – с неё режиссер может заработать больше, чем с продажи билетов в кино и DVD. Суть скрытой рекламы в том, чтобы создать впечатление, что присутствие товара в фильме обусловлено его популярностью и необходимостью в жизни, а не потому, что его специально проталкивают в фильм для рекламы. Все, как с пропагандой алкоголя! Большинство людей не видят скрытую рекламу, воспринимают её, как естественное упоминание товара или услуги, поэтому она так эффективна. Например, техника Apple встречается очень часто, можно делать целые подборки фильмов, в которых снимался «яблочный актер».
Можете сравнить две схожие сцены [https://vk.cc/74nnAr], в одной пропагандируют алкоголь, а в другой нет. Причем в сцене с его пропагандой он логически уместен меньше, чем в сцене, где его почти нет. А дело в том, что один режиссер ставил целью пропагандировать алкоголь, а другой нет.
Надеюсь, вы осознаете, что скрытая реклама существует, теперь нужно понять, что существует пропаганда. Для этого посмотрим на несколько примеров, например, в фильме 1925 года «Броненосец Потемкин» присутствовала пропаганда идеологии:
«По сюжету фильма восставшие поднимают над броненосцем красный флаг. Однако при существовавших тогда возможностях красный флаг в чёрно-белой передаче выглядел бы чёрным. Поэтому в картине снимали белый флаг. На копии, предназначенной для премьеры в Большом Театре, на 108 кадрах он был вручную выкрашен в красный цвет, что произвело большой эффект на зрителей.»
Из этого следует, что уже в 1925 году снимали фильмы для идеологической пропаганды. Некоторым кажется, что тогда ничего не понимали в манипуляции массовым сознанием, ни пропаганды, ни скрытой рекламы в кино не добавляли. Это так лишь кажется, если вы думаете будто фильмы это что-то естественное, а не напичканное манипуляциями, пропагандой и внушениями под завязку.
Если бы уже тогда хорошо все понимали, то наверно хоть в одном фильме нашло бы это отражение, ведь фильмы естественным образом лишь отражают жизнь, верно? Неверно, потому что манипулянт никогда не расскажет своей жертве, как манипулирует.
«Фильмы это не окно в мир, показывающее происходящее. Это окно в спектакль, выдаваемый за действительность.»
Напомню определение слова пропаганда:
«Пропаганда – это распространение информации, когда одни факты замалчиваются или преуменьшаются, а другие гипертрофируются и выдумываются.»
Сюжет фильма — это определенные факты, и нам показали точку зрения на события 1905 года одной стороны, то есть одни факты замолчали, а другие рассказали. Представьте, что об одном бое после войны снимают фильмы бывшие противники. Например, фильм Германии и СССР о сталинградской битве, согласитесь, что при одинаковых исторических фактах два фильма будут создавать разные исторические впечатления. Как после этого можно говорить, что фильмы лишь отражают действительность, ума не приложу.
Если в фильмах перестанут курить, то народ сам потихоньку бросит. Ведь человечество смогло побороть много явлений, убивавших его, например, раньше были эпидемии, но сейчас человечество знает, как массово не болеть инфекционными заразами. А с алкоголем и табаком почему-то так не происходит, хотя пьющему обществу алкоголь наносит вред на уровне эпидемии. Не происходит потому, что эти наркотики производят люди, и они заинтересованы финансово (а есть ещё интересы выше финансовых) в сбыте.
Если в фильмах алкоголь и табак присутствует потому, что они присутствуют в жизни, то:
❓ Почему в фильмах алкоголь никогда не называют наркотиком, если это популярная точка зрения? В ГОСТ СССР 1973 года спирт это наркотик, но ни один советский фильм не назвал его наркотиком, хотя он присутствовал почти в каждом фильме.
❓Почему не называют алкоголь ядом?
❓Почему в кино положительных высказываний об алкоголе и табаке в разы больше, чем отрицательных?
❓Почему сцен с «кайфом» от алкоголя на порядок больше, чем сцен с похмельем?
❓Почему крутые персонажи, выпивающие тонны алкоголя показывают физические сверх возможности, если это не как в жизни?
❓Почему в фильмах не присутствуют трезвенники?
❓Почему в фильмах больше сцен, как трезвенник начинает пить, чем сцен, где пьющий бросает пить? Я не могу вспомнить ни одной сцены, где кто-то бросил пить, но знаю несколько, где начал.
Будете ли вы рассказывать что-то плохое своему ребенку о его предках? Если вас попросит ребенок рассказать что-нибудь о его прабабушке или прадедушке, то вы расскажите что-то хорошее, чтобы ребенок брал положительный пример. Хотя в жизни любого человека присутствуют недостойные поступки, но вряд ли вы будете в каждом рассказе, например, о курящем дедушке, говорить, что он курил. В фильмах же вам обязательно покажут курящих, как-будто это как-то влияет на сюжет. Не будете же вы рассказывать ребенку: «И вот твой прадед, закурив сигаретку, сел в Победу, и поехал…», не имеет никакого значения закурил он или нет, поэтому чтобы ребенок не брал пример и говорить об этом не будете, верно? Хотя это было в жизни, но вы понимаете, какой эффект несут рассказы (как и сказки) на воспитание, а СМИ этого будто не понимают…
В жизни у людей много пороков, не только курение и алкоголь, но почему-то эти пороки далеко не в каждом фильме присутствуют. Почему в фильмах стабильно показывают алкогольные сцены вне зависимости от сюжета, а другой порок, например, рукоблудие только когда это нужно по сюжету? По статистике этим занимаются около 70% людей, это есть в жизни, значит, должно быть на экранах в каждом 5-10 фильме, но присутствует реже. Ответ таков – если популяризировать это, то никто с этого не заработает, а если популяризировать курение, то деньги вполне конкретные. Но дело не только в деньгах для таких, как Филип Моррис, ещё имеет значение сокращение населения, и ослабление пассионарности.
Более полувека назад была актуальна война, как первый приоритет, а сейчас уже войны не только холодные, но и информационные. Когда американцы вошли в Афганистан, то производство наркотиков там выросло в 40 раз, и экспортировались они не в США. Понятно, что это не случайно и не естественно, а специально. Может быть и в кино это специально? Более 100 лет назад догадались целенаправленно целый город фабрику грез Голливуд построить, чтобы на конвейере снимать кино, а интегрировать туда нужную им пропаганду не догадывались, — не верю, как говорил Станиславский.
Хотя сейчас в фильмах присутствует пропаганда извращений, это делается по причине сокращения населения, пытаются сделать бесполых людей, которые в итоге станут отличными зомби и рабами, так как не будут иметь никаких человеческих ценностей и стремлений, кроме навязанного в СМИ. Стало больше гей-пропаганды в фильмах [https://vk.cc/74nq12] и даже компьютерных играх, вроде Far Cry 4 [https://vk.cc/74nqf1]. И это не просто присутствие геев в качестве персонажей, это именно использование приемов манипуляции сознанием или внушение зрителю. Толерантностью это не оправдать, как в случае с обязательным присутствием негров в фильмах, тут работа скрытыми методами с психикой зрителя.
Если вы узнаете, сколько в фильмах естественного (т.е. потому что в жизни) и случайного, то вы сильно увидитесь, советую для этого почитать материалы, как снимаются фильмы – там все делается по отточенной технологии. СМИ успешно манипулируют людьми из-за их уверенности, что манипуляции СМИ работают только на клинических идиотов. А уверены они потому, что не изучают эту тему. Люди не знают, как устроено то, откуда они получают 95% информации, и речь не столько про осознаваемую информацию, сколько про незаметное воздействие СМИ на подсознание.
Автор Владимир Шека
Присоединяйтесь к ОК, чтобы подписаться на группу и комментировать публикации.
Комментарии 2