«Общественная поддержка членства НАТО по-прежнему очень высока, она составляет почти 70%. <…> Конечно, вступление Швеции и Финляндии в НАТО — это следствие поведения России. <…> Если у России [ранее] была одна цель в отношении Швеции и Финляндии, то она заключалась в том, чтобы не допустить нашего вступления в НАТО».
Когда Россия нападет на территорию НАТО?
«Я не хочу говорить, когда Россия нападёт, потому что это явно не неизбежно. Но мы должны чётко понимать несколько вещей в отношении России. Во-первых, мы имеем дело с Россией, которая готова пойти на серьёзные политические и военные риски. <…> Мы также должны понимать, что у России большие амбиции по реорганизации своих вооружённых сил. <…> Лучшее, что мы можем сделать для поддержания мира в Европе, — это сделать НАТО сильным и сосредоточиться на сдерживании и обороне».
Не вызывают ли подобные заявления панику?
«Напротив, речь идёт не о создании паники, а о привлечении внимания общественности к тому факту, что условия безопасности, с которыми мы сталкиваемся, являются самым большим вызовом со времён окончания Второй мировой войны. <…> У нас есть НАТО не для того, чтобы выиграть эту войну. У нас есть НАТО, главная цель которого — предотвратить войну и предотвратить войну в Европе».
Является ли Путин рациональным, хочет ли он напасть на НАТО?
«Я считаю, что Кремль и сам Путин осознают, что они проиграют эту войну. Но я считаю, что Россия очень заинтересована в том, чтобы разделить нас политически, как внутри ЕС, так и в НАТО».
Даже сам уровень задаваемых вопросов, болтающихся в юной голове журналиста в широком диапазоне от «Когда Россия нападет на территорию НАТО?» (причем, без всяких «если нападет») до «Хочет ли он (Путин – ред.) напасть на НАТО?» говорит сам за себя.
Но и ответы министра ничем не лучше. Фраза «Кремль осознает, что Россия проиграет войну, если нападет на страны НАТО» говорит сама за себя. Откуда он знает, что «Кремль осознает?». Он там свечку держал? И почему Россия обязательно проиграет войну, если она, в отличие от Швеции, в принципе проиграть её не может? Все остальное словоблудие строится на, якобы, «несомненном факте» виновности России во всех смертных грехах. А также на уверенности в том, что «Лучшее, что мы можем сделать для поддержания мира в Европе, — это сделать НАТО сильным и сосредоточиться на сдерживании и обороне». Без малейшего намека на признание того фундаментального факта, что Россия, с момента своего основания тысячу с лишним лет назад, ни разу не покушалась на завоевание Швеции. Не считая того знатного пенделя, который сами шведы выхватили от неё под Полтавой, которая отнюдь не шведский город. Что в сумме указывает на то, что оный персонаж находится в одной колоде стандартных политических шестерок, вроде той же Бербок и тому прочих Стуббов.
А теперь главный вопрос: означает ли это, что западный «политикум» в своей основной массе реально свихнулся и совершенно лыка не вяжет в важнейших вопросах мировой политики? Думаю, что с таким выводом нам спешить не стоит.
Потому что на самом деле игра выглядит куда более тонкой и неплохо продуманной. А то, что мы видим на поверхности и что нам преподносят как средний по больнице уровень неадекватности этой, с позволения сказать, «элиты», на самом деле является достаточно грамотной и эффективной политтехнологией. В рамках которой далеко не все её исполнители являются реальными дураками и недотепами. Хотя такие, как Бербок, явно не притворяются. Но играют ровно ту роль и вещают именно то, что им поручено теми кругами управления Запада, которые сами не светятся и предпочитают предоставлять озвучивать нужные им мантры специально назначенным «факирам на час» – всевозможным говорунам и даже явным клоунам.
Почему так? Наверное потому, что рыбак рыбака видит издалека. А современный западный массовый обыватель способен воспринимать только то, что соответствует принципу «Подобное к подобному!». То есть ему категорически противопоказано внушать что-либо сверх того, что способен воспринять его, мягко говоря, не вполне развитый, особенно в части политического самосознания, головной мозг. Ибо реальная действительность и правда этого мира слишком сложны для этого продукта системы и они могут его просто сломать. А то, что этой массовой особи реально «заходит», выглядит примерно так же незатейливо и безобидно, как в этом вполне типовом случае:
Нет комментариев