Веселый студент

Человек - продукт общества 

#философия
Некоторые люди отрицают существование общества как целостного явления, они настаивают на том, что нет никакого общества, есть только лишь отдельные люди, совокупность которых и называют громким словом «общество». Такая позиция насквозь антинаучна, её сущность заключается в рассмотрении всякой ситуации исходя из житейского кругозора, «из глаз обывателя». Человек знает, что он сам существует, видит, что существуют такие же, как он, другие люди, но дальше непосредственно предметного восприятия он ничего не ведает и, что самое печальное, ведать не желает. Классики философской мысли называли такую позицию филистерской или мелкобуржуазной, ибо обычно именно мелкие лавочники, мелкие торговцы, фермеры славились невежественными, предельно ограниченными, прагматичными взглядами. Как декларировал поэт:В действительности же невозможно даже представить отдельного человека вне общества. Отдельный человек — это всегда лишь допустимая абстракция внутри общества. Как писал Л.Н. Толстой:Даже оторванные в силу обстоятельств или изолированные от общества индивиды остаются, во-первых, порождёнными обществом, во-вторых, носителями культуры человечества, культуры своего народа, накопленных обществом знаний, освоенных ими посредством общества навыков и так далее. Более того, изоляция от общества — это наиболее применяемое тягчайшее наказание самого общества по отношению к преступникам, к тем, кто своими поступками поставил себя вне коллектива себе подобных.
Именно общество творит отдельных людей, а не отдельные люди составляют некую общность, которую именуют обществом.
Мы, как материалисты, рассматриваем человеческое общество как особую форму материи. Всё духовное и возвышенное в человеке — интеллект, воля, чувства, эмоции, разум, то есть сознание и его проявления, — является не только материальными с биологической точки зрения (психическими) процессами в организме, но и выражением того специфичного, что свойственно человеку как высочайшей форме организации материи. Духовное есть не что иное, как высокоразвитое материальное. Духовное есть отражение в одной материальной системе (в сознании) другой материальной системы (внешнего объективного мира). И первая система всецело принадлежит ко второй. Человек порождён природой (мирозданием) и часть природы (мироздания), хотя и возвышается над ней с точки зрения уровня развития.
При этом человек — существо исключительно общественное, нет никакого отдельного человека, есть лишь человеческое общество. И только через общество в человеке формируется духовное, собственно человеческое. Прежде всего через непрерывный процесс общественного производства, то есть через коллективный труд.
Здесь некоторое затруднение вызывает тот факт, что весьма длительное время, в древнюю эпоху, человечество представляло собой не единую семью народов, а разрозненные общественные коллективы, выживающие независимо друг от друга. Но это не повод для смущения, так как все эти общественные коллективы в главном и основном были одинаковыми и шли по единому пути развития, были разрозненны в силу примитивности хозяйственного уклада и чрезвычайной слабости перед географическими условиями и естественно-природными преградами. Только поэтому человечество и выросло в единую общность, завоевавшую себе практически всю нашу планету и посягнувшую даже на межпланетное космическое пространство.
Кроме того, может вызвать затруднение и тот факт, что человечество разделено на народы, нации, страны и классы. Но в данном случае это особого значения не имеет, так как никак не противоречит тезису о том, что отдельного человека как субъекта вне общества быть не может. Народ, нация, страна, класс — это и есть для отдельного лица своего рода воплощения общества, хотя и возникшие не от большого ума.
Таким образом, именно общество есть та форма материи (социальная), которую мы наблюдаем, рассматривая в данном случае отдельного человека. Каково общество, такова и отдельная личность, хотя пропорция социальных «противовесов» в каждом конкретном индивиде разная. В частности поэтому, даже самый последний подонок обладает какими-нибудь незначительными положительными качествами, а самый выдающейся герой — отрицательными.
Итак, может ли общество специально уничтожить само себя так же, как самоубийцы кончают свою жизнь? Очевидно, что это невозможно. Сегодня в силу внутренних противоречий и неразумной организации жизни человечество может учинить ядерный апокалипсис или довести природу до всемирного экологического апокалипсиса, но это вовсе не то же самое, что самоубийство отдельного человека.
Таким образом, мы нащупали, упёрлись в некий закон общественной жизни. Мы знаем, что этот закон как минимум противоречит намеренному самоуничтожению общества.
Некоторые поспешат заявить, что поскольку общество состоит из людей, а люди — это животные, а животные, как и все живые организмы, стремятся во что бы то ни стало к выживанию, значит, и общество, как сообщество животных, подчиняется этому закону живой природы. Однако же отдельный человек отличается от животного в том числе тем, что его «свобода воли» способна на акт бессмысленного самоубийства. Животные, как известно, себя иногда убивают, но исключительно для выживания потомства или с иными целесообразными для своей животной природы целями, оформленными в ходе эволюции в инстинкты. Человек же, к сожалению, часто себя убивает совершенно бессмысленно.
В последние десятилетия ходят разговоры, что редкие, наиболее высокоразвитые звери совершают самоубийства, как люди, от горя или тоски. Такое вполне можно допустить, но это никак не противоречит всему сказанному выше, ибо высшая психическая деятельность развитых животных есть переходная форма к сознанию. В данном случае нет и не может быть нарушения законов природы, ибо наиболее высокоразвитые животные формируют нечто подобное социальным связям, а значит, отдельные их особи так же, как и люди, противопоставляют себя их звериному сообществу. Самоубийства и другие самодурства отдельных людей — это обратная, негативная сторона индивидуального сознания. Возможные самоубийства наиболее высокоразвитых животных — это обратная, негативная сторона зачатка их индивидуального сознания.
Уже на этом примере с разницей воли самоубийцы и воли общества видно, что воля отдельного человека основана на иных закономерностях, нежели воля всего общества. Может даже показаться, что отдельный человек как будто более свободен, чем общество, которому он принадлежит, но это лишь иллюзия, порождённая частным восприятием. Дело в том, что отдельный человек располагает только своими скромными физическими и духовными силами, находясь при этом не только в объективных природных и биологических обстоятельствах, но и в объективных социальных условиях, которые в одиночку изменить не способен. Тогда как общество располагает целокупностью сил всех людей, против которых отдельному человеку или отдельной группе людей пойти невозможно. Таким образом, воля отдельного человека, являясь микроскопическим моментом воли общества, объективно ограничена «общим потоком» воли общества.
Выражение «воля всего общества» не следует понимать буквально, оно использовано здесь лишь для разворачивания данного примера и выражает скорее объективный порядок жизни общества, чем, собственно, какую-либо волю.
Важно отметить также, что отдельный человек и его индивидуальное сознание не возникают, не формируются и не привносятся откуда-то извне общества, а являются таким же его порождением, как и все другие люди и их сознания, как и, собственно, общественное сознание и «воля общества».
Если вообразить, что некоторое необходимое количество людей волшебным образом решат жить как-то иначе и этот порядок общежития не будет противоречить объективным законам природы (физики, химии, биологии), значит, общество тут же преобразуется и предстанет в новом виде. Однако материалисты отличаются от идеалистов в данном случае тем, что признают необходимость объективных оснований для тех или иных субъективных решений. Именно поиск объективных причин и отличает науку от фантастики утопизма.
Из статьи "О законах общества и истории" - https://prorivists.org/40_laws_history/

Хотите ли вы жить рядом с городскими Маугли?

#политика #педагогика Русские националисты вопят от восторга, что ура-ура, теперь "ИХ" дети не будут учиться вместе с "НАШИМИ" детьми. И в очередной раз показывают редкостное скудоумие, вообще свойственное национально-свидомым с любой национальностью. Давайте посмотрим на последствия.
Для начала надо сказать, что образование есть основной социализирующий фактор. Школа есть не просто загрузчик каких-то знаний и умений, а СОЦИОФОРМИРУЮЩИЙ ИНСТИТУТ. То есть, какая будет школа, таким будет и общество, потому что в школе ребенок вступает в очень плотные социальные связи и получает важные знания о государственном и социальном устройстве.
А теперь представьте, что от российской школы мы отрываем часть детей. И что происходит?
1. Часть мигрантов, у который дети по каким-то причинам к 7 годам не освоили русскую речь, просто не сможет повести детей в школу вообще. Если бы они ранее в школе освоили русскую речь относительно быстро, то дома этот процесс в отсутствие русскоязычной среды пойдет медленно. То есть, русские патриоты только УСУГУБЯТ проблему плохого владения русским языком мигрантами. Не получая образования, они будут расти "городскими Маугли", вместо получения знаний в школе шатаясь по улицам и развлекая себя сообразно уровню развития. То есть, этой мерой русские патриоты только опускают образовательный уровень мигрантской молодежи, УСУГУБЛЯЯ проблему. Они банально не смогут даже УК РФ прочитать - как от таких ожидать законопослушного хотя бы поведения? А потом эти же патриоты страдают, потому что рядом с ними ходят и живут "тупые чурки" (этот термин чистая цитата из оппонентов, вовсе не мое отношение к кому бы то ни было). Ребята, но вы же сейчас кипятком писаете от радости, что они не получат образования и останутся дикими, вопрос - как в вашей башке живут рядом две мысли - о том, что надо углублять отупение мигрантов и недовольство их малообразованностью. Вырастая, эта молодежь мало того, что не получит систематических социальных навыков по соблюдению правил и традиций российского общества, знаний российского права, морально-этических норм, будет не знакома с русской культурой иначе как через телевизор весьма убогого содержания даже для уровня школьника, но и не получит базовых навыков для вообще какой-либо минимально квалифицированной работы. Они даже надпись над тумблером не смогут прочитать, не то чтобы инструкцию. И на хрена российской экономике такие работники? Они сразу станут для экономики БАЛЛАСТОМ, живя на шее тех членов семей мигрантов, которые нашли работу или банально ВОРУЯ чтобы прокормиться. Русские националисты, крича о том, что мигранты объедают российскую экономику и они плохие и неквалифицированные работники, фактически сами приняли меру, которая ТОЛЬКО УВЕЛИЧИВАЕТ БАЛЛАСТ на экономику в лице малоквалифицированных мигрантов.
Не знаю, как там деятелям из канала Царьград или депутатам Госдумы, но я не хочу жить рядом с городскими маугли, не получившими среднего образования. Они чисто по незнанию и плохой социализации нарушают социальные, морально-этические, санитарные нормы, нарушают меры безопасности, в том числе технической. Они в силу того, что на рынке труда оказываются самой уязвимой и нищей частью пролетариата, легко скатываются в люмпен-пролетарии. Даже самый распоследний пролетарий - хоть русский, хоть нерусский не горит желанием жить рядом с люмпенами, откуда бы они ни были. Российским городам не нужны среднеазиатские гетто с молодежью, которая даже читать не умеет. Но русские националисты делают все, чтобы эта американская реальность к нам пришла.
2. Та часть мигрантов, которая не захочет мириться с необразованностью своих детей, в таких условиях скорее отдаст их в национальную школу - либо в частную национальную школу в РФ, либо в школу на родине. Результат будет лучше, но опять-таки, русские националисты будут далеки от своего идеала ассимиляции и русификации мигрантов. Эта часть мигрантов будет все так же хреново знать русский язык, получит образование хуже, чем в РФ. И постольку, поскольку это образование будет ВНЕ КОНТРОЛЯ МИНОБРА РФ, вероятность, что в ходе этого образования они получат религиозно-фундаменталистские и националистические установки с явной русофобией (в чем мигрантов русские националисты постоянно обвиняют), будет очень и очень высока. То есть, мера, которую приняла ГД, ДАСТ ТОЛЧОК РАСПРОСТРАНЕНИЮ РУСОФОБИИ И ФУНДАМЕНТАЛИЗМА СРЕДИ МИГРАНТОВ. За что боролись, господа руссонацики.
3. Некоторая часть мигрантов, конечно, пойдет по пути ассимиляции детей - например, договорится с какими-то учителями, чтобы дошкольников научили русскому хотя б в каком-то объеме, чтобы они могли пойти в первый класс русской школы. Но этот вариант для нищего в целом мигрантского сообщества наиболее затратный. Потому что в РФ не принимается никаких государственных мер по созданию каких-то детских садов с обучением детей мигрантов русскому, не поддерживаются программы для дошкольного обучения плохо говорящих по-русски детей в смешанных группах, нет совместных программ по дошкольному обучению русскому в странах Средней Азии и Закавказья. Это придется в частном порядке за большие деньги организовывать самим мигрантам. К вопросу, вероятность, что в таких частных школах детишек будут учить "русофобии" и прививать фундаменталистские взгляды, точно так же очень велика. То есть, даже в самом благоприятном случае вероятность, что обучение мигрантов ВЫПАДЕТ ИЗ СФЕРЫ КОНТРОЛЯ ГОСУДАРСТВА РФ, очень велика. И эту благоприятную для выращивания на территории РФ джихадистов среду ТОЖЕ взращивает этот пресловутый закон.
4. При этом под раздачу попадут малые народности РФ - множество детей из этих народностей, проживающих в глубинке национальными общинами с минимальным количеством русскоговорящего населения, поздно начинают учить русский. Если раньше родители могли отдать ребенка в русскую школу, и он там через пару лет адаптировался и начинал по-русски говорить, то теперь им придется отдавать его в НАЦИОНАЛЬНУЮ школу, соответственно, русские националисты вместо расширения уровня владения русским языком малых народностей РФ, толкают малые народности в обратную сторону - в сторону ЯЗЫКОВОЙ КОНСЕРВАЦИИ и обучения исключительно на национальном языке.
Одним словом, этот закон создает базу для межнациональных и межрелигиозных войн ВНУТРИ РФ, ухудшает уровень образования и ассимиляции мигрантов, сужает сферу распространения русского языка и русской культуры и подрывает основы межнационального мира. Только очень глупый человек может радоваться такой "победе". Потому что Госдума сейчас втащила в РФ натурального троянского коня для межнациональных отношений, который может ее изнутри разорвать к чертям. Это будет очевидно не быстро - образование работает в долгую, немедленного эффекта это не дает. Хотелось бы чтобы те, кого зарежут безграмотные городские маугли, кого взорвут воспитанные в частных школах джихадисты, кого выпрут из национальных автономных республик "титульные нации", помнили о том, что источником их бед был РУССКИЙ НАЦИОНАЛИЗМ, который сделал все, чтобы случился самый худший сценарий национальных взаимоотношений в РФ.
Если действительно, по-уму, решать проблему с плохим знанием русского языка детьми мигрантов, а не идти на поводу у отупевшей от бытового национализма массы то надо:
а) организовывать дошкольные учреждения с обучением русского языку
б) создавать дошкольные программы для детей, не владеющих русским, в смешанных детсадовских группах
в) в начальных школах создать систему дополнительных занятий для плохо владеющих русским детей
г) разрешить оставлять на второй год в начальной школе, если программа не освоена из-за плохого знания языка преподавания
д) разработать и внедрить совместные программы обучения русскому для дошкольных учреждений стран, откуда прибывают мигранты.
Такие меры будут действительно расширять сферу использования русского языка и русской культуры. Именно это будет реальной экспансией пресловутого "Русского мира", а то, что приняла Госдума - это фактически выстрел в ногу "Русскому миру" при полной уверенности в обратном. Это говорит кое-что о качестве мышления правящей партии... Совсем не лестное.
https://dzen.ru/a/Z1k5NlZbVAmrLK4T

МОЖНО ЛИ ОТКАЗАТЬСЯ ОТ ДЕНЕГ?

Люди, не верящие в прогресс, желают отрицать неизбежный факт исторической гибели денег. Впрочем, это не есть нечто уникальное, подобное неверие существует давно и всегда сопровождает гибель уходящих из истории классов. Когда-то давно рабовладельцы считали, что свободные рабы обречены на вымирание. Сегодня нет ни рабов, ни тем более рабовладельцев. Позже помещики уверяли нас, что свобода испортит крестьян. Теперь нет крепостных, и нет помещиков. И, наконец, в капитализме буржуазия всячески противится любой мысли об освобождении трудящихся.

Какой должна стать система партийного образования?

#философия #педагогика
Как известно, большевистское крыло партии сформировалось под влиянием первых номеров газеты «Искра» и первых пяти книг Ленина. Именно вокруг этого диаматического богатства и сгруппировались наиболее последовательные и развитые умы России. Не потребовалось никакого формального голосования для того, чтобы искренние революционеры объединялись вокруг своего интеллектуального центра. Безупречная логика ленинских работ, мощнее чем логика евклидовой геометрии, не оставляла добросовестным читателям места для заблуждений, тем более, если читатели ставили перед собой одну цель, как учил К.Маркс, «разобраться, в чем тут дело». На позициях дешевого отрицания оборонялись те, кого привлекал лишь сам процесс противостояния гению, удовлетворение собственного честолюбия, а не конечный результат борьбы. Невежество, помноженное на манию величия, дух вождизма, формировавшийся у части рыночной интеллигенции под воздействием феодальной действительности царской России, провоцировал этот тип людей на «инакомыслие». Неспособность мыслить конструктивно, оставляла для этих людий лишь один путь: отрицать целесообразность ленинской стратегии и каждый раз вносить предложения по вопросам тактики, противоположные тем, которые вырабатывал Ленин.
Так, в ходе борьбы за перерастание буржуазно-демократической революции в революцию социалистическую они требовали отказа от решительных действий. В ходе борьбы за необходимый «Брестский мир», гарантирующий выживание власти Советов, они, наоборот, требовали самой безрассудной борьбы во имя сохранения «революционного лица».
Только при правильной организации системы партийного образования утрата реального авторитетного руководителя не может трагически повлиять на содержание политической стратегии. Ведь дело вовсе не в том, существует или не существует единая утвержденная программа обучения, единый ректор, общие стены здания, а в том, что изучению и творческому развитию подлежат объективные истины, которые, как известно диаматикам, и являются неформальным центром притяжения всех активистов партии.
Лидеры современных протестных движений, например, в РФ, буквально покупают свое руководящее положение в реальном протестном движении. Имея деньги, в том числе и от зарубежных доброхотов, они оплачивают митинговое время, заранее определяя самих себя и в организаторы митингов, и в главные пропагандисты. Естественно, что никаких предложений из народных глубин данная схема не предусматривает. Одна из причин, по которой массы оказываются во власти подобных поводырей, заключается в том, что большинство привыкло получать истины в готовом виде из уст «вождей».
Но под истиной в диалектике понимается не какое-либо утверждение, относительно состоятельное на данный момент времени, например, «Партия наш рулевой», а истина, как уровень качества проникновения каждого партийца в сущность проблемы, например, «Партия является рулевым только тогда, когда, не только вожди, но и вся партия непрерывно и бескомпромиссно работает над реальным ростом КАЧЕСТВА своих рядов». Иными словами, централизующая сила марксизма обусловлена силой истинности его метода: УМЕНИЕМ доводить утверждения до уровня абсолютных истин. Диаматический метод позволяет партии не держаться за прошлые истины, как слепой за стенку, превращая истины прошлого исторического опыта в догмы, а приводить текущую политику в соответствие конкретным, противоречивым реалиями современности.
Образно говоря, в обществоведении нет истины кроме РАЗВИВАЮЩЕГОСЯ марксизма и, только при освоении этой истины, партия - ее пророк.
Во всей классовой системе образования царил и царит принцип административного централизма, сдобренный взяткой, при котором организаторы системы образования следят как раз за тем, чтобы знания обучаемых не выходили за рамки религиозных догм и профессионального кретинизма ПРОГРАММЫ ВУЗа. В этой системе профессора являются высокооплачиваемыми контролерами, и профессиональная подготовка студента измеряется СУБЪЕКТИВНОЙ оценкой профессора, т.е. размером взятки.
Чем дольше обучаемый не допускается к исследованию реальных проблем современности, тем больше обучение превращается в талмудистику.
В прежней системе партийного образования в КПСС тоже царил культ остепенённого преподавателя, и любая учебная программа преломлялась не только через субъективное профессорское восприятие, но и через его экзаменационную оценку и рецензию. Поэтому, в новых условиях, когда большинство дипломированных коммунистов доказали свою некомпетентность и предательство, обучение и самообучение партийного актива должно осуществляться и на базе местных, и на базе центральных партийных организаций, научно-исследовательских учреждений и органов массовой пропаганды и агитации, т.е. в неразрывном единстве с РЕАЛЬНОЙ ПРАКТИКОЙ, понимаемой научно и не отождествляемой лишь с лекционно-семинарской формой образования и забастовочной или митинговой формами местного протеста.
Разумеется, специфика подготовки научных кадров допускает, а в отдельных случаях, предполагает узкую специализацию работников некоторых отраслей знаний и форм занятий. Но это определяется, чаще всего, не принципами эффективной педагогики и потребностями коммунистической практики, а ограниченными задатками многих людей, чьи умственные способности сформировались в условиях рыночной «болонской» системы обучения и раннего знакомства с табаком, алкоголем, наркотиками и попсовым «искусством».
Однако в системе партийного образования узкая специализация не допустима, поскольку на любом уровне реальной действительности объективная диалектика требует системного, комплексного, полифакторного подхода.
История многократно доказала, что энциклопедическая образованность возможна, именно такой уровень образованности наиболее эффективен, именно на достижение этого уровня всей физиологически здоровой частью населения и направлена диаматическая теория всеобщего образования.
Ясно, что хорошему специалисту в области грамматики древнеегипетского языка мало поможет знание первого тома «Капитала». Хотя знание «Капитала» способно помочь любому узкому специалисту не стать сволочью и не прожить жизнь зря. Никто не сможет заставить виртуозного жонглёра так же виртуозно владеть диаматикой, если он сам этого горячо не пожелает. Но нет никакой необходимости всемирно известного жонглёра тащить за уши в партию, весь авторитет которой должен строиться на обществоведческой компетентности её активистов, а не на популярности в среде ценителей циркового искусства. Коммунист обязан убедить жонглера в необходимости культурного развития его самого и всей молодежи, в необходимости сделать свой вклад в дело физического и эстетического развития подрастающего поколения, а не в увеселение толстосумов на закрытых вечеринках.
Чем виртуознее коммунисты владеют диаматикой, умеют применять ее при раскрытии сложных актуальных проблем, тем меньше им приходится прибегать к языку политических, а тем более силовых воздействий на людей.
Практика постоянно доказывает, что сила научной просвещенности - самая конструктивная, созидательная и победоносная сила. И наоборот, невежество - самая разрушительная сила, способная опрокинуть большевизм изнутри.
Первоначальная трудность подготовки, образно говоря, выращивания «кристалла» коммуниста, а тем более, коммунистического руководителя состоит в том, что коммунист не имеет права быть или философом, или экономистом, или специалистом в области одного лишь «научного коммунизма». Строго говоря, человек с одним лишь самым высоким физико-математическим образованием не имеет ни малейшего шанса стать коммунистом. В «матанализе», «сопромате» и теории Эйнштейна нет ничего такого, что помешало бы личности развиться в сволочь, подобную, например, Березовскому или Ельцину. Более того, сегодня, как никогда прежде, математика и физика обслуживают самые низменные, людоедские страсти значительной массы человекообразных олигархов и их дипломированной прислуги.
Поэтому, или человек борется за овладение всеми составными частями марксизма, или он не коммунист. Более того, если член партии не понимает, что в основе его экономической и политической грамотности должна лежать полноценная диаматическая грамотность, то у него вообще нет шансов стать коммунистом.
Развал КПСС потому и стал возможным, что в рядах руководства партии горбачевского периода, а также во всей системе высшего партийного образования, не оказалось ни одного «триединого» марксиста. Приходится повторять и повторять, что партийные философы в КПСС, как и их современные рыночные коллеги, ничего не понимали ни в диаматике, ни в экономике. Партийные экономисты ни в какой степени не владели диаматикой. А «научные коммунисты» вообще ничего не знали глубокого и конкретного, кроме небольшого набора всесторонне обрезанных и искромсанных цитат классиков.
Изучавшим биографию классиков марксизма не для галочки, известно, что становление их как признанных вождей пролетариата и передовой интеллигенции происходило в рамках НЕРАЗРЫВНОГО единства их теоретического энциклопедического самообразования, самовоспитания, литературной и организационной практики вопреки препятствиям, чинимым жандармами, буржуазией, демократами и оппортунистами.
Бескомпромиссное требование комплексного научного и политического роста кандидата в партию - необходимый элемент системы формирования партийных кадров. Образно говоря, без остервенелой нацеленности САМОГО кандидата на динамичное освоение теории марксизма, говорить о его искреннем желании стать коммунистом нет оснований.
Индивид, испытывающий желание находиться в рядах коммунистов, но не проявляющий упорства в САМОообразовании и САМОвоспитании, неспособный самостоятельно найти места для приложения своих сил в политической практике, в организаторской работе, должен сознавать свою профессиональную непригодность к функционированию в качестве активиста коммунистической партии, а партийные организации должны самым решительным образом очищать свои ряды от умственно ленивых, не изобретательных, пассивных субъектов, претендующих на руководство чем-либо или кем-либо.
По крайней мере, КПСС, образца последних двух десятилетий своего существования, представляла собой проходной двор для бездельников, желающих вступить в партию ради карьеры и быть в первых рядах покупателей в магазине «Березка». Именно в силу многомиллионной идейной немощи, после 23 августа 1991 практически вся КПСС разошлась по домам, перешла в демократические партии, а многие руководители КПСС превратились в местных национал-демократических вождюков. Горбачев, Ельцин, Яковлев, Шеварднадзе, Алиев, Снегур, Кравчук, заняв посты президентов, проводя реакционную, зачастую откровенно фашистскую, политику, проявляли тем самым, свое истинное лицо, свое невежество в вопросах теории марксизма. Было лишний раз доказано, что не бывает чистого сознания. Сознание человека, если оно ненаучно, то оно агрессивно реакционно.
Поэтому главной обязанностью члена партии и одним из главных критериев его пребывания в партии является его отношение к личному самообразованию. Критерием, с помощью которого определяется пригодность активиста к выполнению программных обязанностей, являются качественные и количественные результаты его участия в пропагандистской и агитационной работе и успехи в вовлечении граждан в политическую жизнь страны и партии. Если бы подобный критерий использовался в КПСС, то ясно, что Ельцин никогда не стал бы комсомольским работником, а, тем более, членом партии.
Исследование проблем, непосредственно связанных с процессом строительства коммунизма, является главным, если не единственным направлением всей научной работы партии. Поэтому критерием, позволяющим относить партийца к числу состоявшегося актива, является его научно-теоретическая зрелость, т.е. умение выстраивать логические модели, которые, будучи построенными на базе объективных и субъективных предпосылок, позволяют ускорять отмирание рыночных рудиментов и доводить до оптимальной скорость развития собственно коммунистических отношений.
Поскольку организационная работа партии есть лишь воплощение научной теории в жизнь, и научная теория не может не иметь первенства в политической практике, постольку содержание тактических шагов, связанных с компромиссами, т.е. временными отступлениями от стратегической линии, должно быть предметом исследования всего актива партии до принятия решения Центральным Органом партии. Решение, принятое ЦО партии, не подлежит дальнейшему обсуждению. Все предложения по повышению эффективности деятельности, направленной на выполнение принятого ЦО решения в специфических региональных и местных условиях, должны не противоречить общей линии партии, рассматриваться и утверждаться ПО на региональном и местном уровнях с немедленным информированием ЦО о найденных решениях.
Научный централизм предполагает, во-первых, наличие в партии, безусловно, научно обоснованной стратегии действий, во-вторых, носителей научного подхода, компетентность которых подтверждена практикой, в-третьих, систему пополнения центрального органа партии научно состоятельными кадрами по результатам научно-теоретической, агитационно-пропагандистской и организационной работы.
Строго говоря, ленинский и сталинский период руководства партийной жизнью характеризовался последовательными победами именно в силу господства наступательного научного централизма и обоснованного ограничения демократизма, что позволяло, во-первых, решать вопросы предельно оперативно, а во-вторых, нейтрализовать оппортунистов, минимизировать их количество в руководящих органах и исключить перевод партийной политики в русло безбрежной демагогии.
По личному признанию противников Ленина и Сталина, работа партийного актива в период их руководства, вращалась не вокруг вопроса о том, что делать, а вокруг вопроса о безусловном выполнении стратегических разработок вождей. И дело здесь вовсе не в каком-либо изощренном ограничительстве, «выкручивании рук», а в КАЧЕСТВЕ гениальных решений Ленина и Сталина, что позволяло одерживать победы над оппортунистами на стадии утверждения этих стратегических разработок съездом партии.
Дело бы шло еще быстрее, если бы в уставе партии съезду отводилась не законодательная, а информационная роль, если бы уровень научно-теоретической подготовки кадров позволял им противостоять атаке оппортунизма на местах. Но приходилось ежегодно собирать актив партии на съезды, чтобы в течение нескольких дней отбивать идиотские нападки оппортунистов, развенчивать их изощренные спекуляции и методом демократического голосования принуждать оппортунистов не за совесть, а за страх выполнять решения съезда. Можно только сожалеть о том, что в партии редко применялась практика исключения несогласных. Ведь совершенно очевидно, что, будь в стане оппортунистической оппозиции хоть какая-либо убеждённость в научности их стратегии, они образовали бы свою партию, завоевали доверие рабочего класса и повели бы его за собой. Именно тот факт, что оппозиция никогда не покидала партию, яснее всего доказывает убежденность самих оппозиционеров в их полной бездарности и их способности существовать, только паразитируя на здоровом теле.
Поэтому, в ПНЦ, всякому лицу, убежденному в наличии альтернативной линии пропаганды и агитации, тактики и стратегии, партией должна немедленно предоставляться ничем не ограниченная возможность для самовыражения и организаторских действий, но вне рядов ПНЦ.
Из статьи "Демократический централизм, как питательная среда для размножения «бацилл» оппортунизма в коммунистической партии" - http://proriv.ru/articles.shtml/podguzov?contr_demcent_1

О заработной плате

#экономика
В наивный период перестройки люди любили рассказывать друг другу, что рынок открывает перед «работягами» огромные перспективы и если они будут «вкалывать» по две смены, то хозяин будет ценить таких … и выплачивать им высоченную «заработную плату», «как на Западе».
«Зарплата», — говорили обыватели в те дни, — есть сумма денег, которую хозяин платит за количество и качество труда, вложенного наемным работников в производство товаров и услуг». Считалось, что рабочий, затративший больше труда, при прочих равных условиях, должен получить большую «зарплату», а рабочий, затративший меньше труда, должен получить меньшую «зарплату». Квалифицированный рабочий может заработать большую «зарплату», «подмастерье» может заработать только маленькую «зарплату» и т.д.
Верившие в эту сказку, «не знали, да забыли», что «промышленный переворот», т.е. переход от мануфактурного (ручного) труда к машинному, фабричному, превратил труд в бессодержательный, монотонный, отупляющий процесс для БОЛЬШИНСТВА пролетариев. Современные конвейеры в значительной мере автоматизированы. Поэтому разговоры о возможности «заработать» при конвейерном производстве попахивают идиотизмом. Рабочий не может проявить свое индивидуальное «трудолюбие», поскольку конвейер движется с заданной скоростью и, как бы скор не был рабочий, увеличение количества и, тем более, качества выпускаемой продукции от его личных усилий не зависит. Если рабочий выполнит свою операцию быстрее соседа, то возрастет лишь величина его… личной паузы между операциями, а не «зарплата», размер которой, кстати, зависит, в первом приближении, не от количества произведенной на конвейере продукции, а от количества продукции… ПРОДАННОЙ.
В современной рыночной экономике верхний предел «зарплаты» основной массы работников известен до заключения контракта. При средних общественных условиях, чем ниже относительный уровень технологии, чем хуже конъюнктура рынка, тем ниже «зарплата» и наоборот.
Распространенность контрактной системы найма основной массы пролетариев с предварительным указанием величины «зарплаты», а тем более практика заключения коллективных контрактов с участием профсоюзов, свидетельствует, что и производительность современного труда и его интенсивность — величины абсолютно предсказуемые.
Но это не главное.
Никакой «заработной платы» в рыночной действительности… НЕ СУЩЕСТВУЕТ и никогда не существовало.
Все бизнесмены точно знают, что пролетариям «зарплата» никогда не выплачивается. В идеальном случае рабочий получает за свое усердие количество денег, равное сумме цен предметов потребления, необходимых для того, чтобы прожить этот день и завтра иметь силы опят наняться на работу к хозяину средств производства.
Сумма цен предметов, потребляемых рабочим от «зарплаты» до «зарплаты», и является «ценой рабочей силы», которую «лох» воспринимает как свою «зарплату».
Сегодня стало ясно, что великий Маркс совершил оплошность, когда сделал уступку обыденной терминологии и вместо категории «ЦЕНА РАБОЧЕЙ СИЛЫ» продолжал использовать в своих трудах им же развенчанную обманку, т.е. выражение «заработная плата».
Каждый экономист знает, что в рыночной экономике процесс труда есть не только процесс изготовления самого товара, но и, что самое важное для хозяина, процесс увеличения стоимости, заключенной в товаре. Как бы значительна не была роль конструкторов и инженеров в превращении сырья в конечный продукт, ВСЯ масса сырья проходит через руки РАБОЧИХ. Именно рабочие, трудясь, воздействуя орудиями труда на сырье, превращают «еще не товар» в «уже товар».
После продажи товара на рынке вся стоимость товара, приняв форму денег, попадает в руки ТОЛЬКО хозяина. И здесь перед ним встает трудная задача. Если он оплатит ВЕСЬ труд ВСЕХ рабочих, то не останется никакого дохода хозяину. Если он НИЧЕГО не заплатит рабочим, то в руках хозяина останется ВЕСЬ доход, но тогда рабочие или околеют от голода, или объявят стачку. В этом случае процесс производства товаров и, следовательно, процесс увеличения стоимости, т.е. рост доходов хозяина, прекратится. Поэтому, скрепя сердце, хозяин бросает пролетарию, как собаке, МИНИМАЛЬНУЮ ПОДАЧКУ, чтобы пролетарий и от голода не околел, но и «руку дающего» не кусал. Когда же хозяину удается точно угадать размер подачки, то пролетарии не только не кусаются, т.е. не бастуют, но порой даже лижут хозяину ручку, например, выдавая хозяину, за персональную «косточку», тех, кто подбивал их бастовать ради увеличения подачки для всех.
Чтобы пролетарии как можно дольше не подозревали, что под видом «зарплаты» им выплачивается подачка и что хозяин такими же подачками поддерживает форму своей гончей собаки, никогда не перекармливая ее, особенно перед охотой, придуманы приемы, благодаря которым уже несколько столетий удается поддерживать в сознании рабочих иллюзию справедливой оплаты их труда.
Хозяин знает, сколько стоит «потребительская корзина» обывателя и сколько изделий рабочий сможет изготовить за смену, при максимальном напряжении своих жизненных сил. Цену «потребительской корзины» он делит на это количество изделий и… получает якобы цену одного изделия. Чем больше изделий старается изготовить рабочий, тем большую подачку ему обещают. Но поскольку хозяин с самого начала подсчитал и сделал минимальной нормой выработки максимальную производительность труда самого умелого и сильного работника, то ясно, что всем остальным заработать БОЛЬШЕ цены «потребительской корзины», НЕВОЗМОЖНО. Такая форма подачки издевательски названа «СДЕЛЬНОЙ или поштучной формой оплаты труда».
Точно так, т.е. из расчета на дурака, придумана и ПОВРЕМЕННАЯ подачка. В этом случае цену «потребительской корзины» делят на количество часов рабочего дня и, таким образом, определяют якобы цену одного часа работы. Эта иллюзия укрепляется тем, что когда хозяин разрешает рабочему поработать несколько лишних часов, то и подачка увеличивается пропорционально. Теперь рабочего не надо понукать, как это приходилось делать надсмотрщикам в эпоху рабовладения. Наемный раб будет САМ рвать СВОИ жилы на хозяина не понимая, что вред, наносимый его здоровью от двойного увеличения времени труда или нормы выработки, т.е. и того и другого вместе не компенсируется двойным увеличением нищенской покупательной способности пролетария. Цены на современные лекарства столь велики, что любое заболевание разорит рабочего и в мгновенье ока съест его приработок.
Таким образом, поскольку и производство, и продажа товара, и установление цен находится в руках капиталистов, постольку, организуя хроническую инфляцию, они систематически и сознательно понижают уровень подачки. А поскольку между ростом цен и индексацией величины подачки возникает разрыв по времени, то это означает, что, во-первых, рабочего ВСЕГДА сначала дополнительно обдирают, а уж «опосля» слегка увеличивают ему подачку, а во-вторых, НИКОГДА рост величины подачки не сможет перегнать темп инфляции, поскольку и первое, и второе находится в руках одного и того же класса, т.е. в руках предпринимателей. Ситуация напоминает ту, когда наездник едет на ишаке и держит перед его мордой пучок соломы. У ишака складывается твердое впечатление, что он идет в самом выгодном, для самого ишака, направлении. Вот только «почему-то» сено ухватить никак не удается.
Но и это не главное.
Главное состоит в том, и именно это до сих пор не понимают интеллигенты, что подачки в виде «зарплаты» бизнесмены выплачивают рабочим только потому, что рабочие время от времени поднимаются на борьбу. Если бы не забастовки, стачки, демонстрации, коммунистические партии, то рабочие вообще НИКОГДА не получали бы заработной платы.
http://proriv.ru/articles.shtml/podguzov?zarplata_1999