К пониманию категорий «способ производства» и «формация»

#экономика Трагедия экономики как псевдонауки заключается в том, что она избрала предметом своего исследования сферу производственных отношений, оторванную от производительных сил. И это несмотря на то, что экономическая наука с лёгкой руки Монкретьена первоначально самоназвалась «политическая экономика», то есть экономика под руководством и надзором государства. К слову: как и почему, по какому недоразумению слово «экономика» в русском языке превратилось в «экономию», мне неизвестно. Буржуазные экономисты рассматривали и рассматривают производственные отношения, вырывая их из контекста общественного устройства и развития в целом. Сегодня буржуазная экономическая псевдонаука пытается обращаться к некоторым неэкономическим явлениям и процессам, но делает это, разумеется, в присущей ей субъективно-идеалистической манере. Например, «исследует» поведение потребителей, которое оказывается не всегда рациональным. Маркс, в отличие от буржуазных экономистов, рассматривал экономику как объективный базис общественного здания во взаимной связи с людьми, их уровнем развития, уровнем развития орудий производства и той политической надстройкой, без которой функционирование и существование этого базиса вообще немыслимо. Если взять производственные отношения капитализма, то без государства, организованного насилия и страха перед ним они нежизнеспособны. Точно так же, как и рабство, и феодальные повинности. Таким образом, видно, что обычный человек, чувствуя в том числе на своей шкуре связь между экономикой и политикой, скатывается к восприятию их неразрывности, а буржуазный учёный, напротив, вырывает экономические отношения из общества, отделяет их от людей, политики, уровня развития орудий производства, считая, что он погружается в сферу «чистой экономической науки». Итак, обратившись к производственным отношениям, наш условный исследователь сможет продвинуться дальше, только если зафиксирует и познает связь между ними и надстройкой; и связь между этой конструкцией общественной формации и производительными силами, то есть самими людьми. Характеризуются производительные силы прежде всего тем, каков уровень развития производства. В нашем случае речь идёт об индустриальном, промышленном производстве и соответствующих ему орудиях производства — станках, машинах, компьютерах с высокой долей интеллектуального труда и степенью компетентности. Марксистское учение о стоимости не представляет из себя сложности (достаточно внимательно почитать лекцию Маркса для рабочих и присмотреться к наёмному труду сегодня), но отсутствие правильного понимания категории «способ производства» приводит человека в стан экономизма. Потому что нет ничего более простого и банального, чем после знакомства с научным пониманием отношения труда и капитала выдвинуть лозунг на приведение цены рабочей силы (то есть зарплаты) к величине прибавляемой, производимой ей стоимости. Но это логическая ошибка, ведущая к оппортунизму, которая вытекает из узкого горизонта рассмотрения общества и формации в целом. Многие, кто начинают изучать марксизм, обращали внимание, что учение о прибавочной стоимости и эксплуатации, то есть об отношении труда и капитала, в их сознании слабо связано с учением о революции и диктатуре рабочего класса. Возникал некоторый «перескок»: в экономике ситуация такая плачевная, поэтому нужно её изменить через политику. Перескок, основанный во многом на вере в книжные мудрости, в авторитет классиков. В эту идеологическую щель обычно и проникает оппортунизм либо после осознания сложности ведения политической работы, отдалённости революции и простоты «экономической борьбы», либо как детерминизм экономических вопросов при изучении общества первой фазы коммунизма. Если такое наблюдается, то это доказывает лишь то, что материал усвоен плохо, что уровень мировоззрения, то есть комплексного понимания общества, недостаточен, чтобы называться марксистом. Казалось бы, где проблематика выявления отношений экономики и политики и где, например, хрущевизм. Но Хрущёв именно что двигал СССР по пути экономизма, убеждая партию и народ, что производство молока, масла и мяса приведёт страну к коммунизму. Сегодняшние даже самые непримиримые критики Хрущёва часто исходят из его же логики, говоря, что молоко, масло и мясо нужно было заменить на станки, здания и сооружения. И они правы в своей критике только в одном, что первое является производным от второго, не более. Потому и они исходят из превратного понимания категории «формация». Те явления, которые охватывает категория «формация», в миллионы раз богаче, вариативней, сложнее, чем «способ производства». Со способом производства всё предельно ясно, все его факторы при капитализме везде одинаковые: массы людей со школьным и специальным образованием, индустриальные орудия производства, рыночные отношения и их частность — наёмный труд. А вот капитализмы везде разные, специфичные. Как, собственно, и общества первой фазы коммунизма. Проблема, как мне кажется, в том, что правильно понять, что такое базис и надстройка без понимания, как их единство, то есть формация, соотносится с собственно людьми, то есть производительными силами, невозможно. Задумайтесь, ведь и производственные отношения (базис), и надстройка — это своего рода способы соединения людей и нельзя упускать из виду, каковы эти люди. Термин «формация» — один из самых удачных в марксизме, потому что образован от слова «форма». Формация — это форма человеческого общежития. Возникает вопрос: а что тогда является содержанием, которое и определяет эту форму? Понятно, что содержанием общества являются производительные силы. Почему тогда не возникло понятие, охватывающее единство формы и содержания общества, его общежития? Дело в том, что современное состояние общества ещё в полной мере назвать полностью вышедшим из стадного состояния нельзя. Маркс не зря писал о том, что пока человечество переживает лишь свою предысторию. Когда наступит эра зрелого коммунизма на всей планете, когда формация, то есть форма общежития, будет избавлена от систематического насилия и государства, когда надстройкой над производственными отношениями станут научные институты, когда в духовной сфере жизни общества будет доминировать научное мировоззрение, человечество окончательно выйдет из лона природы. Тогда можно будет сказать, что коммунизм как формация составляет единство с производительными силами, то есть с коммунистами, вооружёнными самыми передовыми орудиями производства. А пока производительные силы капитализма составляют единство лишь с производственными отношениями, которое называется «способ производства». Понимание того, что способ производства и есть способ существования общества, чрезвычайно важно. Первобытный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический способы производства безальтернативны для того уровня развития производительных сил, то есть людей и их орудий труда. В этом и состоит вся трагедия предыстории человечества, что надстройка насильственна, инородна, возвышается над обществом. Способ производства, а точнее сказать, способ воспроизводства общества — это производительные силы (люди + орудия производства) и производственные отношения в живой диаматике их связи. Способ производства как научная категория эксплуататорских обществ не охватывает надстройку, она всегда стоит особняком от общества, нависает над ним искусственно как орудие насилия и подавления, однако являясь продуктом общественных отношений. «Государство есть продукт общества на известной ступени развития; государство есть признание, что это общество запуталось в неразрешимое противоречие с самим собой, раскололось на непримиримые противоположности, избавиться от которых оно бессильно. А чтобы эти противоположности, классы с противоречивыми экономическими интересами, не пожрали друг друга и общества в бесплодной борьбе, для этого стала необходимой сила, стоящая, по-видимому, над обществом, сила, которая бы умеряла столкновение, держала его в границах „порядка“. И эта сила, происшедшая из общества, но ставящая себя над ним, все более и более отчуждающая себя от него, есть государство» (Энгельс). Если всё человечество в его сути — это производительные силы, то формация — это нечто вроде границы, которая его «оформляет». Либо сдерживает развитие, либо раздвигает его возможности. Формация является формой жизни общества, его физиономией, а надстройке принадлежит роль тех самых «границ» этой формы. Она удерживает установившийся формат производственных отношений от распада и именно в этом смысле надстройка соответствует базису. То есть уродство надстроечных институтов и явлений порождено уродством содержания производственных отношений, закрепляет его и удерживает силой сложившееся положение вещей, тот самый «порядок», о вечности и безальтернативности которого так любят рассуждать и либералы, и патриоты. Следовательно, надстройка сегодня напрямую не зависит, например, от того, каковы орудия производства или насколько развиты сами люди. Это влияет на неё опосредованно через производственные отношения. Категория формации же — это только производственные отношения и надстройка над ними, она, в свою очередь, не охватывает производительные силы. С научной точки зрения разница между категориями «способ производства» и «формация» важна потому, что, с одной стороны, показывает зависимость, подчинённость и производность надстройки, с другой, вскрывает насилие надстройки, которое скрепляет производственные отношения и замедляет развитие производительных сил. Ключевое добавление здесь состоит в том, что развитие людей и орудий производства ограничивается типом и характером производственных отношений. Какие бы ни были культурные и развитые люди и какими бы они ни были вооружены совершенными орудиями труда, они обречены на провал в своей деятельности, когда насильно навязанные им экономические отношения не способны обслуживать её. Это наблюдается повсеместно уже более ста лет, когда всё здоровое, прекрасное и компетентное в человеческом труде уничтожается рынком, товарными отношениями и частной собственностью. Люди с высокими мотивами служения обществу и прогрессу задыхаются при капитализме, их душат производственные отношения: наёмный труд, капитал, рынок. Задумайтесь. Странно было бы включать в систему общественного устройства, то есть в формацию, производительные силы. Где капитализм и где производительные силы капитализма? Мы ведь когда начинаем строить коммунизм, уничтожаем капитализм во всех его проявлениях, а вот производительные силы не просто сохраняем, но и приумножаем, развиваем и так далее. Наоборот, производительные силы нужно как бы освободить от формации. Сначала освобождение идёт по пути разрушения надстройки, а затем искоренения старых производственных отношений с внедрением новых, более совершенных. При условии, разумеется, что производительные силы, то есть люди и орудия производства, к этому готовы, достаточно совершенны. Все признаки говорят о том, что уже всё человечество давно готово к переходу от мрака буржуазных отношений к свету коммунистических. Выдержка из статьи "Об углублённом понимании ряда категорий марксизма: способ производства и формация" - https://prorivists.org/75_cat1/

Что строить коммунисту: социализм или коммунизм?

#политика
Марксистская теория в самых своих азах была спутана и извращена оппортунистами из КПСС и схоластами из Института марксизма-ленинизма. Нет больше КПСС, Институт м.-л. преобразован в Центр комплексных социальных исследований и обслуживает теперь буржуазную власть, но извращения, порожденные ими, продолжают жить. Среди этих извращений особенно выделяется определение социализма и коммунизма.
Слово «социализм» происходит от латинского «социус», что означало товарищ, союзник. Насколько известно, впервые слово «социализм» в политическом значении применил французский утопист Пьер Леру в 1834 году, за 14 лет до написания Манифеста Коммунистической партии, и это слово быстро получило широкое распространение. Несмотря на всё свое сочувствие угнетенным массам, социалисты-утописты не смогли указать, как разрубить гордиев узел социальных противоречий, разъяснить сущность наемного рабства, сменившего рабство крепостное, открыть законы его развития и условия отмирания. Социалисты руководствовались не наукой, а одними лишь благими намерениями, поздние же социалисты к началу мировой империалистической бойни повсеместно предали интересы рабочего класса, переметнувшись под крылышко «патриотической» олигархии.
Отмежевавшись от идеалистических учений социалистов, Маркс использует термин «коммунизм», обозначающий общественно-экономическую формацию, следующую за капитализмом. Коммунизм, по Марксу, делится на две фазы: низшую и высшую. Почему так, а не иначе? Потому что старые капиталистические привычки, взгляды, психология очень инертны и даже при филигранном строительстве коммунизма потребуется смена поколений, прежде чем эти «родимые пятна» капитализма будут изжиты.
Низшую фазу коммунизма Маркс и Энгельс часто называли социализмом. Почему они это делали, если сами критиковали социалистов? Дело в том, что социалистические учения были не просто кабинетными фантазиями, но активным фактором политики в виде миллионов рабочих, страстно внемлющих проповедям социалистов. Маркс и Энгельс приспосабливались к господствующему терминологическому аппарату, и в этом не было ничего постыдного. Стыдно сегодняшним сторонникам Маркса этого не понимать и бездумно повторять те упрощения, которые допускали в своих популярных работах классики, дабы их поняли рабочие массы. В середине — конце XIX века подобного рода упрощение было допустимо, но сегодня, когда буржуазные идеологи превратили социализм в удобную вывеску («скандинавский социализм», «национал-социализма» и проч.) для одурачивания населения и борьбы с коммунизмом, сознательный коммунист уже не имеет права допускать подобного упрощенчества и обязан говорить открыто, что он борется именно за КОММУНИЗМ, а не социализм.Вот почему мы предлагаем нашим сторонникам отказаться от употребления ненаучного, простонародного термина «социализм», хотя бы в общении между собой. Соблюдая терминологическую строгость, мы выбиваем почву из-под ног бесчисленного множества оппортунистов. Например таких, которые изображают дело так, будто социализм — это промежуточный период между капитализмом и коммунизмом, а то и вовсе отдельная общественно-экономическая формация.
Что такое «социалистический строй» в понимании марксизма? Это единство производственных отношений коммунизма и диктатуры рабочего класса в условиях незрелости общества. Коммунистические производственные отношения могут возникнуть только на базе общественной собственности на средства производства. Что значит обобществить средства производства? Реальное, а не формальное обобществление происходит тогда, когда налажена работа системы централизованного научного планирования производства. Если планирование работает плохо, со сбоями, то формально общенародные предприятия начинают по факту функционировать как частнокапиталистические, где в роли капиталиста выступает руководство или даже коллектив работников. Подобная ситуация сложилась в позднем СССР, когда из-за рыночных реформ, насаждения хозрасчета и расшатывания государства единое планирование нарушалось, отдельные предприятия и целые отрасли работали не на план, а на рынок, что порождало рыночную анархию производства.
Если класс капиталистов сначала завоевывает экономическую власть (разрушая феодальные производственные отношения и выстраивая отношения рыночные), а затем уже берет власть политическую, то рабочий класс под руководством своего авангарда — коммунистической партии — сперва завоевывает политическую власть и потом постепенно формирует новый, коммунистический базис. Диктатура рабочего класса избавляется от самой буржуазии, но продолжает использовать «буржуазные отношения» (распределение по труду) без эксплуатации человека человеком.
Сущностью «социалистического строя» является борьба старых буржуазных отношений и сил, а именно: эгоизма, мещанства, невежества, тунеядства, паразитизма и стремления к реставрации эксплуатации… — и новых коммунистических отношений, которые не падают с небес на землю — они открыты наукой, а их предпосылки содержатся вкраплениями в самом обществе. Например, любящая семья, члены которой исповедуют принцип «от каждого по способностям, каждому по потребностям», — это маленькая ячейка коммунизма.Что значит «строительство социализма»? Это есть период подготовления материально-технической базы для полного коммунизма. Что значит строительство полного коммунизма? Это процесс развития и укрепления коммунистических, по сути своей истинно человеческих отношений и вытеснения эксплуататорских, животных элементов из психики людей. Важно отметить, что после победы «социализма» формально классы устраняются, но лишь формально, ибо капиталисты, их пособники и прихлебатели, лишившись власти и прав частной собственности, сохраняют соответствующее стремление и психологию. Сохраняется враждебное империалистическое окружение (ибо неравномерное развитие буржуазных стран делает невозможным одномоментную революцию во всем мире), подпитывающее буржуазное (мещанское) сознание. Сохраняются и привычки, традиции старого общества, свойственные трудящимся. Исходя из этого, хоть формально классовое расслоение устраняется, классовая борьба не исчезает, напротив, она возрастает, ибо каждая новая победа рабочего класса озлобляет мировую буржуазию и ее проводников внутри социалистического государства.Итак, под словом «социализм» в марксизме подразумевается период строительства коммунизма, период, в котором рабочий класс, возглавляемый своим авангардом и вождями, берет власть, обобществляет все основные средства производства под управление нового пролетарского государства и налаживает систему централизованного планирования. Это лишь начало, лишь подготовка, а далее разворачивается ожесточенная борьба нового со старым, коммунистического с буржуазным, революционного с реакционным. Нельзя точно сказать, сколько времени потребуется для того, чтобы изжить всё старое и построить полный коммунизм. Понятно лишь, что это дело не одного поколения.
Вместе с этим ошибочны такие мысли, что раз нам не суждено дожить до полного коммунизма, значит, о нем и нечего говорить и его можно изображать как некое абстрактное «светлое будущее», каким оно представлялось советским обывателям в брежневские годы. Нет! Коммунизм — это не абстрактное будущее, это дело сегодняшнего дня, ибо каждый шаг революционной борьбы приближает наступление коммунизма, в то время как проволочки, ленивость и пассивность способствуют его отдалению.
Из статьи "К вопросу о социализме как низшей фазе коммунизма" - https://prorivists.org/59_socialism/