Предыдущая публикация
❗️Откровенная абсурдность/алогичность критики тезиса Sola Scriptura от Георгия Максимова
Поводом для этого поста стал пост(в одном православном канале) в котором, видимо, приведен отрывок из книги Максимова.
У Максимова следующие соображения
1. Протестанты, вместо того чтобы при критике католиков принять правильное предание, отказались от предания вовсе
2. Без предания нельзя правильно понимать Писание как о том пишет апостол Петр
Я приведу цитаты с этого поста и под ними приведу ответы
"[протестанты]Не видя способов очистить апостольское предание от католических искажений, решили вовсе отказаться от Предания, решив, что Писания будет достаточно"
Видимо Максимов забыл договорится с другими апологетами православия, так как те апологеты с которыми общался я, как раз таки говорят что протестанты обманывают сами себя считая что у них только Писание и что у самих протестантов есть свои предания. Максимов же говорит что у протестантов вовсе нет предания(а только Писание). Думаю православным апологетам, для начала, нужно определится с тем что вообще из себя представляет протестантизм прежде чем критиковать.
Что касается лично моего мнения, то да, я считаю что у протестантов есть тоже предание. Отличие в том, что в протестантизме постулируется идея предания, которое либо выводимо из Писания, либо же, если не выводимо, не носит обязательного характера и стоит по авторитету ниже Писания. Такая концепция предания радикально отличается от концепции широко принятой в православии. Что касается, например, тезиса sola scriptura, интересно что это как раз историческое предание церкви. По крайней мере если изучать первые 5 столетий истории Церкви можно ясно увидеть что этот принцип неразрывная часть предания древней церкви
"...в которых есть нечто неудобовразумительное, что невежды и неутвержденные, к собственной своей погибели, превращают, как и прочие Писания»
То есть, Библия недостаточна к объяснению самой себя, ее можно неправильно понимать, себе в погибель"
Тут у Максимова откровенная нелепость.
Во первых, апостол Петр тут говорит конкретно о письмах Павла в которых есть НЕЧТО неудобовразумительное. Даже если Максимов прав это касается не всей Библии, а конкретных отрывков из конкретных документов(писем Павла)
Во вторых, крайне абсурдно что он пишет в качестве довода
"ее[Библию] можно неправильно понимать".
Ведь, в конце концов, все что угодно можно неправильно понимать! "
Дело в том что согласно Петру эти отрывки служат к погибели для КОНКРЕТНОЙ категории людей. А именно: для невежд и неутвержденных. Но тут само Писание не при чем. Невежды и неутвержденные могут и предание исказить, неправильно понять, и вообще будучи знакомыми с преданием церкви быть еретиками или раскольниками. Почти все древние влиятельные еретики вышли как раз из служителей Церкви. Что это означает? Что Писание не при чем! Что невежды и неутвержденные все что угодно могут превратить во что-то себе в погибель.
В третьих, Максимов ссылается на места Писания, которые, как он предполагает, понятны, чтобы доказать что Писание неясно. Однако, тем самым, он опровергает сам себя. Если Писание невозможно понять без отцов церкви, то и его ссылки на Писание бессмысленные так как читатели не смогут понять о чем там написано. То есть он исходит из ясности мест Писания, чтобы показать неясность Писания(что противоречиво. По крайней мере он должен предоставить четкие основания для разграничения одних мест от других)
Он тут чем-то похож на атеистов, которые исходят из того, что есть объективное добро и зло, чтобы показать что есть много зла в мире, и тем самым показать что Бога нет. Однако, исходя из наличия объективного добра и зла, они по-определению исходят из существования Бога(так как в отсутствии Бога нет объективного добра и зла).
Говоря иначе, исходят из того что Бог есть, чтобы показать что Бога нет))
Тигран
Следующая публикация
Комментарии 10