Все согласны с тем, что дарвиновская эволюция - спорная тема. Но не все согласны с тем, почему.
Многие сторонники дарвиновской эволюции продвигают стереотип, согласно которому теория противоречива только потому, что небольшая религиозная часть общества имеет социальные, религиозные или политические возражения. Эти защитники утверждают, что нет достоверного научного разногласия с дарвиновской эволюцией. Однако это не так.
В список «Научное несогласие с дарвинизмом» входит более 1000 докторов наук, которые скептически относятся к дарвиновской эволюции. Список показывает, что можно иметь законные научные сомнения относительно дарвиновской эволюции со строго научной точки зрения.
Ссылка на список докторов наук, считающих Дарвина дезинформатором https://www.discovery.org/f/660/?042020 Конечно, есть люди, которые имеют религиозные возражения против дарвиновской эволюции. И наоборот, некоторые люди приводят религиозные (или антирелигиозные) аргументы в пользу принятия дарвиновской эволюции. Здесь проблема не в религии. Вопрос в том, можно ли быть научным скептиком дарвиновской эволюции. Научное несогласие со списком дарвинизма показывает, что это так.
Что такое «эволюция»?
Каждый раз, когда речь идет о вызовах «эволюции», важно тщательно определять термины, иначе может возникнуть путаница. Термин «эволюция» употребляется тремя способами:
Эволюция №1 - Микроэволюция: мелкомасштабные изменения в популяции организмов.
Эволюция № 2 - Универсальное общее происхождение: идея о том, что все организмы связаны и произошли от одного общего предка.
Эволюция № 3 - Дарвиновская эволюция: точка зрения, что неуправляемый процесс естественного отбора, действующий на случайную мутацию, был основным механизмом, управляющим эволюцией жизни.
Никто не сомневается в эволюции №1, которую иногда называют «микроэволюцией».
Некотоые ученые сомневаются в эволюции №2. Но список «Научное несогласие с дарвинизмом» касается только эволюции № 3, также называемой дарвинистской эволюцией или дарвинизмом. Ученые, подписавшие заявление о несогласии, говорят следующее:
Мы скептически относимся к утверждениям о способности случайных мутаций и естественного отбора объяснять сложность жизни. Следует поощрять тщательное изучение свидетельств дарвиновской теории.
Мы определили Эволюцию №1, приравняв ее к «микроэволюции» - мелкомасштабным изменениям в популяции организмов. В совокупности эволюцию №2 и №3 можно назвать макроэволюцией, которая определяется следующим образом:
Макроэволюция: крупномасштабные изменения в популяциях организмов, включая эволюцию принципиально новых биологических особенностей. Обычно этот термин также означает, что все формы жизни произошли от одного общего предка в результате неуправляемых природных процессов.
К сожалению, эволюционисты иногда намеренно путают эти определения, надеясь, что вы не заметите, что они преувеличивают свою точку зрения. Они возьмут свидетельства микроэволюции (Эволюция №1), а затем экстраполируют свидетельства и заявят, что они поддерживают макроэволюцию (Эволюция №2 или Эволюция №3). В самом деле, иногда сторонники эволюции отождествляют микроэволюцию и макроэволюцию, полагая, что макроэволюция - это просто повторяющиеся циклы микроэволюции.
(Такие неточные утверждения рассматриваются в книге «Научный спор о том, может ли микроэволюция объяснять макроэволюцию» .)
Какие научные данные бросают вызов дарвиновской эволюции?
У лиц, подписавших «Список научного несогласия со списком дарвинизма», есть много научных причин для того, чтобы скептически относиться к теории Дарвина. При написании этого мы не собираемся говорить от имени какой-либо из них конкретно, но в следующем разделе кратко перечислены некоторые типы научных данных, которые часто цитируются теми, кто бросает вызов дарвиновской эволюции:
Генетика - мутации причиняют вред, а не создают сложности. Дарвиновская эволюция опирается на случайные мутации, которые отбираются слепым, неуправляемым процессом естественного отбора. Этот неуправляемый процесс не имеет целей. Будучи случайным, он имеет тенденцию вредить организмам, но не улучшает их или усложняет. Как сказала биолог Линн Маргулис, член Национальной академии наук США до своей смерти в 2011 году: "Новые мутации не создают новых видов; они создают потомство с дефектами". Точно так же бывший президент Французской академии наук Пьер-Поль Грасс утверждал, что « мутации имеют очень ограниченную« конструктивную способность »», потому что «независимо от того, насколько они многочисленны, мутации не имеют производить любую эволюцию ».
Биохимия - неуправляемые и случайные процессы не могут создавать клеточную сложность: наши клетки похожи на миниатюрные фабрики, использующие машинные технологии, но затмевающие сложность и эффективность всего, что производится людьми. Клетки используют миниатюрные схемы, двигатели, петли обратной связи, кодированный язык и даже механизмы проверки ошибок для декодирования и восстановления нашей ДНК. Как заметил Брюс Альбертс, бывший президент Национальной академии наук США: « всю клетку можно рассматривать как фабрику, которая содержит сложную сеть взаимосвязанных сборочных линий, каждая из которых состоит из набора больших белков. машины ». Дарвиновская эволюция пытается объяснить происхождение этого типа интегрированной сложности. Биохимик Франклин Гарольд признает в книге, опубликованной издательством Oxford University Press: «В настоящее время нет подробных дарвиновских описаний эволюции какой-либо биохимической или клеточной системы, только множество предположений, предполагающих желаемое за действительное».
Палеонтология - в летописи окаменелостей отсутствуют промежуточные окаменелости: общая картина летописи окаменелостей представляет собой один из резких взрывов новых биологических форм и, как правило, не содержит правдоподобных кандидатов на переходные окаменелости, что противоречит схеме постепенной эволюции, предсказанной дарвиновской теорией. Этот недарвиновский паттерн признан многими палеонтологами. Антрополог из Питтсбургского университета Джеффри Шварц заявляет: «Мы все еще в неведении относительно происхождения большинства основных групп организмов. Они появляются в летописи окаменелостей, как Афина из головы Зевса - полностью распространившаяся и стремящаяся идти вперед, что противоречит описанию Дарвином эволюции как результат постепенного накопления бесчисленных бесконечно малых вариаций ». Точно так же великий биолог-эволюционист Эрнст Майр объяснил, что «новые виды обычно появляются в летописи окаменелостей внезапно, не связанные со своими предками серией промежуточных звеньев». Точно так же в учебнике зоологии отмечается: «Многие виды остаются практически неизменными в течение миллионов лет, а затем внезапно исчезают, уступая место совершенно другой, но родственной форме. Более того, большинство основных групп животных появляются в летописи окаменелостей внезапно, полностью сформированными и без каких-либо обнаруженных окаменелостей, которые образуют переход от их родительской группы ».
Неодарвинистская эволюция подвергалась и продолжает подвергаться критике со стороны основных ученых: все согласны с тем, что микроэволюция происходит. Но основная научная и академическая литература пропитана скептицизмом по поводу неодарвинистского заявления о том, что микроэволюция предлагает адекватную основу для оправдания макроэволюционных заявлений. Гюнтер Тейсен с факультета генетики Университета Фридриха Шиллера в Германии написал в журнале Theory in Biosciencesчто «хотя у нас уже есть достаточно хорошее понимание того, как организмы адаптируются к окружающей среде, гораздо меньше известно о механизмах, лежащих в основе эволюционных новшеств, процесс, который, возможно, отличается от адаптации. Несмотря на неоспоримые заслуги Дарвина, объяснение того, как возникла огромная сложность и разнообразие живых существ на нашей планете, остается одной из величайших проблем биологии ». В статье 2011 года в журнале Biological Theory говорилось: «Дарвинизм в его нынешнем научном воплощении в значительной степени подошел к концу», а в 2012 году известный философ-атеист Томас Нагель в своей книге Oxford University Press утверждал, что «материалистическая неодарвинистская концепция природы почти наверняка ложна».
Биолог-эволюционист Стэнли Солт также называет себя «критиком дарвиновской теории эволюции», которые, как он утверждает, «не могут объяснить происхождение или фактическое присутствие форм и поведения» в организмах. Биолог Скотт Гилберт заявил в отчете в Nature, что «современный синтез замечательно хорош для моделирования выживания наиболее приспособленных, но не годится для моделирования прибытия наиболее приспособленных», а эволюционный палеобиолог Грэм Бадд признает: «Когда общественность думает об эволюции, они думают о происхождении крыльев и о вторжении на землю. . . [b] но это вещи, о которых эволюционная теория мало нам рассказала ». Юджин Кунин пишет в «Тенденциях в генетике» о все более неоспоримых причинах сомневаться в основных неодарвиновских принципах, таких как мнение о том, что «естественный отбор является главной движущей силой эволюции», указывая, что «современный синтез рухнул, по-видимому, без возможности восстановления »И« все основные постулаты современного синтеза были, если не полностью опровергнуты, заменены новым и несравненно более сложным видением ключевых аспектов эволюции ». Он заключает: «Чтобы не жалеть слов, современный синтез ушел».
Из-за такой критики корнельский биолог-эволюционист Уильям Провайн считает дарвиновское утверждение, что «макроэволюция была простым продолжением микроэволюции», является «ложным».
Есть много научных возражений против дарвиновской эволюции. Эта статья указывает лишь на некоторые из общих подобных возражений против эволюции Дарвина.
https://www.politforums.net/culture/1526172694.html
Присоединяйтесь к ОК, чтобы подписаться на группу и комментировать публикации.
Нет комментариев