Прорывист

О классовой ненависти #история #политика Встретил тут в левацком паблике "Мыслящий пролетариат", который раньше говоряще назывался "Нечаевщина" и специализировался по истории немарксистских революционных деятелей России высказывание, что "У среднестатистического помещика, при виде простого человека немедленно включалась программа "его нужно выпороть, продать, изнасиловать" (нужное подчеркнуть)". Таким образом автор ее просто продемонстрировал свою потрясающую глупость. Потому что не стоит демонизировать целое сословие (по крайней мере, более, чем оно себя проявило в истории). Если бы у среднестатистического помещика было именно так, то крепостной строй не продержался бы и десяток лет. Основа любого эксплуататорского строя - это определенное СОГЛАСИЕ эксплуатируемых со своим положением, относительная сносность их существования и отсутствие альтернатив. В феодальном обществе до определенного уровня развития сельского хозяйства сельская община просто не могла решать всего спектра экономических вопросов, связанных с экономической связью с городом и относительно эффективного землепользования. Она не могла аккумулировать достаточно рабочей силы и натуральных и денежных ресурсов для решения насущных вопросов - военной защиты, строительства сооружений военного и хозяйственного назначения, поддержания инфраструктуры, а потому, оставленная сама по себе, либо деградировала экономически, либо вырезалась военным путем теми или иными соседями. Только жесткая власть феодала и его администрации, выжимаемые из крестьян повинности могли как-то решать эти НАСУЩНЫЕ ДЛЯ САМИХ КРЕСТЬЯН ВОПРОСЫ. Крестьяне, в 1861 году, избавившись от эксплуатации, обнаружили, что им надо самим: - платить налоги; - поддерживать инфраструктуру; - содержать скот и инвентарь (который ранее могли брать взаем у помещика за отработки лишних барщинных дней); - выкупать землю; - вместо безвозмездной помощи от помещика получать грабительские кредиты от кулаков и т. д. То есть, даже в эпоху полнейшего загнивания феодальной системы помещик в некоторой степени был полезен и нужен крестьянину так как что-то давал - оставаясь при этом в общем экономическом балансе паразитом. Субъективно в реальности правящий класс обычно ИНДИФФЕРЕНТЕН к угнетенным классам. То есть, ИМ ПЛЕВАТЬ. В ситуации, когда экономика крестьянского хозяйства балансирует на грани выживаемости, и систематически уходит за эту грань, наплевательского отношения ДОСТАТОЧНО для того, чтобы говорить о бесчеловечности правящего класса и бесчеловечности крепостной системы. С буржуазией абсолютно та же фигня - буржуазии НАСРАТЬ, что инфляция обгоняет зарплату. Она НЕ НЕНАВИДИТ пролетариат, ей просто наплевать на него, и ее не волнуют никакие его бедствия. Угнетенные могут вызвать к себе какие-то чувства у угнетающих в 2-х случаях: 1. Когда надо опереться на угнетенных для выживания угнетающих - например, в случае тяжелых войн и бедствий. Русское дворянство в массе своей обратила внимание на "le mouzhique" после того, как на этого мужика оперлось при отражении Наполеона. 2. Когда угнетенные начинают восставать и резать угнетателей. Тут, да, вот в этом случае просыпается ненависть, но при этом она все равно достаточно прагматичная. Например, при массовых казнях пугачевцев основная масса изловленных крестьян при подавлении восстания были просто возвращены хозяевам без серьезных наказаний и тем более без истязаний. Если у тебя на 5 тысяч десятин пашни осталось 10 дворов, то забивать до смерти даже одного работника - весьма расточительно. И даже если ты ублюдок-садист, то 200 рублев за работника (а цены на крестьян после восстания в Поволжье были очень высоки) потратить на удовлетворение садизма не всякий себе позволит. Надо быть полным дураком, чтобы считать, что классовая борьба всегда предполагает обоюдную ненависть в виде субъективных эмоциональных ответов на взаимодействия. Это примитивный подход умственного калеки. Сознание как угнетенного, так и угнетающего только в одном случае АДЕКВАТНО отражает действительность - только когда оно НАУЧНО. В остальных случаях экономическое положение отражается в искаженном виде, и субъективные эмоции именно от этого искажения и зависят. Испытывает ли ненависть кот к мыши, когда ее съедает? Испытает ли ненависть к траве корова? И испытываем ли мы ненависть к деревьям, которых рубим для костра? Точно так же и правящий класс - он эмоционально относится к угнетенному классу как к РЕСУРСУ. Какие могут быть эмоции к ресурсу? Никакая ненависть не может длиться всю жизнь, это разрушающая эмоция, а капиталист всю жизнь ресурс использует. Представление, что все капиталисты поголовно испытывают чувства к пролетариату, как курильщик с раком легких к сигарете (ненавидит, но курит) ложно. Если это сравнение применить к реальным субъективным отношениям угнетающего к угнетенным, то это скорей раковый курильщик, не знающий о своей болезни. Для капиталиста наемный работник - это просто пустое место, они даже не замечают, что кто-то им сделал машину, в мире капиталиста машины просто есть как факт, им не нужно к этому факту мыслить о непосредственном производителе. У Стругацких такое отношение инопланетян к землянам описано в метафоре "пикника на обочине". Испытывают ли люди эмоции к муравьям в траве? Там нет никаких эмоций, никакой рефлексии. Если же учесть, что значительная часть буржуазии вообще НЕ УЧАСТВУЕТ В УПРАВЛЕНИИ ПРОИЗВОДСТВОМ НАПРЯМУЮ И ПРОСТО РАНТЬЕ, то там даже непосредственному взаимодействию с угнетенным классом неоткуда браться. Большинство буржуазии как в 1917 не поняли "а нас-то за что?", как и не поймут в будущем. И даже более - часть этой буржуазии эмоционально могут субъективно и сочувствовать страданиям пролетариата, но при этом ничего толкового не делать. Ну, и о том, что помещики легко продавали крестьян - стоит уточнить, что НЕКОТОРЫЕ помещики. Если посмотреть в те же "Мертвые души", так для многих помещиков продажа крестьян не самый простой вопрос - в 19 веке рабочая сила в помещичьих хозяйством была уже дефицитом, и расставаться с ней без нужды желающих было немного. За крестьян держались. Да, капиталисты торгуют акциями на бирже, но говорить что они, видя акцию, тут же мечтают ее продать, глупо. Ну, про изнасилования... тут тоже антифеодальная пропаганда акцентировала вопрос на лишь одном аспекте вопроса. В большинстве случаев сексуальные делишки помещики обделывали на вполне добровольной договорной основе - наложница помещика получала от него приданное (небольшой расход для помещика, но привлекательный для крестьянки), подарки, некоторую власть и влияние в селе или среди дворни, так что в желании удовлетворить барина даже очереди выстраивались. Конечно, власть развращает, и некоторые помещики теряли берега, как граф Каменский, который согласием крестьянок вообще не заморачивался, но, опять же, это был не очень характерный случай. Большинство помещиков, как и отец Тараса Шевченко, например, плодили бастардов от крепостных достаточно мирно и по взаимному согласию, и некоторые даже о них заботились, и признавали официально. Буржуазных революционеров прошлого возмущало именно право помещика распоряжаться людьми (по мысли буржуа, распоряжаться людьми можно лишь тому, кто богаче, на правах найма, а не тому, кто родовитей), а вовсе не статистически наиболее распространенная практика, которая была несколько отлична от того, что описывала сентиментальная литература. В 21 веке не понимать таких простых вещей - это опускаться на сознание не самого развитого рабочего начала 20 века, нахватавшегося революционных фраз на митинге. Это анархический подход, который давит на эмоции люмпен-пролетариев и крестьян, не имея за душой ни грамма научного сознания. Если мы посмотрим, откуда идет психологически-эмоциональная реакция на разнообразные факторы классовых отношений, то мы можем увидеть, что понятие "классовая ненависть" - это в первую очередь реакция БЕССИЛЬНОЙ УГНЕТЕННОЙ МАССЫ НА УГНЕТЕНИЕ, и это реакция столь же БЕССИЛЬНОЙ РЕАКЦИОННОЙ МАССЫ НА ПОБЕДУ РЕВОЛЮЦИИ. То есть, когда класс теряет свою политическую субъектность, тогда и проявляется эта самая "классовая ненависть". Понятно, когда забитый и шпыняемый всеми частными и государственными структурами рабочий ненавидит всех, кого считает "буржуями", понятно, когда феодальный крестьянин, запоротый барином до умопомрачения, в ходе восстания насилует всех женщин в кружевных сорочках, убивает всех бар подряд с детьми и слугами - ненависть есть производная бессилия, но совершенно непонятно, почему капиталист должен ненавидеть рабочего в условиях, когда капиталист является полным его хозяином, что такого может рабочий ему сделать, чтобы капиталист начал его ненавидеть? Верно и обратное - для победившего рабочего класса в условиях, когда класс капиталистов политически и идеологически разгромлен, а рабочий класс вооружен научной теорией, какие могут быть основания для сильных чувств? Ну как можно ненавидеть крыс, которых травишь, чтобы они не портили твои вещи и не грызли твою еду? Тараканов тоже надо ненавидеть? Для нормального человека, который все делает по уму, дератизация и деинсектизация - это просто чисто рутинные гигиенические мероприятия. Откуда ненависть? Сильный и рационально мыслящий человек не руководствуется субъективным стихийным эмоциональным всплеском. А классовая ненависть - это именно такой всплеск. Только слабый и телом, и духом, и разумом борется с буржуазией не потому, что буржуазия мешает установить научно организованное общество и решить все текущие проблемы с развитием человечества, а из-за "классовой ненависти". Как в фильме "Бумбараш" было хорошо показано - "не в тебя я стреляю, а во вредное нашему делу донесение". Ничего личного. Марксисты не могут "отрицать" классовую ненависть, как не отрицают любые иные формы экономического сопротивления как факт, происходящий независимо от всяких субъективных мнений. Пролетариат стихийно ненавидит буржуа точно так же, как ходит на забастовки, подстреливает манагеров и сжигает его машины во время периодических погромов, НУ И ЧТО ЭТО ДАЕТ? Это не дает абсолютно ничего, кроме того, что в одних условиях - немного облегчит мобилизацию малосознательного пролетариата на войну с буржуазией, а с другой - осложнит коммунистам жизнь в проведении экономической и социальной политики ненужными эксцессами. Иными словами, марксисты в отношениях классов смотрят в первую очередь на объективные и рациональные мотивы, постольку поскольку СУБЪЕКТ политики, то есть, "класс-для-себя", должен руководствоваться рациональным, научным сознанием, и всякая стихийная и несознательная деятельность есть фактор уязвимости, которую ВЫНУЖДЕНЫ ТЕРПЕТЬ, будучи в неидеальных условиях. Попытки же "р-революционеров" выехать на "высоких чувствах" типа классовой ненависти - есть прославление стихийности, роспись в собственной умственной убогости, неспособности ВЕСТИ МАССЫ, собственную политическую несостоятельность. И. Шевцов

Итоги 2024 года газеты «Прорывист» Уважаемые авторы и читатели! Политические события 2024 года полностью подтвердили верность наших оценок международной ситуации, которые совпадают с позицией ТПК. 2024 год был годом нового формата газеты, годом выправления образовавшихся перекосов в работе. «Мы должны стремиться к тому, чтобы физиономия и главная ценность газеты была представлена совокупностью полезных с точки зрения самообразования статей по важнейшим вопросам методологии, прикладной теории и общественной практики марксизма-ленинизма» (из требований к 2024 году). Поэтому в 2024 году стало меньше так называемых проходных статей, углубилась теоретическая работа. Прежде всего мной начато написание популярного пособия для молодёжи по диаматике («Разговоры о важном»). Важную работу проделал тов. Дубов по обоснованию необходимости самообразования. Главный организационно-политический вывод по итогам года состоит в том, что только строгое следование тезису о приоритете теоретической формы классовой борьбы гарантирует построение Партии Научного Централизма. В нашем газетном деле это означает абсолютную ориентацию на качество кадровой и иной работы. Речь не идёт о том, чтобы публиковать только первоклассные, без сучка и задоринки, материалы, хотя к этому и нужно стремиться. Речь идёт о том, что всё, что делается, необходимо служит научно-теоретическому росту нашего кадрового потенциала. Притом в основе всего: и исследований, и пропаганды, и агитации, и организационной работы лежит самообразование. Самообразование должно пониматься в самом широком смысле, но ядром его является безостановочное освоение теории марксизма-ленинизма, непрерывная сверка выводов и представлений с диаматикой. «Многие так и не поняли, что решение этих задач требует наличия кадров, владеющих марксизмом-ленинизмом даже в более широком диапазоне, чем им владели Ленин и Сталин. Научный централизм неосуществим, а следовательно, и победы недостижимы, если новое поколение коммунистов не поставит перед собой задачу дорасти до научно-теоретического уровня классиков и без лени, робости, ложной скромности продолжить процесс открытия и пропаганды объективных законов общественного прогресса» (Подгузов). Можно сколько угодно считать, что наступил момент, когда необходимо действовать во что бы то ни стало, «обрастать мясом», акцентируясь на количественном росте прежде всего агитации. Что не так важны слабая разработанность программных установок о настоящем и будущем общества, кадровые и организационные слабости. Но пока не будет достаточного количества людей, которые без погони за ложной актуальностью, яркостью прогнозов и оригинальничания олицетворяют собой надёжный оплот коммунистической работы, партии не будет. Вернее, партия появиться может… на бумаге. На днях пришло письмо с заявлением: почему, мол, список исключённых из «Прорыва» и ушедших из «Прорыва» авторов такой внушительный. И язвительно: В. А. Подгузов твердо придерживается принципов научного централизма, а половина его сторонников оказывается оппортунистами. Ответ прост своим раскладом. Из пятидесяти человек, претендующих или желающих составить партию научного централизма, подходит один, в лучшем случае несколько человек. Такова реальность капитализма, теоретической, политической и морально-волевой подготовки левых, даже сторонников «Прорыва». Пользуясь случаем, следует в контексте большевистской историографии напомнить о том, как необходимо строить организацию в наших условиях и откуда такие требования к кадрам. От общего к частному и сверху вниз В ленинских тезисах по вопросам партийного строительства на X съезде РКП(б) сказано, что «партия революционного марксизма в корне отрицает поиск абсолютно правильной, годной для всех ступеней революционного процесса формы партийной организации, а равно и методов её работы. Наоборот, форма организации и методы работы всецело определяются особенностями данной конкретной исторической обстановки и теми задачами, которые из этой области непосредственно вытекают… Всякая организационная форма и соответствующие методы работы могут с изменением объективных условий развития революции превратиться из форм развития партийной организации в оковы этого развития; и обратно, сделавшаяся негодной организационная форма может снова стать необходимой и единственно целесообразной при возрождении соответствующих объективных условий». Принцип научного централизма не является результатом поиска абсолютно правильной, годной для всех ступеней революционного процесса формой партийной организации. Более того, принцип научного централизма как раз предполагает выработку наиболее целесообразного в конкретно-исторический момент под конкретные исторические задачи формата работы, то есть максимально гибкие организационные формы партии, полностью подчинённые соотношению потенциала кадрового состава, сложностей внешних условий, стратегии и тактики реализации программных целей и задач. Принцип научного централизма является разрешением всех организационных вопросов в бескомпромиссном научном ключе, отрицанием всякого формализма и косности формально-бюрократического построения партии. Обоснование принципа научного централизма начинается с признания несостоятельности распространённого повсеместно принципа демократического централизма. Практика показала, что нет задачи сложнее, чем преподать типичному современному левому теорию научного централизма из-за повального методологического невежества, непонимания материалистической теории познания и укоренившегося начётничества. Партия большевиков строилась сообразно особым историческим условиям, с одной стороны, незрелости коммунизма, с другой стороны, подъема по всему миру пролетарского движения. Ленин предложил множеству разрозненных революционеров, которые стихийно возбуждали протестную и стачечную активность, научный план формирования авангарда рабочего класса. Он принялся убеждать их действовать по его плану, и таким образом, постепенно под его руководство встало известное количество наиболее сознательных борцов, которые, вопреки критикам и обстоятельствам, сплотились вокруг вождя. Свой революционный план Ленин комплексно изложил в работах «Что делать?» (1901 год) и «Шаг вперёд, два назад» (1904 год), в которых основное политическое содержание касалось свержения самодержавия путём политической организации масс, а основное теоретическое содержание раскрывало то, какой должна быть партия в тех исторических реалиях. Несмотря на колоссальную по теоретической глубине и политической заряженности более раннюю работу Ленина «Что такое „друзья народа“ и как они воюют против социал-демократов?», акцентированно вопросы методологии были им освещены позже, в 1906 году в работе «Материализм и эмпириокритицизм» и в 1913 году в статье «Три источника и три составных части марксизма». Иными словами, Ленин сначала, по крайней мере для основной массы партийцев, предложил революционный план как наиболее наглядное и понятное выражение теории марксизма, а уже по ходу объединения вокруг этой большевистской программы разложил по полочкам наиболее фундаментальную методологическую основу всего диаматического миросозерцания. Таковы были условия. Поэтому Ленин отстаивал в своей теории партийного строительства элементарные вещи — железную дисциплину, централизм, высокую организацию, авангардность. Для человека же, который «пропустил через себя» марксистскую теорию познания и основные философские понятия, то есть как минимум «Материализм и эмпириокритицизм» и «Три источника и три составных части марксизма», эти организационные моменты показались бы сами собой разумеющимися. Таким образом, Ленин строил партию по форме снизу вверх, а теоретически — от политического плана к фундаментальному теоретическому воспитанию членов партии в качестве коммунистов. Журнал «Прорыв», сообразно историческим условиям, возник и развивался как организация сверху вниз. Обратный ленинскому был и порядок теоретической работы. В 1990-е годы В. А. Подгузовым в развитие марксистско-ленинско-сталинского учения были написаны и изданы несколько крупных брошюр общеметодологического, общефилософского и общеполитического направления, и вокруг этой по сути предварительной программы возник сам журнал, который продолжил развивать теорию марксизма от общего к частному, как бы разворачивая положения этих работ и применяя их к отдельным вопросам. Так постепенно были исследованы причины загнивания КПСС и реставрации капитализма в СССР, дан отпор всем основным видам оппортунизма, и таким образом процесс научно-исследовательской и пропагандистской работы логически подошёл к наиболее важным для политической практики вопросам: как строить организацию и что она конкретно должна делать в современных условиях с учётом опыта КПСС и компартий других стран. Учёт законов развития классовой борьбы внутри партии, в том числе и исторического опыта, применение принципов коммунистического отношения к труду и коммунистического товарищества, раскрытие закономерностей генезиса оппортунизма и так далее — всё это позволило сформулировать концепцию научного централизма. Абсолютно все левые теоретики и пропагандисты на месте «Прорыва», не понимая специфику ситуации, уже давно бы объявили об учреждении очередной партии. Но это Ленин и ленинцы шли к массе людей, которая уже находилась в активном бушующем движении протеста и стачечной борьбы. У нас же пока пролетариат занимает больше выжидательную позицию, коммунизм разгромлен в первую очередь идейно-теоретически, коммунистическая борьба низведена до своего суррогата — левого движения. Мы, прорывцы, узкой сплочённой группой, мерно разъясняя фундаментальные вопросы, разрабатывая методологию, тем самым пропагандируем марксизм от а до я, а не из середины — «шаг вперед, два назад». Образно говоря, «Прорыв» заливает фундамент Коммунистической революции. Поэтому вдумчивые читатели, особенно те, головы которых не засорены левым догматизмом, усвоив даже в самых общих чертах методологию и теорию познания из статей журнала и работ классиков, которые журнал активно призывает читать, дружелюбно реагируют на научный централизм, воспринимают его как естественный принцип работы компетентных в марксизме людей, занятых общим делом и искренне болеющих за его результат. Поэтому же оппортунисты, заражённые комчванством, шипят на наш журнал, повторяя из года в год одни и те же ошибки в своей «практике». Отсюда в левой среде такая высокая кадровая ротация, отсутствие преемственности и апология безрезультатной активности. Редин https://prorivists.org/here-now2025/

#видео Частная собственность — причина всех войн. Вооружённые конфликты диктатур рабочего класса — исключение из правила, в конечном итоге лишь подтверждающее это самое правило. Кто был выгодоприобретателем от войны Китая и Вьетнама?

Про кукольную мультипликацию и фуфло #культура В декабре отмечалось 55 лет с даты выхода мультфильма "Крокодил Гена" - советского кукольного мультфильма, на котором выросли многие современники. Я встречал и посты, и комментарии с дифирамбами этому мультику, а потому немножечко потопчусь на розовых очках восторгающихся. Мультфильм "Крокодил Гена", если кратко, в его кукольном исполнении есть убожество и деградация мультипликации, дешевая поделка. Вообще, кукольные мультфильмы - это тупиковая ветвь. Идея кукольной анимации была в том, что производство мультфильма в ней менее трудоемко и гораздо быстрей, чем в рисованной полноцветной. До 60-х ее вообще использовали в основном как один из элементов спецэффектов в кино. Там кукольная анимация была на своем месте. С художественной точки зрения полностью кукольный фильм выходит на порядки хуже рисованного - неестественные движения персонажей, отсутствующая мимика. В западной коммерческой мультипликации почти ничего кукольного нет - потому что разница в качестве очевидна. В СССР к тому времени, как при Хрущеве запустили массово кукольную анимацию, были замечательные рисованные мультфильмы Иванова-Вано, Сутеева, была замечательная и высокохудожественная школа рисованной анимации. Но ввиду того, что косыгинская реформа во главу угла поставила финансы, то кукольные мультики получались дешевле, быстрей, и мультипликаторы побежали по самому легкому пути. Про детей мало кто думал - в силу общего относительно небольшого количества мультфильмов, несравнимого с современностью, выпускаемых в СССР, дети смотрели все, что им предлагалось, с удовольствием. Про размер удовольствия, и не было бы лучше сделать мультфильм рисованным, никто не подумал, и даже не спрашивал детей на эту тему. Таким образом опоганили экранизации множества интересных детских книг и сказок– например, не только «Крокодила Гену», но и «Волшебника Изумрудного города». «Незнайку», «Робинзона Крузо» (редкое убожище), множество сказок. Великолепнейшие детские произведения экранизированы кукольными уродцами. Где-то, как в «Крокодиле Гене» выехали на песнях, где-то, как в «Незнайке» - на изначальном высоком качестве литературной основы, где-то на озвучке актеры очень старались. Но основная масса кукольной мультипликации с точки зрения видеоряда, полный и унылый шлак.

Всё решают подготовленные кадры #политика Ядро партии большевиков, те самые дореволюционные 15 тысяч человек, были буквально сливками тогдашнего общества в наилучшем смысле, это были образованнейшие интеллигенты со множеством научных работ, знавшие по нескольку языков и имевшие за спиной крупные технические и социальные проекты: Ленин, Сталин, Красин, Кржижановский, Цурюпа, Семашко, Луначарский; это были и лучшие рабочие, неплохо знавшие и производство, и социологию труда, умевшие обществоведческие и философские знания увязывать с практическим трудовым опытом, знавшие массы, умевшие найти к ним подход, в том числе неформальный, неказенный. А вот как только большевики стали правящей партией, им пришлось и в советский, и в партийный аппарат набирать много людей с гораздо худшими качествами — аппарат большой, а большевиков мало. Кроме того, в правящую партию ломанулись проходимцы, карьеристы, дураки, которые ломанулись «вместе со всеми», как тот дед Щукарь, полагавший, что партийным «портфель дадут». И то, от чего уходили, практически тут же вернулось. Потребовалось много лет образовательной работы и много лет отборов и переборов кадров, чтобы исключить из аппарата наиболее явных дураков, чтобы добиться творческого, то есть понимающего суть мероприятий, исполнения распоряжений на местах (и то не везде добились). Даже в Великую Отечественную результат еще не был полностью достигнут — документы доносят до нас махровую дурь кадров на местах: то распахали поле по снегу, сломав трактора, то забрали у колхоза в счет госпоставок зерно, предназначенное к выдаче на трудодни, да и на фронте командиров за дурость и разгильдяйство неоднократно снимали и меняли на новых, а то и расстреливали. Но отличие от капиталистического государства тут было в том, что партия отлично понимала эту проблему, понимала, как с ней бороться, то есть наладить систему подготовки и контроля компетентности кадров, и активно с ней боролась на практике — оперативно снимала дураков с административных постов, готовила молодые кадры, постоянно поддерживала с населением обратную связь и чутко реагировала на непорядки. Даже в культурном плане практически основным объектом высмеивания в советских комедиях является дурак-чиновник, который исполняет не задумываясь. Понимает ли российское буржуазное государство эту проблему и борется ли с ней? «Единая Россия» ни в коем разе не тянет на полноценную партию — это просто откормленное госаппаратом рыхлое формализованное объединение, состоящее в большей части из представителей того же госаппарата. Капиталисты мало того что не позволяют ему безраздельно менять кадры, но и сами в нем распоряжаются как хотят, причем распоряжаются через посредство тех же чиновников. То есть на контролирующий аппарат орган ЕР никак не тянет. Даже по своей примитивной идеологи ЕР (которая является более формальностью, чем осознанными ее членами идеями) не способна решать никаких проблем госуправления. Сам аппарат тоже не способен очищаться от идиотов: судя по тому, что Путин с мая 2005 года повторяет в различных случаях фактически одно и то же, что на местах его распоряжения не выполняются, благодетельные решения «лицами близкими к населению» исполняются по-идиотски в тех случаях, когда чиновничьим низам предоставляется самим решать, что и как исполнять. Из статьи «Об уважении к государству» - https://prorivists.org/90_respect/

О волонтёрстве #реплика Как известно, несмотря на все гадости капиталистического общества, то тут, то там появляются и ростки того общества, которое неминуемо идет ему на смену, то есть общества коммунистического. Собственно, волонтёрские движения и являются такими ростками, примером коммунистического отношения людей к труду. Хотя, конечно, понятно, что из этих ростков коммунизм сам собой возникнуть не может. К сожалению, эти ростки прорастают всё же на капиталистической почве, а потому так или иначе несут на себе отпечатки капиталистических гадостей. Буржуазией эти коммунистические ростки используются по-буржуазному и в интересах буржуазии. Увы, этот класс паразитов обладает уникальной особенностью - опошлять всё, до чего дотрагивается. Возьмём для примера катастрофу с мазутом в Анапе. С первых дней людям стало понятно, что власти не понимают масштаба произошедшего и что с этим всем делать. Поэтому у многих неравнодушных людей возникло желание делать хоть что-нибудь. То есть брать в руки лопаты и идти убирать мазут с пляжей. Люди убирают - море выкидывает новый. Потому что из танкера продолжал вытекать мазут, а разговоры о том, что его будут откачивать начались дней через 10 после аварии. Как я уже писал, буржуазия и её государство вновь громко плюхнулись в лужу. По сути, господа предприниматели, отправив в море речные суда с мазутом, организовали аварию. До сих пор непосредственные владельцы груза и те, кто допустил это серьёзнейшее нарушение правил перевозки, не арестованы. Хотя есть все основания считать подобные действия предпринимателей диверсией. И именно так в сталинские времена они и квалифицировались. Ликвидация последствий была с самого начала организована из рук вон плохо. Однако тут очень кстати пришлась самоорганизация масс причем в абсолютно безопасной для буржуазии форме. Вместо того, чтоб требовать от буржуазного государства выполнения своих функций по уборке дерьма, наваленного нерадивыми предпринимателями, массы взялись за лопаты и принялись убирать мазут. Про наказание виновных, на радость буржуазии, никто не вспоминает. Про неспособность буржуазного государства хозяйствовать - и подавно. Красота! А потому буржуазные СМИ с радостью бросились пропагандировать героизм людей, которые приехали со всех концов страны в Анапу бороться с последствиями катастрофы. И вот уже создается впечатление, что море само извергло мазут из своих глубин. Да, буржуазия, в конечном счете, оказалась способна мобилизовать массы на добровольной основе. Она это массовое движение, организовала, обеспечила обмундированием и техникой. Стихийное махание лопатами превратилось в организованное... махание лопатами. Но, по сути, буржуазия пристроилась здесь массам в хвост. Никакого научного подхода к проблеме здесь и не прослеживается. Человеческий труд используется в наиболее примитивной форме, что понимают и сами волонтёры. Зато есть красивая картинка для СМИ. Но, на деле, волонтеры, по их же рассказам, толкутся на одном участке, и их труд превращается в сизифов. Только убрали одни пятна, как тут же море подкидывает другие. Причем в прибойной полосе этот мазут за ночь уходит глубже в песок. А шторма в это время года - обычное дело. Класс буржуазии в своей деятельности вообще руководствуется чем угодно, кроме требований науки. Не думаю, что это сложная задача - зная объем вытекшего мазута, его марку, направления ветра и морских течений, температуру морской воды, уровень её солёности, понять как этот мазут будет вести себя в воде или на песке и разработать наиболее правильный для данной ситуации способ решения проблемы. В общем, по итогу, абсолютно прогрессивное стремление людей спасать природу, готовность ради этого бесплатно трудиться в тяжелых условиях направлено буржуазией на борьбу со следствием, а не с причиной. Причина загрязнения природы - не мазут, а господствующие в обществе отношения частной собственности, неуёмная жажда прибыли господ предпринимателей. Поэтому за одними катастрофами будут следовать другие. Пока мысли и действия волонтеров не идут дальше трудового героизма и правильных мыслей о необходимости беречь природу и трудиться всем ради общего блага бесплатно. Да, это уже ростки коммунистического отношения к труду. Такому человеку, в принципе, проще объяснить, что такое коммунизм и почему возможно общество без денег. Но, в целом, они пока стоят на буржуазных позициях, не понимают реальных причин происходящего и верят в байки про "общий дом", "нашу общую страну". При том, что "дом", в общем-то не общий, принадлежит он буржуазии, которая в этом доме живет за счёт жильцов, гадит им под двери и просит убирать, причем уборку эту прославляет и объявляет героизмом. Пока волонтёры не поймут, что порядок в "общем доме" можно навести только отобрав этот "дом" у нерадивого собственника и организовав домоуправление на научной основе в интересах всех жильцов, толку от их трудового героизма, увы, ноль. Реальная борьба за экологию и прочие вещи, за которые борются волонтеры, не может быть результативной, пока не доведена до борьбы за коммунизм. Что, в свою очередь, невозможно без освоения марксистской науки. А вот освоение этой науки для волонтера может идти как раз проще, в силу богатого личного опыта столкновения с капиталистическими мерзостями. Н. Быстров

Как вести пропаганду коммунизма #политика В отличие от буржуазной пропаганды, пропаганда коммунизма есть прежде всего просвещение, образование, то есть распространение научных взглядов. Прививание научного мировоззрения и развитие совести формируют сторонника коммунизма, а затем в ходе борьбы и личность коммуниста. Это первое, что следует уяснить по поводу пропаганды. Второе, что следует уяснить, — это то, что пропагандист, как и агитатор, должен стать существенно более образованным в области марксистской теории по сравнению со своим читателем. То есть недопустимо, чтобы пропагандист руководствовался принципом «главное начать, а там будем вместе разбираться…». Или, иными словами, пропагандист должен браться за дело только тогда, когда сам разобрался досконально. Должен быть ответственным. Ответственный подход к делу и прямота — сопутствие завоеванию авторитета. Отсюда следует, что нормальная пропаганда не совместима с превращением издательской деятельности в дискуссионную площадку, выяснение отношений, полемик, место для склок или личных мнений. Сначала нужно разобраться с теорией, прийти к единомыслию, а затем уже представлять публике свою позицию и стараться увлечь людей за собой. Третье — в основе пропаганды коммунизма лежит разработанная и разрабатываемая теория коммунизма. Не эмоциональное соучастие, не обострённое чувство справедливости, не классовое чутьё, не желание вернуть Советскую власть, а научное мировоззрение: от фундаментальных истин диаматики до прозорливого видения коммунистического будущего всего человечества. Если обобщить сказанное, то можно подумать, что настоящим пропагандистом может стать только глубоко вспахавший почву теоретик. Это и так и не так. В идеале пропагандист и должен быть теоретиком. Более того, пропаганда часто является средством развития самой теории. Но ничего идеального в жизни не бывает, поэтому всё необходимо рассматривать в процессе становления. В деятельности по пропаганде марксизма есть элемент, который играет решающую роль в самообразовании — центральном звене в развитии личности марксиста, в превращении его в коммуниста. Это повторение уже известного своими словами. Дело здесь в том, что пропаганда именно так и работает — одна и та же мысль, одно и то же теоретическое положение повторяются десятки раз разными словами, на разных примерах жизни, на «свежем историческом материале». Идеала в этом смысле не существует. Иначе зачем было бы вообще что-то повторять за Марксом? Его всё равно не переплюнешь, он гений. Причём как раз повторение можно подсмотреть у мастеров буржуазной пропаганды. Тиражирование одного и того же — это база всякой пропаганды, потому что так работает психика человека. И дело не столько в поддержании внимания и концентрации. Уже не раз было сказано, что большинству навязано легкомысленное отношение к интеллектуальной работе. Чтобы достичь мастерства в любом «ручном» деле, нужно повторять операции десятки тысяч раз, оттачивать движения до автоматизма. Но чтобы разобраться в работах Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина, якобы достаточно прочитать их один раз. Так это не работает. То же и с пропагандой коммунизма. Чтобы донести какое-то либо теоретическое положение, необходимо его выразить во множестве различных статей, привести десятки аргументов, попробовать разные исторические подводки и связать его различным образом со всей системой марксистских истин. Читателю недостаточно один раз прочитать, ему нужно прочитать много раз и желательно в различных формулировках. Только так читатель и будет учиться думать. Многократное повторение одного и того же — основа всякого результата. Ничего не бывает сделано хорошо с первого раза, в том числе и усвоение материала. Существует мастерство мыслить, существует мастерство политической ориентировки, существует привычка к пытливости и умение смотреть в корень — всему этому должна учить пропаганда коммунизма, многократное изложение марксистских истин. Более того, чтобы правильно понять и хорошо усвоить прочитанное по поводу теории, это нужно продумать. И нет лучшего способа продумать усваиваемое, чем его пересказ, желательно для другого человека с целью его убеждения. Поэтому вести пропаганду коммунизма нужно, максимально тиражируя нашу позицию в самых разных формулировках, на различном материале, разнообразным стилем подачи и так далее. При бескомпромиссном сохранении научного содержания! https://prorivists.org/99_prop/

Про общественный транспорт #экономика Относительно недавно по местному Свердловскому радио мною была услышана новость вот такого формата: "Мэрия Екатеринбурга отказалась от покупки партии больших газовых автобусов за 445 миллионов рублей. Дело в том, что 18 машин не удалось взять в лизинг по льготной госпрограмме при участии Государственной транспортной лизинговой компании. Производители предлагали городу автобусы в кредит под 20%, однако к подобным расходам в администрации были не готовы. — Учитывая текущую процентную ставку, получалось по итогам 5-летнего срока 700 миллионов рублей! Прямо скажем, слишком впечатляет, — рассказал порталу E1.RU источник в горадминистрации. Тем не менее было принято решение приобрести 12 автобусов-гармошек. — В первом квартале 2025 года купим автобусы-гармошки без кредитных механизмов. Средства в бюджете зарезервированы, — подчеркнул корреспонденту E1.RU вице-мэр Екатеринбурга Рустам Галямов. Ранее вице-мэр Екатеринбурга назвал новую причину дефицита водителей автобусов". Что хотелось бы сказать по этому поводу? При «неэффективной» советской плановой экономики каким-то образом: во-первых, был создан автопром практически с нуля во время индустриализации, во-вторых, удалось наладить международную кооперацию (как с социалистическими, так и буржуазными государствами) для развития малость отставшей отрасли от мирового прогресса (то, что это все меры временные и, по сути, вопроса не решающие – другой вопрос), в-третьих, смогла организовать систему общественного транспорта, завязанную не на получение прибыли, а на общественную потребность в удобном средстве передвижения по городу, регулярно обновлять автопарк, привлекать необходимые кадры и не вбухивать при этом из бюджета сумасшедшие средства. А российская буржуазия и ее «мудрое» буржуазное правительство за 30 с гаком лет, практически довели автопром до предсмертного состояния, лишились поставок относительно дешёвой и качественной продукции вследствие разрушения кооперации между соцстранами, что и привело к невозможности обновлять транспортный парк. Буржуазия в силу своего компрадорского характера и тупости, не позволяющей осознать простую марксистскую истину о том, что в эксплуататорских формациях сильный всегда пожирает слабого, сама сломала все то, что обеспечивало любимый нынешними чиновниками "экономический суверенитет", т.е. возможность обеспечивать население необходимыми товарами и услугами, не опасаясь давления со стороны внешних сил. Советская система образования – разгромлена, молодежь если и идёт на технические направления, то после завершения обучения, при отсутствии системы распределения по предприятиям и иных стимулов работать по специальности, разбредается кто куда. К компетенции современных кадров тоже много вопросов, ибо по опыту общения с нынешними студентами технических направлений, сложился целый рынок купли-продажи работ для сдачи (например, те же чертежи), причем, пользуются им практически все студенты, даже круглые отличники, ибо нагрузка такая, что все сделать самому нереально. Кадровый состав работников не обновляется, потому что как буржуазная пропаганда подняла престиж "белых воротничков" до небывалых высот (офисного планктона, то бишь), так же и обгадила практически все, что связано с рабочими профессиями (от масскульта до науки, концепция т.н. "постиндустриального общества", включенного в школьную программу по обществознанию, как раз об этом). Да и на поддержание уровня доходов на одном и том же уровне (т.е. на индексацию зарплат) работников в сфере транспорта был положен огромный болт, поэтому не то что обновлять кадры, даже сохранить их не получается. И вот теперь, что называется, приплыли. Оказывается, то, что "транспорт – это бизнес" – это плохо, потому что любой бизнесмен любит приватизировать прибыль и национализировать убытки (в случае с транспортом – делать гешефт на перевозках на трамваях, троллейбусах и автобусах брежневских времён, пока "светлые головы" российского чиновничества "сверху" не обеспокоятся, что у них скоро города-миллионники останутся без общественного транспорта). Что бы сделали коммунисты? Решали бы проблему комплексно: если есть срочная необходимость, купили бы лицензию на производство за рубежом, на крайний случай, закупила бы крупную партию необходимой техники. И в силу отсутствия капиталистов, спекулирующих на рынке, не пришлось бы тратить огромные суммы непонятно на что и непонятно зачем. Да и воровать ответственным за осуществление государственной программы (формально муниципалитеты от государства отделены, на практике – это очередная фикция буржуазной юриспруденции) на первой фазе коммунизма проблематичнее, нежели при капитализме – деньги в яхты с дворцами вложить сложно, а ОБХСС, КГБ и вся советская правоохранительная система не дремлет. В заключении хочется сказать что, во-первых, противоречия между частными и общими потребностями усиливаются, во-вторых, общественные потребности, которые якобы выражает государство (на самом деле государство – это штаб буржуазии), оно выражает в свою пользу, создавая иллюзию (особенно в день народного единства))) общих потребностей и сотрудничества классов, в-третьих, удовлетворение научно-обоснованных общественных потребностей передовые граждане могут осуществить только (не иллюзорно, а реально) объединившись в ПНЦ, для чего требуется усиленное самообразование и самовоспитание по большевистскому образцу. Н. Харитонов

Об отношении природы и человека #философия Фромм пишет: «Не последнее значение имеет еще одно обстоятельство: отношения с природой постепенно стали глубоко враждебными. Изначально противоречие коренилось в самом бытии: человек является частью природы и в то же время благодаря своему разуму возвышается над ней. Мы пытались веками разрешить стоящую перед человечеством экзистенциальную проблему, изменяя природу в соответствии с нашими целями и задачами. Но со временем от мессианского видения гармонии не осталось и следа; мы перешли к ее эксплуатации и покорению, пока это покорение не стало все более и более похожим на разрушение. Страсть к завоеванию и враждебность ослепили нас и не позволил

О "Голубом огоньке" и убогости буржуазной культуры #культура "Интерес россиян к новогодним «Голубым огонькам» неумолимо падает. В 2022 году планировал смотреть телеогоньки каждый восьмой россиянин (12 %), а в прошлом году — каждый девятый (11 %), а в этом году — лишь каждый десятый (10 %), подсчитали в исследовательском центре Superjob В этом году еще 34 % респондентов намерены включить «Голубые огоньки» в качестве фона для празднования (в 2022 и 2023 годах таких ответов было по 33 %)" - https://www.fontanka.ru/2024/12/30/74943602/ Что это означает? Это означает, что совершенно помойное содержание телепередач устойчиво обгоняет процесс культурной примитивизации населения. Дело в том, что от