«Универсальные» работники
Как установила прокуратура, есть конфликт интересов, имеющий непосредственное отношение и к самому Олегу Булатову. Он связан с личностью некоего А.И. Кокшина. Суть конфликта интересов не раскрывается, но, по словам местных жителей, Кокшин – близкий к семье главы человек.
Узнав, что руководитель МО Алапаевское не урегулировал конфликт интересов, городская прокуратура известила о выявленных нарушениях коллег из областной для решения вопроса о привлечении главы муниципалитета к ответственности. Теоретически, надзорное ведомство может поставить перед Думой вопрос о досрочном прекращении полномочий главы, а в случае отказа депутатов – подать соответствующий иск в суд.
Стоит отметить, что А.И. Кокшин одновременно занимает руководящие должности сразу в двух муниципальных казенных учреждениях: начальника информационного отдела МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и обслуживания органов местного самоуправления» и начальника отдела по техническому обеспечению отказоустойчивости оборудования МКУ «Управление культуры». В прошлом он работал также инженером в одном из этих учреждений и программистом в МКУ «Расчетный центр МО «Алапаевское». Ни для нынешних, ни для прежних должностей, как установила прокуратура, квалификация Кокшина является недостаточной.
Прокуратура выдала предписания устранить нарушение. По некоторым имеющимся данным, решить этот вопрос администрация решила за счет обучения Кокшина за муниципальный счет. Связано ли это с возможной близостью к главе муниципального образования или господин Кокшин обладает какими-то уникальными способностями, неизвестно.
Возникает также вопрос, как А.И. Кокшин умудряется руководить отделами сразу в двух учреждениях? Прокуратура удовлетворилась объяснением, что данный сотрудник в обоих МКУ работает не на полную ставку. Вот только работает ли? Только в Свердловской области известно множество примеров фиктивного трудоустройства людей в бюджетные учреждения, и в данной части, возможно, прокуратуре стоило бы более тщательно изучить вопрос, а не ограничиваться объяснениями подозрительного работника и его руководителей, находящихся в служебной зависимости от главы.
По словам источников, Кокшин в прошлом также мог работать юристом на Алапаевской узкоколейной железной дороге, не имея соответствующего высшего образования. Это, отмечают источники, происходило в то время, когда директором АУЖД был Олег Булатов.
Еще одно нарушение в 2022 году прокуратура выявила после обращения депутата Госдумы Андрея Альшевских. Он обратил внимание надзорного органа на увольнение из администрации двух сотрудниц, являющихся матерями-одиночками. Помимо представления о восстановлении на работе неправомерно уволенных работниц прокуратура тогда возбудила административное дело в отношении Олега Булатова по статье 5.27 КоАП РФ.
«Универсальным» сотрудником, судя по всему, является и исполняющая обязанности начальника отдела межведомственного взаимодействия, обеспечения деятельности администрации Елена Климина. Согласно имеющимся документам, помимо данной должности она успевает также работать на полставки в ГБУ «Уральская база авиационной охраны лесов» и в Алапаевском лесхозе. Данная информация также была передана в прокуратуру.
Коммунальные проблемы
Прокуратурой также выявлены нарушения, связанные с трудоустройством Натальи Малковой на должность директора МУП «Коммунальные сети». С лета 2023 года она исполняет обязанности директора. При этом для данной должности обязательным требованием является наличие высшего технического образования, в то время как у Натальи Малковой имеется только неоконченное высшее образование, причем по социально-экономическому направлению. Кроме того, ее стаж работы в сфере ЖКХ также оказался ниже установленного минимума (пять лет).
Прокуратура еще в декабре направила Олегу Булатову представление об устранении выявленных нарушений. Вопрос, какие меры приняла администрация, «МК-Урал» также планировал узнать в ходе так и несостоявшегося разговора с руководителем муниципалитета.
Работа МУП «Коммунальные сети» также вызывает ряд вопросов. Предприятие значится ответчиком в десятках идентичных гражданских споров. Дело в том, что ранее данное предприятие занималось управлением многоквартирными жилыми домами. Затем администрация провела конкурс по выбору УК, но победившая компания так и не получила техническую документацию на дома. Именно с требованием передать ее и связаны все дела (по каждому дому отдельное производство).
В итоге стороны пришли к мировым соглашениям по каждому случаю, но исполнять его МУП не стал. А затем администрация, которая ранее не участвовала в судебных процессах, добилась отмены соглашения. Муниципальные власти решили, что прописанные в соглашении штрафы за неисполнение соглашения проделают дыру в бюджете. Но возникает вопрос, а что мешает передать документы и не доводить дело до неустойки? Ведь, в конце концов, речь идет об интересах жильцов и даже об их безопасности.
Возможное объяснение упорства МУПа и администрации можно обнаружить в истории проведения конкурса по выбору УК. Та компания, которая в итоге стала победителем, изначально не была допущена к конкурсу и подала протест в Федеральную антимонопольную службу, которая признала жалобу обоснованной.
Если бы не было разбирательств в ФАС, муниципальный жилой фонд, скорее всего, достался бы УК «Стек» семьи Софроновых. Нельзя исключать, что действия «антимонопольщиков» помешали возможным договоренностям между собственниками УК «Стек» и руководством муниципалитета. И затягивание передачи документов может рассматриваться как некая месть за то, что нынешняя УК не только заявилась на конкурс, но и подала жалобу в ФАС.
Впрочем, не исключено, что речь идет и о банальной волоките. Ранее администрация годами не могла решить вопрос с обеспечением водой жителей станции Синячиха. Как стало известно «МК-Урал», ситуацию взял под контроль генеральный прокурор России Игорь Краснов. Только после этого люди были обеспечены колодезной водой надлежащего качества.
Комментарии 18