Два интервью довелось увидеть по ТВ. Вчера вечером с Сергеем Михеевым на Спасе. А сегодня утром показали на России 24 как КарлсонТакер сам берёт интерью у журналистки, независимого расследователя Кэтрин Хэрис.
Сравнение произошно невольное, потому что эти интервью разительно отличались оценками роли прессы и других СМИ в формировании общественного мнения.
Конечно, эти оценки давались не вообще о влиянии информационных каналов на сознание людей ,а только в конкретных случаях.
Сначала о впечатлении от интервью Такера. Он беседует с журналисткой, которая два года вела расследование предпринимательской деятельности Хантера Байдена - по сути лоббизма в интересах семейного бизнеса. Касаются в разговоре и его наркозависимости, достоверности копьютерных файлов, незаконном приобретении оружия, суде над ним. И конечно говорили о здоровье Джо Байдена. И вообще о его способности просто здраво решать вопросы управления государством. Было ли это заметно прежде и почему журналисты информизданий, бравшие у него множество раз интервью , не замечали этого. Или не хотели замечать?
И всё же ,не смотря на некоторые сомнениния , ни Такер, ни его собеседница не .выразили сомнения в стремлении коллег - и даже их бывших издателей - в обьективности.
Разговор получился честный , прямой.... и уважительный к главным обьектам их обсуждения .
И другой разговор на Спасе. Другой - качественно - интервьюер, совсем не Такер, для зачина берётся рассуждать о какой-то природной внушаемости ,о всегдашней управляемости русского человека...
Короче, по этому вступлению я начинаю понимать,что дальше пойдет речь о Ваньке-дурачке. Тем более что Сергей Михеев эту мысль подхватывает и тут же цитирует слова классика отечественной литературы - о русском бунте, бессмысленном и жестоком.
И дальше у них в том же духе разговор о 17-м годе. О феврале/ марте, об отречении, о разрушении великой империи , о главных причинах этого - сплетнях, выдумках в слухах и в прессе.Клевете на царскую семью .И конечно же виноваты в этом все - от верхов до Ваньки. Они предали веру, нарушили присягу.
Я не знаю , расследовал ли что-либо когда-либо журналист со "Спаса". Не уверен в качестве этого хобби и у С. Михеева . Его можно уважать за его убеждения - за его отношение к православной вере. И я действительно разделяю многие его мнения. Но только мнения. И когда мне диктуют взгляды не только на личности, но и на события, на историческую общность людей... я вправе спросить: а кто ТЫ такой?
И вот тут, вместе с этим вопросом, встает и другой - может быть мы действительно по своей природной ментальности излишне внушаемы и управляемы?
На прошлые выборы в госдуму Сергей Михеев шёл с им же самим созданным движением .Но не набрал необходимых подписей в поддежку для регистрации в изберкоме.
У нас уже были в думе Партия пенсионеров , Партия женщин. И где они теперь? Я думаю , что узко специализированные партии и движения в Госдуме
- малоэффективны .Так же как и партии одного человека. Яркий пример этому - ЛДПР. Ушел Владимир Жириновский - упадет на будущих довыборах и рейтинг его партии. Не трудно представить, что так же будет и на выборах в крае. Но это посыл для размышлений о роли и дееспособности вообще партий и их лидеров. Это особенно важно вспомнить сейчас - осталось всего полтора месяца до выборов . И опять у нас в головах разнобой - идти голосовать или не идти? И за кого?
И в этих наших сомнениях столько! нашего идиотизма. А можно это назвать и тем словом, что использовал Сергей Михеев в оценке нашей дееспособности - управляемость.
Присоединяйтесь к ОК, чтобы посмотреть больше фото, видео и найти новых друзей.
Нет комментариев