⚖Верховный Суд отказал в праве на урожай, выращенный на поле текущим его арендатором, прежнему арендатору.
Было установлено, что более ранний договор аренды был корректно расторгнут. Суды первых инстанций при этом так не посчитали — по мнению вышестоящей кассации, не учтя многих важных деталей.
🔷Земельный участок сельхозназначения принадлежал нескольким физлицам (на праве общей долевой собственности).
- Март 2009 г. АО «Чапаевское» арендует данный участок на 10 лет.
- В март 2021-го года АО «Чапаевское» уступает АО «Дельта-Агро» права и обязанности арендатора.
- В ноябре 2021 года владельцы участка передали Обществу документы о расторжении договора аренды в одностороннем порядке (письмо и доп.соглашение).
🔻
Несколько собственников участка в январе 2022 года передали ИП Перелыгину в аренду свои доли в площади земель (определенные в результате межевания).
Предприниматель самостоятельно и за свой счет засеял и вырастил на арендованных землях подсолнечник.
🔻
АО «Дельта-Агро» обратилось с арбитражным иском к ИП на предмет признания права на урожай. Общество сослалось на то, что не получило уведомление о прекращении аренды сельхозугодий.
Суд первой инстанции, апелляция и кассация приняли сторону истца — полагая, что:
◽Направление указанных выше писем и доп.соглашений нельзя признавать в качестве односторонней сделки, обеспечивающей прекращение гражданских прав и обязанностей;
◽Общество со своей стороны не подписало документацию о прекращении договора аренды, соответственно, он остался в силе;
◽Арендодатели, по мнению судов, должны были направить Обществу уведомление в надлежащей форме (или же вместо этого предъявить требование о расторжении аренды в суд), но не сделали ни того, ни другого.
🔻
Верховный Суд, рассмотрев кассационную жалобу в октябре 2023 года, посчитал, что суды трех инстанций не учли следующее:
1. Не имеет правового значения, какие обстоятельства либо мотивы заставили арендодателя расторгнуть договор аренды, в то время как реализация права на такое расторжение не зависит от тех или иных специальных ограничений — важен лишь сам факт наличия волеизъявления арендодателя об отмене договора.
2. Арендодатели участка, как следует из материалов дела и признано судами, однозначно выразили собственную волю на прекращение аренды.
3. Арендодатели выполнили требования Закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ:
◽провели общее собрание, рассмотрев вопрос о распоряжении участком, запротоколировали решение о расторжении аренды;
◽опубликовали в местных газетах, на информационных щитах и на сайте сельского поселения извещение о проведении собрания, как и о том, что в число обсуждаемых на нем вопросов входило расторжение договора аренды, о котором идет речь.
4. Уполномоченный представитель собственников сельхозугодий направляла в адрес Общества отдельное письмо, в котором было сообщено о решении собственников прекратить аренду (и указывала на возможность загрузить протокол с сайта сельского поселения).
✅Верховный Суд, принял, таким образом, решение в пользу текущего арендатора поля, направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.ВС РФ: мотивы одностороннего прекращения аренды участка не имеют значения
⚖
Верховный Суд отказал в праве на урожай, выращенный на поле текущим его арендатором, прежнему арендатору.
Было установлено, что более ранний договор аренды был корректно расторгнут. Суды первых инстанций при этом так не посчитали — по мнению вышестоящей кассации, не учтя многих важных деталей.
Земельный участок сельхозназначения принадлежал нескольким физлицам (на праве общей долевой собственности).
- Март 2009 г. АО «Чапаевское» арендует данный участок на 10 лет.
- В март 2021-го года АО «Чапаевское» уступает АО «Дельта-Агро» права и обязанности арендатора.
- В ноябре 2021 года владельцы участка передали Обществу документы о расторжении договора аренды в одностороннем порядке (письмо и доп.соглашение).
Несколько собственников участка в январе 2022 года передали ИП Перелыгину в аренду свои доли в площади земель (определенные в результате межевания).
Предприниматель самостоятельно и за свой счет засеял и вырастил на арендованных землях подсолнечник.
АО «Дельта-Агро» обратилось с арбитражным иском к ИП на предмет признания права на урожай. Общество сослалось на то, что не получило уведомление о прекращении аренды сельхозугодий.
Суд первой инстанции, апелляция и кассация приняли сторону истца — полагая, что:
Направление указанных выше писем и доп.соглашений нельзя признавать в качестве односторонней сделки, обеспечивающей прекращение гражданских прав и обязанностей;
Общество со своей стороны не подписало документацию о прекращении договора аренды, соответственно, он остался в силе;
Арендодатели, по мнению судов, должны были направить Обществу уведомление в надлежащей форме (или же вместо этого предъявить требование о расторжении аренды в суд), но не сделали ни того, ни другого.
Верховный Суд, рассмотрев кассационную жалобу в октябре 2023 года, посчитал, что суды трех инстанций не учли следующее:
1. Не имеет правового значения, какие обстоятельства либо мотивы заставили арендодателя расторгнуть договор аренды, в то время как реализация права на такое расторжение не зависит от тех или иных специальных ограничений — важен лишь сам факт наличия волеизъявления арендодателя об отмене договора.
2. Арендодатели участка, как следует из материалов дела и признано судами, однозначно выразили собственную волю на прекращение аренды.
3. Арендодатели выполнили требования Закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ:
провели общее собрание, рассмотрев вопрос о распоряжении участком, запротоколировали решение о расторжении аренды;
опубликовали в местных газетах, на информационных щитах и на сайте сельского поселения извещение о проведении собрания, как и о том, что в число обсуждаемых на нем вопросов входило расторжение договора аренды, о котором идет речь.
4. Уполномоченный представитель собственников сельхозугодий направляла в адрес Общества отдельное письмо, в котором было сообщено о решении собственников прекратить аренду (и указывала на возможность загрузить протокол с сайта сельского поселения).
Верховный Суд, принял, таким образом, решение в пользу текущего арендатора поля, направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Присоединяйтесь к ОК, чтобы посмотреть больше фото, видео и найти новых друзей.
Нет комментариев