Предыдущая публикация
ПОЗНАЙ САМОГО СЕБЯ!
Во всех древних учениях первым требованием в начале пути к освобождению было правило: ПОЗНАЙ САМОГО СЕБЯ!
"Свобода, освобождение - вот что должно быть целью человека.
Стать свободным, избавиться от рабства - вот к чему должен стремиться человек, если он хотя бы отчасти осознает свое положение. Для него более ничего не существует; и пока он остается рабом как во внутренней, так и во внешней жизни, все остальное невозможно. Но он не в состоянии избавиться от рабства во внешней жизни, пока остается рабом во внутренней. Поэтому для того, чтобы сделаться свободным, человек должен завоевать внутреннюю свободу.
"Первая причина внутреннего рабства человека - это его невежество, - прежде всего, незнание самого себя. Без знания себя, без понимания работы и функций своей машины человек не в состоянии управлять собой, не в состоянии быть свободным; а без этого он навсегда останется рабом и игрушкой действующих на него сил.
- Познай самого себя - сказал Гурджиев, - обыкновенно приписываемые Сократу, на деле лежат в основе многих систем и школ, гораздо более древних, чем школа сократиков. Несмотря на то, что современной мысли известно о существовании этого принципа, она весьма неясно представляет себе его смысл и значение. Заурядный человек нашего времени, даже имеющий философские и научные интересы, не понимает, что принцип "Познай самого себя!" говорит о необходимости познания собственной машины - "человеческой машины".
"Принцип "Познай самого себя!" заключает в себе очень богатое содержание. Он требует, во-первых, чтобы человек, желающий познать себя, понимал, что это значит, с чем это связано, что из этого с необходимостью вытекает.
"Знание себя - великая, но в то же время очень неясная и далекая цель. В своем нынешнем состоянии человек далек от самопознания. Поэтому, строго говоря, нельзя даже и определить его цель как самопознание. Важнейшей его целью должно стать изучение себя, а более близкой и простой - начало самоизучения и правильного самопознания.
"Изучение себя - это работа, это путь, который ведет к самопознанию.
"Но для того, чтобы изучать себя, человеку нужно сперва узнать, как это делать, с чего начинать, какие методы применять. Человек должен выучиться принципам самоизучения, ознакомиться с его методами.
"Постоянная истина и постоянная ложь могут существовать только для постоянного человека. Если же человек постоянно меняется, то истина и ложь тоже будут для него все время меняться. И если в каждый данный момент люди пребывают в различных состояниях, их понятия истины должны быть столь же многообразны, сколь многообразны их понятия добра. Человек почти никогда не замечает, что начинает рассматривать как истину то, что вчера считал ложью, и наоборот. Он не замечает этих переходов, как не замечает перехода от одного своего "я" к другому.
"В жизни человека истина и ложь не имеют особой моральной ценности, потому что он не может придерживаться одной-единственной истины. Его истина меняется. Если в течение некоторого времени она не меняется, то просто потому, что удерживается "буферами". И человек никогда не может говорить правду. Иногда "что-то говорит правду", иногда что-то лжет. Следовательно, его правда и его ложь не имеют ценности; ни то, ни другое от него не зависит, а зависит от случая. И это одинаково верно по отношению к словам человека, к его мыслям, чувствам, понятиям истинного и ложного.
"Чтобы постичь взаимоотношения истины и лжи в жизни, человек должен постичь ложь в самом себе, свою постоянную, непрекращающуюся ложь самому себе.
"Эта ложь создается "буферами". Чтобы разрушить ложь в себе, равно как и ту ложь, которую мы бессознательно говорим другим, надо разрушить "буфера". Но без "буферов" человек не сможет жить: "буфера" автоматически контролируют его поступки, слова, мысли и чувства. Если бы "буфера" оказались разрушенными, исчезло бы всякое управление; а человек не может существовать без управления, даже если оно поддерживается автоматически. Лишь такой человек, который обладает волей, т.е. сознательным управлением, может жить без "буферов".
Таким образом, эволюция в равной степени трудна и для культурного, и для некультурного человека. Культурный человек живет в отдалении от природы и естественных условий существования, среди искусственной жизни; он развивает свою личность за счет сущности. Успешное начало работы над собой требует счастливого совпадения: равного развития личности и сущности. Такое совпадение гарантирует ему успех. Если сущность развита очень мало, потребуется долгий подготовительный период работы; а если сущность разрушена изнутри или в ней развиваются какие-то неисправимые недостатки, эта работа вообще будет бесплодной. Подобного рода условия встречаются довольно часто. Ненормальное развитие личности очень часто задерживает развитие сущности на столь ранней стадии, что сущность остается крохотной и бесформенной вещью; а какой прок от крохотной и бесформенной вещи?
"Кроме того, нередко случается, что сущность человека умирает, когда его личность и тело продолжают жить. Значительный процент людей, которых мы встречаем на улицах большого города, - это люди, пустые изнутри, т.е. на самом деле они уже мертвы.
"К счастью для нас, мы этого не видим и не знаем. Если бы мы знали, сколько вокруг нас мертвых людей, какое число мертвецов управляет нашей жизнью, мы сошли бы от ужаса с ума. И частенько люди и в самом деле теряют рассудок, узнав нечто подобное без соответствующей подготовки, увидев то, чего они не предполагали увидеть. Чтобы видеть истину, не подвергаясь опасности, надо быть на пути. Если же человек, который не в состоянии ничего делать, увидит истину, он наверняка потеряет рассудок. Но это случается редко. Все устроено таким образом, что обычно человек ничего не может увидеть преждевременно. Личность видит только то, что ей нравится, только то, что не вмешивается в ее жизнь. Она никогда не видит того, что ей не нравится. Это одновременно и хорошо и плохо. Хорошо, если человек хочет спать; плохо, если он желает пробудиться."
- Если сущность подвержена влиянию судьбы, значит ли это, что по сравнению со случаем судьба для человека всегда благоприятна? - спросил кто-то из присутствующих. - И может ли судьба привести человека к работе?
- Нет, это совсем не так, - ответил Гурджиев. - Судьба лучше случая только в том отношении, что ее можно принимать в расчет, знать ее заранее, готовиться к тому, что будет впереди. Что же касается случая, то тут ничего знать нельзя. Но судьба точно так же может быть неблагоприятной и трудной. В этом случае, однако, имеются средства отделить себя от своей судьбы. Первый шаг в этом направлении состоит в том, чтобы освободиться от общих законов. Подобно тому, как существует индивидуальный случай, бывает коллективный, общий случай: и подобно тому, как существует индивидуальная судьба, бывает судьба общая, или коллективная. Коллективный случай и коллективная судьба управляют общими законами.
Если человек желает создать свою индивидуальность, он прежде всего должен освободиться от общих законов.
Эти общие законы никоим образом не обязательны для человека; он может освободиться от многих из них, если освободится от "буферов" и от воображения. Все это связано с освобождением от личности.
Личность питается воображением и ложью.
Если уменьшается ложь, в которой живет человек, если уменьшается роль воображения, личность очень скоро слабеет, и человек становится подвластным или судьбе, или линии работы, которая в свою очередь находится под управлением воли другого человека: эта воля будет вести его до тех пор, пока не сформируется его собственная воля, способная противостоять как случаю, так - при необходимости и судьбе."
"Вообще говоря, самой трудной преградой является победа над ложью. Человек лжет так много и так постоянно и себе. и другим, что перестает это замечать. Тем не менее, ложь необходимо победить. И первое усилие, которое требуется от человека, - это победить ложь учителю. Человек должен решить или не говорить ему ничего, кроме правды, или немедленно отказаться от учения.
Все люди думают, что они могут что-то делать, все люди хотят что-то делать; и первый вопрос, который задают люди, - это вопрос о том, что им делать. Но в действительности никто ничего не делает, и никто ничего не может делать. Это первое, что нужно понять. Все случается. Все, что происходит с человеком, все, что сделано им, все, что исходит от него, - все это случается. И случается точно так же, как выпадает дождь после изменений в верхних слоях атмосферы или в окружающих облаках, как тает снег, когда на него падают лучи солнца, как вздымается ветром пыль.
"Человек - это машина. Все его дела, поступки, слова, мысли, чувства, убеждения, мнения и привычки суть результаты внешних влияний, внешних впечатлений. Из себя самого человек не в состоянии произвести ни одной мысли, ни одного действия. Все, что он говорит, делает, думает, чувствует, все это случается. Человек не может что-то открыть, что-то придумать. Все это случается.
"Установить этот факт для себя, понять его, быть убежденным в его истинности - значит избавиться от тысячи иллюзий о человеке, о том, что он якобы творчески и сознательно организует собственную жизнь и так далее. Ничего подобного нет. Все случается: народные движения, войны и революции, смены правительств - все это случается. И случается точно так же, как случается в жизни индивидов, когда человек рождается, живет, умирает, строит дома, пишет книги - не так, как он хочет, а так, как случается. Все случается. Человек не любит, не желает, не ненавидит - все это случается.
"Но никто не поверит вам, если вы скажете ему, что он не может ничего делать. Это самая оскорбительная и самая неприятная вещь, какую только вы можете высказать людям. Она особенно неприятна и оскорбительна потому, что это истина, а истину никто не желает знать.
"С вопросом "делания" (Гурджиев подчеркнул это слово) связана еще одна вещь. Людям всегда кажется, что другие неизбежно делают вещи неверно, не так, как их следует делать. Каждый думает, что он мог бы сделать все лучше. Люди не понимают и не желают понять, что все, что делается, и в особенности то, что уже сделано, не может и не могло быть сделано другим способом. Заметили вы или нет, что сейчас все говорят о войне? У каждого есть свой план, своя собственная теория; и всякий считает, что все делается не так, как следует. В действительности же все делается только так, как оно может быть сделано. Если одна вещь может быть иной, тогда и все может быть иным. Но тогда, пожалуй, не было бы и войны.
"Постарайтесь понять то, что я говорю: все зависит от всего остального, все связано, нет ничего отдельного. Поэтому все идет только по тому пути, по которому должно идти. Если бы люди были иными, все было бы иным. Но они таковы, каковы есть, и поэтому все остается одним и тем же."
Переварить все это было очень трудно.
"Затем человек должен научиться говорить правду. Это также кажется вам странным. Вы не понимаете, как можно учиться говорить правду. Вы думаете, что вполне достаточно решить поступать так. А я скажу вам, что люди сравнительно редко говорят обдуманную ложь. В большинстве случаев они считают, что говорят правду. И тем не менее, они все время лгут - и тогда, когда желают обмануть, и тогда, когда желают сказать правду. Они постоянно лгут и себе, и другим.
Поэтому никто никогда не понимает ни себя, ни другого. Подумайте, разве могло бы возникнуть такое глубокое непонимание, такой разлад, такая ненависть к чужим мнениям и взглядам, если бы люди были в состоянии понимать друг друга? Но они не в силах понимать друг друга, ибо не могут не говорить лжи.
Говорить правду - самая трудная вещь на свете; и для того, чтобы говорить правду, необходимо долго и много учиться. Одного желания здесь недостаточно.
Чтобы говорить правду, нужно знать, что такое правда и что такое ложь - прежде всего, в самом себе.
А знать это никто не желает."
04:01
Как пишут в википедии (которую не без оснований давно назвали "Дуропедией" - часть информации лжива, искажает точные источники, подменяя разными сведениями ссылаясь на массу левых, никчемных "авторитетных" мнений которые привонсят свои "толкования" данной информационной справки из википедии. Рассматривать дуропедию как источник в котором все написано -так как есть, ошибочно и неверно.)Но тем не менее пока нет в инет других общедоступных интернет "энциклопедий" - независимых от политики, пропаганды, клановых интересов, лобби сотни орденов тех кто "обладает" "древними" "знаниями" по их сосбвенному мнению, будем пользоваться -тем что есть.
Пишут.
Картина вызвала значительный резонанс в сфере философской мысли, обсуждению её аллегорического смысла посвящены многочисленные статьи. Наиболее полное соответствие идее «Матрицы» находят в платоновском мифе о Пещере; кроме того, в фильме содержится целый ряд философских, религиозных и художественных реминисценций.
Частично да, сценаристы почитывали Платона, но сама центральная идея взята из Буддизма. Дуропедия скромно промолчала как стыдливая девица, когда её спросили, - где же ты была красавица? И зачем нарядилась как дама в КРАСНОМ?
Все перечисленные далее - "Среди возможных источников вдохновения для создания фильма также называются гностицизм, киберпанк и хакерская субкультура, «Алиса в Стране чудес», повесть Айзека Азимова" к сценарию никакого отношения не имеют. Имеют такое как на нас влияли образы из Трех мушкетёров про дружбу, "один за всех и все за одного" и жили в подсознании до лет 20 может как некий идеал, но реальность жизни такова что она выдавила все эти детские образы идеалы про верность, дружбу и сплоченность. Взросление и жизнь не в мечтах и разных идеалах детских показала другую сторону жизни, где всех раскалывают кого деньги, кого дама сердца, кого "квартирный вопрос" как заявил Воланд.
Кто желал сохранить детский идеал и нес его в себе всю свою жизнь (наверно часть жизни) , он очень много страдал, когда все рушили этот идеал детский КНИЖНЫЙ, тог8о кто не хотел видеть реальность такой как она есть - люди разные, для кого Атос, Портос и Арамис были ориентиром по жизни, для кого то хитрость кардинала Ришелье была идеалам, кто то влюбился в образ Констанции, думаю мало тех кто сострадал и сопереживал аутсайдеру "жизни" бакалейщику, мужу. Все мнили себя ... а по факту стали как этот самый бакалейщик не в иллюзиях а по факту в жизни. .
Авторы сценария для фильма Матрица - братья Вачовски читали Алису в стране чудес? А если читали что они вынесли из этой страны? Думаю ничего - для себя лично, тем более из Буддизма при всем желании ничего взять для себя не могли. Просто пересказали общеизвестные постулаты. Так что никакого "резонанса в сфере философской мысли" не было. Все эти идеи известны все века и да, начиная с Платона.
Покрыть туманом простые известные факты разными предполагаемыми источниками "вдохновения" примерно так как если заболтать тему часовым обсуждением разных мелочей и делателей не имеющих прямого отношению к теме. Там где можно сказать коротко и просто, про саму суть, можно демагогией размазать тему так что вместо сути останется одна демагогия рассуждающая о многом с умным видом но там сама суть уже давно испарилась.
Книжная демагогия на 10 -15 томов типа Алисы (другой, Бейли которая себя возможно и мнила этой самой Алисой сказочной в своем воображении про себя, когда ей спецы усердно писали все эти тома в спец подразделениях ЦРУ для своих сценариев не только холодной войны " - ДЛЯ МЕНТАЛЬНОГО "ЗАХВАТА" -КАБАЛЕНИЯ.
...будет продолжение тема очень даже не простая. Подготовлюсь и напишу ...
Следующая публикация
Нет комментариев