Часть 4: "Социализм и монархия в трудах русских мыслителей"...
Социализм – иудейское учение. «Нашу эпоху знаменуют два главных факта:
варварство социальных учений
и сатанинское обоготворение еврейства».
(А.С. Шмаков)
Вопрос о родстве социализма и иудаизма мало кто пытался поднять и объяснить. В основном об этом писали черносотенцы в начале XX века, но они не касались этой темы слишком обширно. Тогда всем было очевидно, что за социализмом стоят евреи–талмудисты и никаких объяснений в этом даже не требовалось. Из современников на эту тему писал только академик Игорь Шафаревич (р. 1923) в своем труде «Трехтысячилетняя загадка».
А между тем о роли иудаизма в деле строительства современной демократии было написано несоизмеримо больше, хотя оба эти течения имеют общее начало – в иудо-масонской среде и восходят к идеалам «великой французской революции». Краткий очерк на эту тему я и собираюсь привести ниже…
Удивителен тот факт, что все три, вышеописанных русских мыслителя независимо друг от друга пришли к тому общему заключению, что социализм выродился из зависти, ненависти и озлобления.
Все их суждения были описаны выше, поэтому я не буду повторяться, и приведу лишь их основные выводы.
Иван Ильин объясняет это таким образом:
«Рано или поздно .. должна была вспыхнуть массовая зависть: "почему ты, а не я? твое, а не мое?". Отсюда и возникло учение о противоположности и непримиримости социальных классов, желание перераспределения имущества, доктрина революционной мести и классового ограбления.
... Отсюда возникла и современная доктрина социализма-коммунизма. ... во главе государства становится вместо прежней элиты - новая элита, элита зависти и экономического материализма. ... Она дышит классовой идеей, классовой завистью и ненавистью, местью и расправой. Социализм по самой природе своей завистлив, тоталитарен и террористичен; а коммунизм отличается от него только тем, что он проявляет эти особенности открыто, беззастенчиво и свирепо».
И в другом месте: «Социализм не раздает из любви, а отнимает из ненависти и зависти»
Лев Тихомиров пишет тоже самое:
«Человек своей деятельностью во внешней природе создает себе некоторые послушные орудия для жизни; эта материальная часть мира, подчиненная человеком, и есть его собственность. Когда у него этого недостает, он делается слаб, он фактически не может пользоваться ни правом, ни свободой. Существование таких обделенных людей — это великий грех общества. Что касается их самих, они, естественно, чувствуют себя обиженными, притесненными, а потому озлоблены, раздражены и легко могут быть превращены во врагов общества.
Социалистическая идея и создала из этой озлобленности целое миросозерцание, целую философию истории и практическую программу деятельности». (Л.А. Тихомиров «Социально-политические очерки»)
Иван Солоневич, в свою очередь пишет: «Я утверждаю, что социализм родился из ненависти», и далее: «Всякий социализм рождается из ненависти и впадает в могилу».
Кроме того, он высказывал следующее соображение:
«По-видимому, самым неправдоподобным из всех объяснений будет рождение социализма просто-напросто из сексуальной неполноценности, из вечной обиды сексуально ущемленного homo sapiens, ненавидящего Господа Бога именно за эту обиду, но ненавидящего и все остальное в мире. Сейчас социализм предпочитает не вспоминать о тех двух тысячах лет своей пропаганды, когда "обобществление жен и детей" стояло на первом месте всех социалистических программ. Обобществления и женщин и имущества, по понятным соображениям, добиваются прежде всего те, у кого нет ни того, ни другого - пролетарии кармана и санкюлоты пола. И они, от Платона до Гитлера, шли в атаку не только против карманов, но и против женщин. Не только и не столько против "частной собственности", сколько против семьи. Импотенты стояли у философских истоков социализма - импотенты стали и на верхах революционной власти. Великий и многоликий урод отравил все источники человеческого бытия и основу всего - религиозный инстинкт. Евангелие Блага, Весть любви заменены полными собраниями учебников ненависти: расовой, классовой, национальной, групповой и какой хотите еще». (И.Л. Солоневич «Диктатура импотентов»)
В этой истине Солоневич был уверен настолько, что даже своей книге, посвященной социалистическим вождям, дал название: «диктатура импотентов».
Исследователь иудаизма Алексей Семенович Шмаков (1852—1916) твердил тоже самое:
«А так как заповедь социализма «ограбь!» нельзя произвести без сопротивления, то за этим следует и вторая заповедь: «убий!». И эта заповедь под именем «революции» воспитывается, внедряется в умы и сердца, возводится в подвиг, воспевается в прозе и стихах». (А.С. Шмаков «Свобода и евреи»)
Социализм он называл «продуктом злобы и мщения».
Основной лозунг социалистических лидеров: «виноваты ВСЕ, кроме НАС. Нужно ненавидеть ВСЕХ, кроме НАС». (По Ивану Солоневичу [«Диктатура импотентов»]), Шмаков объяснял очень просто:
«не видали бунтовщиков более ненавистных, пропагандистов более свирепых и врагов, которые клеймили бы отчаянные чужие пороки, забывая о своих собственных, нежели евреи».
Другой, еще более глубокомысленный исследователь социализма - Священномученик Иоанн (Восторгов), говорит все о том же. Он указывает на связь того зла, из которого выродился социализм непосредственно с еврейством, как носителем этого зла:
«Социализм, измышленный евреями и доныне ими проповедуемый, выродился из того, что было в еврействе самого низменного и худого. А в еврействе осталось только то, что в нем в древности было самого худого: жадность к золоту, ненависть к другим народам, привязанность к земных благам. Такое еврейство и слово Божие, Библию, заменило Талмудом, который предписывает еврею ненавидеть всех не евреев и всячески им вредить... Относительно социализма во всех его различных учениях можно с полной справедливостью сказать, что он великую ложь преподносит людям, завернутую в малую правду; больше того: он дает смертельный яд в позолоченной и сладкой пилюле. О людях, исповедующих такое учение, можно сказать словами Апостола: «Они содержат истину в неправде» (Рим. 1, 18)…». (свщмч. Иоанн Восторгов «Берегись обманных речей!»)
Таким образом, мы обнаруживаем, что в мистической своей сущности социализм выродился из человеческого озлобления, и этим обнаруживаем первую связь с мировым иудейством – духовно-мистическую.
Не из любви к слабым и обделенным родился социализм, а из ненависти и зависти к более сильным, умным и богатым.
Тирания зла и ненависти согласуется со всеми соображениями, предсказанными Христианами и самими иудеями о будущей диктатуре «гонимого народа» над миром. Очевидно, что никакой другой народ не мог выдумать такой тиранической системы, основанной на злости, ненависти и зависти. Никакому другому народу она просто не нужна…
Всему этому учит иудейская «мораль» талмуда:
«Один народ еврейский достоин вечной жизни, а все остальные народы подобны ослам».
«Вы иудеи, совсем другие люди, но прочие люди не суть люди, потому что души их происходят от духа нечистого, тогда как души иудеев происходят от духа Святого Бога».
«Одни евреи имеют право называться людьми, а гои, которые происходят от духа нечистого, должны называться свиньями».
«Тот, кто проливает кровь гоя, приносит жертву Богу» - так учит талмуд. (Jalkit Simeoni, ad Pentat. Fol. 245 col. 3. Midderach Bamidebar rabba, p. 21).
Стоит ли уже упоминать о правлении Ленина, которое только и можно охарактеризовать как «идеальный социализм»? Как только большевики пришли к власти – они сразу же ввели все социалистические «прелести» (национализацию земель, имущества, женщин и т.д.), которые и обещает нам идеальный социализм и коммунизм.
Вообще же примеров иудейского деспотизма можно привести тысячи, но о них итак многим известно… Смысл родства социализма с иудаизмом в этом положении очевиден.
Теперь обратим внимания на философские истоки социализма.
Сегодня всем хорошо известно, что «великую французскую революцию» 1789 года, как и русскую 1917-го творили иудо-масоны, и что сами они уже давно признали факт причастности к первой. Сама французская революция по своему безбожию и жестокости напоминала большевистскую, а идея вседозволяющей демократии и лозунг «Свобода, Равенство, Брастство!» прямым образом выродились из мировоззренческой системы масонства.
Об этом же толкуют и современные «вожди социализма». Они указывают, что источником появления современной демократии явилась тайные мировые силы зла, в лице масонства и иудейского кагала.
Современную демократию они называют «жидовским», «антирусским» и «антихристианским» учением...
Проследить же историю социализма, его философский источник и направление они или не хотят или умышленно о всем этом замалчивают.
А тем не менее, социализм является логическим продолжением «жидовской», «антирусской» и «антихристианской» демократии. Но не просто продолжением, а более совершенной ее формой. Следовательно, и все формы иудо-масонских идеалов нашли в нем более совершенное воплощение.
Лев Тихомиров объясняет это следующим образом:
«По мере дискредитирования либерально-демократической идеи на смену ей все более резко и успешно выступает идея социалистическая. Сами социалисты рассматривают себя как нечто противоположное либералам, и до известных пределов они правы. Лягушка очень отлична от головастика. Но тем не менее это все-таки дети одной матери, это различные фазы одной и той же эволюции. При появлении и торжестве либерального демократизма социализм, немного раньше или немного позже, должен был явиться на свет. С другой стороны, без предварительной фазы либеральной демократии социализм — каков он есть — был совершенно немыслим и невозможен». (Л.А. Тихомиров «Социальные миражи современности»)
«идейные источники утопического сознания русской интеллигенции лежат за пределами русской действительности. Отыскать их не представляет труда; они восходят, несомненно, к тем социалистическим и анархическим учениям, которые в европейской мысли XIX века представляют собою самый яркий пример рационалистического утопизма и безрелигиозного отщепенства. В свою очередь, и утопические учения социализма и анархизма имеют свои прообразы в утопизме французской революционной доктрины XVIII века с ее верой во всемогущее значение учреждений, в чудесную силу человеческого разума, в близость земного рая». (П.И. Новгородцев «О путях и задачах русской интеллигенции»)
«В настоящее время, когда неясный зародыш социализма развился вполне, не может быть уже ни малейшего сомнения в том, от кого он родился и чье дело продолжает.
Либеральная демократия под влиянием сохранившегося в ней христианского самоощущения души не могла серьезно, на деле признать, чтобы человек был действительно лишь предметом материальной природы. Поэтому она упорно строила свое общество на чисто психологической основе, видела в государстве лишь известную комбинацию человеческой воли и свободы. Собственная практика либеральной демократии, однако, явно обнаружила всю призрачность такого понимания. Нельзя было не видеть в обществе присутствия социального закона, который существует и действует вовсе не потому, чтобы кто-либо желал его, а просто по самой природе вещей, вне всякой воли нашей.
Эти указания опыта подействовали двояко. С одной стороны, личность приходит к убеждению, что ее ощущение внутренней самостоятельности есть ощущение ложное, что она, личность человеческая, должна подчиниться стихийному закону материальной природы, принизиться до роли всякого другого тела природы. Но, с другой стороны, для души, получившей уже христианскую выработку, такое подчинение невозможно и перспектива его вызывает отчаянный, безумный бунт против очевиднейших законов природы. Оба этих течения и сказались в социализме». (Л.А. Тихомиров «Социальные миражи современности»)
«Если взять две самых распространенных формулы общественного идеала, получивших такую славу в XVIII и XIX столетиях, – формулы демократическую и социалистическую, то в глубине их можно открыть те же начала равенства и свободы лиц, а необходимое развитие этих начал приводит к идее всеобщей солидарности на началах взаимного признания. Упомянутые формулы нашли свое выражение в двух самых замечательных по силе влияния политических произведениях новейшего времени: «Общественном договоре» Руссо и «Коммунистическом Манифесте» Маркса и Энгельса. Центр тяжести этих произведений полагается в некоторых конкретных условиях общественного переустройства: одно требует перемещения власти от немногих ко всем, другое – перемещения от немногих ко всем средств производства. Но за этими конкретными условиями скрывается настоящая идеальная цель этих построений, и в обоих случаях она является одной и той же: это осуществление свободы и равенства лиц». (П.И. Новгородцев «Об общественном идеале»)
Кроме того, как пишет Лев Тихомиров «без предварительной фазы либеральной демократии социализм — каков он есть — был совершенно немыслим и невозможен». (Л.А. Тихомиров «Демократия либеральная и социальная»)
Это же объясняет и Иван Ильин:
«Именно демократический строй может обнаружить склонность к систематическому расширению своего административного захвата. Этот процесс мы и наблюдаем теперь в Европе.
Тяготение к вмешательству во все стороны жизни для властного регулирования ее возникло в истории - или по теократически-церковным мотивам, или же из демократически- социалистических побуждений.
… социализм, как хозяйственный, а потом и культурно-бытовой тоталитаризм, носил с самой древности революционно-демократический характер. Таков был уже древне-китайский коммунизм (более чем за 1000 лет до Р.Хр.). - Еще ярче выражена эта тенденция в коммунистическом заговоре Абдаллы Ибн-Маймуна (IX век по Р.Х.), который привел к установлению общности имущества и жен в отдельных местностях Хузистана и Аравии. - Европейский социализм последних веков возрождает эту тенденцию и выступает под флагом революционной демократии. Французской революции (конец XVIII века) с ее демократической диктатурой, с ее террором и тоталитарными тяготениями оставалось сделать только один шаг до полного коммунизма, к которому ее и пытался привести коммунист Бабеф (1797), впрочем, своевременно обезглавленный.
В течение всего XIX века именно революционная демократия Европы, продолжая считать себя демократией, проповедовала и готовила предельное расширение государственно-административного объема, т.е. приближение к тоталитарному режиму; большевики же суть не что иное, как крайнее, волевое и последовательное ответвление этого потока. И ныне, после страшных и показательных опытов левого тоталитаризма в России, а потом и в Польше, Чехии, Венгрии, Румынии, Болгарии, Югославии и восточной Германии, - именно европейская социал-демократия делает все возможное, чтобы осуществить во всех демократических странах хозяйственный и культурный тоталитаризм (начиная с промышленности и кончая "национализацией" врачебной помощи и т. п.)... Вот почему противопоставление демократии и тоталитаризма - есть предрассудок, иллюзия и ошибка». (И.А. Ильин «От демократии к тоталитаризму»)
Таким образом, совершенно очевидно, что социализм и либеральная демократия имеют одних «архитекторов», но первая является лишь подготовительной, более человечной формой второго.
Из этого следует, что всякая иудо-масонская демократия рождает из себя тоталитаризм в его социалистическом обличии, точно также как и всякое куриное яйцо рождает курицу.
Поэтому, социализм является последовательной эволюцией идей антихристианства.
Алексей Шмаков делает логичный вывод:
«Кому же и для чего нужен социалистический «рай» в России?
Очевидно, тому же и для того же, кому и для чего это нужно во Франции, живой пример которой, без сомнения, красноречивее и убедительнее всяких брошюр, прокламаций и агитаторских речей, стремящихся местью и обманом заманивать незрелых и легковерных людей в предательскую ловушку». (А.С. Шмаков «Свобода и евреи»)
«Превосходно сознавая незаслуженность своего "равноправия" и приходя в ужас от перспективы реакции, сыны Иуды должны всячески стараться предупредить эту опасность. Вот почему "умное" еврейство норовит двинуть гоев, и как можно дальше, по пути революции и демократии. Понятно далее, что, не успев, как следовало, заявить о себе в дни террора во Франции, евреи попытались перевернуть Европу вверх дном в 1848 году. Тогда же на шахматную доску политических партий впервые прорвался и социализм. Как продукт злобы и мщения, он не замедлил отметить своё адское участие разнузданием невероятных мерзостей.
Как и следовало ожидать, главная роль здесь, бесспорно, принадлежала евреям, но, как столь же известно, они не ограничились ею». (А.С. Шмаков «Международное тайное правительство»)
Таким образом, совершенно очевидно, что социализм имеет один и тот же философский источник и стремиться к одному и тому же философскому идеалу, что и иудо-масонская демократия. В своем учении он восходит к идеалам французской революции 1789 года, и является лишь более совершенной формой их воплощения.
Здесь обнаруживается, что масонству и иудаизму присущ и второй общий философский корень, нашедший свое самое яркое отражение в учении социализма – это дух революционизма.
Почти все революционные деятели XX века во всех странах мира оказались из «гонимого племени». Повинуясь духу революции иудеи распяли Самого Христа Спасителя за то, что Он призывал их подчиняться кесарю и не обещал земного освобождения и всемирного тысячелетнего господства здесь - на этой земле.
Как видим, социализм в совершенной степени воплощает два извечных идеала «сынов Иуды»:
Это хилиастический идеал «тысячилетнего царства», согласно которому, по всей планете будут править иудеи, и будет «рай на земле».
И второй идеал – это вечное искание революции, дух революционизма во всех сферах жизни.
Первым революционером был сатана, а все последующие – его подражатели. Иудеи особенно преуспели в этом плане. Когда в 66 - 70 гг. н.э. они устроили революцию в Иерусалиме – их «ревнители» - «зилоты» потопили в крови свой же народ, так что сами евреи молились о скорейшей победе римлян, чтобы те освободили их от зверств своих соплеменников.
Дух революции, проявляющий себя в тирании и животном насилии является плодом фанатичной ненависти ко всякому попиранию талмудической буквы и уничижению «божьего народа».
Только социализм порождает явление, называемое «перманентной революцией» (т.е. непрерывной, нескончаемой), которая продолжается до тех самых пор, пока социалистический строй не достигнет своего идеала и пока он борется с «вредным элементом» - т.е. бесконечно.
Таким образом, в теории социализма мы видим цельное воплощение иудо-масонского духа.
Что касается масонов, то их участие в революциях всем уже давно известно. Вот что они сами про себя пишут: «Мы всегда останемся пламенными солдатами революционной идеи». (Н.Е.Марков «Войны темных сил» кн. II.)
«Масонство, которому история обязана национальноми революциями, сумеет произвести и самую крупную, то есть интернациональную революцию.
… Масонство, сыгравшее наибольшую роль в 1789 году, должно быть всегда готово выставить кадры для могущей вспыхнуть революции» - ([масонский бюллетень 1922 г.] Н.Е.Марков «Войны темных сил» кн. II.)
О родстве иудаизма и масонства известно всем. Масонство – это детеныш и раб иудаизма. Масонство кишит евреями:
«Нет ни одной ложи без евреев… Еврейская церковь не имеет никаких догматов, а лишь символы, совсем как у масонов. Потому-то израильская церковь является нашим естественным союзником и потому среди масонов такое большое число евреев». (масонский журнал «Акация» 1908 г. с.62)
«Масонство и еврейство в настоящее время — одно: ими создаются идеи, вкусы, моды, успехи, репутации и агитации; они одни располагают и молчанием и шумом». (Тальмейр «Франкмасонство и французская революция»)
«Во время войны все более выступала вторая связь французского масонства, а именно тесная связь, существующая между масонством и еврейством в лице Альянс Израэлит. Руководителями Альянс Израэлит являются почти исключительно французские масоны. Так что если "Великий Восток" в Париже имеет пленарное заседание, то без преувеличения можно сказать, что в нем одновременно собралось правление Альянса». (Н.Е.Марков «Войны темных сил» кн. II.)
Единение масонства и иудейства порождает и единение их идеала. Но идеал этот вытекает даже не из схожести «испорченности» тех и других, а лишь потому, что «одни и те же лица руководят масонским «Великим Востоком», и Всемирным израильским союзом» (там же), а, следовательно «гонимое племя» и задает дух масонства.
На первый взгляд, любому мало просвещенному человеку бросается в лицо внешний антагонизм идеологий капитализма и социализма.
Эта самая грубая ошибка, которую может сделать простой обыватель в рассуждениях на эту тему.
Совершенно очевидно, что социализм и иудейский капитализм являются лишь разными формами воплощения одной иудо-масонской идеи, а точнее различными стадиями этого воплощения. Таким образом, в современном мире мы наблюдаем фальшивую двуполярность идеологий, выражающих и с той и с другой стороны идеал еврейства, но искусственно разделенных во внешних проявлениях. А по существу и социализм, и иудо-олигархический капитализм в своих философских идеалах представляют единое и нераздельное целое.
А.С.Шмаков так объясняет эту двуполярность:
«Но ещё более сочувствует социализму племя, которое не имеет во всем мире своего царства, но везде господствует своими капиталами. Это – еврейское племя. Несомненно, оно больше всего выиграет, если погибнут все нации и государства: и ему, при помощи еврейского капитала, будет тогда принадлежать всемирное господство. Но это будет господство того самого капитала, против которого и объявляет войну социализм. Так незаметно наши социалисты, уничтожая русскую народность, создают чужие, а желая разрушить силу капитала, ещё более укрепляют его...» (А.С. Шмаков «Свобода и евреи»)
«Рабочий вопрос есть проблема о превозможении капитала или, точнее, против превозможения капитала. Еврейский же вопрос — ничто иное, как именно такое превозможение в его чистейшем виде, отвлечённое от национальности и религии. Наоборот, коренная сущность еврейской национальности, и религии — капитал, и ничего больше. Ротшильд и Маркс — два полюса одного явления, капиталистический космополитизм vis a vis рабочего космополитизма, с подразумеванием или явным отрицанием чужих национальностей и религий, но с обоюдным стремлением превратить иноплеменные государства в свои орудия». (А.С. Шмаков «Международное тайное правительство»)
«В гармонии с изложенным усматривается, что, издеваясь над всем нееврейским, кагал предательски стремится иметь козырей во всех мастях.
Действительно, сыны Иуды воочию занимают сейчас оба полюса социальной сферы. На одном стоят акулы и удавы биржи: Ротшильды, Блейхредеры, Гирши, Кассели, Дрейфусы, Бродские, Гинцбурги, Липманы е tutti quanti [И все остальные – ред.].
Золото обладает миром, а старейшины "многострадальной" синагоги владеют золотом.
… На другом полюсе расположились Риккардо, Лассаль, Маркс, Энгельс, Зингер, Роза Люксембург и иные "благодетели сознательных пролетариев", т.е. пушечного мяса, которым располагает кагал для сокрушения вековых устоев государственного порядка арийцев». (А.С. Шмаков «Международное тайное правительство»)
Пишет об этом и Игорь Шафаревич:
«Антагонизм капитализма и социализма столь подчёркнут, демонстративен, что невольно внушает сомнение: не маскирует ли он внутреннее единство? Не есть ли это два пути, ведущие к одной цели: создание "индустриального общества" или "технологической цивилизации"? По крайней мере, с точки зрения интересующего нас вопроса оба эти явления очень схожи: если, согласно Зомбарту, евреи сыграли значительную роль в создании капиталистического варианта современного индустриального общества, то их роль в создании идеологии социализма и организации социалистического движения бросается в глаза каждому.
В области идеологии капитализм и социализм проявились впервые как раз не в виде антагонистов. Наоборот, первое социалистическое учение, возникшее в XIX веке, вполне можно оценить и как радикальный вариант идеологии капитализма. И в то же время в его развитии очень значительную роль сыграли евреи. Речь идёт о Сен-Симонизме.
В Сен-Симонизме идеология создающегося общества развитого капитализма и социалистическая идеология ещё не разделились, еще не стало выступать как две противоположные друг другу тенденции, так что в нём их часто трудно и различить. .. Вся жизнь должна быть перестроена так, чтобы служить одной цели: увеличению эффективности экономики. Для этого надо создать и подходящую религию, "так же, как в Нормальной школе учат строить мосты или дороги". Надо добиться такого же совершенства в управлении психологией масс, с каким математика решает геометрические задачи. И собственности надо придать ту форму, которая будет более благоприятствовать развитию централизованного, управляемого государством, хозяйства. .. Уже позже, ученики Сен-Симона распространили эту идею и на семью.
Сен-Симонизм - это было первое течение в Европе, в котором политический мессианизм, мечта о приходе "нового века" соединился с сильным еврейским влиянием. Сам Сен-Симон отождествлял будущую победу своего учения с еврейским "Царством Мессии", тем переворотом, который предсказывал Ветхий Завет и которого дожидались евреи.
Среди последователей Сен-Симона евреи играли выдающуюся роль. Он пользовался финансовой поддержкой нескольких еврейских финансистов. Среди ближайших его сотрудников евреями были: финансист Олинд Родригес и его младший брат Евгений, Эмиль и Исаак Перейра, д'Эйхталь, поэт Леон Галеви, Моис Реноде, Фелисьен Давид. Ходил даже анекдот о дельце на парижской бирже, который на совет для успеха своего дела обзавестись партнёром-евреем (интересный штрих для характеристики тогдашних финансовых кругов!) ответил: но у меня есть два сен-симониста! Даже столь часто потом возникавшее в правых кругах обвинение, что социализм есть еврейский заговор с целью разрушения христианского общества, было, по-видимому, впервые высказано в связи с сен-симонизмом (в произведении "Безбожная комедия" польского поэта Красиньского).
После смерти Сен-Симона еврейское влияние среди его последователей стало ещё сильнее. Сен-симонисты (даже не евреи) посещали парижскую синагогу. Родригес писал, что его встреча с Сен-Симоном сделала возможным синтез иудаизма и христианства. На похоронах Сен-Симона он сказал: в будущем Моисей будет создателем культа, Иисус Христос - догмы, а Сен Симон - религии, папой. В своих мессианских исканиях сен-симонисты пришли к убеждению, что должен родиться Мессия, мать которого должна быть еврейкой. Они опубликовали воззвание "К еврейским женщинам", в котором говорилось: "Ваша раса - политическая и экономическая связь человечества". Для поисков матери нового Мессии некоторые из них отправились даже на Ближний Восток. Мессию, правда, они не нашли, но разработали план постройки Суэцкого канала, позже осуществленный.
Поразительно, что в Сен - Симонизме можно найти истоки как идеологии финансового капитализма, так и социализма. Часть его учеников стала вождями революционного движения во Франции, а часть - создателями банков, железных дорог (и не только во Франции). ... основоположники социализма XIX в. много сделали для капиталистического развития Европы, для придания ему характера "финансового капитализма".
... в сочинениях Сен-Симона впервые появляются такие понятия, как буржуазия, пролетариат, классовая борьба, организация труда.
… А вот как характеризовал Маркса и его окружение Бакунин (в рукописи "Мои отношения с Марксом"):
"еврейский мир ныне большей частью служит, с одной стороны, Марксу, с другой - Ротшильду, Я убеждён, что, с одной стороны, Ротшильды ценят заслуги Маркса, а с другой - Маркс чувствует инстинктивное влечение и глубокое уважение к Ротшильдам"». (И.Р. Шафаревич «Трехтысячелетняя загадка»)
Внешний антагонизм социализма и капитализма обусловлен тем, что в своей крайней форме капитализм способен порождать почти исключительный индивидуализм. Из сравнения индивидуализма и коллективизма между ними и появляется мнимый антагонизм.
Как уже было написано выше, Лев Тихомиров так это объяснял:
«Общественность .. составляет явление, в котором созидающей силой являются два неразрывно связанных фактора: индивидуализм и коллективизм. Законы общественности создаются, держатся и видоизменяются их совокупным действием. Но в теоретическом представлении мы можем рассматривать их порознь, и они могут при односторонности мысли казаться нам отрицающими друг друга. В практической деятельности мы также можем давать ненормально широкое место одному фактору, суживать действие другого. При этом мы уже не можем ни правильно понять общества, ни правильно его устраивать». (Л.А. Тихомиров «Социализм в государственном и общественном отношении»)
На «односторонность мысли» у обычных масс и делают ставку иудеи.
Но капиталистическая система на самом деле не устраивает их в том плане, что, в отличие от социализма, она является зависимым от общества и может выйти из под контроля, когда общество и государство потребует этого. Тем более, что капитализм, в своем естественном, не испорченном сынами Иуды виде, не ведет к социализму. Он, если и может служить им в качестве оружия, то только в виде приспособленного старого, но никогда не станет революционно-новым, полностью удовлетворяющим всем их потребностям, как социализм.
Таким образом, и философское единение социализма с иудо-масонством очевидно.
Теперь же рассмотрим непосредственную их связь.
Первое, что бросается в глаза: почти все социалисты – евреи. Это же относится и к социалистам-антисемитам.
Иван Солоневич высмеивает таких «антисемитов», он пишет:
«Гитлер пытался совершить ограбление с целью убийства: спереть сталинскую социалистическую систему и с ее помощью зарезать Сталина. Знал или не знал Гитлер, что вся техника его антимарксистского и антисемитского режима целиком скопирована с марксиста Ленина [полу-еврея – ред.] и с еврея Троцкого?». (И.Л. Солоневич «Диктатура сволочи»)
«Если бы в мире существовала хоть какая-нибудь справедливость, то в кабинете каждого немецкого партайгеноссе, рядом с портретом Адольфа Гитлера должен был бы красоваться портрет Льва (или Лейбы) Троцкого. В таком случае национал-социализм должен был бы оказаться, так сказать, "хальбюде" – полуевреем». (И.Л. Солоневич «Диктатура сволочи»)
И далее Солоневич удивляется:
«Одна из самых кровавых банд гражданской войны - "армия" Нестора Махно, имела вполне официальную идеологию - анархическую. Она занимала города и вырезывала евреев. И ее идейным штабом заведовал анархист Волин - еврей... Неисповедимы пути твои, философия...». (И.Л. Солоневич «Диктатура сволочи»)
Миф о «сталинском антисемитизме» он объяснял следующим образом:
«Первый период разгрома троцкизма и прочих оппозиций, первые шаги по пути коллективизации были ознаменованы и ударом по еврейству. ...одного за другим стали убирать председателей-евреев и ставить председателей-неевреев, по преимуществу русских. Московские евреи открыто стали говорить об антисемитизме Сталина, как они, вероятно, говорят и сейчас, после "расстрела шестнадцати". Но, как мне кажется, дело вовсе не в сталинском антисемитизме, ежели бы такой и существовал. Дело в том, что для разорения страны, для насильственного загона ее в социалистический рай Сталину потребовалась просто-напросто сволочь.
Это слово я употребляю не в качестве ругательства, а в качестве термина. Нужно было подобрать твердой души прохвостов и без мозгов людей, которые были бы только
Присоединяйтесь к ОК, чтобы посмотреть больше фото, видео и найти новых друзей.
Комментарии 3
Социалистическая идея и создала из этой озлобленности целое миросозерцание, целую философию истории и практическую программу деятельности». (Л.А. Тихомиров «Социально-политические очерки») (ЛЕВ ТИХОМИРОВ )
«Социализм, коммунизм и атеизм – самые лёгкие три науки. Вбив себе их в голову, мальчишка считает уже себя мудрецом. Кроме того, поддаются эти науки легче всякой на популярное изложение».
«Социализм есть не только рабочий вопрос, или так называемого четвёртого сословия, но по преимуществу есть атеистический вопрос, вопрос современного воплощения атеизма, вопрос Вавилонской башни, строящейся именно без Бога, не для достижения небес с земли, а для сведения небес на землю»