«В СССР ЖИЛИ БОГАЧЕ АМЕРИКАНЦЕВ»

Неожиданное откровение профессора из США
Профессор Сергей Лопатников, ныне живущий в США и работающий в Центре композитных материалов Делаверского университета, в свободное от работы время занимается разоблачением пропагандистских мифов о Советском Союзе. Он, например, готов с цифрами в руках доказывать, что уровень жизни советских людей к 80-м годам был равен, а в чём-то превосходил уровень жизни 80% современных американцев:
"Мясо в магазинах по 1.90 коп было ВСЕГДА, иногда с очередями, а ОЧЕНЬ ХОРОШЕЕ МЯСО, типа грудинки, которую в США просто купить нельзя, "выбрасывали" на несколько часов в день. ПРИ ЭТОМ МЯСО НА РЫНКЕ ПО 5 - 6 РУБЛЕЙ — ВЫРЕЗКА! — вообще не переводилась.
И, замечу, "дефицит мяса" ликвидировался в один день простым увеличение цены с 2 до 2.50 рублей.
Но есть и другой, еще более важный, момент для освежения вашего мозга: в 1985 году средний житель СССР потреблял 72-74 килограмма мяса в год. Куда девался дефицит — ПРИ СОКРАЩЕНИИ ПОТРЕБЛЕНИЯ. Неужели народ мясо разлюбил?
Устроить в детский сад ребенка не было вообще никаких проблем НИГДЕ. Я меня как раз дочь росла, а потом племянник приезжал жить. Детский садик был во прямо во дворе. И даже в 90-е — младшая ходила.
Промтовары? — Это НЕ ОСНОВНОЕ ПОТРЕБЛЕНИЕ. Основное — это а) жилье б) транспорт до работы в) питание. Это ЕЖЕДНЕВНЫЕ РАСХОДЫ, БЕЗ КОТОРЫХ НЕЛЬЗЯ ОБОЙТИСЬ.
Хотя можно и промтовары. Мужской шерстяной костюм, который в начале 80-х стоил 120 рублей. Аналогичный в США по качеству стоит начиная минимум от $500-700.
Только не надо мне про "джинсы". Их в США потому быдло и носило, и носит, что это РАБОЧАЯ ДЕШЕВАЯ ОДЕЖДА, в ДЕСЯТКИ РАЗ НИЖЕ ПО КАЧЕСТВУ (И ЦЕНЕ) чем костюмы абсолютно аналогичные советским костюмам от "Большевички", киевской швейной фабрики "Каштан" и т.д.
Ну и по мужcким полуботинкам. Здесь разница меньше: обычные чешские — 23-27-30 рублей стоили, аналогичные американские (часто те же чешские, а то и вьетнамские) стоят не менее $60 но в среднем $120-150.
В СССР была своя система торговли. Главным было не завал полок, а качество и доступность этого качества. Сейчас мы видим товар нижайшего качества, это касается и промышленных и продовольственных товаров. В СССР любой пенсионер мог купить обувь из натуральной кожи за 10 рублей при пенсии в 80-90 рублей, сейчас такая обувь стоит около 10 000 руб минимум при пенсии в 8000 рублей. За 1000-2000 сейчас можно купить только одноразовую обувь из непонятных материалов. Полки продовольственных "супермаркетов" завалены, но чем? Уберите с поток товары не отвечающие ГОСТ СССР и на этих полках останется только соль.
Когда говорят об отсталости или неэффективности советской экономики, то забывают всё время учесть, по мнению профессора, несколько неблагоприятных факторов. Во-первых, Советский Союз начинал с очень низкого старта. Если в Британии уже в XIX веке крестьяне составляли только 17% населения, то в России в 1920-х крестьян было больше 80%. И в таких условиях страна должна была индустриализоваться, поскольку никто не сомневался в том, что Первая мировая война не была "доиграна" до конца, а только остановлена".
Лопатников напоминает, что за 16 лет в условиях невероятного напряжения всех сил и ресурсов СССР построил мощную индустрию, чего ни одна капиталистическая страна никогда бы сделать не смогла. Конечно, в 1930-х резкий взрыв населения городов, куда приехали бывшие крестьяне, вызвал тяжёлый жилищный кризис — тот самый «проклятый квартирный вопрос». Но речь-то шла о самом существовании страны в виду грядущей военной угрозы.
Великая Отечественная война нанесла невиданный человеческий и материальный урон Советскому Союзу, а вслед за ней почти без перерыва последовала Холодная война со всем Западом. В условиях, фактически военных, СССР смог преодолеть послевоенную разруху, отстроить заново промышленность. К 80-м годам уровень жизни в стране значительно превысил довоенный.
Можно привести в пример другие страны, выбравшие социализм. Маленькая Северная Корея существует, несмотря на почти полную изоляцию от мира. Люди там как-то живут. А если взять Кубу? Люди там живут небогато, но кубинцы по продолжительности жизни могут посоревноваться с США, а уровень медицины там таков, что лечиться на Кубе хотят богачи из Америки.
По мнению профессора Лопатникова, у социалистических стран не было времени для того, чтобы показать весь потенциал социализма. Кроме того, Запад сознательно старался уничтожить эти страны, ограничивая их развитие. Если в таких условиях эти страны смогли обеспечить своим жителям приемлемый уровень жизни, то трудно вообразить, что было бы при более благоприятных обстоятельствах.

ОТВЕТ МЕНЬШЕВИКАМ, ИХ ПОТОМКАМ И ПОСЛЕДОВАТЕЛЯМ

«Революция делась не по Марксу» – это ветошь, которую антисоветчики разных сортов треплют уже не одно десятилетие. (Это начал еще Плеханов вкупе с меньшевиками, он вопил, что большевики собираются совершить революцию «не по Марксу»).
А теперь этой ветошью взялись размахивать современные антисоветчики или просто дурные головы, которые считают себя «левыми», и даже «коммунистами», но при этом нафаршированны какой-то кашей из противоположных идей. А каша вдобавок щедро приправлена подливкой из пещерного невежества и обывательского самодовольства.
Хотелось бы знать - в чем это большевики отступили от марксизма? В чем это они революцию совершали не «по Марксу»?
Разве они отказались хотя бы от одного основного положения Маркса? Например, от исторического материализма? Или от теории прибавочной стоимости? Или от теории классовой борьбы? Или от социалистической революции? Или от гегемонии рабочего класса в революции? Или от диктатуры пролетариата после победы революции? Или от отмены частной собственности?
Нет, ни от одного из этих положений большевики не отказались! Они вели рабочий класс на классовую битву против буржуазии - за то, чтобы покончить с властью капиталистов, установить диктатуру пролетариата и уничтожить главное зло, источник несправедливости и эксплуатации – частную собственность на средства производства. Именно это рабочий класс и осуществил под руководством большевиков - совершил в Октябре свою пролетарскую революцию, установил власть трудящихся и начал строить социализм. Словом, сделал все, как учил Маркс.
На чем же основываются эти горе-теоретики, заявляя, что революция была «не по Марксу»?
Их главный «аргумент» - что большевики опирались на поддержку крестьянства.
«Марксизм – это пролетариат, а большевики взяли власть тем, что объявили: «земля – крестьянам», то есть стали крестьянской партией» - так заявляют эти «гиганты мысли».
То есть, эти «знатоки Маркса» объявляют большевиков не марксистами за то, что они считали необходимым опираться на крестьянство, привлечь его себе в союзники?
Но разве Маркс требовал отказаться от всякого сотрудничества с другими слоями трудящихся, с тем же крестьянством? Разве Маркс учил, что пролетариат должен бороться в гордом одиночестве?
Ровно наоборот! Маркс впервые показал огромную роль трудящегося крестьянства, как важнейшего союзника пролетариата на всех этапах его революционной борьбы. Маркс постоянно повторял, что рабочий класс должен взять в союзники крестьянство, поддержав его борьбу и сделав ее центральным моментом народной революции. «Я все больше убеждаюсь, — писал в 1851 году Маркс Энгельсу, — что преобразование сельского хозяйства и основанной на нём собственнической мерзости должно стать альфой и омегой будущего переворота».
А в 1856 г. он даже прямо говорит, что успех пролетарской революции будет зависеть от того, поддержит ли ее крестьянство:
«Всё дело в Германии будет зависеть, — писал Маркс — от возможности поддержать пролетарскую революцию каким-либо вторым изданием крестьянской войны». (Маркс и Энгельс, Соч., т.XXI, стр.239).
То есть, Маркс прямым текстом говорит, что пролетарская революция победит только в том случае, если крестьянство поддержит борьбу пролетариата.
Так что большевики, которые старались привлечь крестьянство, сделать его союзником рабочего класса – действовали строго по Марксу.
Однако, стремясь опереться на крестьянство, большевики при этом ни на секунду не отказались от положения Маркса о гегемонии рабочего класса в революции и о диктатуре пролетариата после ее победы.
Для Ленина — истинного последователя Маркса — гегемония рабочего класса в революции была абсолютно непреложна. Он не подвергал ее сомнению ни на волос. Он не уставал повторять, что пролетариат и только пролетариат способен возглавить борьбу трудящихся и вести их к социализму. Вот что он писал:
«…только определенный класс, именно городские и вообще фабрично—заводские, промышленные рабочие, в состоянии руководить всей массой трудящихся и эксплуатируемых в борьбе за свержение ига капитала, в ходе самого свержения, в борьбе за удержание и укрепление победы, в деле созидания нового, социалистического, общественного строя, во всей борьбе. за полное уничтожение классов». (Ленин, Полное собрание сочинений, т. 39, стр. 14)
История показала, что Маркс и Ленин были правы. Крестьянство только тогда и действовало прогрессивно, в интересах революции — когда им руководил рабочий класс. Без руководства рабочего класса крестьянство всегда попадало под влияние контрреволюционных классов и становилось орудием в их руках.
Так что хватит уже размахивать затхлым меньшевистским тряпьем и нести чушь, что «революция делалось не по Марксу». Наоборот – она делалась как раз по Марксу! И только поэтому и победила. Напротив, последующее поражение рабочего класса, победа буржуазной контрреволюции и уничтожение социализма первой волны стали возможны только по одной причине – из-за отступления от марксистко-ленинского учения.