Предыдущая публикация
НЕОБХОДИМО НАПОМНИТЬ об уголовной ответственности фальсификации итогов выборов!!!
Субъектами преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 142 УК РФ, чаще всего являются: члены избирательной комиссии, в том числе члены избирательной комиссии с правом решающего голоса, секретари УИК, кандидаты на замещение выборных должностей. Субъектами преступления, предусмотренного ст. 142.1 УК РФ – члены избирательной комиссии.
Ч. 1 ст. 142 УК РФ устанавливает ответственность за фальсификацию избирательных документов, документов референдума. Под избирательными документами в судебной практике понимаются: списки избирателей; бланки подписных листов установленного образца; протоколы об итогах голосования; избирательные бюллетени; выписки из реестра заявлений (устных обращений)/заявления избирателей о предоставлении им возможности проголосовать вне помещения для голосования.
Наиболее часто фальсификация избирательных документов осуществляется в целях фальсификации итогов голосования, в связи с чем правоохранительные органы квалифицируют действия обвиняемых одновременно по ч. 1 ст. 142 УК РФ и ст. 142.1 УК РФ.
Из проведенного мониторинга применения ст. 141 Уголовного кодекса РФ следует:
К уголовной ответственности по ч. 3 т. 141 УК РФ в большинстве случаев привлекаются главы муниципальных образований.
Законодательные формулировки ч. 1 ст. 141 УК РФ не позволяют установить четкий перечень действий, совершение которых влечет наступление уголовной ответственности.
Однако, в результате, любое вмешательство в избирательный процесс, как-то разговор с гражданином при направлении его на избирательный участок,
доставление гражданина на избирательный участок транспортном организации, может быть воспринято судом в качестве воспрепятствования свободному осуществлению избирательных прав. Аналогично, любое прямое либо косвенное, вмешательство в работу избирательной комиссии может быть расценено в качестве воспрепятствования её работе.
В судебных решениях суды не указывают, реализации каких именно избирательных прав граждан, воспрепятствовал обвиняемый, конкретные нормы избирательного права судами не называются. Если ссылки на законодательство и приводятся, то указываемые нормы являются общими принципами.
Суды в большинстве своем, как и другие правоохранительные органы, понимают подкуп избирателей в качестве воспрепятствования свободному осуществлению гражданами избирательных прав. Таким образом, грань между административной ответственностью по ст. 5.16 КоАП РФ и уголовной ответственностью по п. «а» ч. 2 ст. 141 УК РФ стирается, а вопрос о том, какую норму применить, оказывается в сфере усмотрения правоприменителя.
Необходимо дать дополнительные разъяснения о порядке применения п. «а» ч. 2 ст. 141 УК РФ, которые позволят правоприменителям единообразно квалифицировать действия правонарушителей и не порождать ситуацию правовой неопределённости.
Практика применения ст. 142, ст. 142.1 УК РФ
Статья 142 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за фальсификацию избирательных документов, документов референдума.
Субъектами преступления, предусмотренного ст. 142 УК РФ, могут являться:
-уполномоченный представитель избирательного объединения, группы избирателей, инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, а также кандидатом или уполномоченным им представителем (ч.1);
- дееспособное лицо, достигшее возраста 16 лет (ч. 1 ст. 142.1 УК РФ) (ч.2-3).
Альтернативными признаками объективной стороны состава преступления являются:
-фальсификация избирательных документов, документов референдума (ч.1);
-подделка подписей избирателей, участников референдума в поддержку выдвижения кандидата, списка кандидатов, выдвинутого избирательным объединением, инициативы проведения референдума или заверение заведомо подделанных подписей (подписных листов) (ч.2);
-незаконное изготовление, а равно хранение либо перевозка незаконно изготовленных избирательных бюллетеней, бюллетеней для голосования на референдуме, открепительных удостоверений (ч.3)
Анализ судебной практики показал, что субъектами преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 142 УК РФ, чаще всего являются: члены избирательной комиссии, в том числе члены избирательной комиссии с правом решающего голоса, секретари УИК, кандидаты на замещение выборных должностей.
Часть 1 ст. 142 УК РФ устанавливает ответственность за фальсификацию избирательных документов, документов референдума. Федеральным законом от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» понятие и перечень избирательных документов не установлены.
-протоколы об итогах голосования
-избирательные бюллетени (приговор Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 марта 2017 г. по делу № 1-80/2017; приговор Косаковского городского суда Сахалинской области от 14 июля 2014 г. по делу № 1-154/2014; приговор Октябрьского районного суда города Саранска от 12 октября 2017 г. по делу № 1-283/2017; приговор Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 июня 2017 г. по делу № 1-248/2017);
-выписки из реестра заявлений (устных обращений)/заявления избирателей о предоставлении им возможности проголосовать вне помещения для голосования (приговор Курчатовского районного суда города Челябинска от 18 мая 2015 г. по делу № 1-310/2015; приговор Оленинского районного суда Тверской области от 22 апреля 2011 г. по делу № 1-17-2011).
Мониторинг правоприменения показал, что наиболее часто фальсификация избирательных документов осуществляется в целях фальсификации итогов голосования.
В связи с тем, что фальсификация избирательных документов, как правило, влечет искажение данных о количестве голосов, отданных избирателями за кандидатов, что влечет за собой неверный подсчет голосов и неверное составление протокола об итогах голосования, правоохранительные органы часто квалифицируют действия обвиняемых одновременно по ч. 1 ст. 142 УК РФ и ст. 142.1 УК РФ.
Статья 142. 1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за фальсификацию итогов голосования.
Субъектом преступления может являться дееспособное лицо, достигшее возраста 16 лет (ч. 1 ст. 142.1 УК РФ).
Объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 142.1 УК РФ, образуют следующие альтернативные действия:
-включение неучтенных бюллетеней в число бюллетеней, использованных при голосовании;
-представление заведомо неверных сведений об избирателях, участниках референдума;
-заведомо неправильное составление списков избирателей, участников референдума, выражающееся во включении в них лиц, не обладающих активным избирательным правом, правом на участие в референдуме, или вымышленных лиц;
-фальсификация подписей избирателей, участников референдума в списках избирателей, участников референдума;
-замена действительных бюллетеней с отметками избирателей, участников референдума;
-порча бюллетеней, приводящая к невозможности определить волеизъявление избирателей, участников референдума, либо незаконное уничтожение бюллетеней;
-заведомо неправильный подсчет голосов избирателей, участников референдума;
-подписание членами избирательной комиссии, комиссии референдума протокола об итогах голосования до подсчета голосов или установления итогов голосования;
-заведомо неверное (не соответствующее действительным итогам голосования) составление протокола об итогах голосования;
-незаконное внесение в протокол об итогах голосования изменений после его заполнения;
-заведомо неправильное установление итогов голосования, определение результатов выборов, референдума.
Рассмотрим примеры одновременного вменения обвиняемым совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 142 УК РФ и ст. 142.1 УК РФ.
Приговором Косаковского городского суда Сахалинской области от 13 мая 2016 г. по делу № 1-99/2016 Д. был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 142 УК РФ и ст. 142.1 УК РФ, а именно за фальсификацию избирательных документов (списков избирателей), итогов голосования, осуществление заведомо неправильного подсчета голосов избирателей. Из приговора Корсаковского городского суда Сахалинской области от 14 июля 2014 г. по делу № 1-154/2014 также следует, что действия по фальсификации избирательных документов – списка избирателей и избирательных бюллетеней были направлены на заведомо неправильное установление итогов голосования. Виновному за совершение указанных действий лицу была вменена совокупность преступлений: ч. 1 ст. 142 УК РФ и ст. 142.1 УК РФ.
Приговором Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 27 апреля 2011 г. по делу № 1-24-2011 ФИО была также привлечена к ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 142 УК РФ и ст. 142.1 УК РФ. Из указанного приговора следует, что ФИО фальсифицировала подписи избирателей в списках избирателей, заведомо неправильно определила итоги голосования в протоколе об итогах голосования. Данные действия образовали объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 142.1 УК РФ. Далее ФИО учинила подписи других членов УИК в составленном протоколе об итогах голосования. При этом подписание составленного ФИО протокола об итогах голосования суд квалифицировал уже по ч. 1 ст. 142 УК РФ в качестве фальсификации избирательного документа.
Внесение ложных сведений в реестры заявлений (устных обращений) избирателей о предоставлении им возможности проголосовать вне помещения для голосования было квалифицировано Курчатовским районным судом города Челябинска в приговоре от 18 мая 2015 г. по делу № 1-310/2015 в качестве фальсификации избирательных документов. Из приговора следует, что Р. внесла в указанный реестр записи о фамилии, имени и отчестве избирателей, адресе их места жительства, причине вызова комиссии на дом, дате и времени принятия заявления (обращения, телефонограммы, сообщения и т.п.), дате и времени принятия письменного заявления, фамилии, имени, отчестве и адресе места жительства лица передавшего заявление или устное обращение и фамилии, имени, отчестве лица, принявшего заявление или устное обращение, поставила свою личную подпись в графе «Подпись члена участковой избирательной комиссии». Р., ФИО 1, ФИО 2 и неустановленные лица, произвели заведомо неправильный подсчет голосов избирателей, а также сфальсифицировав подпись от имени члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка, участия в указанном подсчете не принимавшего, включили в общую сумму проголосовавших лиц сведения об избирателях, которые фактически участия в голосовании не принимали. Действия Р. были квалифицированы судом по ч. 1 ст. 142 УК РФ и ст. 142.1 УК РФ. Аналогичным образом приговором Оленинского районного суда Тверской области от 22 апреля 2011 г. по делу № 1-17-2011 по ч. 1 ст. 142 УК РФ были квалифицированы действия К., внесшей недостоверные сведения в бланки заявлений избирателей о предоставлении им возможности проголосовать вне помещения для голосования.
В приговоре Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода по делу от 1 марта 2017 г. по делу № 1-80/2017 указано, что С. внесла в списки избирателей заведомо ложные сведения, получила избирательные бюллетени и внесла в них отметки о волеизъявлении граждан. Однако в качестве фальсифицированных избирательных документов суд рассматривал исключительно избирательные бюллетени. В связи с тем, что бюллетени были включены в общее число бюллетеней, использованных при голосовании, суд указал, что действия С. повлекли заведомо неправильный подсчет голосов избирателей и заведомо неверное составление протоколов об итогах голосования. Указанным приговором С. была привлечена к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 142 УК РФ и ст. 142.1 УК РФ.
Отметим, что фальсификация бюллетеней для голосования, осуществленная в целях фальсификации итогов голосования, не всегда выделяется судами в отдельный состав преступления (ст. 142 УК РФ). Например, в одном из дел обвиняемая совершила фальсификацию итогов голосования путем фальсификации бюллетеней для голосования, неверного подсчета голосов избирателей, заведомо неверного составления протокола об итогах голосования и заведомо неправильного установления итогов голосования. Приговором Воскресенского городского суда Московской области от 13 ноября 2012 г. по делу № 3-315/2013 действия обвиняемой были квалифицированы только по ст. 142.1 УК РФ. При схожих обстоятельствах приговорами Воскресенского городского суда Московской области от 14 февраля 2013 г. по делу № 1-25/2013, от 19 апреля 2012 г. по делу № 1-101/2012, от 21 августа 2012 г. по делу № 1-244/2012 виновным было вменено также только совершение преступления, предусмотренного ст. 142.1 УК РФ.
В случаях если лицо осуществило фальсификацию избирательных документов, руководствуясь мотивом осуществления заведомо неправильного подсчета голосов, составления не соответствующим итогам голосования протокола и определения результатов выборов, но преступление было пресечено на этапе фальсификации документов, суды квалифицируют такое деяние только по статье 142 УК РФ (приговор Оленинского районного суда Тверской области от 22 апреля 2011 г. по делу № 1-17-2011; приговор Октябрьского районного суда города Саранска от 12 октября 2017 г. по делу № 1-283/2017; приговор Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 декабря 2015 г. по делу № 1-99/2015).
Мониторинг правоприменения показал, что привлечение граждан к уголовной ответственности только по ст. 142.1 УК РФ наиболее часто связано с фальсификацией данных, вносимых в протоколы об итогах голосования и ГАС «Выборы» без фальсификации избирательных документов. Выявление преступлений осуществляется путем сличения указанных данных со списками избирателей, бюллетенями для голосования. Субъектами преступления, предусмотренного ч. 142.1 УК РФ, в большинстве случаев являются члены избирательной комиссии.
Например, в одном из дел[17] обвиняемый внес недостоверные данные об итогах голосования в протокол об итогах голосования и представил указанный протокол с заведомо ложными сведениями в ТИК. Правоохранительными органами было установлено несоответствие количества извлеченных из урны для голосования бюллетеней для голосования на избирательном участке сведениям, отраженным в протоколе об итогах голосования, представленным в ТИК в последующем введенным в систему ГАС «Выборы».
Фальсификация итогов голосования может осуществляться также путем введения членом избирательной комиссии в заблуждение секретаря избирательной комиссии и дачи ему поручения по составлению протокола об итогах голосования.
Так, председатель УИК действуя с намеченной целью на фальсификацию итогов голосования на руководимом ею избирательном участке, дала поручение секретарю комиссии на составление двух экземпляров протоколов об итогах голосования на избирательном участке со внесением указанных итогов голосования. Приговором Еманжелинского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2016 г. по делу № 1-164/2016 обвиняемая была привлечена к уголовной ответственности по ст. 142.1 УК РФ. За аналогичные действия председатели ИК неоднократно привлекались к уголовной ответственности[18].
Следующая публикация
Комментарии 6