Предыдущая публикация
Ситуация в Волгограде, ранее в Дербенте и в Махачкале — именно религиозная.
Мы сталкиваемся с искажённой религиозностью или, как я выразился по поводу Дербента и Махачкалы, с плесенью, ересью на Исламе, но именно с религиозностью.
Эта религиозность — паразитирующая, использующая те или иные сложные стороны традиционной религии (оговорюсь, что точно так же эсхатологические секты, паразитируя на эсхатологии христианства, могли, например, совершать массовые самоубийства, но сегодня вовсе не они представляют опасность для России).
Паразитирующая еретическая религиозность является таковой только на первом этапе, но в перспективе она становится замещающей религиозностью. Точно так же, как не трудовой, а замещающей является в перспективе (а столь ли отдалена эта перспектива?) миграция «которая-не-должна-ехать-в-Лондон». Миграция, которой предоставляется возможность не работать в России вахтовым методом, а переселяться с неработающими здесь семьями, получая все блага граждан (а в итоге часто и гражданство).
Здесь сходятся два и так смежных феномена.
Паразитирующая еретическая религиозность находит наиболее благодатную почву среди людей бедных или слабо образованных (не всегда совпадающие два свойства). Это могут быть и коренные жители России (как мы это видели в Дербенте и Махачкале), но чаще всего — это мигранты нижних слоев населения в собственных странах, являющихся таковыми же и в нашей стране. Конечно, коль скоро речь идёт о паразитировании на Исламе, основной группой риска будут выходцы из традиционно исламских этносов и стран.
Таким образом мы имеем, помимо относительно небольшой группы риска собственно коренных российских граждан, огромную группу с двойным риском. Это замещающая миграция, во многом (с оговоркой «не поголовно») паразитирующая на коренном народе России и представляющая сама по себе уже риск даже независимо от еретического религиозного фактора (Крокус-сити, криминал), но с удвоением риска по причине увеличенной вероятности для её членов быть носителями замещающей, паразитирующей еретической религиозности — религиозности опасной по самому своему учению.
И вывод здесь отнюдь не в том, чтобы было побольше «интегрирующих фестивалей плова» или чтобы повсеместно строились «контролируемые» мечети для этой группы с двойным риском. Вывод как раз в том, что этого делать не следует, так как только поддерживает анклавизацию двойной группы риска и усиливает в ней сознание на право жить и действовать независимо от закона и обычаев России.
А продолжим завтра.
Следующая публикация
Нет комментариев