Предыдущая публикация
Согласен(Фёдоров Е.
А.) с Еленой. Критикуемый Автор врёт.
Война у нас с США и НАТО, а их ресурс полевой, обычной войны, в 10 раз выше, чем у России. И цель атаки на Курск не отвлечение внимания, а прямой путь на Москву. Заявка на начало уничтожения России, (как в 1991г).
То есть Новороссия — второстепенный фронт.
.
И правильно, удар по Курску — лучшая защита территории США, в этой войне!
Поэтому ждём поэтапно, маленькими шагами, эскалации наступления НАТО, потом пойдёт на Орёл.
———
Клаузевиц, Сунь-цзы и Сырский: NI призвал ВСУ уйти из Курской области
"Великие единодушны: наступление Украины на Курской дуге — стратегическая халатность" — под таким пафосным заголовком в The National Interest вышла очередная по счёту критика вторжения ВСУ в Курскую область.
▪️ Автор статьи, завкафедрой морской стратегии в Военно-морском колледже США Джеймс Холмс, заходит с козырей. Мол, великий военный теоретик Карл фон Клаузевиц ни за что не одобрил бы открытие Украиной, в её-то нынешней ситуации, второстепенного фронта под Курском:
"Для Украины — страны, сражающейся в смертельной опасности, — главным приоритетом должно быть удержание как можно большей своей территории, с одновременным стремлением вернуть утраченные позиции. Курск великолепен с точки зрения размахивания кулаками. В остальном его преимущества выглядят незначительными".
По Клаузевицу, любая военная операция оценивается по формуле "Вознаграждение, риск, ресурсы", напоминает Холмс. И должна следовать золотому правилу: "Если чего-то делать не требуется, то требуется этого не делать". Если же взглянуть на вторжение ВСУ в Курскую область, то никакого особого вознаграждения Киев за него не получит, а вот риск для него неоправдан — как неоправдана и переброска ресурсов на второстепенный ТВД.
"Клаузевиц обвинил бы военных и политических лидеров Украины в стратегической недисциплинированности", — уверен американский аналитик.
▪️ Огрев украинцев Клаузевицем, автор припечатывает их Сунь-цзы. Китайский стратег, на первый взгляд, мог бы разглядеть в курском ударе ВСУ свою любимую тактику непрямых действий, размышляет Холмс. Однако создатель трактата "Искусство войны" тоже постоянно беспокоился о риске и ресурсах, придерживаясь ещё одного золотого правила: чем меньше у полководца сил, тем менее авантюрными должны быть его действия. Сил же у Киева принципиально меньше, чем у Москвы, уверяет Холмс:
"Украина является — и останется — меньшим антагонистом, противостоящим более крупному, лучше обеспеченному ресурсами соседу, который видит свои жизненно важные интересы под угрозой. Украина слабее по большинству показателей и должна вести себя соответственно".
Стратегическая осмотрительность, резюмирует американский аналитик, требует от Киева свернуть операцию на Курской дуге и консолидировать скудные ресурсы для защиты самого важного: "Хватит авантюризма".
▪️ Не будем разубеждать г-на Холмса, тем более что его пессимизм хорошо известен: такие кадры в Военно-морском колледже США нам не помешают.
Не будем, однако, и недооценивать одну из целей вторжения ВСУ, которую автор упомянул лишь походя, — "поразмахивать кулаками". В определённых ситуациях такое поведение ценится выше любых рисков — особенно когда ты сюзерен и рискуешь разве что потерей территорий вассала или его малоценных войск.
Не будем, наконец, слепо верить выхваченным отрывкам из древних трактатов, подтверждающим ошибку противника. Лучше самим прислушаться к проверенным советам. Вот три навскидку от Сунь-цзы:
"Война — это путь обмана".
"Правило ведения войны заключается в том, чтобы не полагаться на то, что противник не придёт, а полагаться на то, с чем я могу его встретить; не полагаться на то, что он не нападёт, а полагаться на то, что я сделаю нападение на себя невозможным для него".
"Если речи противника смиренны, а боевые приготовления он усиливает, значит, он выступает".
Елена Панина
Следующая публикация
КОГДА ОБЪЯСНЯЕМ НАРОДУ ИСТОРИЧЕСКИЕ ФАКТЫ 1612 г., 1812 г.,
Комментарии 1