Предыдущая публикация
Сюрреализм случившейся в Чепецке трагедии со смертью ребёнка заключается в бездействии власти, получавшей жалобы на аварийное дерево за десять дней до произошедшего несчастья.
Десяти дней — достаточно, чтобы среагировать на обращение, особенно учитывая, что уборка мёртвой ветки заняла бы от силы час. Нет повода рассуждать о выводах Следственного комитета, но ясно одно: при адекватном содержании городской среды ничего подобного происходить не должно.
Каковы предпосылки произошедшего и как устроено в Чепецке содержание зелёных насаждений?
В городе не бывает «ничейных» участков. Вся земля внутри муниципального образования поделена: одни участки находятся в собственности или аренде, другие являются частью придомовых территорий, а все оставшиеся — относятся к ведению администрации. Вне зависимости от принадлежности территории, правила её безопасного содержания неизменны и регулируются не только общими требованиями, но и местными правилами благоустройства. Даже если земля частная, но нечто на ней представляет угрозу, муниципалитет обязан, как минимум, направить письмо собственнику или арендатору (хотя контроль за правилами благоустройства практически не ведётся).
Всё линейно и с управляющими компаниями: хотя спил мешающих деревьев и не входит в базовый перечень услуг, уборка аварийной растительности может быть проведена по требованию властей с последующим возмещением расходов с собственников.
В Чепецке не ведётся текущей работы по содержанию зелёных насаждений. Однако есть оценка числа деревьев, требующих внимания — порядка 1500 деревьев нуждаются в обрезке веток, кронировании, сносе, замене. Объём очень внушительный, причём с годами он только растёт, учитывая старение зелёных насаждений.
В Чепецке нет общего контракта по обслуживанию зелёных насаждений. Такой контракт с открытым техническим заданием позволил бы оперативно реагировать на жалобы и вести текущую работу по обслуживанию «зелёной инфраструктуры». Однако есть несколько видов контрактов, куда эти работы частично входят — в обслуживание дорог и их обочин и в содержание мест общего пользования. Напрямую контракты не содержат требований о сносе аварийных деревьев, но некоторые пункты можно трактовать подобным образом.
Текущий подход к озеленению коренным образом отличается от систематической работы, которая велась в советское время. Тогда основной задачей была посадка деревьев, но при надобности аварийные и старые растения планово заменяли на эквивалентные. Сбалансированный подход позволил бы удалять аварийные и мешающие деревья, заменяя их чем-то более приглядным. К сожалению, чепецкий бюджет, получающий миллионные выплаты предприятий за негативное воздействие на окружающую среду, в эту самую среду их не инвестирует.
Следующая публикация
Нет комментариев