Мой город Пенза

Регионализация как фактор развала СССР

#экономика #ссср
В списке причин развала СССР на независимые (а по-факту, ставшие тут же зависимыми от Запада) государства, обычно указывают политические причины - стремление национальной мелкой и протобуржуазии к региональному господству и приватизации региональных промышленных и природных ресурсов. Но были и экономические причины.
Экономическими предпосылками развала были относительно децентрализованная, регионализированная система производства основных ТНП. В СССР, то есть, региональная специализация была представлена не так ярко, как это в принципе предполагается крупным, глобальным хозяйством. Например, продукция белорусской сельскохозяйственной, легкой и пищевой промышленности в первую очередь потреблялась именно в Белоруссии, на месте. За пределы республики выйти шансы имела только небольшое количество номенклатуры. Аналогичная ситуация была практически в любом достаточно населенном месте СССР, исключая регионы с завозом всего и вся. Очень часто продукция какого-нибудь мясокомбината вообще никогда не выходила за рамки района. Такая ситуация с производством, которая была отголоском низкой стартовой точки индустриализации, была определенным атавизмом. При плохой развитости инфраструктуры, транспорта, торговой и складской логистики решение регионализировать производства, чтобы сократить плечо перевозок - самое логичное и правильное. Такая система и была построена.
Но логика развития крупного производства, автоматизации и механизации вела к тому, что региональность эту надо было изживать - укрупнять производства, специализировать регионы, строить логистические хабы, развивать инфраструктуру. Гораздо выгодней с точки зрения автоматизации и трудозатрат, когда предприятие производит небольшой объем номенклатуры, но в больших количествах, чем производит все подряд - это касается любого производства, и если для тяжелой промышленности такая специализация была (хотя и ниже требуемой), то для всего остального тележка прогресса почти не катилась.
Косыгинские реформы, развязав руки предприятиям на различные хозрасчетные инициативы, фактически ЗАТОРМОЗИЛИ углубление специализации. Колхозу было бы логично в рамках страны сеять, например, рис, но для самого колхоза выгодней сеять бахчевые, потому пытались и то, и это. Или предприятие выпускает некую номенклатуру запчастей для тракторов - вместо того, чтобы улучшать качество и количество выпускаемой продукции, давай на предприятии полный цикл нового трактора освоим. В 80-х, когда хозрасчет еще больше расширили, подобная внеплановая инициатива зашкаливала - хозрасчетные механизмы подталкивали к этому. Вместо нескольких качественных моделей бытовых магнитофонов, которые миллионными сериями выпускаются на трех-четырех заводах каждый радиозавод старался в дополнение к существующей номенклатуре внедрить свою модель, децентрализуя производство и ломая стандартизацию.
Свою роль сыграли и хрущевские инициативы с совнархозами - попытка отдать планирование в регионы, хорошо от этого отказались, потому что планирование начало сыпаться с заметной даже для хрущевцев скоростью.
Ситуация с пробуксовыванием специализации, регионализации планирования, укрупнения и развития инфраструктуры есть ИСКАЖЕНИЕ ПРИНЦИПА ПЛАНИРОВАНИЯ НА БАЗЕ ОБЩЕСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ, есть постепенный СРЫВ ПЛАНИРОВАНИЯ, переход от принципа планирования на перспективу на планирования по текущим потребностям.
Научное планирование достаточно четко работает по ОБЪЕКТИВНЫМ ТЕНДЕНЦИЯМ РАЗВИТИЯ КРУПНОГО МАШИННОГО ПРОИЗВОДСТВА:
- укрупнение производств
- углубление специализации и разделения труда, в том числе и межрегионального, вплоть до глобального
- сокращение номенклатур до необходимого и максимальная стандартизация (крупное производство без этого условия вообще немыслимо)
- развитие межрегиональной (глобальной) инфраструктуры по логистике сырья и распределения продукции.
- централизованное и научное планирование наряду с централизацией НИОКР - иначе просто невозможно управлять любым крупным хозяйственным комплексом.
Именно это все вместе является фактором сокращения расходов и постоянного увеличения количества и качества продукции.
Но и КПСС, и тем более советский обыватель шли по пути не научного сознания, а обывательского. Потому обывателю хотелось, чтобы в каждом колхозике был молокозаводик, который и сметанку, и масло и кефир, и всю продукцию - в местный райпо. То, что местное потребление ограничивает производство, и на него идет больше ресурсов, чем на крупный молочный комбинат - эта достаточно очевидная истина от обывателя была скрыта. Он не мыслил глобально, планово и научно, он мыслил лишь собственной тарелкой супа.
Но ладно обыватель. Такая ситуация в мозгах управленцев неизбежно рожала мысль, что можно все экономические вопросы порешать на региональном уровне, а небольшое количество тех, которые за него выходят, решить чисто договорным путем по принципу внешней торговли. Именно такие идеи превалировали в идеях сторонников незалэжности - дескать, "у нас есть все свое, зачем нам Союз?" Практика показала, что даже та высокая степень специализации была НЕДОСТАТОЧНА для хотя бы просто сохранения промышленного потенциала достаточно крупных объединений вроде союзных республик - потеря хозяйственных связей с другими республиками ударила кувалдой по промышленности каждой незалэжной, а спекуляция друг на друге, приватизация, сознательное удушение остатков промышленности конкурентами с Запада привели к масштабной деиндустриализации, ввиду чего даже капиталистическая Россия, более остальных на 1992 год приспособленная к этому, понесла катастрофические потери и в начале 2010х, когда наметился некоторый промышленный рост, оказалась на еще более низком уровне развития, чем была до 1992.
Развал СССР не принес никакой республике благосостояния, и везде, абсолютно везде привел к масштабной деиндустриализации. Это расплата за регионализацию экономики, это расплата за отказ от централизованного планирования, это расплата за обывательщину в мозгах, за мечты дураков о "свечных заводиках".
Иван Шевцов
https://vk.com/@21867863-regionalizaciya-kak-faktor-razvala-sssr

О соотношении научного и биографического

#публицистика , #критика
На протяжении веков жизнь великих людей была известна большей части населения лишь из более или менее точных пересказов, правдивых или ложных сплетен и слухов, переходивших из уст в уста (зачастую подобно детской игре в «сломанный телефон»). Однако, вопреки мнению беспартийных ученых, столь неблагоприятную ситуацию не смогло исправить ни массовое распространение книгопечатания и его продуктов, ни появление научной дисциплины, специально занимающейся изучением жизни и взглядов известных людей. И даже несмотря на то, что и по сей день количество и доступность биографических исследований продолжает увеличиваться, содержанию оных так и не удается избавиться от «болезни сплетни», от субъективизма и идеализма в процессе познания «правды личности». Подавляющая часть биографий больше похожа на простую сумму фактов из жизни, не всегда правдивых и не всегда «приличных», чем на целостное исследование законов формирования выдающейся личности.
Складыванию подобной ситуации поспособствовали следующие обстоятельства.
Во-первых, среднестатистический биограф в капиталистическом обществе - это человек, поверхностно эрудированный, не владеющий знаниями в области марксизма, научных психологии и педагогики, что не позволяет ему выходить за рамки мещанства и позитивизма в процессе изучения жизни и взглядов известной личности.
Во-вторых, антикоммунистическая система образования на протяжении долгого времени стабильно выпускает из школ и институтов обывателей, кругозор которых не позволяет им интересоваться чем-то кроме «грязного белья» знаменитостей и знакомых, что, следовательно, повышает спрос на соответствующую литературу.
В-третьих (обстоятельство, вытекающее из двух предыдущих), господство капиталистических отношений не позволяет биографу между научностью исследования и ажиотажем, провоцируемым низменной сенсационностью (что наносит непоправимый урон упомянутой научности), делать выбор в пользу первого, ибо издательство, на зарплате у которого и находиться биограф, вынуждает его акцентировать внимание на потенциальной прибыльности биографии, а не на ее высоком качестве. Все работает согласно схеме, сформулированной великим русским писателем Салтыковым-Щедриным еще в 19 веке:
«Обилие сплетен приводит за собой обилие подписчика; обилие подписчика приносит обилие денег». (Салтыков-Щедрин М. Е., Собрание сочинений. Т. 16. Кн. 2. Мелочи жизни).
Доказательством данных выводов может послужить, тот факт, что в последние десятилетия на книжном рынке капиталистической РФ заметно резкое изменение пропорций продаваемой биографической литературы в сравнении с советским периодом: от биографий революционеров, добросовестных ученых и деятелей высокой культуры, к биографиям бизнесменов, буржуазных политиков, поп-звезд, интернет-фриков и многих других современных «лидеров мнений»*.
Своеобразной актуализацией биографического (а также автобиографического) жанра можно назвать и набравший большую популярность (в последнее десятилетие) жанр интервью, особенно в видео формате. Причем анализ содержания самых популярных интервью полностью подтверждает правильность сформулированных выше тезисов: наибольший ажиотаж и интерес вызывают видео с малограмотными, невоспитанными, но «яркими, веселыми и открытыми» звездами новой формации, тогда как люди науки и культуры либо не получают признания вообще, либо получают его в унизительно малых количествах.
Иногда биографы-сплетники пытаются мимикрировать под биографов-ученых, искусственно обрамляя свою письменную или устную речь необычными оборотами, небанальным словоупотреблением и напускной интеллигентностью. В качестве примера можно привести передачи и книги уже покойного Вульфа** или пока еще живого Радзинского, которые в глазах неразборчивого обывателя ошибочно противопоставляются откровенно желтым изданиям вроде «СПИД-инфо» или «Starhit». Несмотря на видимую разницу в форме изложения, своим антинаучным, субъективистским содержанием «глянец» и всевозможные «серебряные шары»*** тождественны, так как весь подобный показной интеллектуализм есть лишь хорошо замаскированный примитивизм, рассчитанный в основном на мещан-снобов, представителей «неодекаденства», фигляров от мира науки и искусства, для которых подобные биографические книги и телешоу лишь создают видимость культуры, видимость, имитирующую духовно-нравственный подъем, якобы наступивший вследствие отказа от тоталитаризма и утверждения либерализма. Так, по воле «друзей свободы» постепенно биография-сплетня сменяет биографию-исследование, шоу сменяет науку, невежество - знание. Впрочем, как и должно быть при загнивающем капитализме.
Но у правила, как известно, бывают и исключения. Отдельные энтузиасты, используя опыт философии, психологии, педагогики и обществоведения, предпринимают попытки привнести в биографический жанр научное содержание. Однако, во-первых, им не хватает марксистской грамотности, а, во-вторых, никакой энтузиазм в мелкобуржуазном, антикоммунистическом смысле этого слова (когда потенциал просвещения связывается с деятельностью одиночек, отрицающих необходимость коммунистической революции) не способен противостоять целенаправленно оглупляющей и отупляющей системе. Такой системе может противостоять только другая система, примерно схожая по количеству ресурсов, но отличающаяся по качеству своей организации.
Поэтому-то нет ничего удивительного в том, что самая успешная попытка преодолеть биографический субъективизм была предпринята советской наукой под руководством коммунистической партии (преимущественно в сталинские времена), когда описание жизни великих революционеров прошлого, гениев науки и искусства, достигло небывалого до той поры уровня качества, правдоподобности, содержательности, объективности, и при этом партийности****. Именно из под пера советских исследователей вышли труды, которые очистили биографию многих великих людей, самоотверженных ученых (часть из которых принято называть «мучениками науки») и гонимых художников (гонения на которых чаще всего были связаны с прогрессивной гражданской позицией деятелей искусства; как говорил Некрасов, «поэтом можешь ты не быть, но гражданином быть обязан») от наслоений лжи, целенаправленно сконструированных на деньги эксплуататоров, врагов науки и прогресса.
При этом было бы неправильным утверждать, что советскому человеку было неизвестно сплетничание как явление. Было - ибо коммунизм строился на базе отсталой царской империи - но не в таком количестве. К тому же до определенного момента наблюдалась позитивная тенденция к преодолению подобных предрассудков. Среди советских граждан рос интерес к добросовестному анализу бытия известных и простых людей. Популярность бытовой сплетни постепенно сходила на нет: наиболее передовые представители коммунистического государства при обсуждении высказываний и поступков сограждан обращали внимание общественности (в лице трудового коллектива или партийной ячейки) на ошибки и перегибы, используя так называемый метод большевистской критики (добросовестное и доброжелательное указание на допущенные ошибки и пути их преодоления). К сожалению, после смерти Сталина все указанные процессы постепенно пошли вспять, заменив интерес к личности, интересом к ее «грязному белью». Но ведь и того, что биографическая наука (к проявлениям которой можно смело отнести также художественное и документальное кино, специально посвященное жизни и творчеству великих людей) достигла за немногие десятилетия коммунистического руководства, было достаточно, чтобы превзойти западных конкурентов.
Тем не менее даже для советских исследователей непосильной оказалась самая важная и, как это обычно бывает, самая сложная задача - объективное, партийное изложение жизни и взглядов вождей марксизма. Произошло это, как видится, по причине того, что сам марксизм был этим ученым слабо знаком. Биографы и историки, как и другие представители советской интеллигенции, владели марксизмом поверхностно, зачастую на уровне расхожих лозунгов, суть которых оставалась для них сокрытой. Поэтому неудивительно, что огромные тиражи биографических книг никак не повлияли на предотвращение крушения СССР.
Конечно, в антисталинизме и антиленинизме стоит винить не столько биографов, сколько всевозможных членов Политбюро, ЦК и прочих партийных организаций, напрямую ответственных за послесталинский****** оппортунизм и попустительское к нему отношение. Поэтому неправильным было бы всю вину сваливать на одних биографов. Но из этого также не следует, что их вину можно каким-либо способом умалить, так как на их плечах лежала важнейшая задача по внесению в умы начинающих марксистов понимания необходимости дальнейшего углубления своих знаний.
Изучение биографии вождей - это лишь начало пути, одна из первых и, при этом, необходимых ступеней марксистского самообразования. Необходимая, но лишь одна из первых, ибо книги о МЭЛС, не способны заменить самих книг МЭЛС. Рассказ о сложностях, с которыми коммунисты-вожди были вынуждены столкнуться, должен был помочь советскому гражданину (в идеале начинающему марксисту) не только познакомиться с отдельными фактами их биографии, но и быстрее уяснить для себя: во-первых, вожди - тоже люди, только очень трудолюбивые, ответственные и добросовестные, и, во-вторых, каждый советский гражданин, желающий приумножить благосостояние советского народа, сохранить мирное небо над головой, обеспечить своим потомкам счастливое существование, одним словом, не дать реакционерам разных мастей повернуть историю вспять, совершив контрреволюционный, антикоммунистический переворот - каждый советский гражданин своей обязанностью должен сделать неустанное самообразование на ниве марксизма, позволяющее стать не просто членом партии, «героем социалистического труда» или «воином-интернационалистом», а настоящим коммунистом, человеком подобно Марксу, Энгельсу, Ленину и Сталину, владеющим диаматической методологией мышления.
Однако, к сожалению, в советской практике наблюдалась иная тенденция: изучением биографии вождей не только начинали, но нередко и заканчивали свое знакомство с марксизмом, на что влияло, с одной стороны, низкое качество самих биографий, с другой - низкий уровень знания марксизма в руководящих кругах компартии, которые своими действиями понижали авторитет коммунизма, тем самым плодя зарубежных и отечественных антимарксистов. Не сильно лучше дело познания марксизма было поставлено и среди тех, кто вынужденно, а потому часто невнимательно и поверхностно просматривал, устало конспектируя, «марксистский минимум», включавший наиболее популярные труды вождей; среди тех, кто также вынуждено зазубривал «марксистские истины», изложенные советскими обществоведами в специальных учебниках по «диамату» и «истмату».
Помимо упомянутого выше, советские жизнеописания вождей не могут устраивать современных марксистов и по еще одной, очень важной причине: с момента смерти Владимира Ильича произошло огромное количество внешне- и внутриполитических событий грандиозного масштаба, из которых современным марксистам, если они хотят «не казаться, а быть» продолжателями дела МЭЛС, необходимо сделать правильные выводы. Опыт строительства и временного поражения коммунизма в отдельно взятой стране обязывает нас актуализировать не только марксистско-ленинскую теорию, но и понимание действий, предпринимавшихся вождями в разное время их жизни. Глубокий смысл тех или иных поступков и идей вождей более ясно просматривается именно в свете исторических событий последнего столетия. Многие фразы и детали, казавшиеся малозначительными или второстепенными, под «ударами действительности» могут быть поняты с другой, неочевидной на первый взгляд стороны. Это, относительно новое в контексте понимания личности вождей, и необходимо передать начинающим товарищам, дабы помочь им избежать неочевидных теоретических и практических ошибок, помочь избежать им «болезни левизны». Особенно явно эта проблема проглядывается при изучении принципов т.н. «демократического централизма», тактических и стратегических решений Ленина и Сталина, черт и особенностей проведения в СССР индустриализации, коллективизации и культурной революции.
В свете всего вышеизложенного становиться очевидным, что одной из задач современных марксистов должно стать диаматическое изучение жизни и взглядов вождей с учетом поражения КПСС и разрушения СССР.
Бронислав
Журнал «Прорыв»
Из статьи: «Свято место пусто не бывает.
Рецензия на книгу Д. Назаренко «Жизнеописание красного вождя» - http://proriv.ru/articles.shtml/bronislav?nazarenko_Lenin
* См. рейтинг «самых лучших биографий по мнению покупателей» от одного из крупнейших интернет-магазинов в России . В предисловии к рейтингу написано:
«Мы… рассмотрим биографии, рейтинг которых составили покупатели Ozon. <...> Мы внимательно изучили предпочтения покупателей и составили топ биографий, от которых просто невозможно оторваться».
** См. В. Подгузов: «Вульф как зеркало рыночной интеллигентности» .
*** Название передачи Вульфа.
**** См. биографическую литературу, получившую «сталинскую премию»:
1) Макашин, С.А. «Салтыков-Щедрин» (1949),
2) Благой, Д.Д. «Творческий путь Пушкина» (1950),
3) Асафьев, Б.В. «Глинка» (1947),
4) Ермилов, В.В. «А. П. Чехов» (1950),
5) Орлов В.Н. «Русские просветители 1790-1800 годов» (1950),
6) Эльсберг Я.Е. «А. И. Герцен. Жизнь и творчество» (1948),
7) Грабарь, И.Э. «Репин» (1937),
8) Мозольков, Е.С. «Янка Купала» (1949).
***** Наличие оппортунистов в партии в период руководства Сталина безусловно. Разница лишь в том, что при Сталине оппортунисты чаще скрывали свои взгляды и в основном помогали строить коммунизм, вынужденно выполняя приказы коммунистического начальства.

ОБ ИСКУССТВЕ ПРАВИЛЬНО СТАВИТЬ АКЦЕНТЫ

Давно понятно, что для объективных исследователей важны факты, а для пропагандистов эмоции. Манипулировать людьми через эмоции значительно проще, чем через разум.
В технологии манипулирования эмоциями входит умение правильно ставить акценты, подавая информацию в нужном для манипулятора ключе. Я это заметил на примере новостей о коронавирусе.
Так либерально-фашистское радио "Эхо Москвы", рассказывая о течении эпидемии коронавируса в Китае всегда говорило, что там столько-то людей погибло. Когда эпидемия перекинулась на классово близкую им Европу и США, то вместо "погибли" они стали говорить — умерли. То есть обвинительная коннотация "погибли" сменилась нейтральной "умерли".
Точно также они поступают, когда рассказывают о "злодеяниях" советского времени. Рассказывают исключительно в обвиняющих, негативных тонах: мол, миллионы и десятки миллионов погибли, уничтожены, репрессированы, депортированы и так далее.
Не отстает от российских либерастов и Владимир Путин, когда рассказывает о "преступлениях" СССР. Крайний раз он включил в себе контуженного томиком Солженицына либерала, когда 19 декабря 2019 года рассуждал о депортациях некоторых народов в годы войны:
"Ведь у людей не только на Кавказе, но и на других территориях, в других наших субъектах Федерации, у них историческая память сохранилась по поводу несправедливых решений, связанных с выселением, когда их в вагонах для скота вывозили куда‑нибудь в степи Казахстана. Сколько там по дороге человек умирало?"
Мало того, что нагло врет о несправедливости подобных решений, о цифрах умерших по дороге, так еще упирает строго на эмоции. Прям речь не президента великой страны, отвечающего за всех, а безответственного болтуна типа Сванидзе.
И он похоже совсем не в курсе, что массовыми депортациями евреев занимался еще "святой" царь Николай в годы ПМВ. Причем, выселял их ровно так, как говорит Путин про СССР: действительно ни за что и действительно в вагонах для скота.
В качестве примера таких манипуляций терминами, можно прочесть у моего товарища Анатолия Гусева:
"ПЕРЕСЕЛЕНИЕ, ДЕПОРТАЦИЯ, ССЫЛКА?
Сделал интересное наблюдение в современной подаче истории. Если помещик или купец гонит крепостных на Урал – это переселение. Тысячи людей на телегах, пешком, прося по дороге милостыню несколько лет ползут на уральские заводы каких-нибудь строгановых или демидовых. По дороге мрут, оставляя по дороге безвестные могилы стариков, детей, новорожденных…
А на новом месте – голо. Скот по дороге издох, жизнь надо начинать заново.
Это «переселение»!
Если семьи кулаков садят в железнодорожные вагоны и высаживают в ста километрах от прежнего места жительства, поселяют в заранее приготовленные бараки, обеспечивают на первое время продуктами питания и одеждой, то это «раскулачивание» и «кулацкая ссылка».
И в подсознание капает мысль: «переселение» - это нормально, «ссылка» - ужасно.
Ибо раскулачивание – тирания и произвол, а переселение крепостных – промысел божий.
Но это только один момент.
Потому что, если забайкальских казаков по повелению государя-императора, хватают и в цепях (чтоб не сбежали) везут в дебри на Амур. Родные оплакивают их как мертвых. На новом месте казаки мрут как мухи, скот на плотах вообще до места не доезжает – это что?
Правильно!
Это переселение!
Если большевики богатых казаков с Дона выселяют с места проживания – это «трагедия казачества», это «расказачивание», это геноцид собственного народа…
Если государь-ампиратор выселяет из западных районов империи евреев в 1915 году, то это «отселение».
Если в 1941 году советское руководство выселяет с мест проживания немцев, то это «преступление сталинского режима», «депортация народов», «геноцид»…
Ну и дальше, всё просто: если царский режим кого-то вешает, то это «борьба с революционной заразой», жидо-массонами, немецкими шпионами…
Если сталинский режим кого-то расстреливает, то это ложные обвинения в космополитизме, политические репрессии, кампанейщина обвинений немецкими шпионами…
Те, кто так же как и я, давно и живет и так же интересуется историей, помнят как просто было в 90-е: тогда элементарно менялся плюс на минус, а минус на плюс. И всё!
Сейчас сложнее: выработана новая терминология, новые речевые обороты. Например, описывая преступления царского режима, нужно помнить, что царь – святой и можно попасть под статью об оскорблении чувств верующих.
Я сегодня по теме «переселений за Урал» перечитал десяток статей. Все без исключения авторы статей правильно понимают политику партии и правительства и используют правильные слова. Вот блогеры это делают не всегда.
Самое время провести работу над ошибками!"