Свободный интернет и свобода слова
#политика #философия
8 октября в РФ заблокирована соцсеть для геймеров Discord. Ходят настойчивые разговоры о запрете YouTube. У обитателей интернета раздражение и негодование вызывает госучреждение с громоздким названием Роскомнадзор, которое, подобно большому удаву, медленно, но верно удушает свободу в киберпространстве, блокируя то одни, то другие сайты, ресурсы, соцсети.
Однако ж, ножницы цензуры орудуют не только в "авторитарной России", аналогичные процессы происходят в цитадели демократии, империи добра США: Сенат запрещает TikTok, сенаторы уверяют, что танцующие подростки угрожают нацбезопасности и транслируют коммунистическую пропаганду; "трамповский" Twitter в опале, его владелец Илон Маск в интервью Карлосону рассуждает о своем возможном аресте, если победят демократы. В европейском "саду" тоже не слава богу: во Франции арестован Дуров, ему угрожают пожизненным сроком, если он не согласиться передать свой Telegram под контроль спецслужб. Разумеется, это далеко не все примеры, но наиболее рельефные.
Застрельщика в мировом деле зачистки интернета стали США. Когда ЦРУ смогло с помощью Twitter провернуть т.н. "арабскую весну" и пришло осознание, что подобное смогут - а вдруг! - провернуть страны-конкуренты (вспомним злых "русских хакеров" и "коммунистическую пропаганду" в китайском TikTok), вот тогда началось оживление. Как шутливо высказался один американский журналист: «Истинные патриоты согласны, чтобы их данные получали только надежные американские компании... Если уж мне будут промывать мозги, пусть это будут соцсети, размещенные тут, в старых добрых американских Штатах, как это был задумано Господом».
Итак, наступление на свободу слова происходит во всех странах, не зависимо от того, причисляют их политологи к "авторитарным режимам" или "демократиям". Этот процесс носит общемировой уровень. Буржуазно-олигархические государства взяли за наведение своего порядка в информационной среде + зачистка рынка от конкурентов, куда ж без этого. Причина тому - обострение межимпериалистических противоречий. Также идет обострение и на более мелких, региональных уровнях: внутренние противоречия и грызня внутри увядающего ЕС, поднимающий голову турецкий империализм, обернутый в тюрбан пантюркизма, агония фашиствующего Израиля, его идейный побратим киевский режим... Мир вступает в новую эпоху, и в этой новой эпохе нет места свободному (считай, беспризорному) интернету.
С той силой, с какой земной шар раскалывается на два основных лагеря (США и сателлиты с одной стороны, непманский Китай и страны "третьего мира" - с другой), с такой же силой и информационное пространство будет дробиться, обособляться. И горе тем странам, которые вовремя не обеспечили себе "цифровой суверенитет". Это объективно-неизбежный процесс.
Поскольку тема свободы интернета будоражит мысли многих, особенного молодых людей, рассмотрим концепцию свободы слова, как таковую.
Что такое свобода слова (или свобода мысли)? Услужливая Википедия сообщает: "согласно Статье 10 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» — это право человека свободно выражать своё мнение, которое включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ". Впервые оно было реализовано в Билле о правах 1689 г., который гарантировал членам Парламента свободу обсуждения дел королевства и чиновников. Это ущемляло произвол королевской власти и укрепляло позиции молодой буржуазии, мелкой и средней аристократии.
С развитием либерализма - идеологического орудия борьбы революционной буржуазии против феодалов - получило развитие и концепция свободы слова. Если феодалы обосновывали свою власть богом, "божественным порядком", то либералы-революционеры взывали к природе, к "естественным правам", неотъемлемой частью которых стала свобода слова. Один из идеологов либерализма, Джон Стюарт Милль в своем сочинении "О свободе" писал:
| "Если мнение правильно, то запрещать выражать его значит запрещать людям знать истину и препятствовать им выйти из заблуждения; если же мнение неправильно, то препятствовать свободному его выражению — значит препятствовать достижению людьми не меньшего блага, чем и в первом случае, а именно: более ясного уразумения истины и более глубокого в ней убеждения, как это обыкновенно имеет своим последствием всякое столкновение истины с заблуждением".
Здесь наблюдается то типичное наивное простодушие отцов-идеологов либерализма, что истина способна сама собою прорезать себе путь в толще лжи и невежества. Но стоит помнить, что и понимание истины у позитивиста Милля крайне специфическое, он пишет:
| "Если бы было запрещено критиковать философию Ньютона, то человечество не могло бы иметь в ее истинности такой полной уверенности, какую теперь имеет. Для нас не существует никакого другого ручательства в истинности какого бы то ни было мнения, кроме того, что каждому человеку представляется полная свобода доказывать его ошибочность, а между тем ошибочность его не доказана".
Весьма громкое заявление, что критика Ньютона, особенно со стороны религиозных мракобесов, способствовало утверждению истины. Идеолог либерализма говорит: мнений бесчисленное множество и мы не можем быть уверены в истинности другого и даже собственного мнения, ведь даже самые мощные авторитеты могут быть поколеблены новыми открытиями, которыми был так богат XIX век. А раз мы так, то истинность мнений заключается в критике - кто кого перекратикует, тот и прав. Чисто позитивистский подход (что не случайно - Милль многое почерпнул у Конта, отца позитивизма).
Как на данный вопрос смотрит марксизм? Во-первых, диалектический материализм (диаматика) четко разделяет объективную реальность, данную нам в ощущениях и не зависящую от сознания, и субъективное восприятие; если субъект адекватно (т.е. достаточно точно) отображает (отражает) реальность в своей голове - значит он стоит на позициях истины, если же неадекватно - значит на позициях заблуждения. Во-вторых, диаматика утверждает, что мир познаваемым, и человеческий мозг способен адекватно отображать объективную реальность (2+2 = 4, даже если очень хочется, чтобы было 5).
Если человек, исследуя какое-либо явление, сумел точно установить его причинно-следственную связь, проникнуть в саму сущность, прощупать в сознании скрытые механизмы, приводящие его в движение, - значит от открыл частицу истины. Сама же истина складывается из системы законов (т.е. открытых закономерностей). Недостаточно открыть закон - его еще нужно правильно встроить в общую непротиворечивую научную систему. Представим бесконечный пазл, где нам виден лишь кусочек карты и море деталек, и каждую детальку нужно установить на свое место, чтобы картинка правильно складывалась. Лишь владея научной методологией - диаматикой, можно всё богатство эмпирики сложить в подлинно научную картину. Подробнее об этом можно прочесть в статье А. Редина "О значении методологии" -
https://prorivists.org/matter-space-time/
Критика - хорошо, но пытаться делать из нее критерий истины, как это предлагает позитивист Милль, - пустое дело. Критерием истины служит общественно-историческая практика человечества.
Таким образом, с философской точки зрения, свобода слова или мысли - это позитивизм, который подменяет поиск истины бесконечным пережевыванием различных мнений и фактически провозглашает мир непознаваемым.
Имея в голове эти знания, коммунист отвергает гнилой либерализм, где "свобода слова" - некая самодовлеющая ценность (как у Вольтера: «Я не согласен ни с одним словом, которое вы говорите, но готов умереть за ваше право это говорить»). Коммунист понимает, что "свобода слова" - это лом, которым буржуазия ломала королевские троны, и который использует сегодня для укрепления своего диктата. При помощи "свободы обсуждений" идет оболванивание масс, когда всякие журналисты, политологи, блогеры, общественные деятели и проч. "эксперты" насаждают бесчисленное множество пустопорожних мнений (яркий пример - президентские дебаты в США), при этом истина глушится в "белом шуме" информационной помойки. Коммунисты за "свободу слова" лишь в той степени, в какой это обеспечивает беспрепятственную пропаганду марксизма, и не более того.
Вместе с тем, коммунисты открыто говорят, что после революции цензурные меры необходимы, потому как массы еще очень долгое время будут заражены обывательскими, мелкобуржуазными иллюзиями, а мировой капитал бросит все силы, чтобы с удесятеренной силой лгать, лгать и еще раз лгать о коммунизме и коммунистах. Какой-нибудь сторонник может всхлипнуть: но ведь если запрещать буржуазную ложь, то люди разучатся ее разоблачать, и вообще "запретный плод сладок". Такие люди исходят из идеи, что буржуазная пропаганда умна и ее можно по-умному разоблачать. В реальности буржуазная пропаганда тупа, и реагировать на нее - всё равно что отвечать на лай собаки. Всё "умное", что буржуазия могла сказать против марксизма, содержится в книгах К. Поппера, впрочем читать этого интеллектуального холопа смертельно скучно даже для антикоммуниста. Касаемо "плода". Чем успешнее идет строительство коммунизма - тем меньше любителей вкусить ядовитый "плод" антикоммунистического недомыслия, в какую бы привлекательную обертку его не заворачивали бы.
При коммунизме будет не "свобода", а НАУЧНОСТЬ мысли, ибо, как сказал Энгельс, свобода есть осознанная НЕОБХОДИМОСТЬ.
Р. Огиенко
Нет комментариев