Фашизм возник из-за СССР?

#история , #политика
Мало кто знает, что научно теоретическая конференция военно-экономических экспертов и владельцев крупнейших монополий Германии по вопросам подготовки ко... второй мировой войне состоялась... в июне 1917 года, т.е. более чем за год до поражения Германии в первой мировой войне, т.е. тогда, когда даже ушлый ефрейтор, Шикльгрубер, ещё не знал, что ему позволят быть Гитлером.
Именно, неравномерность развития капитализма - источник ситуации, когда в борьбе за одно и то же, одними и теми же насильственными средствами, органичными для всех без исключения эксплуататорских формаций, одни империалистические страны смогли позволить себе оборонческую риторику во имя развязывания очередной мировой войны, а страны, не успевшие вовремя к колониальному разделу мира методом «великих географических открытий», вынуждены были вырабатывать риторику агрессивную, способную поднять пролетарские и мелкобуржуазные массы на реванш, на захватническую войну за «светлое» колонизаторское будущее каждого, оставшегося в живых, немца.
Выступая перед французскими промышленниками, президент Франции, Фор, уже в 1897 году говорил: И пока французский президент уговаривал своих олигархов, американские олигархи уже следующем, в 1898 году, развязали первую войну эпохи империализма с Испанией за Кубу, а англичане в 1899 начали войну против буров в Африке, естественно, за демократию, но не раньше, чем там обнаружились большие запасы золота и алмазов, а в 1904 году и российские олигархи сцепились в смертельной схватке с японскими олигархами, как минимум, за Маньчжурию.
Под впечатлением от всего этого, будущий главнокомандующий вооруженными силами Антанты, Ф. Фош, писал незадолго до первой мировой войны, что Уже в 1903 году Фош формулирует то, до чего ефрейтор Шикльгрубер допер только в 1918 году: Найти в утверждении «беспартийного» Фоша большое отличие от нацистской трактовки - невозможно. Вывод Фоша означает, что военные специалисты эпохи ВГМК обязаны «мыслить» исключительно интересами своих национальных монополий. Как видим, и победителю, Фошу, и побежденному, Гитлеру, ясно, кто здесь хозяин. Правда, задолго до Фоша, начальник германского генерального штаба, не фашист, Мольтке писал: Нужно отдать должное прозорливости Черчилля, который сразу после окончания первой мировой войны видел неизбежность возникновения второй мировой войны, ещё ничего не зная об итальянских фашистах и немецких нацистах. Применив традиционные экономические оценки эпохи частной собственности на основные средства производства, он пришел к безошибочным выводам, хотя и в несколько лукавых формулировках.Как видим, большевистская Россия того времени совершенно не воспринималась как причина второй мировой войны. Сразу после первой мировой войны олигархи всего мира твёрдо знали, что они развяжут вторую мировую войну обязательно, а потому всем придется к ней готовиться, и нужно будет сделать всё, чтобы она состоялась, поскольку только так можно было обеспечить баснословными прибылями финансовых магнатов. А для этого, следовало помочь вооружиться тем субъектам международных экономических отношений, которых легче всего будет столкнуть в войне первыми.
Из статьи «Фашизм - идеологическая случайность или обязательное детище частной собственности?» - http://proriv.ru/articles.shtml/podguzov?fashism49

О противоречиях

#философия
Многим нашим читателям хорошо известно положение марксизма, гласящее, что на определенном этапе развития любой формации производительные силы общества вступают в ПРОТИВОРЕЧИЕ с существующими производственными отношениями.
Но была ли формулировка этого противоречия знакома людям раньше, чем возникла теория Маркса? Есть конкретный исторический рубеж, когда впервые в истории человечества появляется эта конкретная формулировка, а до Маркса никто не знал, да и сегодня многие не знают, о наличии этого теоретического противоречия. А противоречие в их сознании не возникает потому, что они не видят его сегодня, как и сто пятьдесят лет тому назад, а потому и не могут, и не собираются его устранять. Иными словами, кто видит противоположности, но в его сознании не возникает противоречия по поводу увиденного, тот своё рабство воспринимает, как нормальное, заслуженное положение вещей.
Противоречие по поводу производительных сил и производственных отношений в сознании Маркса возникло потому, что в реальности, с самого момента зарождения рынка, а тем более, рынка капиталистического, эти ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ уже существовали: общественный характер производства и частнособственнический характер производственных отношений. Однако их нужно было УМЕТЬ увидеть и оформить подмеченное вербально. Маркс это увидел первым потому, что к тому времени, он, один из немногих людей на планете, владел диаматическим мышлением в полной мере.
Диаматические противоречия есть взаимоисключающие суждения, порожденные взаимоисключающими противоположностями. Но это не исключает существование и обыденных противоречий, когда одному заблуждению противопоставлена ещё большая нелепица. Такие формы противоречия, обычно, называют глупостью.
В те исторические периоды, когда антагонизм между производительными силами и производственными отношениями выражен ещё не очень рельефно и не перерос в революционную ситуацию, эту противоположность не замечают даже теоретики. Но, по мере развития капитализма, разделение труда делает производство ощутимо общественным, а концентрация капитала демонстрирует явный рост его паразитизма. В результате, даже, апологеты капитализма, например, Смит и Рикардо, исследуя эти противоположности, уперлись в логически неразрешимое для них противоречие. Они ясно поняли, что справедливо распределить национальный доход на прибыль предпринимателя и заработную плату пролетариев при капитализме невозможно и… осознанно поставили жирную точку в своих исследованиях.
Маркс же, в тезисах о Фейербахе, пишет, что, до сих пор, профессора противоречиво «объясняли» то, как устроен мир, а задача состоит в практическом устранении предпосылок для возникновения противоречия. Ясно само собой, что без устранения отжившей противоположности, т.е. частнособственнической формы производственных отношений капитализма, развитие производительных сил невозможно, если, конечно, под «развитием производительных сил» понимать преодоление придаточной позиции миллиардов людей по отношению к машине, пусть даже с клавиатурой и монитором. И зря интеллигенты считают, что геморрой, высиженный ими в процессе обслуживания интересов хозяина в банке или на бирже, благородней и приятнее грыжи грузчика.
По мнению прорывцев, подавляющее большинство современных левых публикаций, верно отражают ФАКТ крушения КПСС и СССР, но ошибочно (вот уже 25 лет) трактуют ПРИЧИНЫ этого крушения и, таким образом, имеют перед собой, неразрешенное для большинства из них, противоречие: видим, что произошло, но не знаем, почему, и потому не знаем ни того, как это убедительно выразить словами, ни того, как с этим бороться. Но это же противоречие и приводит к тому, что все 25 лет идет работа мысли в левом спектре над разрешением этой проблемы. Наличие противоречий, т.е. множества взаимоисключающих суждений, является естественной формой выражения того, что общественное сознание трудится, что мысль движется. И это хорошо. Но и тут возникает противоречие. Если удовлетвориться лишь самим фактом движения мысли и не судить себя строго за многолетнюю безрезультатность своего движения, то исследование будет доставлять удовольствие и вечно идти в рамках порочного бернштейнианства. Если мысль движется исключительно в рамках выработанных противоречий и не пытается или не может адекватно отразить объективную действительность, то такое мышление может блудить в трёх противоречиях до бесконечности, поскольку ошибочных вариантов бесконечное множество, а абсолютная объективная истина только одна, и она конкретна по каждому поводу.
Причины крушения КПСС актив «Прорыва», для себя, уже выяснил и проверяет состоятельность этих выводов на практике. Теперь, для нас, дело постепенно переходит в плоскость пропаганды, агитации и организации, а не только теоретических исследований.
Таким образом, всякое устраняемое противоречие, сопровождающееся возникновением нового отрицающего противоречия, ведущего к ещё более острому противоречию, есть проявление исключительно высокоорганизованного мозга (а не двух любых материальных объектов), преобразующая практика которого связана с развитым мышлением, осуществляемым, с самого начала и в конечном итоге, с помощью РЕЧИ.
Сколько бы сантехников или докторов экономических наук не спорили по поводу адаптивных контрафорекционов, ни одно из противоречий, рожденное в ходе их полемики, не продвинуло бы их к абсолютной истине, поскольку адаптивных контрафорекционов не существует вообще. Противоречия, возникшие вольно, т.е. за деньги, или по необразованности, оторванные от объективной реальности, не влекут за собой развития никакого, нигде и никогда. Сохраняющееся противоречие — важная предпосылка для принятия ошибочного решения, поскольку не наличие самого противоречия как такового ведёт к развитию общественного бытия, а РЕШЕНИЕ, принятое на основе исключённого, сознательно разрешенного противоречия.
Вспомним знаменитое противоречие сформулированное Марксом: прибавочная стоимость не возникает в обращении и, в тоже время, не может возникнуть вне обращения, она возникает в обращении и, в то же время, вне обращения. Партия большевиков вряд ли состоялась в 1903 году, если бы Маркс не разрешил теоретически это противоречие.
http://proriv.ru/articles.shtml/podguzov?vs_golobiani

Фашизм и глобализация 

#история , #политика
Капиталистическое бытие, формируя антагонистические классы, порождает противоречия в общественном сознании, т.е. формирует не только буржуазное, но и противоположное ему научное общественное сознание, которому присуще восприятие необходимости как высшей формы свободы. Если бы капиталистическое бытие превращало общественное сознание в однозначно буржуазное, как это, обычно, понимают начинающие левые, то марксизм вообще не мог бы быть разработанным при капитализме.
А раз капиталистическое бытие порождает и буржуазное, и коммунистическое общественное сознание, то абсолютно недопустимо игнорирование ленинского учения о том, что при правильной организации просветительской и партийной работы неизбежен опережающий рост политической культуры рабочего класса, даже, в условиях отсталого российского капитализма 1917 года, что доказано опытом не только Советской России, но и, позднее, Монголии, Кореи, Китая, Кубы, Вьетнама, Анголы, Афганистана, Эфиопии, Венесуэлы…
А уж сегодня, в условиях явно государственно-монополистического капитализма в РФ, т.е. неизмеримо более высокой материальной готовности общества к построению коммунизма, чем в 1917 году, единственной причиной существования капитализма является отставание политической культурности российского пролетариата умственного и физического труда от объективных предпосылок, т.е., прежде всего, научно-теоретическая, а потому и пропагандистская немощь левой интеллигенции. Посмотрите, как легко и многократно сегодня свергаются правительства, и парламенты восставшими массами во многих странах. Но, как становится очевидным, нигде, даже в ДЛНР, нет ни намека на то, чтобы левые идеологи, тем более украинские, сыграли какую-нибудь существенную, тем более, конструктивную роль. Это можно объяснить только отсутствием в рядах современных левых, в том числе и украинских, состоявшихся марксистов.
Между тем, столкнувшись с любым явлением в надстройке, необходимо руководствоваться нетленным марксистским выводом о всеобщности связей, в особенности причинно-следственных, и научиться творчески применять этот методологический закон при исследовании каждого конкретного явления. Т.е. в мироздании нет ни одного явления, которое не было бы вызвано к жизни НЕРАЗРЫВНОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ цепью причинно-следственных связей и, чтобы оно не было бы связано со ВСЕМИ другими явлениями, тем более, в базисе. Диаматика и позволяет научиться видеть мир именно таким целостным развивающимся комплексом, каким он является объективно.
Применительно к проблеме определения фашизма это означает, что все, без исключения, экономические отношения эксплуататорских формаций, за всю историю их развития, предопределили неизбежное возникновение фашистской, т.е. рабовладельческой по сути, идеологии, как высшей органической формы идеологии, мыслимой в условиях эксплуататорской формации.
Высшей стадии развития капитализма, т.е. империализму, соответствует и высшая, т.е. предельная по своей геноцидогенности, идеология, что и является субъективной предпосылкой отмирания рыночных капиталистических отношений, поскольку частная монополистическая собственность исчерпала свои возможности для идеологического манёвра, для генерации теорий, маскирующих реакционную сущность эксплуататорских формаций. Буржуазия каждой нации вынуждена открыто признать, что в условиях господства монополий у желающих продолжить рост прибыльности своего капитала нет никакой другой возможности это сделать, кроме как «мочить» своих конкурентов в глобальном масштабе. Фритредерство, фашизм и глобализация несколько разнятся по используемым терминам, но являются синонимами с точки зрения конечных целей политики установления мирового господства одной этнической группы воротил финансового капитала.
Диаматика доказала, что у любого современного надстроечного явления есть материальная историческая причина возникновения, и что современное надстроечное явление есть следствие НЕРАЗРЫВНОЙ ЦЕПИ отрицания отрицаний в базисе и, что исследуемое надстроечное явление сформировалось, прежде всего, как отражение тенденций развития базиса. Благодаря такому подходу, предмет исследования воспринимается диаматиком и во всех его исторических этапах развития одновременно и, как при замедленной съёмке в научно-популярных фильмах, во всех его существенных деталях, что позволяет, как при быстрой «прокрутке на мониторе», быстро находить конкретные исторические аналогии и видеть явления во всей их комплексности, целостности и полноте, как на развёрнутом чертеже.
При диаматическом подходе становится ясно, что капиталистические производственные отношения, т.е. капиталистический базис, по отношению к рабовладению и феодализму, есть, всего-навсего, непринципиально «иная», более продуктивная форма отношений собственности, производства, распределения и потребления. Опыт классического английского капитализма времен Маркса показывает, как прекрасно предприниматели уживаются и с королевой, и с лордами, и с работорговлей, и с пиратством, и с «великими географическими открытиями», т.е. с пережитками феодального империализма.
Необходимо понимать, что противоположности тождественны, существуют в единстве, и только это единство делает возможным их борьбу. Поэтому аристократы эпохи рабовладения, и аристократы эпохи феодализма, и современные олигархи противоположны, но не более чем современные буржуазные олигархи антагонистичны друг другу. Разумеется, все олигархи, как и все мелкие капиталисты, относятся к одному классу - к буржуазии. Но в отличие, например, от класса уже нанятых рабочих, капиталисты безумно конкурентны, и потому их единство очень теоретично, эпизодично, а стремление к взаимному истреблению - абсолютно. Поэтому не раз звучащий лозунг: «Буржуазия всех стран, объединяйся» оказался невыполнимым даже тогда, когда возникла большевистская Советская Россия. Практика современных систематических заказных убийств конкурентами конкурентов непринципиально отличается от периода массового гильотинирования молодой буржуазией коронованных аристократов.
Что касается лозунга «Пролетарии всех стран, соединяйтесь», то он трудно выполним лишь по причине вопиющей безграмотности миллиардов современных пролетариев, что и делает их примитивными придатками к машине, легко поддающимися религиозному, националистическому, расовому, игровому и бытовому оболваниванию.
Однако оптимизм этой трагедии зиждется на том, что в той мере, в какой наука проникает в буржуазные среды, их взаимоистребительность в глобальном масштабе только растёт. И наоборот, проникновение научных знаний в среду пролетариев умственного и физического труда постепенно превращает конкурирующую пролетарскую массу в объединенный наукой рабочий класс.
Данное объективное обстоятельство, т.е. тождество и единство эксплуататорских классов, позволяет говорить об ЭКСПЛУАТАТОРСКИХ формациях вообще, не уточняя того, о какой из них идет речь, поскольку сущность всех этих формаций одна - ЭКСПЛУАТАЦИЯ, а уж во что одет эксплуататор, где и в какое время она осуществляется: в римской латифундии или на плантации современного техасца, - для теоретика это непринципиально, хотя нюансы присутствуют.
Великим, но всё ещё плохо используемым открытием Маркса, является его вывод из исследования простой случайной формы стоимости, гласящий, что последняя форма развития отношений стоимости, ДЕНЬГИ - есть ПЕРВАЯ форма КАПИТАЛА. Т.е., объективно, производственные отношения, подпадающие под определение «капитал», возникли не в ходе буржуазных революций, а тогда, когда появились первые меры золотых и серебряных эквивалентов стоимости товара, т.е. деньги, когда редкие металлы стали использоваться не как поделочный материал, а, как мера стоимости и средство платежа. Однако нужно помнить, что только институт частной собственности на средства производства и порождает простой товарный обмен между независимыми свободными производителями. В этом, справедливом, на первый взгляд, отношении, но неэквивалентном по сути, и кроется причина развития форм отношений стоимости до их денежной формы, т.е. до первой формы капитала. Только отторгнув от соплеменников средства производства, т.е. превратив их в свою частную собственность, индивид, тем самым, оказался вынужденным вступить в отношения стоимости с другим таким же собственником. Развиваясь, отношения стоимости доросли до денежной формы, которая отменила простое товарное, БЕСПРИБЫЛЬНОЕ отношение между товаропроизводителями и перевела их отношения в русло производства и превращения товарной прибавочной стоимости в ДЕНЕЖНУЮ ПРИБЫЛЬ.
Иначе говоря, грехопадение первобытного коммунизма, т.е. добровольный отказ от общинной собственности, породил товарное обращение, тот, в свою очередь, деньги, то есть капитал, а капитал через концентрацию прибыли породил монополии, которым некуда было расти без передела мирового рынка, а этот глобальный передел и потребовал приведения надстройки, идей и политики в соответствие потребностям отрядов национальных монополистов.
То есть развитие базисных отношений в рамках истории ВСЕГО эксплуататорского общества с неизбежностью порождает соответствующие надстроечные отношения, отраженные в идеологических концепциях. Фашизм есть не просто очередная, тем более, сугубо национальная, персонифицированная экзотическая идеология. Высшей форме развития капиталистического базиса, государственно-монополистическому капитализму, соответствует теоретическая надстройка, обосновывающая, фактически, необходимость и неизбежность мирового господства одной узкой группы владельцев финансового капитала, т.е. теория фашизма. Причем, всем участникам капиталистических рыночных отношений ясно, что «свято место пусто не бывает». «Поленится» одна национальная группа олигархов бороться за мировое господство, их место в этой борьбе займёт другая национально ориентированная группа олигархов, с другого континента, ни на секунду не усомнившись в том, что, только уничтожая конкурента, можно выжить в условиях современной экономики.
Одна из важных причин заблуждения наших оппонентов и состоит не столько в том, что они ещё плохо знают историю человечества, сколько в неосвоенности ими диаматического мышления. Они не понимают, что, если общее довлеет над частным, то решая частные проблемы, тем более, в области надстройки, необходимо понимать, что эта частная проблема является производной от ВСЕЙ предыдущей цепи развития человечества, и она не возникла подобно тому, как в библии «включился» свет у бога: «по щучьему велению, по моему хотению», а выросла, как, например, проблема мирового наркотрафика и мировой наркомании из едва заметного макового зернышка. И если не убедить человечество в том, что частная собственность на средства производства, возникшая многие тысячи лет тому назад, вытекающие из неё сквалыжные отношения стоимости, деньги и капитал являются ГЛАВНОЙ причиной современной мировой наркомании, то невозможно избавить человечество от этой пандемии, и любящие матери будут продолжать хоронить своих любимых детей, погибших в процессе передела мирового рынка между предпринимателями.
Из статьи «Фашизм - идеологическая случайность или обязательное детище частной собственности?» - http://proriv.ru/articles.shtml/podguzov?fashism49

Знаменитые латышские стрелки

#история
Все слышали про знаменитых латышских стрелков, и националисты, безусловно, тоже про них слышали. Но источника звона последние так и не нашли, хотя некоторые сомнения в многочисленности «латышских орд» у них могли зародиться, например, если бы они прикинули приблизительный мобилизационный потенциал Латвии 1917-1920 гг. или например, обратили бы внимание, что нумерация латышских дивизий никогда не превышала «огромной цифры», аж 2.
Первые латышские стрелковые части были сформированы царским правительством в 1915 году в составе нескольких полков и отдельных батальонов. Ни в какие части крупнее полка они не сводились. Формирование знаменитых латышских дивизий началось при формировании Красной Армии Латвии (Советской армии Латвии) в конце 1918 г., причем было намечено сформировать две дивизии и развернуть в армию, но на деле была сформирована только одна и вторая находилась в стадии формирования. Советская историография вообще не упоминает о 2-й Латышской дивизии, так как к осени 1919 Красная Армия Латвии была вытеснена с собственно территории Латвии, части 1-й Латышской дивизии понесли потери, были пополнены из формируемых, и таким образом, 2-я дивизия осталась на бумаге. В дополнение к дивизии создано несколько отдельных частей - батальонов и рот, которые затем вливали в 1-ю дивизию. Так как латышскую дивизию в ходе Гражданской войны постоянно перекидывали с одного фронта на другой, а из ее состава многие части использовались отдельно, это создавало иллюзию, что латышские части составляют чуть ли не половину Красной Армии.
Как рождалась эта иллюзия? Во-первых, дивизию постоянно переименовывали. С 13 апреля 1918 г. - Латышская советская с.д., с 12 янв. 1919 г. - 1-я с.д *. Армии Советской Латвии, с 26 июня 1919 г. - 53 с.д., с 3-го августа 1919 г. - Латышская с.д . Это послужило рождению в мемуарах белогвардейцев очередного «поручика Киже» в виде неисчислимого множества латышских дивизий. Во-вторых, белогвардейские мемуаристы (и оперативные работники белой армии) попросту преувеличивали численность противника - отдельные батальоны превращались в дивизии с легкостью пера и затем фигурировали в оперативных документах. Нелегко было признаваться в поражениях - оправдывались якобы огромной численностью латышей. В-третьих, дивизию часто перебрасывали и придавали разным армиям:
Ноябрь 1917г. - 6 с.п. отправлен в Петроград для патрулирования города
Март 1918 г. - сводная рота охраняла советское правительство при переезде в Москву (позднее развернута в 9-й полк)
Январь 1919 г. - 1-й с.п. и 1-й бат. 4-го с.п. участвуют в подавлении мятежа Довбор-Мусницкого (Польский корпус), 3-й с.п. - участвует в подавлении калединщины.
Июль-октябрь 1918 г. - отдельные полки воюют в составе Восточного, Южного, Северного фронтов, подавление июльского мятежа левых эсеров в Москве.
Январь 1919-май 1919 г. - в составе Советской армии Латвии
Затем с июля 1919 г. по ноябрь 1920 г. в разное время латышская дивизия входит в состав 13, 14, 15, 16 и 6-й армий. 28 ноября 1920 г. расформирована.
Итак, одна-единственная дивизия латышей принимала участие во всех крупных сражениях Гражданской войны. Между тем как галлюцинации на тему латышских стрелков до сих пор преследуют русских националистов.
Теперь о численности. Н.Е.Какурин со ссылкой на оперативные документы дает 100 тыс. ЕДОКОВ Латвийской Красной Армии на январь 1919 г., то есть на высший пик численности прибалтийских национальных военных формирований РККА (эстонских и литовских частей в РККА в Гражданскую войну не создавалось). Это, кстати, приблизительно весь мобилизационный потенциал Латвии того времени. Однако приводимая им в другом месте таблица показывает, что едоков было раза в три больше, чем активных штыков и сабель, соответственно, мы имеем около 25 тыс. штыков и сабель. Очевидно, что продовольственные штаты Латармии искусственно раздувались для увеличения снабжения в ожидании притока латышей с освобожденных РККА территорий, ибо средняя численность дивизии в Гражданской редко превышала 5-10 тыс. штыков и сабель. Таким образом, получается цифра в пределах 15 -25 тыс. человек (одна полная и одна неполная дивизия -это приблизительно 15 тыс. чел.). Официально принятые советскими историками данные вписываются в эту цифру: после объединения латышских стрелковых полков латдивизия имела 9 стрелковых полков, 1 кавалерийский полк, 2 артдивизиона, авиационный отряд и отряд броневиков. А всего около 18 тыс. бойцов. Много это или мало? Силы РККА на лето 1919 года составляли около 560 тыс. штыков и сабель, и в общем сравнении численность латышских частей составляет не более 5% от общей численности РККА .
Если же брать данные не оперативных документов, где учитывались боевые силы, а мобилизационных, где учитывалось общее количество призванных, то процент этот будет еще меньше.
Даже самая большая цифра в 100 тыс. латышских «едоков» в сравнении с 1,63 млн. призванных выглядит ничтожной и составляет 1/16 Красной армии. Таким образом, русские националисты, утверждая, что в гражданской выиграли латыши, либо играют на руку латышским националистам, которые стремятся подчеркнуть превосходство «цивилизованных латышей» перед «русскими варварами», либо представляют белую армию в лице непроходимых идиотов, ибо последние, имея армию в 655 тыс. человек, позорно бежали перед 18 тысячами «горячих латышских парней».
Тут, конечно, было бы большой ошибкой и умалить подвиг латышей в Гражданской войне. Если посмотреть на изменение численности РККА по периодам Гражданской войны, то на начальном периоде количественная доля латышских стрелков была очень существенной (приближаясь к 10% от состава РККА на начало 1918 г.), но в дальнейшем постоянно падала по мере развертывания мобилизации в Красную армию. Падая в численном отношении, качественный вклад латышских стрелков постоянно повышался: латышские части были исключительно политически надежны - это была, пожалуй, единственная дивизия в РККА, где было 18% коммунистов и комсомольцев среди личного состава. Латышские части сыграли особо существенную роль в обороне Петрограда и далее они себя великолепно проявили на других фронтах Гражданской. В битве за Петроград Западный фронт красных (включая Латвийскую и 7-ю армии) на 1 марта 1919г. (перед наступлением Юденича) насчитывал 81,5 тыс. штыков и сабель. Им противостояла Северо-Западная армия (Юденича), части белоэстонцев, белополяков, корпуса фон дер Гольца и прочей интернациональной белогвардейской швали -104 тыс. шт. и саб.. Четверть латышских частей - это серьезная помощь латышских интернационалистов Красной Армии в самый критический период. Это подтверждают и сами белогвардейцы - многие белогвардейские источники считают, что именно начальный период войны был наиболее благоприятен для победы белого дела, так что помощь красных латышей была значительной и по своей своевременности. Латышские стрелки внесли достойный вклад в мировую революцию, но говорить, что латыши сделали русскую революцию - это, скорее, латышский национализм, точно такой же, как и крики об оккупации Латвии Советским Союзом. Для СССР вхождение Латвии было просто продолжение СОВМЕСТНОЙ революции, которая для латышей затянулась на 23 года дольше, чем для народа многих других народов России, менее зараженных мелкобуржуазным национализмом.
Из статьи "Интернационалисты в гражданской войне 1918-1922" - http://proriv.ru/articles.shtml/lbov?intern_v_GV

Всё решают подготовленные кадры

#политика
Ядро партии большевиков, те самые дореволюционные 15 тысяч человек, были буквально сливками тогдашнего общества в наилучшем смысле, это были образованнейшие интеллигенты со множеством научных работ, знавшие по нескольку языков и имевшие за спиной крупные технические и социальные проекты: Ленин, Сталин, Красин, Кржижановский, Цурюпа, Семашко, Луначарский; это были и лучшие рабочие, неплохо знавшие и производство, и социологию труда, умевшие обществоведческие и философские знания увязывать с практическим трудовым опытом, знавшие массы, умевшие найти к ним подход, в том числе неформальный, неказенный. А вот как только большевики стали правящей партией, им пришлось и в советский, и в партийный аппарат набирать много людей с гораздо худшими качествами — аппарат большой, а большевиков мало. Кроме того, в правящую партию ломанулись проходимцы, карьеристы, дураки, которые ломанулись «вместе со всеми», как тот дед Щукарь, полагавший, что партийным «портфель дадут». И то, от чего уходили, практически тут же вернулось.
Потребовалось много лет образовательной работы и много лет отборов и переборов кадров, чтобы исключить из аппарата наиболее явных дураков, чтобы добиться творческого, то есть понимающего суть мероприятий, исполнения распоряжений на местах (и то не везде добились). Даже в Великую Отечественную результат еще не был полностью достигнут — документы доносят до нас махровую дурь кадров на местах: то распахали поле по снегу, сломав трактора, то забрали у колхоза в счет госпоставок зерно, предназначенное к выдаче на трудодни, да и на фронте командиров за дурость и разгильдяйство неоднократно снимали и меняли на новых, а то и расстреливали. Но отличие от капиталистического государства тут было в том, что партия отлично понимала эту проблему, понимала, как с ней бороться, то есть наладить систему подготовки и контроля компетентности кадров, и активно с ней боролась на практике — оперативно снимала дураков с административных постов, готовила молодые кадры, постоянно поддерживала с населением обратную связь и чутко реагировала на непорядки. Даже в культурном плане практически основным объектом высмеивания в советских комедиях является дурак-чиновник, который исполняет не задумываясь.
Понимает ли российское буржуазное государство эту проблему и борется ли с ней? «Единая Россия» ни в коем разе не тянет на полноценную партию — это просто откормленное госаппаратом рыхлое формализованное объединение, состоящее в большей части из представителей того же госаппарата. Капиталисты мало того что не позволяют ему безраздельно менять кадры, но и сами в нем распоряжаются как хотят, причем распоряжаются через посредство тех же чиновников. То есть на контролирующий аппарат орган ЕР никак не тянет. Даже по своей примитивной идеологи ЕР (которая является более формальностью, чем осознанными ее членами идеями) не способна решать никаких проблем госуправления. Сам аппарат тоже не способен очищаться от идиотов: судя по тому, что Путин с мая 2005 года повторяет в различных случаях фактически одно и то же, что на местах его распоряжения не выполняются, благодетельные решения «лицами близкими к населению» исполняются по-идиотски в тех случаях, когда чиновничьим низам предоставляется самим решать, что и как исполнять.
Из статьи «Об уважении к государству» - https://prorivists.org/90_respect/

Как вести пропаганду коммунизма

#политика
В отличие от буржуазной пропаганды, пропаганда коммунизма есть прежде всего просвещение, образование, то есть распространение научных взглядов. Прививание научного мировоззрения и развитие совести формируют сторонника коммунизма, а затем в ходе борьбы и личность коммуниста. Это первое, что следует уяснить по поводу пропаганды.
Второе, что следует уяснить, — это то, что пропагандист, как и агитатор, должен стать существенно более образованным в области марксистской теории по сравнению со своим читателем. То есть недопустимо, чтобы пропагандист руководствовался принципом «главное начать, а там будем вместе разбираться…».
Или, иными словами, пропагандист должен браться за дело только тогда, когда сам разобрался досконально. Должен быть ответственным. Ответственный подход к делу и прямота — сопутствие завоеванию авторитета.
Отсюда следует, что нормальная пропаганда не совместима с превращением издательской деятельности в дискуссионную площадку, выяснение отношений, полемик, место для склок или личных мнений. Сначала нужно разобраться с теорией, прийти к единомыслию, а затем уже представлять публике свою позицию и стараться увлечь людей за собой.
Третье — в основе пропаганды коммунизма лежит разработанная и разрабатываемая теория коммунизма. Не эмоциональное соучастие, не обострённое чувство справедливости, не классовое чутьё, не желание вернуть Советскую власть, а научное мировоззрение: от фундаментальных истин диаматики до прозорливого видения коммунистического будущего всего человечества.
Если обобщить сказанное, то можно подумать, что настоящим пропагандистом может стать только глубоко вспахавший почву теоретик. Это и так и не так.
В идеале пропагандист и должен быть теоретиком. Более того, пропаганда часто является средством развития самой теории. Но ничего идеального в жизни не бывает, поэтому всё необходимо рассматривать в процессе становления.
В деятельности по пропаганде марксизма есть элемент, который играет решающую роль в самообразовании — центральном звене в развитии личности марксиста, в превращении его в коммуниста. Это повторение уже известного своими словами.
Дело здесь в том, что пропаганда именно так и работает — одна и та же мысль, одно и то же теоретическое положение повторяются десятки раз разными словами, на разных примерах жизни, на «свежем историческом материале». Идеала в этом смысле не существует. Иначе зачем было бы вообще что-то повторять за Марксом? Его всё равно не переплюнешь, он гений.
Причём как раз повторение можно подсмотреть у мастеров буржуазной пропаганды. Тиражирование одного и того же — это база всякой пропаганды, потому что так работает психика человека.
И дело не столько в поддержании внимания и концентрации. Уже не раз было сказано, что большинству навязано легкомысленное отношение к интеллектуальной работе. Чтобы достичь мастерства в любом «ручном» деле, нужно повторять операции десятки тысяч раз, оттачивать движения до автоматизма. Но чтобы разобраться в работах Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина, якобы достаточно прочитать их один раз. Так это не работает.
То же и с пропагандой коммунизма. Чтобы донести какое-то либо теоретическое положение, необходимо его выразить во множестве различных статей, привести десятки аргументов, попробовать разные исторические подводки и связать его различным образом со всей системой марксистских истин. Читателю недостаточно один раз прочитать, ему нужно прочитать много раз и желательно в различных формулировках. Только так читатель и будет учиться думать.
Многократное повторение одного и того же — основа всякого результата. Ничего не бывает сделано хорошо с первого раза, в том числе и усвоение материала. Существует мастерство мыслить, существует мастерство политической ориентировки, существует привычка к пытливости и умение смотреть в корень — всему этому должна учить пропаганда коммунизма, многократное изложение марксистских истин.
Более того, чтобы правильно понять и хорошо усвоить прочитанное по поводу теории, это нужно продумать. И нет лучшего способа продумать усваиваемое, чем его пересказ, желательно для другого человека с целью его убеждения.
Поэтому вести пропаганду коммунизма нужно, максимально тиражируя нашу позицию в самых разных формулировках, на различном материале, разнообразным стилем подачи и так далее. При бескомпромиссном сохранении научного содержания!
https://prorivists.org/99_prop/

Об отношении природы и человека

#философия Фромм пишет: «Не последнее значение имеет еще одно обстоятельство: отношения с природой постепенно стали глубоко враждебными. Изначально противоречие коренилось в самом бытии: человек является частью природы и в то же время благодаря своему разуму возвышается над ней. Мы пытались веками разрешить стоящую перед человечеством экзистенциальную проблему, изменяя природу в соответствии с нашими целями и задачами. Но со временем от мессианского видения гармонии не осталось и следа; мы перешли к ее эксплуатации и покорению, пока это покорение не стало все более и более похожим на разрушение. Страсть к завоеванию и враждебность ослепили нас и не позволили увидеть, что природные богатства не безграничны и могут истощиться, и тогда природа отомстит человеку за варварское, хищническое обращение с ней. Индустриальное общество презирает природу; так же, как и все, что не является продуктом машинного производства — в том числе и всех людей, которые не занимаются производством машин. Сегодня мы видим в людях тягу ко всему механическому, безжизненному, словно они охвачены магией технического прогресса и постоянно возрастающей жаждой разрушения» («Иметь или быть?», Введение). Всё это не более чем демагогия. При чем здесь отчуждение? Развитие материальной и духовной культуры само по себе противоположно природной основе человека, то есть, строго говоря, отчуждает его от природы. Отношение человека и природы не могут быть ни дружелюбными, ни враждебными. Человеческое общество само есть сила природы. Проблемы экологии — это проблемы общественных отношений, организации жизни общества, соотношения пользы и вреда для общества той или иной деятельности, формы и специфики быта . Например, в 1930-е годы партия поставила вопрос о переустройстве промышленных центров, о научном планировании их застройки, об улучшении коммунально-бытовых условий. Это было реальным практическим шагом к улучшению экологии, то есть среды обитания человека. Касательно «презрения к природе», на мой взгляд, не лишним будет следующий комментарий. Общество уже сейчас достигло достаточно высокого уровня развития производительных сил и в состоянии без применения рабского изнурительного труда обеспечить каждого человека далеко не только средствами к существованию. Поэтому здесь важна постановка целей производства. Целью капиталистического производства является максимизация прибыли, а не удовлетворение потребностей общества. Научное же, коммунистическое производство ставит целью удовлетворение потребностей общества. Например, в ходе обсуждения итогов первой пятилетки на объединенном пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б) 07.01.1933 Сталин затронул вопрос о рентабельности некоторых отраслей. «Говорят, что колхозы и совхозы не вполне рентабельны, что они поглощают уйму средств, что держать такие предприятия нет никакого резона, что целесообразнее было бы распустить их, оставив лишь рентабельные из них. Более половины текстильных предприятий несколько лет тому назад были нерентабельны. <…> Мы выждали год с лишним и добились того, что вся текстильная промышленность стала рентабельной. А наш автозавод в городе Горьком? Тоже ведь нерентабелен пока что. Не прикажете ли закрыть его? Или наша черная металлургия, которая тоже пока что нерентабельна? Не закрыть ли ее, товарищи? <…> На рентабельность нельзя смотреть торгашески, с точки зрения данной минуты. Рентабельность надо брать с точки зрения общенародного хозяйства в разрезе нескольких лет. Только такая точка зрения может быть названа действительно ленинской, действительно марксистской». Короче говоря, если эффективность по-рыночному оценивается в основном в денежном эквиваленте прибыли и не принимается в расчёт, что и зачем производится, то эффективность по-коммунистически предполагает качественное планирование в интересах расширенного воспроизводства общества. Из статьи "Антимарксизм Фромма" - https://prorivists.org/100_fromm/

Антимарксизм Фромма

#статья #философия За последнее время прочитала несколько работ Эриха Фромма, представителя «франкфуртской школы», буржуазного социолога и по совместительству психоаналитика, «фрейдомарксиста». Фромм пытался запутать меня своими растянутыми рассуждениями, поэтому, хоть это и будет повторением азбучных истин, все же разберу, в чем и почему он не прав. В своих работах Э. Фромм критикует капитализм, справедливо считая общество больным. Но не очень понятно, почему же он считается великим мыслителем XX века, потому что, когда знакомишься с его планами по «лечению» общества, становится понятно, что это одно морализаторство. Также Фромму чужд принцип партийности литературы: многие критикуемые явления представляются как «надклассовые», присущие современному обществу «вообще». Значительную часть учения Фромма составляет его теория личности. Если кратко характеризовать ее, то получится следующее. Фромм категорически отвергает бихевиоризм (в смысле того, что личность формируется только под действием факторов, действующих непосредственно на нее: в общем, индивидуальный опыт полностью формирует характер, а общественная обстановка в этом участвует мало), но в то же время он не отрицает пластичности природы человека и его приспособляемости при наличии некоторого устойчивого ядра — сущности человека. И одной из фундаментальных черт человека Э. Фромм считает потребность в объединении и чувстве причастности к чему-то. В соответствии с этим он акцентирует внимание на проблеме отчуждения в разных его формах. ЧИТАТЬ СТАТЬЮ - https://prorivists.org/100_fromm/

Мышление - это способ развития материи?

#философия
Свои воззрения Антонов [критик "Прорыва"] выводит из своих же представлений о том, что мышление протекает где-то вне сознания, в некоей «практике». Однако при этом он безнадежно запутался в теории познания, не поняв наиболее общие положения теории Гегеля. Ну, как можно забыть о том, что Гегель был объективным идеалистом, и для него мышление было всего лишь восхождением субъективного сознания к объективной истине, носителем которой является абсолютный дух, существующий вечно и априорно, даже, тогда, когда никакого иного сознания не существовало. Для объективного идеалиста дух существует без всяких сознаний и материй, материя есть эманация духа, а вовсе не наоборот. Поэтому познание для Гегеля - это срывание готового яблочка с дерева. Для материалиста же познание - это вылепливание в сознании копии яблока, по возможности как можно более тождественного оригиналу по форме и содержанию, и потому практика, с точки зрения теории познания - это и процесс сравнения оригинала с моделью и преобразование оригинала. Выстраивание новой модели, не имеющей аналога в объективной реальности, происходит, прежде всего, в сознании материалиста, и только потом реализуется в практику - в приведение объективного мира, созревшего для преобразования, в соответствие с теоретической моделью. Антонова явно смущает тот факт, что построение новой теоретической модели и практика, в подавляющем большинстве случаев, происходят практически одновременно, предшествование теории неявно и практика от теории практически неотделима и мышление каждого материалиста происходит именно в его, отдельно взятом, мозгу.
Надо сказать, что в своей неуверенности относительно того, где протекает мышление, Антонов нисколько не оригинален. Если мы посмотрим содержание полемики Ленина с махистами в «Материализме и эмпириокритицизме», то мы увидим, что Ленин вслед за Энгельсом считает мышление, однозначно, функцией человеческого мозга. Он пишет против Авенариуса:Сравнивая позицию Ленина против попыток «уравнивания» сознания с объективной реальностью в рамках «системы элементов», можно легко заметить, что Антонов стоит на той самой идеалистической позиции махистов, утверждая, что «мышление - это способ развития материи, мира, общества - любой системы в ее рамках.»
Однако мышление само по себе НИЧЕГО НЕ РАЗВИВАЕТ. Более, того, именно недиалектическое мышление и порождает заблуждение, обрекающее практику на тупики и трагедии. Общественное бытие развивает общественная практика, которая строится на основе мышления и которая, поэтому, за пределами основного вопроса философии, вторична. Стремление отождествить мышление с практикой вне зависимости, с какой стороны это отождествление абсолютизируется - практика ли однозначно объявляется мышлением или мышление однозначной практикой, есть в одинаковой степени идеализм, игнорирующий ОТРАЖЕНИЕ, представляющий мышление в качестве самостоятельного объекта материального мира. Надо видеть, что, делегируя мышление напрямую в объективную реальность, Антонов, равно как и его идеалистические предшественники, закладывает мину под понятие «практики».
Почему, в данном случае, замалчиваемый им вопрос об ОТРАЖЕНИИ столь важен? Почему Ленин на проблеме ОТРАЖЕНИЯ подробно останавливался? Потому, что вопрос о качестве отражения есть фактически вопрос о КАЧЕСТВЕ МЫШЛЕНИЯ. Придавать практике атрибуты мышления означает говорить о «неважно каком» мышлении и «неважно какой» практике.
Еще одним следствием из непонимания диалектики мышления и практики есть представление Антонова, что мышление в его теоретической форме не является практикой. С одной стороны, он переносит мышление в практику вплоть до полного отождествления, а с другой - категорически делит эти категории, отказывая мышлению в практичности. Если мы учтем, что мышление первично относительно практики, то из этого логично вытекает, что мышление само по себе является практикой, однако не наоборот. Сколько миллионов лет обезьяна ни лупит камнем по ореху, из этого мышления не возникает потому, что мышление - это ещё и форма социального взаимодействия, если не воспринимать, конечно, мир как одну сплошную «философскую робинзонаду». «Помыслил» - это, конечно, не значит, автоматически «сделал» как это понимают идеалисты, но мысль - это необходимая предпосылка для действия. Не помысленное никаких шансов конструктивно реализоваться не имеет. История богата примерами, когда общественная практика, не освещенным мышлением, приводила к трагическим последствиям. Это и ГКЧП в СССР в 1991 году, и Майдан на Украине в 2014 году, и «арабская весна». Есть, конечно, вульгарно-детерминистское представление, что объективные общественные законы двигают людьми безотносительно всякого их мышления, а, следовательно, практика существует объективно, а мышление при этом занимает сугубо подчиненное положение. Но такое представление вульгарно. Классики марксизма наоборот, полагали, что в процессе практики не может быть «нулевого мышления», мышление всегда предшествует практике. Мышление, конечно же, может неверно отражать объективные законы, но человеческая практика, основанная на неверном понимании этих законов, не может победить. Экономический детерминизм вовсе не означает предшествование абсолютно безмозглой практики в человеческом обществе. Ошибочной практике предшествует ошибочные решения субъектов и потому история человечества, порой, выглядит как цепь массовых трагедий и масштабных катастроф.
Так что, напрасно Антонов не осмыслил собственное исходное общее утверждение: «Я пока только пытаюсь разобраться в марксизме», а, практически, взял «быка» диалектики «за рога», не подумав, что у «быка» диалектики есть огромная масса и динамика, не имея представления о которых, не проверив на практике свои диалектические познания, надеяться на то, что ты уже диалектик — катастрофично.
Стало ясно и то, что Антонов не понимает, что диалектика - это наука не о том, как должны вести спор между собой несколько человек уже, практически, заблудившихся в лесу, ни один из которых не имеет представления о том, куда идти, а наука о мышлении КАЖДОГО индивида, о законах тождества, противоположности и борьбы мысли в сознании КАЖДОГО индивида, постигающего конкретные истины, продирающегося через противоречия.
Из статьи "Диалектика объективных противоположностей бытия и субъективных противоречий в сознании" - http://www.proriv.ru/articles.shtml/lbov?dialektika_protivopolojnostey

Про антивождизм 

#политика
Авторитет коммуниста — это не личная привлекательность или высокопарная моральная сила, а ключевой элемент в революционном движении и в построении дееспособной организации. В истории социалистических стран мы видим, как важен этот компонент и насколько его отсутствие или ослабление критично.
Ясно, что высшим проявлением авторитета является вождь. Когда говорят о вожде, речь идет не о простом руководителе, а о человеке, который соединяет в себе качества теоретика и практического деятеля, который способен не только вести организацию, но и задавать направление всей революции. Это и есть суть авторитета, который должен быть безусловным в коммунистической партии, особенно в моменты революционных бурь.
Напротив, развенчание «культа личности» и антивождизм стали следствием ревизионизма и троцкизма, которые ярко проявились в постсталинский период. В результате мировое коммунистическое движение оказалось в кризисе. Процесс так называемой «десталинизации» в Советском Союзе, инициированный Хрущёвым, был далеко не «позитивным шагом» или «исправлением ошибок», как говорят оппортунисты. Когда Хрущёв встал на путь «развенчания культа личности» и обвинил Сталина в создании диктатуры одного человека, он нанес непоправимый удар по авторитету партии и теории марксизма. Хрущёв, обвиняя Сталина в терроризме и тиранстве, не просто осуждал личность, но фактически утверждал, что победы и достижения коммунизма в СССР не имели объективных оснований и причин. Он свел величие революции и коммунистического строительства к произволу одного человека, обесценив весь опыт десятилетий борьбы и труда миллионов людей. В такой интерпретации партия в глазах трудящихся всего мира превращалась в нечто совершенно противоположное тому, что было на самом деле. Из авангарда революции, ведущего за собой народ, — в узурпатора и насильника, которым управляет один человек.
На самом деле это было разрушение авторитета партии, подрыв основ социалистической власти и компрометация всего революционного пути, пройденного под руководством Ленина и Сталина. Эти события, как и позже тот же процесс в других странах социалистического лагеря, — это не попытка улучшения или очищения, а победа троцкизма, стремления к реставрации капитализма. Троцкизм, отрицающий сталинское наследие и практическое руководство в период строительства коммунизма, стал идеологией антивождизма, которая не имеет ничего общего с истинным марксизмом.
Троцкизм и есть отрицание сталинского теоретического и практического опыта построения коммунизма. Он приводит к подрыву авторитета партии и ее лидера, отказу от дисциплины и организованности, являющихся основой победы революции. Троцкисты настаивали на том, что вождь не должен иметь столь большой и прочный авторитет, что сама партия должна быть лишена вождизма, решения в ней должны приниматься демократически. Но этот гнилой подход не учитывает объективной реальности, в которой развивается революционное движение, и научной сущности самого коммунизма как такового.
Невозможно говорить о революции без вождя, обладающего теоретическими знаниями и практическим опытом. Вождь по-настоящему велик, если он стал теоретиком во главе практики, способен организовать партию и народ на решение конкретных задач. Такой вождь — это не только умный человек, но и человек, обладающий духовной силой, которая вдохновляет массы на действия. В его решениях воплощается работа всей партии.
На примерах Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина мы видим, что их авторитет не был случайным. При внимательном изучении истории коммунистического движения видно, что и авторитет революционных вождей в разных странах вовсе не случаен. А северокорейские вожди Ким Ир Сен и Ким Чен Ир сделали значительный теоретический вклад в теорию вождей.
Так, Сталин был вождем не только потому, что сумел победить внутренних и внешних врагов большевизма и Советского Союза, но и потому, что партия под его руководством сумела построить внутри страны систему, которая была способна не только выжить в условиях внешней агрессии, но и обеспечить коммунистическое развитие в тяжелейших условиях. Он сумел поднять народ, организовать работу партии и государственного аппарата, обеспечить научно-технический прогресс, образование и культуру, нарастить промышленную мощь страны. Это был результат политической воли, глубокого знания теории марксизма и мудрого кадрового подхода.
Из статьи "Об авторитете" - https://prorivists.org/100_authority/