Ответы на вопросы читателей
Отвечу на вопросы и развею некоторые стереотипы читателей, незнакомых со всеми моими материалами. Я пишу о пропаганде в кино, и уже довольно много изложено. Если вы хотите осознать, как вами управляют СМИ, я бы посоветовал прочитать всю подборку "Пропаганда в кино": https://dzen.ru/a/YiiKLRRfXFm7YSre 👉🏻Разве в кино может быть пропаганда курения и самоотравления алкоголем, ведь ни один производитель не будет оплачивать рекламу, льющую воду на мельницу других производителей?
- Основной рынок сбыта кинопродукции занимают всего несколько компаний. Основной рынок табака также занимают всего несколько производителей. Например, в 2012-м году в России 90% рынка сигарет было под всего 4-мя компаниями.
Что мешает 4-м производителям договориться со всего несколькими кинокомпаниями, чтобы они пропагандировали курение и спрос на него не падал? Как они договариваются не знаю, но не исключаю, что табачные компании вносят свой вклад в общий проект пропорционально занимаемой ими части рынка.
Можно посмотреть и более глобально. Каков конечный эффект подтравления общества алкоголем и табаком? Замедление скорости развития (во всех смыслах). Может быть в установке «потолка развития» общества и смысл пропаганды? Обратите внимание, что ни одно государство не вывело на официальный уровень информацию о технологиях навязывания ядов. Эту жизненно важную информацию не преподают в школах, которые по идее должны давать базу для жизни.
👉🏻В каждом ли случае «продакт плейсмент» («реклама») брендов в кино оплачивается и делается намеренно?
- Не в каждом. В газете «Коммерсант» в 2011-м году приводили данные, что проплачены только 2/3 упоминаний брендов в кино. Но одно упоминание другому рознь.
Одно дело, когда бренд случайно попал в кадр и это очевидно. Например, в той же газете утверждается, что в фильме «Квант милосердия» (2008) показывали общий план города Казани. Там в кадр попала вывеска российского бренда. Видимо, это упоминание, но неспециальное. Это видно, потому что со специальными упоминаниями западных брендов в фильме было «все в порядке».
Цитата из газеты:
К концу фильма судьба занесла агента 007 в Казань — продемонстрированные виды города порадовали внимательных зрителей вывеской магазина "Перекресток", да и пакетики в руках двух персонажей оказались фирменной сине-голубой расцветки.
В пресс-службе X5 "Ъ" вчера заверили, что компания такую рекламу не заказывала. В российском офисе Sony Pictures также заявили, что атрибутика "Перекрестка" появилась в фильме по чистой случайности — просто как "часть внешнего облика современной Казани".
Правда есть странности. Вывески магазина в фильме я не обнаружил (неужели вырезали?), только мелко мало узнаваемые пакеты. Как обычно, в западных фильмах Россия показана зимой и ночью, хотя снимали в Лондоне. Непонятно, кто повез на «Туманный Альбион» фирменные пакеты? В общем, будем считать, что это иллюстрация неспециального «продакт плейсмента», так как обычно он выглядит примерно так.
Другое дело, когда на бренде акцентируют внимание, и используют технологию внушения. Поэтому формально, может быть, 30% брендов в кино попадают неумышленно, но выборку нужно делать по-другому. Нужно брать бренды, показываемые «основательно», и если рассматривать только такие случаи, то думаю тут процент намеренных упоминаний близок к 99.
Если говорить о пропаганде (а не «продакт плейсменте»), то генеральный директор «Первого канала» Константин Эрнст считает, что совпадения бывают лишь иногда, а в подавляющем большинстве случаев это специально: https://vk.com/video195454301_456242055 Текст из видео:
"Иногда постановка какого-то проекта реально является совпадением... <...> ...но в подавляющем большинстве случаев, безусловно, это ставится специально в контекст с каким-то месседжем".
👉🏻Может быть, все-таки иногда пропаганду в кино показывают потому, что режиссер «так видит»?
- «Намеренная пропаганда» – это конкретная технология, трудно ее воспроизвести случайно. Представьте, что человек хочет стереть пыль с пианино, но случайно сыграл композицию по всем музыкальным правилам. Теоретически и такое возможно, но в каком проценте случаев?
👉🏻Разве у производителя хватит денег, чтобы оплачивать все случаи упоминания его бренда во всех фильмах? Снимается много фильмов, производитель не разорится платить за все?
- Бренд в кино оплачивается не каждый раз за одну и ту же фиксированную сумму, а в зависимости от того, как он показан. Где-то больше внушения, там дороже, где-то меньше, там дешевле. Кроме силы внушения, учитываются еще и предполагаемые просмотры фильма.
Смысл «рекламы» в ее окупаемости, всегда цель получить больше, чем потратил на рекламу. Если вы не отрицаете, что в кино проплачивают бренды для «рекламы», то непонятно, как вы пришли к выводу, что денег не хватит на каждое упоминание бренда. Ведь каждое упоминание должно приносить больше денег, чем на него было потрачено.
Это не значит, что любой автомобиль, мельком проехавший на фоне, обязательно оплачен производителем, мы же говорим об «основательном» присутствии бренда в кадре. Хотя даже промелькнувший автомобиль может быть «основательно внедрен», например, грузовички «FedEx» в десятках фильмов.
Логика «всё не может быть оплачено» была бы верна, если говорить о вообще всех упоминаниях бренда в мире, например, в речи «обычных» людей. Если заплатить всем людям, которые и так естественным образом упоминают бренд в речи, тогда денег бы не хватило. Потому что они уже «рекламируют» бесплатно, и этот эффект «отзеркаливания рекламы» заложен в бюджеты рекламных кампаний. Но в кино бесплатно не рекламируют. Зачем давать рекламу бесплатно, если можно найти того, кто за нее заплатит?
По материалам: https://dzen.ru/a/Yq-2W2E_4SBKl1u-
Присоединяйтесь к ОК, чтобы подписаться на группу и комментировать публикации.
Нет комментариев