«В совокупности страны ЕС выгодно отличаются от России по численности населения (449 млн против 143 млн), общему ВВП (18,4 трлн против 2 трлн в 2024 г.) и ВВП на душу населения (40 824 против 13 817 долл.). Добавление Великобритании к этому сравнению только увеличивает разницу. Однако эти европейские преимущества не трансформируются в боеспособное военное превосходство.
Во время Холодной войны средние военные расходы европейских стран НАТО составляли 3% ВВП или более. К 2014 году этот показатель снизился до 1,5%, но затем в этом году вырос до 2%.
С 2000 года расходы на оборону в России и Китае выросли на 227 и 556 процентов соответственно. За тот же период времени соответствующий показатель для европейских стран НАТО и Канады составляет всего 22 процента. После десятилетий недоинвестирования это недостаточный рост.
Воздушные, морские и кибервозможности европейских союзников могут превосходить российские, но они вряд ли повлияют на исход войны. Решающий бой будет на суше, и в этой области европейцы явно недостаточно сильны.
На бумаге вооруженные силы стран-членов ЕС весьма впечатляют — 1,9 млн. Однако немногие европейские страны могут выставить полностью оснащенную и обученную бригаду (около 5000 человек), которая может вести высокоинтенсивные боевые действия в течение нескольких недель. Некоторые военные аналитики называют ее «потёмкинскими силами» (по аналогии с «потемкинскими деревнями» - В.О.) из-за ее низкой готовности и непроверенной способности выставить объединенную боевую силу без поддержки США. Напротив, российские военные традиционно использовали людскую массу и были готовы нести значительные потери для достижения целей».
Недостаточная европейская масса
«Количество боевых батальонов (до 1000 человек) в некоторых крупнейших армиях НАТО едва ли увеличилось в период с 2015 по 2023 год, даже в условиях усиливающейся военной угрозы России.
По данным The Economist , Франция и Германия добавили всего по одному батальону, и даже Польша добавила только два. Великобритания потеряла пять.
Недавний отчет Европейского совета по международным отношениям предупреждает, что «многие европейские армии превратились в «армии бонсай» (бонсай – японское искусство выращивания маленьких деревьев, которые выглядят как большие растения в миниатюре – В.О.) с крайне ограниченными объемами сил, которые предлагают лишь образцы основных возможностей, а не крупные и надежные боеспособные силы». По сути, они являются изысканными, но миниатюрными версиями современной модели сил, предлагаемой армией США. На протяжении более двух десятилетий большинство европейских оборонных планов игнорировали вопрос массы.
Великобритания является крупнейшим спонсором в Европе. В отчете Королевского института объединенных оборонных исследований (RUSI) утверждается: «За последние тридцать пять лет в вооруженных силах Великобритании наблюдалась тенденция к обмену численности на изощренность, что привело к снижению общей огневой мощи. Великобритания может делать некоторые вещи хорошо, но не в особенно впечатляющих масштабах, особенно когда противником является государство со значительной собственной военной мощью».
Согласно статье Wall Street Journal, британские военные находятся в процессе сокращения. В 2020 году парламент одобрил самое значительное увеличение расходов на оборону со времен Холодной войны. Тем не менее, фактическая численность войск продолжит снижаться до 72 500 человек. 227 танков британской армии будут заменены 148 более современными моделями, которые будут готовы не раньше 2027 года. Из существующего танкового арсенала только 150 могут быть развернуты с тридцатидневным предупреждением, и только сорок полностью работоспособны в любой момент времени.
Германия имеет самую большую экономику и население в Европе. Тем не менее, ее армия поддерживает численность всего в 180 000 человек. Во время Холодной войны Западная Германия могла похвастаться численностью в 500 000 человек с 7 000 танков, в то время как Восточная Германия могла выставить 300 000 человек. По данным местных СМИ, только 30 процентов самоходных гаубиц немецкой армии находятся в рабочем состоянии. Готовность танков не намного лучше. По данным Spiegel, ведущего немецкого журнала, Бундесвер располагает примерно 300 боевыми танками Leopard 2, но только 130 из них находятся в рабочем состоянии. В ходе одних учений с восемнадцатью боевыми машинами пехоты Puma все они вышли из строя.
Аналогично, согласно другому исследованию Hudson, моделирование военных действий показывает, что армия Великобритании опустошит свои арсеналы примерно за неделю. Германия окажется без боеприпасов в течение нескольких дней или, в зависимости от масштаба боевых действий, даже в течение нескольких часов.
Зависимость от мобилизованных НАТО масс не проверена
Европейские члены НАТО полагаются на Новую модель сил НАТО (NFM), одобренную на саммите в Мадриде в 2022 году. При полной реализации предполагается, что она обеспечит более 100 000 военнослужащих в течение десяти дней, 200 000 — в течение тридцати дней и 500 000 — в течение 180 дней.
Исследование IISS 2023 года показало, что европейские сухопутные силы НАТО могут оказаться недостаточно готовыми для выполнения задач NFM. В нем утверждалось, что им потребуются «амбициозные улучшения коллективной подготовки, доступности оборудования и логистических запасов».
III. Рискованная зависимость от поддержки США
Будет ли Америка готова помочь?
«Европейские союзники рассматривают 100 000 американских солдат на континенте как боеспособную основную силу для любых начальных боевых действий. Они также рассчитывают на то, что дополнительные войска будут позже переброшены из Соединенных Штатов в случае конфликта. Они считают, что статья 5 устава НАТО о взаимопомощи создает для Америки обязательство вступить в войну, чтобы защитить их. И хотя многие в Америке согласны, есть и другие точки зрения».
Как отмечают эксперты, «страны, подписавшие устав НАТО, действительно обязались посредством статьи 5 оказывать друг другу помощь «такими действиями, которые они сочтут необходимыми, включая применение вооруженной силы». Однако они также согласились с требованием статьи 3 о том, что они «поддерживают и развивают свою индивидуальную и коллективную способность противостоять вооруженному нападению». Страны, не выполняющие свои обязательства по расходам в соответствии со статьей 3, не должны рассчитывать на преимущества взаимной обороны, предусмотренные статьей 5.
Президент Трамп публично и убедительно выразил широко распространенное в Соединенных Штатах мнение о том, что многие европейские страны являются «безбилетниками». Он был не первым американским президентом, который так поступил. Президент Дуайт Эйзенхауэр предостерег членов НАТО от «делания дядюшки Сэма простаком», не выделяя достаточно ресурсов на собственную оборону. Барак Обама сказал в интервью 2016 года: «безбилетники меня раздражают». Его министр обороны Роберт Гейтс предупредил, что в Америке «будет уменьшаться аппетит и терпение» для поддержки стран, которые не инвестируют в собственную оборону».
Сможет ли Америка помочь?
«В докладе Комиссии по национальной оборонной стратегии за 2024 год отмечаются все более тесные отношения между Китаем, Россией, Ираном и Северной Кореей и «весьма реальная угроза одновременного конфликта на более чем одном театре военных действий». Россия может атаковать Европу, в то время как Китай может атаковать Тайвань, Северную Корею или Южную Корею. Аналогичным образом Иран может начать атаки на Ближнем Востоке. При таком сценарии военные ресурсы США будут серьезно напряжены в соответствии с нынешним стандартом «одной крупной войны» для обычных сил.
Часто утверждается, что боевые действия в Азии потребуют в основном военно-морских и военно-воздушных сил США, тогда как в европейских боях в основном будут задействованы сухопутные войска. Это верно лишь отчасти и слишком утешительно. Противовоздушная оборона будет пользоваться большим спросом на обоих театрах военных действий, как и логистические активы для стратегических воздушных и морских перевозок. Что еще более важно, с практической точки зрения, крайне сложно и обременительно как с политической, так и с экономической точки зрения вести одну войну великих держав, не говоря уже о двух одновременно.
Другими словами, если Соединенные Штаты будут вовлечены в конфликт с Китаем из-за Тайваня, вероятность того, что они встанут на защиту Европы, если Россия одновременно вторгнется в страну НАТО, гораздо ниже, чем в случае последовательных конфликтов».
IV. Срочный трехлетний план действий европейских стран НАТО
«С чувством срочности европейские страны НАТО должны разработать планы, чтобы иметь людей, оружие, припасы и транспорт для самообороны при ограниченной поддержке США. Значимая работа должна начаться в ближайшее время, чтобы быть готовой через три года».
Увеличить расходы на оборону до 3,5 процента за три года.
«Во время Холодной войны против Советов европейские страны постоянно тратили более 3 процентов своего ВВП на оборону. Мы снова в новой Холодной войне, а в Европе идёт Горячая война. Польша, прифронтовое государство, имеет 4 процента и решила подскочить до 5 процентов в следующем году».
Комментарии 12