Предыдущая публикация
Как одинаковые наименования экспертных компаний довели их до суда
Экспертная компания пострадала от конкурента, который использовал то же наименование и оказывал те же услуги. ФАС признала нарушение антимонопольного законодательства. Компания-истец попыталась в судебном порядке взыскать убытки, представила доказательства упущенной выгоды и решение ФАС, но суды ей отказали. Кассационная инстанция - СИП пояснил, что суды не могут безосновательно отвергать решение ФАС и не учитывать охрану фирменного наименования компании, внесенного в ЕГРЮЛ.
Компания «А», оказывающая экспертные услуги, открыла филиал в г. Севастополь. Спустя некоторое время в этом же здании начала работу другая организация — компания «В», основной вид деятельности которой также был «судебно-экспертная деятельность». И наименование своей фирмы конкурент взял такое же, как у компании «А».
Выручка филиала компании «А» сразу резко уменьшилась, в 6 раз (расчеты были сделаны на основании данных ФНС). Зато у конкурента увеличилось как число клиентов, так и доходы. Компания «А» обратилась с жалобой в ФАС. Антимонопольная служба выявила нарушение закона о конкуренции и выдала предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Компания «А» (далее — истец) подала иск в суд к компании «В» (далее – ответчик). Заявитель требовал возместить убыток в виде упущенной выгоды в размере выручки конкурента (более 5 млн руб.) и убыток в виде расходов на представителя при рассмотрении дела антимонопольной службой.
Что решили суды?
Суд первой инстанции пришел к выводу, что:
у фирменного названия компании «А» нет различительной способности, его могут использовать любые компании;
истец не доказал, что мог получить доходы в заявленном размере (упущенная выгода);
решение антимонопольной службы не обладает преюдициальностью и не может быть основанием для взыскания убытков.
Истец указал, что в рамках нескольких арбитражных дел АС г. Севастополя и АС Республики Крым были назначены судебные экспертизы, проведение которых было поручено истцу, а деньги ошибочно переведены ответчику. По мнению истца это доказывает наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой. Но суды отклонили эти доводы истца, как не связанные с исковыми требованиями, а свидетельствующие о наличии неосновательного обогащения ответчика.
Суд снизил размер затрат, так как посчитал их избыточными, взыскав только расходы на представителя, за исключением оплаты проезда и проживания. Суд счел, что представитель мог участвовать в рассмотрении дела ФАС с помощью ВКС. Апелляция поддержала нижестоящую инстанцию.
Компания «А» подала кассационную жалобу, где указала, что исковые требования были направлены на взыскание убытков на основании установленной ФАС недобросовестной конкуренции, а не на защиту исключительных прав на фирменное наименование.
Мнение СИП
СИП указал, что:
Решение ФАС никем не было обжаловано, в том числе и компанией «В». Значит, ответчик с ним согласился.
ФАС признал поведение ответчика недобросовестной конкуренцией на основании того, что доходы истца снизились с начала деятельности компании-ответчика. Значит, у судов не было каких-либо оснований отвергать не оспоренное решение ФАС.
Исключительное право на фирменное наименование компании действует на всей территории России после его включения в ЕГРЮЛ. «Фирменное наименование, включенное в товарный знак или знак обслуживания, охраняется независимо от охраны товарного знака или знака обслуживания». Поэтому, выводы судов об отсутствии различительной способности наименования компании-истца, являются необоснованными.
Отказывая в возмещении расходов на проезд и проживание представителя, суды не выяснили, а была ли возможность участия с помощью видеоконференцсвязи.
СИП пришел к выводу о необоснованности решений судов первой и апелляционной инстанций, решения отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Источник: https://ok.me/OqNH1
Следующая публикация
Нет комментариев