Депутаты Государственной Думы от трёх оппозиционных партий внесли в парламент законопроект об отмене Единого государственного экзамена (ЕГЭ) и возврате к традиционной форме экзаменов.
Дело это, конечно, хорошее. Но только корни деградации отечественного образования намного глубже, чем варианты итоговой аттестации школьников.
Поясню на личном примере.
Когда мои младшие дети учились в начальной школе, мне приходилось решать им «логические» задачки из супер-пупер новейших учебников.
Разумеется, сами дети, по определению, были не способны разгрызть ТАКОЙ гранит науки.
Ибо «ваяли» сей чудный «камешек» люди, лишённые навыков логического мышления.
Или они были носителями некой абстрактной логики, которая была явно круче самого жёсткого варианта логического мышления – женского.
Одну из задач мне удалось решить с использованием теории вероятности и математической статистики.
Не зря закончил МИФИ по специальности «прикладная математика».
Теперь могу решать задачки из курса начальной школы
Как-то один из «поставщиков» подобного интеллектуального продукта мне пояснил. Мол, это, конечно, очень непростые задачки даже для старшеклассников, но они нужны для совместной и дружной работы над домашним заданием. Так сказать, для сплочения семейного коллектива в рамках общеобразовательного процесса.
После этого разговора я понял, что ЕГЭ – это всего лишь венец давнего процесса раздербанивания среднего образования (как минимум).
Начало пути было положено в 70-е годы, когда уникальные и простые для понимания учебники Киселёва и Пёрышкина стали менять на искусственно усложнённые, ориентированные на заучивание, а не на логику новые пособия за авторством Колмогорова и иже с ним.
С этих пор появилось большое число репетиторов, без которых ученик не мог самостоятельно подготовиться для поступления в серьёзный ВУЗ.
Жизненно необходимо возвращаться к доколмогоровской эпохе российского образования. В первую очередь, к нормальным учебникам. .
Скажем, рациональный Израиль до сих пор учится по учебным пособиям Киселёва и Пёрышкина.
Мы что, хуже Израиля? Или мы людишки второго сорта?
Вот интересно, когда до этих простых истин дозреют чиновники в министерстве образования?
Наверное, никогда...
Или для «дозревания» полезных решений нужны какие-то волшебные удобрения?
Или простые русские крестьяне, с детства виртуозно владеющие техникой прополки?
Здесь будет весьма уместна КАДРОВАЯ ПРОПОЛКА.
Несколько раз тщательно прополоть и, возможно, долгожданные учебники Киселёва вернутся на своё законное место в общеобразовательные школы.
Мне кажется, что это очень продвинутое и оригинальное предложение.
Депутатам стоит ко мне прислушаться.
Игорь Владимирович Кулебякин, писатель, публицист, общественный деятель, наукоград Обнинск https://ruskline.ru/news_rl/2024/06/17/izrail_uchitsya_po_starym_rossiiskim_uchebnikam_a_my_chem_huzhe +++
"Я бы вернулся к Киселеву". Академик В. И. Арнольд
Призыв "вернуться к Киселеву" раздается вот уже 30 лет. Возник он сразу после реформы-70, изгнавшей из школы прекрасные учебники и запустившей процесс прогрессивной деградации образования. Почему не утихает этот призыв?
Кое-кто объясняет это "ностальгией" [1, с. 5]. Неуместность такого объяснения очевидна, если вспомнить, что первый, кто еще в 1980 г., по свежим следам реформы, призвал вернуться к опыту и учебникам русской школы, был академик Л. С. Понтрягин. Профессионально проанализировав новые учебники, он убедительно, на примерах объяснил, — почему это надо сделать [2, с. 99-112].
Потому что все новые учебники ориентированы на Науку, а точнее, на наукообразие и полностью игнорируют Ученика, психологию его восприятия, которую умели учитывать старые учебники. Именно "высокий теоретический уровень" современных учебников — коренная причина катастрофического падения качества обучения и знаний. Причина эта действует более тридцати лет, не позволяя хоть как-то исправить ситуацию.
Сегодня усваивают математику около 20% учащихся (геометрию — 1%) [3, с. 14], [4, с. 63]. В 40-х годах (сразу после войны!) полноценно усваивали все разделы математики 80% школьников, учившихся "по Киселеву" [3, с. 14]. Это ли не аргумент за его возвращение детям?
В 80-х годах призыв этот был проигнорирован министерством (М. А. Прокофьев) под предлогом, что "надо совершенствовать новые учебники". Сегодня мы видим, что 40 лет "совершенствования" плохих учебников так и не породили хорошего. И не могли породить. https://cycyron.livejournal.com/911316.html +++
Свои педагогические принципы А. П. Киселев выразил очень кратко:
"Автор... прежде всего ставил себе целью достигнуть трех качеств
хорошего учебника:
точности (!) в формулировке и установлении понятий,
простоты (!) в рассуждениях и
сжатости (!) в изложении"
Глубокая педагогическая значительность этих слов как-то теряется за их простотой. Но эти простые слова стоят тысяч современных диссертаций.
Давайте вдумаемся.
Современные авторы, следуя наказу А. Н. Колмогорова, стремятся "к более строгому (зачем? — И.К.) с логической стороны построению школьного
курса математики".Киселев заботился не о "строгости", а о точности (!) формулировок, которая обеспечивает их правильное понимание,
адекватное науке.
Точность — это соответствие смыслу. Пресловутая формальная "строгость" ведет к отдалению от смысла и, в конце концов, полностью уничтожает его.
Киселев даже не употребляет слова "логика" и говорит не о "логичных доказательствах", вроде бы неотъемлемо свойственных математике,
а о "простых рассуждениях". В них, в этих "рассуждениях", разумеется, присутствует логика, но она занимает подчиненное положение и служит педагогической цели — понятности и убедительности (!) рассуждений
для учащегося (а не для академика).
Наконец, сжатость. Обратите внимание, — не краткость, а сжатость!
Как тонко чувствовал Андрей Петрович тайный смысл слов! Краткость предполагает сокращение, выбрасывание чего-то, может быть, и существенного. Сжатость — сжимание без потерь. Отсекается только лишнее, — отвлекающее, засоряющее, мешающее сосредоточению
на смыслах.
Цель краткости — уменьшение объема. Цель сжатости — чистота сути!
Этот комплимент в адрес Киселева прозвучал на конференции
"Математика и общество" (Дубна) в 2000 г.: "Какая чистота!"
Замечательный Воронежский математик Ю. В. Покорный, "болеющий школой", установил, что методическая архитектура учебников Киселева наиболее согласована с психолого-генетическими законами и формами развития юного интеллекта (Пиаже-Выготский), восходящими к Аристотелевой "лестнице форм души". "
Там (в учебнике геометрии Киселева — И.К.), если кто помнит, изначально изложение нацелено на сенсо-моторное мышление (наложим, т.к. отрезки или углы равны, другой конец или другая сторона совпадают и т.д.).
Затем отработанные схемы действий, обеспечивающие начальную (по Выготскому и Пиаже) геометрическую интуицию, комбинациями приводят к возможности догадок (инсайту, ага-переживанию). При этом наращивается аргументация в форме силлогизмов. Аксиомы появляются лишь в конце планиметрии, после чего возможны более строгие дедуктивные рассуждения. Не зря в когдатошние времена именно геометрия
по Киселеву прививала школьникам навыки формально-логических рассуждений. И делала это достаточно успешно".
Вот где еще одна тайна чудесной педагогический силы Киселева. https://m.ok.ru/group/52398035632318/topic/155191423624126
Присоединяйтесь к ОК, чтобы подписаться на группу и комментировать публикации.
Комментарии 2