Предыдущая публикация
«Дикие азиаты», или почему русские воевали «нечестно»
Свои поражения от русской армии европейцы любили сваливать на «коварство русских»
Давняя традиция
Европейцы никогда не желали признавать превосходных качеств русского солдата и командира. Потерпев поражение от русских, они объявляли это следствием коварства русской природы или того, что русские воюют нечестно, не по правилам, не так, как все.Фрагмент Полтавской битвы из кинофильма "Слуга государев" 2007г.
Ещё шведский король Карл XII относил своё поражение под Полтавой не к своей стратегической ошибке, а к суровой зиме 1708/09 года на Украине, численно уполовинившей его армию. Наполеон Бонапарт, загубив в снегах России свою полумиллионную армию, всегда говорил, что во всём виноват только «генерал Мороз».
Все они старательно обманывали если не самих себя, то публику, отказывая русским военачальникам в искусстве стратегического планирования, а русскому солдату – в знании своего дела. Если русские в чём-то и превосходили европейцев, считали они, то лишь как «дикий человек» превосходит цивилизованного – в способности терпеливо переносить лишения и сохранять боеспособность в таких условиях, в которых «культурный европеец» быстро терял боевой дух.
Что и говорить, русские «нечестно воевали». «Азиатская орда», что с неё взять…
Признания битых гитлеровцев
После Второй мировой войны «откровения» такого рода валом посыпались от битых генералов и офицеров гитлеровского Вермахта. Для примера их логики просто позволим себе процитировать некоторые из их суждений.«Русский солдат – мастер боя в лесу. Он передвигается по самым непроходимым зарослям с инстинктом и уверенностью животного. Немецкий солдат, воспитанный в западных окультуренных лесах, должен был сначала приспособиться к новым, сложным условиям боя. Поэтому он уступал русскому солдату в мастерстве ведения боевых действий в лесистой местности».
«Обучение ближнему бою, в частности штыковому, было наиболее характерной чертой боевой подготовки русских. В таком бою русский солдат чувствовал своё превосходство».
Это пишет Э. Миддельдорф в книге «Русская кампания: тактика и вооружение», изданной в Бонне в 1956 году специально для командования НАТО по опыту минувшей войны. Ну, конечно же, у русских не военный профессионализм обеспечивал им превосходство над немцем в сложных условиях боя, а только «инстинкт животных»…
А вот «глубокомысленные рассуждения» генерала танковых войск Ф. Меллентина:
«Проблема обеспечения войск продовольствием для русского командования имеет второстепенное значение, так как русским фактически не нужно централизованного армейского снабжения. Полевая кухня, почти святыня в глазах солдат других армий, для русских является всего лишь приятной неожиданностью, и они могут неделями обходиться без неё».
«Близость к природе объясняет способность русского стать как бы частью земли, буквально раствориться в ней. Солдат русской армии – непревзойдённый мастер маскировки и самоокапывания, а также полевой фортификации. Он зарывается в землю с невероятной быстротой и так умеет приспосабливаться к местности, что его почти невозможно обнаружить. Русский солдат, умело окопавшийся и хорошо замаскированный, крепко держится за “матушку-землю” и потому вдвойне опасен как противник».
Русские бойцы в окопах в Крыму.
Ну скажите на милость, как «культурный европеец» мог воевать с такими «недочеловеками», да ещё победить их?
В цитированных строках – скрытое оправдание повсеместного нарушения европейцами законов войны, когда дело касается русских. Ибо честно нас победить нельзя. Поэтому пришлось придумывать миф о русском «коварстве» и «неполноценности».
Следующая публикация
Комментарии 11