Предыдущая публикация
Верховный суд (ВС) РФ решит, может ли один из бывших супругов стать банкротом из-за долга другого, если эта задолженность была признана их совместным обязательством, свидетельствует картотека суда.
Такой вопрос судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ будет рассматривать на примере дела о несостоятельности Елены Темниковой. Его инициировала Наталья Давлятова, которая в 2013-2015 годах выдала являвшемуся на тот момент супругом Темниковой Юрию четыре займа на общую сумму 10 млн рублей.
По версии Давлятовой, Темников использовал заемные средства для приобретения недвижимости в семейных целях. Он, согласно судебным материалам, подтверждал, что занимался риэлтерской деятельностью, но неформально, без статуса индивидуального предпринимателя и образования юрлица. Но на заемные средства, по словам Темникова, недвижимость он не покупал. По его версии, полученные деньги по поручению супруга Давлятовой Владимира он передал на основании договоров займа в микрофинансовую организацию - ООО "Финансовая компания "Твой капитал". Она действовала с 2012-го по 2016 год, пока ЦБ РФ не отозвал у нее лицензию, а в 2018 году эта МФО была исключена из ЕГРЮЛ.
Темников долг Давлятовой не вернул, и в ноябре 2017 года существование задолженности в 11,84 млн рублей подтвердил Завьяловский райсуд Удмуртской республики. Но исполнительное производство оказалось безуспешным: в ходе него Давлятова получила только 10,3 тыс. рублей. После этого в мае 2018 года она инициировала дело о банкротстве Темникова.
В октябре того же года Темниковы после почти 30 лет совместной жизни развелись. В 2021 году суд общей юрисдикции разделил их совместное имущество - две квартиры и земельный участок - пополам. Так же были поделены и обязательства - долги по займам: в равных долях "без изменений условий договоров".
После этого в рамках дела о несостоятельности Темникова Давлятова убедила Арбитражный суд Удмуртской республики в том, что долг перед ней является общим обязательством банкрота и его бывшей жены, так как полученные средства тратились на покупку недвижимости в личных целях в период их супружества, а поэтому ответственность должна быть солидарной. Суд отверг версию Темникова, что он был неформальным риэлтером. "Согласно представленным в материалы дела документам отчуждались объекты недвижимости по стоимости их приобретения без извлечения какого-либо дохода", - написал суд.
Критически отнесся суд и к словам Темникова о том, что деньги направлялись не на нужды семьи, а исключительно в "Твой капитал". Из содержания преамбул договоров займа следует, что Темников "действовал от своего имени и в своих интересах", указал суд. Что касается квитанций о поступлении средств в микрофинансовую организацию, то они были сомнительными: суммы в приведенных квитанциях превышают лимит расчетов в наличной форме, отмечается в судебном определении.
Еще одним доказательством тому, что Темников не кредитовал "Твой капитал", суд счет его поведение в ситуации, когда МФО не вернула якобы полученные займы в срок. "Добросовестно и разумно исполняющий обязательства контрагент не будет осуществлять неоднократное финансирование деятельности микрокредитной компании, допускающей просрочку возврата полученных средств, в том числе без получения обеспечения исполнения обязательств. Отсутствуют также доказательства осуществления Темниковым мероприятий по своевременному взысканию спорной задолженности, добавил суд.
После признания долга по займам общим обязательством Темниковых Давлятова обратилась в суд с заявлением о банкротстве Елены Темниковой. Та в свою очередь доказывала, что денежных требований к ней быть не может, поскольку она не является стороной договоров займа. По мнению Темниковой, в ее ситуации у кредитора есть только право на обращение взыскания на общее имущество супругов, а солидарная ответственность не предусмотрена.
Однако Арбитражный суд Удмуртской республики в феврале 2022 года удовлетворил заявление Давлятовой, признал Темникову банкротом и ввел процедуру реструктуризации долгов. Он исходил из наличия вступившего в законную силу судебного решения о признании спорной задолженности общим обязательством супругов. С учетом этого на Темникову возлагается солидарная обязанность по возврату заемных денежных средств, счел суд.
С этим согласились апелляция и кассация. Теперь Темникова пытается отменить эти решения через ВС РФ. В своей жалобе она приводит те же самые аргументы, что и в нижестоящих судах. Она говорит об отсутствии у нее денежного обязательства перед кредитором и праве последнего добиваться взыскания общего имущества супругов, а не привлечения ее к солидарной ответственности по займам.
Эти доводы судья ВС РФ Елена Зарубина сочла достаточными для передачи жалобы на рассмотрение СКЭС ВС РФ. Заседание назначено на 12 декабря.
Следующая публикация
Нет комментариев