Предыдущая публикация
12 ИЮЛЯ 1889 ГОДА — АЛЕКСАНДР III ПОДПИСЫВАЕТ УКАЗ
О СОЗДАНИИ ИНСТИТУТА ЗЕМСКИХ НАЧАЛЬНИКОВ.
****************************************************************************
12 июля 1889 года император Александр III подписал указ, изменяющий систему уездного управления. Раньше, начиная с реформы Александра II, власть в сельской местности принадлежала крестьянскому самоуправлению и контролировалась уездными присутствиями по крестьянским делам. Теперь присутствия упразднялись и вводилась новая должность земских начальников.
В чем же было отличие от прежней системы? В старые уездные присутствия входили уездный предводитель дворянства (председатель), уездный исправник, председатель уездной земской управы, один из почётных мировых судей. Они разбирали конфликтные ситуации, возникающие внутри общин, а также земельные споры как между крестьянами, так и между крестьянами и помещиками. Эта система работала, но из-за коллегиального устройства часто решала дела слишком медленно, а ответственность за принятое решение «размазывалась» между членами присутствия. Кроме того, крестьянское самоуправление частенько допускало ошибки, связанные с тем, что крестьяне плохо разбирались в особенностях работы государственных учреждений. И помочь им в этом никто не мог – просто не было полномочий.
В новой системе вместо этого появился один земский начальник. Он обладал всеми прежними правами, но дополнительно являлся мировым судьей, разбирал жалобы на решения крестьянских сходов, мог предлагать вопросы для обсуждения на крестьянском самоуправлении. Также земский начальник имел право временно отстранять должностных лиц сельских и волостных управлений и назначать волостных судей из кандидатов, избранных крестьянами. При этом он наблюдал за использованием сельских капиталов. В общем, был местным большим начальником, в руках которого сходилась как административная, так и судебная власть.
Именно это немедленно вызвало критику либеральных русских чиновников. Член Государственного Совета Борис Мансуров даже заявил на заседании: «Отделение власти административной от власти судебной есть краеугольный камень всякого благоустроенного государства». Председатель департамента законов Госсовета Александр Николаи писал: «Весьма нетрудно будет внушить крестьянину, что новое учреждение есть не что иное, как косвенное восстановление вотчинной полиции, что крестьянское население вновь отдается в полную власть помещиков, которые стремятся к восстановлению крепостного права». На голосовании в Государственном Совете проект был провален, а решение оставлено на волю Александра III.
Император не принял мнение Госсовета, и 12 июля 1889 года проект стал законом. Министры внутренних дел, финансов и государственных имуществ поддержали императора, заявив, «что без постоянного попечения над крестьянским сельским и волостным самоуправлением порядка в деревне не будет». Новый государственный институт заработал и показал себя очень хорошо. Однако в 1902-1904 годах в Особом совещании о нуждах сельскохозяйственной промышленности вновь раздалась острая критика земских начальников со стороны либералов. В ответ консерваторы заявили, что случаи произвола и злоупотребления со стороны земских начальников почти не встречаются. Ведь вся их деятельность протекает под тщательным контролем как государственных органов, так и крестьянского самоуправления. Для контроля работы начальников регулярно устраивались ревизии как на губернском уроне, так и со стороны министерства внутренних дел. Споры продолжались вплоть до 1917 года.
Как показали современные исследования, правы в этом конфликте оказались скорее консерваторы. Действительно, без надзора и помощи со стороны квалифицированных специалистов крестьянское самоуправление откровенно не справлялось с возложенными на него обязанностями. Но самое интересное, что сама система земских начальников была фактически скопирована русским правительством с аналогичного института, успешно действовавшего в Великобритании. Там также объединялась власть мировых судей с административными полномочиями. Естественно, что и в России, и в Англии вся эта система была доверена дворянству. Потому что именно это сословие было наиболее образованным и располагало должным количеством специалистов по праву и местному самоуправлению.
Сегодня исследователи полагают, что институт земских начальников преследовал не сословно-дворянские, а общегосударственные интересы. А одна из крупнейших историков, занимавшаяся этой темой, Ольга Богатырева в своей монографии так охарактеризовала итоги реформы Александра III: «Институт земских начальников при всех его недостатках призван был сыграть позитивную роль в крестьянском управлении, помочь крестьянскому социуму адаптироваться к условиям пореформенной России, переживавшей форсированную модернизацию».
Земские начальники были временной мерой, от которой русское правительство собиралось постепенно отказываться. Так, уже в ХХ-м веке были восстановлены мировые судьи в сельской местности. А по мере развития народного просвещения (что произошло бы очень быстро, примерно к 1920-м годам), сельские общества утратили бы потребность в поддержке со стороны государственного аппарата. Такие проекты появились еще во времена премьерства Столыпина, а затем готовились к принятию перед Первой мировой войной, которая затормозила готовившуюся реформу.
В чем же было отличие от прежней системы? В старые уездные присутствия входили уездный предводитель дворянства (председатель), уездный исправник, председатель уездной земской управы, один из почётных мировых судей. Они разбирали конфликтные ситуации, возникающие внутри общин, а также земельные споры как между крестьянами, так и между крестьянами и помещиками. Эта система работала, но из-за коллегиального устройства часто решала дела слишком медленно, а ответственность за принятое решение «размазывалась» между членами присутствия. Кроме того, крестьянское самоуправление частенько допускало ошибки, связанные с тем, что крестьяне плохо разбирались в особенностях работы государственных учреждений. И помочь им в этом никто не мог – просто не было полномочий.
В новой системе вместо этого появился один земский начальник. Он обладал всеми прежними правами, но дополнительно являлся мировым судьей, разбирал жалобы на решения крестьянских сходов, мог предлагать вопросы для обсуждения на крестьянском самоуправлении. Также земский начальник имел право временно отстранять должностных лиц сельских и волостных управлений и назначать волостных судей из кандидатов, избранных крестьянами. При этом он наблюдал за использованием сельских капиталов. В общем, был местным большим начальником, в руках которого сходилась как административная, так и судебная власть.
Именно это немедленно вызвало критику либеральных русских чиновников. Член Государственного Совета Борис Мансуров даже заявил на заседании: «Отделение власти административной от власти судебной есть краеугольный камень всякого благоустроенного государства». Председатель департамента законов Госсовета Александр Николаи писал: «Весьма нетрудно будет внушить крестьянину, что новое учреждение есть не что иное, как косвенное восстановление вотчинной полиции, что крестьянское население вновь отдается в полную власть помещиков, которые стремятся к восстановлению крепостного права». На голосовании в Государственном Совете проект был провален, а решение оставлено на волю Александра III.
Император не принял мнение Госсовета, и 12 июля 1889 года проект стал законом. Министры внутренних дел, финансов и государственных имуществ поддержали императора, заявив, «что без постоянного попечения над крестьянским сельским и волостным самоуправлением порядка в деревне не будет». Новый государственный институт заработал и показал себя очень хорошо. Однако в 1902-1904 годах в Особом совещании о нуждах сельскохозяйственной промышленности вновь раздалась острая критика земских начальников со стороны либералов. В ответ консерваторы заявили, что случаи произвола и злоупотребления со стороны земских начальников почти не встречаются. Ведь вся их деятельность протекает под тщательным контролем как государственных органов, так и крестьянского самоуправления. Для контроля работы начальников регулярно устраивались ревизии как на губернском уроне, так и со стороны министерства внутренних дел. Споры продолжались вплоть до 1917 года.
Как показали современные исследования, правы в этом конфликте оказались скорее консерваторы. Действительно, без надзора и помощи со стороны квалифицированных специалистов крестьянское самоуправление откровенно не справлялось с возложенными на него обязанностями. Но самое интересное, что сама система земских начальников была фактически скопирована русским правительством с аналогичного института, успешно действовавшего в Великобритании. Там также объединялась власть мировых судей с административными полномочиями. Естественно, что и в России, и в Англии вся эта система была доверена дворянству. Потому что именно это сословие было наиболее образованным и располагало должным количеством специалистов по праву и местному самоуправлению.
Сегодня исследователи полагают, что институт земских начальников преследовал не сословно-дворянские, а общегосударственные интересы. А одна из крупнейших историков, занимавшаяся этой темой, Ольга Богатырева в своей монографии так охарактеризовала итоги реформы Александра III: «Институт земских начальников при всех его недостатках призван был сыграть позитивную роль в крестьянском управлении, помочь крестьянскому социуму адаптироваться к условиям пореформенной России, переживавшей форсированную модернизацию».
Земские начальники были временной мерой, от которой русское правительство собиралось постепенно отказываться. Так, уже в ХХ-м веке были восстановлены мировые судьи в сельской местности. А по мере развития народного просвещения (что произошло бы очень быстро, примерно к 1920-м годам), сельские общества утратили бы потребность в поддержке со стороны государственного аппарата. Такие проекты появились еще во времена премьерства Столыпина, а затем готовились к принятию перед Первой мировой войной, которая затормозила готовившуюся реформу.
Следующая публикация
Нет комментариев