Предыдущая публикация
Клёсов под микроскопом.
Часть 3. Хромая формула научного прорыва
Что ж, друзья, пожалуй пришло время вернуться к ДНК-генеалогии. Но прежде чем приступить, я хочу поделиться одним весьма интересным наблюдением.
Дело в том, что на нашем канале на текущий момент опубликовано уже две части из цикла статей, посвященных Клёсову и его ДНК-генеалогии.
Первая из них - это своего рода знакомство с персонажем, где почти ничего не сказано о его "активной научной" деятельности. В той публикации перечислены некоторые факты, касающиеся исключительно личности Анатолия Алексеевича. Факты явно подобраны с тайным умыслом, ибо таково желание жЫдомасонов
Если не поняли иронии, то купите сборник анекдотов поплакать.
А вот вторая публикация уже обосновывает, что судить о деятельности Клёсова может любой представитель из тех наук, куда Клёсов полез со своими "открытиями". В ней же объясняется - почему "открытия" Клёсова на самом деле не открытия, почему его былые достижения не добавляют веса его сегодняшним выводам и в чем именно заключается "научный прорыв" ДНК-генеалогии.
Что любопытно - первая статья, которая "про науку" практически ничего не содержит, возбудила массу эмоций в лагере подклёсовиков. Традиционно ожидаемая истерика "не переходите на личности, давайте за науку!!!" в комментариях представлена всеми цветами спектра. Публикация набрала на текущий момент 586 дочитываний и 283 комментария. Налицо стандартное поведение разномастного хомячья, воспринимающего подобный контент как личное оскорбление.
А вот вторая публикация, где мы с вами как раз приступили к столь яростно желаемой хомячками "научной" стороне вопроса, оказалась встречена куда более прохладно. Вой леммингов под второй публикацией явно не столь оглушетелен, как под первой. А кроме редких случаев бессодержательного бормотания никаких существенных бурлений говн не обнаружено. Сама же статья набрала всего 212 дочитываний и 76 комментариев
Из этого я делаю вывод, что большинство свирепых интернет-защитников ДНК-генеалогии способны "науки" лишь требовать, но едва только эта "наука" начинается, то вместо лозунгов раздаются исключительно булькания сливных бачков.
Ау, подклёсовики, вы где?!
Впрочем шут с ними. Приступим уже к самой ДНК-генеалогии. В этой публикации я попробую более подробно рассказать - в чем же именно заключается "метод" Клёсова.
Из предыдущей статьи мы знаем, что главная заслуга Клёсова состоит в том, что он, будучи биохимиком, применил формулу из физической химии для расчета скорости мутаций в Y-хромосоме человека. Чем получил возможность узнать возраст гаплогрупп.
Метод Клёсова оказался хоть и рабочим для ряда случаев, но отнюдь не универсальным и уж тем более не единственно верным, как нам подаёт это сам профэссор и заслуженный лауреат. Вот об и поговорим подробно.
ВНИМАНИЕ! В тексте присутствует много всякого специфического.
Обязательные занудности
Науке уже достаточно давно известен тот факт, что важную роль в молекулярных процессах клетки играют так называемые энзимы*
*СПРАВКА. Энзимы - это ферменты (белки-катализаторы) которые влияют на биохимические реакции, происходящие в клетках организма.
А Клёсов-то аккурат специалист в биохимии ферментов, и значит шурупит в тех энзимах аки божечка. Вот он справедливо и предположил, что динамика мутаций в гаплотипах подчиняется тем же самым законам, каким подчиняются и биохимические реакции.
Ведь если применить формулы из кинетической химии, то можно вычислить - с какой частотой происходят мутации в хромосоме и определить тем самым - как давно жил на свете общий предок какого-либо носителя конкретной гаплогруппы (с субкладом и прочими страстями). Иными словами, Клёсов предположил, что опираясь на свои познания в биохимии, может рассчитать возраст гаплогруппы.
А если конкретнее - он доработал один из методов датировки по гаплотипам. После чего заявил, что это его "ноу-хау", хотя к этому методу пытались обращаться и до него. Как никак Анатолий Алексеевич - не единственный биохимик на планете.
Скорости мутирования
Сама по себе скорость мутаций - это частота с которой будут встречаться мутации в поколениях потомков по сравнению с поколением родителей. А для определения скорости мутирования любых участков генома возможны два подхода:
1) прямой подсчет
2) калибровка
Прямой подсчет заключается в том, что сравнивается генотип родителей и потомков.
Мутации сами по себе случаются нечасто, но при больших объемах данных обнаруживается достаточное их количество для дальнейшего исследования. С годами башковитые учёные смогли накопить внушительное количество генотипов отцов и сыновей. Данные получают, когда необходимо установить, например, отцовство, к тому же в последние десятилетия вообще наблюдается рост желающих сдать ДНК-анализ по совершенно разным поводам. Все полученные результаты аккуратно сохраняются и вносятся в специальные базы.
Средняя скорость мутирования, таким образом, может быть рассчитана из полученных и уже изученных STR-маркеров, которые хранятся в базах данных. И эту скорость, понятное дело, не преминули рассчитать. Так, для среднестатистического STR-маркера вероятность мутировать при передаче от отца к сыну составляет 0,0021, то есть примерно двадцать один шанс из десяти тысяч.
Этот результат был получен с помощью прямого подсчета мутаций и скорость получила название "генеалогической". Так как данные брали из известных родословных.
Калибровка состоит в определении разнообразия гаплотипов, накопленного популяцией за время ее существования - от "начала", когда носителей гапотипов относительно немного, до сегодняшнего дня, когда количество носителей существенно больше.
Для применения этого метода требуется, чтобы было известно время "основания" популяции. Кроме того необходимо установить максимально возможное число сегодняшних "потомков", то есть носителей гаплотипов, произошедших "от предка". Такие наборы гаплотипов, идущие от "предкового" гаплотипа называют кластеры. Собственно метод калибровки, наряду с установлением времени появления популяции, подразумевает и количественный подсчёт таких кластеров, которые появились в популяции за время её существования.
Очевидно, что калибровка намного сложнее, и при использовании этого метода может возникнуть немало погрешностей, которые необходимо предусмотреть и учесть. Сам по себе метод калибровки является общепринятым в науке в силу своей универсальности, однако исследований скорости мутирования в Y-хромосоме пока произведено немного (маори и цыгане)
А имеющиеся результаты оценки методом калибровки показывают, что вероятность возникновения мутации составляет 0,0007 – примерно семь шансов из десяти тысяч.
Эта скорость получила название "эволюционной", поскольку определена для эволюционирующей популяции.
Таким образом, очевидно, что со скоростями мутаций до недавнего времени дела обстоли мягко говоря хреново. Лишь в 2013 году, когда начали массово внедрять полное секвенирование Y-хромосомы, ситуация начала меняться в лучшую сторону.
Но до тех пор ученые имели на вооружении лишь две скорости: "эволюционная" и "генеалогическая".
И скорости эти различались между собой в три раза. Поэтому-то и наблюдаются сложности с определением возрастов гаплогрупп. Вопрос этот как видим практически нерешаем и будет оставаться дискуссионным до тех пор, пока не накопится достаточная статистическая масса данных по результатам полного секвенирования Y-хромосомы.
Анатолий же Алексеевич, по ему одному известной причине (которую он впрочем постарался обосновать в нерецензируемом журнале Advances in Anthropology), заявил, что вот именно ему удалось таки рассчитать (откалибровать) ту саму константу (постоянное значение) скоростей мутирования.
ВАЖНОЕ ЗАМЕЧАНИЕ - гаплотипы в разных исследованиях различаются количеством маркеров. Вдаваться в подробности я здесь уже не стану, просто примите это к сведению.
Так например скорость мутирования для 22-маркерного гаплотипа Клёсов определяет как 0.00027 мутаций, то есть чуть более двух с половиной шансов на десять тысяч. А для 67 маркерного гаплотипа константа Клёсова составляет уже 0.00179 мутаций, то есть чуть менее восемнадцати шансов на десять тысяч...
Собственно, нетрудно догадаться, что излишне заниженная скорость мутаций приводит к увеличению возраста гаплотипов, а увеличение этой скорости неизбежно приведёт к "омоложению" популяции. Какую же из рассчитанных для разномаркерных гаплотипов констант Клёсов использует в своих исторических изысканиях? Правильно, ту которую нужно для удовлетворения текущих потребностей благодарной публики.
На специализированном ресурсе, где другие, глубоко погруженные в тему граждане, разбирают проблему калибровки скоростей мутаций, а попутно обсуждают и метод Клёсова, вы можете зачерпнуть полный тазик оливье соответствующих знаний. Для формата Дзена дальнейшие подробности будут уже излишни. К тому же мы с вами должны рассмотреть еще один аспект, который имеет прямое отношение к текущему вопросу.
Возраст гаплотипов
Как расчитывать возраст гаплотипов придумали уже очень давно. И Клёсов здесь понятное дело тоже совершенно не при делах.
Сам способ достаточно прост: надо накопленное разнообразие мутаций поделить на скорость их возникновения и умножить на длину поколения.
Например, если разнообразие у нас оценивается в 40 условных единиц, а скорость мутаций 2 единицы за поколение, то понятно, что это разнообразие накопилось за 20 поколений. А если новые поколения людей нарождаются, допустим, каждые 25 лет, то возраст исследуемого кластера будет 500 лет: (40/2)*25=500 (взято отсюда)
Но тут у исследователей начинаются всяческие вполне ожидаемые хренации.
В частности, возникают очень непростые вопросы - какую же именно скорость мутирования применить, какова будет длина поколения и как количественно выразить все имеющееся разнообразие? Длину поколения можно на худой конец взять из демографических исследований (они колеблются от 25 до 33 лет), а затык со скоростями мутаций мы уже описали выше. Так что расчет возраста гаплотипов - дело ой какое непростое, при кажущейся примитивности формулы.
Сегодня для датировки гаплотипов наука наиболее широко применяет два метода:
1) Метод по показателям ρ
2) Методо ASD
Датировка с помощью показателя ρ.
Этот метод считается классическим. Он основан на подсчете среднего числа мутаций, накопившихся в пределах кластера (собственно это число и обозначается знаком ρ).
Для этого метода необходимо иметь филогенетическое дерево, показывающее происхождение всех гаплотипов кластера друг от друга. К тому же для применения этого метода необходимо знать - какой из гаплотипов является исходным.
Расчет состоит в том, чтобы поочередно рассматриватья каждый гаплотип, идущий от общего "предка" и определять число мутационных шагов, на которые отступил каждый гаплотип от исходного гаплотипа-основателя.
По сути подсчитывается число мутационных "шагов". В простых случаях такие вычисления можно сделать вручную, но существуют и специальные программы, в которых предусмотрена возможность статистических ошибок и т.п.
Датировка с помощью показателя ASD.
А для этого метода знать гаплотип-основатель даже не требуется, поскольку здесь правят бал Их Величества Математика и Статистика.
Метод состоит в определении средних квадратичных различий между гаплотипами. А вместо "предка" используется средневзвешенное значение STR-маркера во всех изученных образцах. Накопленное же разнообразие оценивается по дисперсии значений в разных образцах вокруг этого среднего. Проводится расчет отдельно для каждого STR-маркера, а затем результаты по всем маркерам усредняются. Этот расчет несложно провести вручную для подкованного математически человека, а для остальных сгодится обычный Excel.
НО ЕСТЬ И ТРЕТИЙ МЕТОД! Который называется "метод расчета по доле исходного гаплотипа"
Этот метод требует только знание исходного гаплотипа. И всё. Данные для этого метода легко берутся из внешних источников.
Определяется частота исходного гаплотипа в исследуемой выборке (то есть считаем - как часто встречается исходный гаплотип), после чего рассчитывается возраст кластера.
Чем больше прошло времени, тем частота будет меньше, поскольку исходный гаплотип постепенно мутирует в производные. Убывание доли исходного гаплотипа описывается логарифмической формулой, которую, кстати, используют во многих других областях науки.
Эта формула широко используется, например в химической кинетике для описания химических реакций или в ядерной физике для описания радиоактивного распада. Используется она и в лингвистике для описания замены слов.
Сама формула без труда выводится из распределения Пуассона и описывает логарифмический закон убывания исходного варианта при постоянной скорости его превращения в производные варианты.
Каждый из представленных выше методов расчетов обладает своими особенностями.
1. Наиболее точным является показатель ρ. Но у этого метода есть один существенный недостаток - для его использования необходимо иметь дерево родства гаплотипов. А оно не всегда известно.
2. Метод ASD крут тем, что для него не требуется построения филогенетического дерева, однако он сильно упрощает модель. Ведь гипотетичский "среднестатистический" гаплотип может быть далеко не предковым. К тому же усреднение значений по всем локусам игнорирует тот факт, что в реальности каждый из них существует лишь в полном сцеплении друг с другом. Одним словом - статистика!
3. Среди достоинств метода расчета по доле исходного гаплотипа можно отметить лишь то, что он тоже не треубет знать дерево гаплотипов, хотя этим же достоинством обладает и метод ASD.
А вот недостаком метода является то, что он применим только для самых простых случаев. То есть для самых начальных этапов истории новой гаплогруппы. И как только доля исходного гаплотипа станет мала по сравнению с суммарным числом производных, то при использовании данного метода точность и надежность результатов начинает стремительно падать.
Этот метод, кстати, в исследованиях практически не используется. Просто потому, что его недостаточность видна изначально, а результаты, полученные с помощью этого метода будут верны лишь в ограниченном количестве случаев. Так зачем же применять молоток для вкручивания шурупов?
В признанной научной литературе публикаций, посвященных этому методу нет. Тем не менее его иногда используют энтузиасты из "гражданской науки", да и то в качестве "тренировки на кошках" при отработке навыков построения генеалогий на простых схемах.
Резюмируем. Если дерево родства гаплотипов реконструировано надежно, то наиболее оптимальным будет метод ρ, в противном случае целесообразно применить ASD. А вот расчет по доле исходного гаплотипа не оптимален вообще.
А сейчас угадайте, какой метод взял на вооружение наш многофункциональный Анатоль? Так точно, тот самый, который имеет меньше всего возможностей и наименее оптимален. То есть Клёсов применяет метод расчета по доле исходного гаплотипа.
Неужели в этом и заключается столь часто упоминаемый подклёсовиками "научный прорыв"? Так и есть, хотя ничего действительно поразительного здесь даже близко не наблюдается.
В основу метода Клёсова заложено обычное уравнение кинетики первого порядка, с помощью которго Анатолий Алексеевич пытается датировать время возникновения кластера гаплотипов. Собственно если здесь и есть какой-то героизм акадЭмика, то на этом он и заканчивается.
Зато ДНК-генеалогия легко обнаруживает "древнейших славян и ариев", после чего, взяв поводок, выводит на поле исторической науки жирного гуся. Вот за этого-то гуся и превозносят хомячки своего непризнанного гения.
Все помнят мантры Клёсова о процентах гаплогрупп у тех или иных народов? Вот это и есть его "операционные" данные. Дальше дело за малым - отождествить гаплогруппу с конкретным народом и выдать аудитории, жаждущей истины, правильный результат.
Хромая наука
Как мы уже выяснили из описания методов расчета возраста гаплотипов (см. выше), формула Клёсова носит логарифмический характер, то есть описывает логарифмический закон убывания исходного варианта при постоянной скорости его превращения в производные. Но именно функцию логарифма Клёсов полноценно описать и не сумел.
Понимая, что не всё в его методе клеится, Анатолий Алексеевич принялся вводить в свои расчеты различные "поправочные" коэффициенты. Но сделать это самостоятельно он не мог - здесь нужны были служители Её Величества Математики.
Так что на первых порах формулу Клёсову помогал мастырить весьма достойный математик Дмитрий Адамов. Сама формула даже получила наименование "формула Адамова-Клесова". Позднее, когда пути их пути разошлись, Клёсов незаметно фамилию бывшего коллеги из названия формулы изъял а всем заявил, что вклад Адамова в его разработки как бы не столь существенен. Мол наука не стоит на месте и всё такое...
Так честь "открытия века" выдающийся профессор Гарварда оставил лишь за собой. Может оно и к лучшему - математик пошел своим путем и продолжил свои изыскания весьма успешно.
Анатолий же Алексеевич остался без мощной поддержки. Преодически в команду акадЭмика включались и другие исследователи, но ни их участие, ни даже вклад Адамова на начальных этапах ДНК-генеалогии так и не смогли разрешить фундаментальный порок метода Клёсова - невозможность давать точные результаты за рамками наиболее простых схем.
С увеличением количества производных гаплотипов (а значит и с уменьшением числа исходных) формула Клёсова неизбежно продолжает давать некорректные результаты. Что требует постоянного внесения всё новых и новых поправочных данных. И дело даже не в том, что математики плохо там старались, вовсе нет. Просто невозможно на велосипеде переехать океан - велосипед к этому попросту не предназначен. И сколько вёсел на него не вешай - лодка всё равно не получится. Судя по всему Адамов, спустя какое-то время сотрудничества с Клёсовым, это понял, а вот сам профессор Гарварда допетрить, кажется так и не смог.
На текущий же момент цимес заключается в том, что достоверность и обоснованность всевозможных поправок и коэффициентов (как и константу скоростей мутаций) определяет сам Клёсов.
Как нельзя кстати здесь будет уместен анекдот, когда еврейского мальчика спросили - сколько будет дважды два, на что мальчик ответил - а сколько надо? Собственно Клёсов делает то же самое, применят те или иные поправки исходя из текущей ситуации и требований "заказчика".
Но весь этот цирк с конями с коэффициентами неизбежно приводит к тому, что:
поправочные коэффициенты Клёсова "разгибают логарифмическую кривую" в противоположную от естественного положения сторону.
А талантливого математика у залуженного лауреата под рукой уже нет. Так что для сглаживания всё время вылезающих ошибок Анатолий Алексеевич то судорожно бросается за построение вероятностных моделей, то за учет возвратных мутаций (которые при методе калибровки как бы и не нужны), но всё время с массой всевозможных оговорок, условий и так далее... ДНК-генеаология по итогу начала стремительно обрастать ракушками различной наукообразной шелухи, играющей роль костылей для изначально ограниченного расчетного метода.
Клёсов по сей день пытается сделать из этой чугунной гири воздушный шарик, но у него всё время то ветер не дует, то скелеты в захоронениях не в ту сторону лежат. Как следствие, с помощью своего великого открытия, Клёсов создал лишь:
виртуальный мир происхождения человечества, в котором народы и гаплогруппы появились десятки, а то и сотни тысяч лет назад. ДНК-генеалоги спокойно рассуждают уже о 40 тысячах лет существования славянских племен...
Здание ДНК-генеалогии начало неумолимо сыпаться. Причем еще на этапе строительства. Однако Анатолий Алексеевия на сегодняшний день сказал уже слишком много (а наобещал и того больше) чтобы выйти сейчас перед публикой и заявить: "...пардон, мсье, обо...ался...".
Хомячки по прежнему считают своего гаплогруппенфюрера Коперником XXI века, хотя кажется и они уже начали что-то подозревать. По крайней мере те, кто решил всерьёз углубиться в изучение вопроса, а не ловить хайп на "генетическом расизме". У этих-то как раз все в полном порядке, поскольку лишь для них и годятся сенсационные открытия новой науки.
А сейчас я предлагаю вспомнить озвученное в предыдущей публикации заявлению Клесова, будто бы выводы традиционных подходов истории, лингвистики, этнографии, антропологии и археологии должны быть пересмотрены как противоречащие выводам ДНК-генеалогии.
И в свете вышесказанного возникает абсолютно закономерный вопрос, который звучит совершенно ненаучно, но как нельзя справедливо: с какого это, простите, х...я, история, археология, этнография, лингвистика и антропология должны подстраиваться под полудохлые и хромые методы очевидного дилетанта, возомнившего себя светилой, способным легко зарешать их научные проблемы?
Мы с вами только что увидели, как "научный прорыв" Клёсова по сути оказалася таковым только для самого Анатолия Алексеевича. И сегодня любой мало-мальски интересующийся наукой человек приходит к несомненному выводу, что настырное стремление Клёсова заявить о себе в истории, лингвистике или в археологии способно вызвать лишь раздражение своей несгибаемой самоуверенностью в сочетании с дремучей невежественностью.
Поэтому ничего удивительного нет в том, что Клёсов обратился именно к широкой общественности, выбрав её в качестве рефери. Ведь всё, что делает Анатолий Алексеевич адресовано исключительно для публики. А вот профессиональное научное сообщество в роли судьи явно сулит Клёсову лишь эпическое фиаско и позорное побивание канделябрами.
И когда я слышу претензию, дескать "а почему ученые не решаются на открытую прямую дискуссию с Клёсовым" хочется спросить в ответ: а он сам-то решается? Где же она - реальная попытка Клёсова не балаган устроить, а серьёзно вступить в ту самую, настоящую научную (как он всегда подчеркивает) дискуссию с научным сообществом? Таковых попыток "непризнанный гений" не предпринял ни одной. Лишь пафосные воззвания пишет в своих публикациях на Переформате.
Уж лучше бы наш многофункциональный Анатоль и дальше разрабатывал бы медицинские препараты, в этом он действительно немало умеет и значит. Так что толку и пользы было бы гораздо больше.
А на сегодня хватит. Спасибо, что прочитали.
P.S. Если будет на то желание и настроение, то свет увидит четвертая, заключительная часть цикла статей "Клёсов под микроскопом", где мы рассмотрим деятельность Анатолия Алексеевича на конкретных примерах: антинорманизм, Велесова книга и разумеется извечное проивостояние R1a и R1b.
Источник: Канал "Исторические заметки"
Следующая публикация
Комментарии 1