Навоз и ныне там... 

#экономика
Некоторое время назад в западных информационных кругах муссировалась спекуляция о решении продовольственной программы для стран, страдающих от голода за счёт вывоза украинского зерна. Позже даже самым доверчивым стало ясно, что украинское зерно попадает на рынки развитых стран, а не голодающим «бедного юга». Более того, украинское зерно, вместе с украинскими дальнобойщиками, превратились в головную боль частных польских дальнобойщиков и европейских фермеров, особенно, производителей злаков. Крупный капитал не имеет ничего против одновременного удешевления и удушения частных «свободных» перевозчиков Западной Европы.
В условиях, когда земля и средства производства находятся в чьей-то частной собственности, рост бизнеса возможен не столько через УСИЛЕНИЕ эксплуатации наёмных рабов, а за счёт расширения своей частной собственности, путём разорения конкурентов. Легче всего разорить мелких конкурентов. Частный собственник, будучи агрессивным игроманом по свое природе, не способен остановится в конкуренции, поскольку у частной собственности, особенно финансовой, нет иного смысла, кроме увеличения её количества в одних руках.
Поэтому нет ничего странного в желании американских олигархов убрать с мирового рынка европейских олигархов, тем более, нет ничего странного в желании владельцев крупных агрохолдингов Германии, Франции и т.д. разорить своих немецких, французских и т.д. мелких фермеров. Иначе говоря, американские олигархи, надеялись с помощью нацистской Украины ослабить потенциал буржуазной РФ и, с помощью санкций против РФ, разорить… ЕС. А крупная буржуазия ЕС, в этих условиях, сама пытается разорить… своих мелких фермеров экспортом, фактически бесплатного для ЕС, украинского зерна. Что поделаешь, конкуренция.
Европейские фермеры, наслушавшись пропаганды о благородстве частной собственности, основанной на личном труде, о необходимости уважения к патриархальным и религиозным ценностям, долго не могли поверить, что крупные немецкие или французские производители аграрной продукции искренне желают смерти национальному мелкому фермерству. Но, по информации опубликованной в Еurоstаt, в 2020 году в ЕС насчитывалось 9,1 млн. фермерских хозяйств, и это уже на 5,3 миллионов хозяйств меньше, чем в 2005 году. За это же время количество животноводческих ферм снизилось, примерно, на 1,6 млн., растениеводческих - на 0,9 млн., многопрофильных - на 2,6 млн.
Разорение половины соседей поначалу не огорчало пока ещё выживших фермеров. Но, в скором времени, гордость за свою живучесть сменилась ощущением, что разорение всех мелких фермеров поставлено на поток законами накопления крупного капитала, о чём мечтают сами мелкие капиталисты, не понимая, что накопление может происходить только за счёт поглощения доли рынка другого фермера. Постепенно приходит и понимание, что в ближайшее время грядут новые законы «об огораживании», подобные тем, которые принимались в Англии и других странах в ХV-ХVI веках в разгар ренессанса на «радость» йоменов [свободных мелких землевладельцев]. Правда, тогда, как и при Столыпине, происходило уничтожение общинного землевладения йоменов, а сегодня, строго по предсказаниям Маркса, капитал «логикой» накопления своего загнивания, взялся всерьёз за ликвидацию беззащитных фермерских хозяйств, еле-еле сводящих концы с концами на базе эксплуатации членов семьи и сезонных гастарбайтеров.
Олигархами рыночных стран пойман-таки удобный момент истории, когда бандеровцев, в силу их традиционной и непроходимой тупости, можно использовать втёмную. Американские олигархи и английские лорды надеются колонизовать Украину за счёт массовой эмиграции населения и уничтожения её аборигенов в ходе спровоцированной ими СВО. Попутно, олигархи ЕС задумали использовать украинское зерно для разорения и собственных мелких фермеров. Поэтому и не применяется никаких мер по разгону фермеров и, неделя за неделей, европейские трактора, подобно гуситам, стоят таборами, жгут дорожающую солярку и удобряют асфальты столиц ЕС. Министры-капиталисты не спешат удовлетворять их требования, поскольку разорение мелких фермеров сулит серьёзное расширение капитала крупных европейских агрохолдингов и прирост дешевой рабочей силы.
Таким образом, есть масса оснований считать данные фермерские выступления предсмертной агонией, последними судорогами мелкого капиталистического фермерства Европы. Аналогичный процесс давно уже и успешно идёт в США. Последнее выступление 150 вооруженных фермеров США (с захватом здания местной администрации) состоялось 8 лет тому назад в штате Орегон. «Взбесившийся» от ужасов капитализма мелкий буржуа», так Ленин обозначал подобных «революционеров». Бессмысленность бунта европейских фермеров обусловлена ещё тем, что они бьются за… ХОРОШИЙ, ГУМАННЫЙ… КАПИТАЛИЗМ, каковым он не может быть по определению. Сорос в своей книге «Общий кризис капитализма» писал, что если капиталиста волнуют социальные последствия от разорения его конкурентов, банков, пенсионных фондов, то такой предприниматель профессионально непригоден быть бизнесменом.
Марксизм-ленинизм теоретически всё это предсказал на сто лет раньше Сороса, но у фермеров, пока они покорно выполняют божье проклятие и добывают хлеб свой в поте лица своего, как и полагается грешникам, нет свободного времени не только на продолжение рода своего, но и сил, чтобы прочитать что-либо из трудов Маркса. Теперь капитализм будет вбивать истины марксизма новым отрядам разорившихся фермеров, практически, через их тощающий зад.
Из статьи «История. Наикратчайший курс» - http://proriv.ru/articles.shtml/podguzov?history77

Кто нуждается, тот не богат, а кто не нуждается, тот не беден

#экономика , #философия
Большинству современных людей кажется, что если они умеют читать детективы, разбираются в моде и кнопках телевизора, то они легко отличат богатство от бедности. Поэтому большую часть своей жизни они проводят в паническом бегстве от бедности и в напряженной погоне за богатством, не задумываясь на старте, а в ту ли сторону они вообще «пробегут» свою одну единственную жизнь. Уже сегодня очевидно, что, например, Квантришвили и Кивилиди, Япончик и Двали, Юшенков и Литвиненко, Старовойтова и Политковская, Маневич и Ходорковский, Карасев и Мавроди переоценили адекватность своих представлений о сущности богатства, хотя рывок на старте прихватизации они сделали впечатляющий. Уж не будем говорить о менее известных бизнесменах, ставших фактическими самоубийцами в ходе текущего кризиса [речь о 2010-м годе]. Все они были уверены в безукоризненной точности своих представлений о богатстве.
Между тем, даже Сорос в своей книге «Кризис мирового капитализма» высказался в том смысле, что однажды наступил день, когда он стал, наконец, получать прибыль в таких размерах, что не знал, что с ней делать. Сорос, оказывается, не понял, что уподобился царю Мидасу, хотя пишет, что обнаружение ошибок в его собственных рассуждениях с давних пор приносило ему большое удовольствие. Однако и он в вопросе о целесообразности размеров своего «богатства» до сих пор не заметил никакой ошибки.
В монографиях, словарях, энциклопедиях можно встретить различные определения бедности, богатства и их уровням. Современная рыночная свобода предполагает читателями свободный выбор формулировки. Однако, в данной работе автор будет исходить из того, что, на уровне научного проникновения в истину самого первого, созерцательного порядка, бедностью следует называть такое количество и качество материального и интеллектуального потребления индивида и социальных групп, которое ИСКЛЮЧАЕТ его развитие и гармонизацию, независимо от того, сознают они это или не сознают. Богатством следует считать такое количество и качество потребления материальных и интеллектуальных благ, при котором личность развивается, а социум гармонизируется, СОЗНАВАЯ это. Причем критерием степени понимания сущности богатства является не количественные показатели, хотя они неизбежно присутствуют, а качественные, т.е. развитие в виде прогресса.
Попутно следует заметить, что именно примат качественного подхода над количественным и отличает научный, диаматический метод исследования реальности от ненаучных методов. Ибо прежде чем ответить на вопрос сколько, необходимо задать вопрос: «Сколько чего?».
Иными словами, КРИТЕРИЕМ бедности и богатства является не просто тот или иной объем материального и духовного потребления любого содержания, а только такое их качество и количество, которое обеспечивает развитие, прогресс личности и социума.
Т.е., если личность индивида пребывает в неизменном состоянии, то это означает, что данный способ потребления не несёт в себе ничего собственно человеческого и ничем не отличается от животного. Нельзя признать потребление человеческим, если его последствия не отличаются принципиально от последствий потребления свиньи или обезьяны. Но трагикомедия в том и состоит, что именно буржуазные нормы и способы распределения предполагают удержание подавляющих масс населения в пределах простого воспроизводства личности. А поскольку личность не развивается духовно, постольку в ней развиваются, прежде всего, а то и исключительно, склонность к получению нарастающего удовольствий от жизни через еду, алкоголь, аморализм. В результате возникает целая индустрия борьбы с ожирением, диабетом, с наркотической зависимостью самой разной химической природы, со СПИДом, с различными фобиями.
Таким образом, довольно примитивно считать богатством только объем материальных благ, находящихся в чьем либо распоряжении. С научной точки зрения, богатством в первом приближении может считаться сам процесс взаимодействия человека с условиями прогресса, доступность факторов прогресса в необходимой количественной и качественной определенности.
Отсюда со всей очевидностью следует, что огромное количество образцов современных материальных благ не может быть отнесено к понятию богатство, поскольку не имеет никакого, тем более, прямого и конструктивного отношения к прогрессу личности и социума. Например, любое количество и качество потребляемых наркотиков, алкоголя, табачных изделий, порнографической литературы, деривативов, оружия, в том числе ядерного, боевых отравляющих веществ, ювелирных изделий… Всё это никак не способствует развитию личности, и поэтому любое количество этих «благ», не могут объективно составлять богатство, хотя их оборот основательно повышает ВВП. Все перечисленные предметы могут считаться богатством лишь меру личной испорченности и невежества индивида.
Из статьи «Общие вопросы теории распределительных отношений» - http://proriv.ru/articles.shtml/podguzov?raspred_27

Престиж - следствие редкости

#экономика
Старые айфоны сменяют новые айфоны не потому, что «ай-ай-ай потребительство», а потому, что у покупателей айфонов есть деньги купить айфон поновее.
Функциональная разница между айфонами разных поколений действительно несущественная и около 30% потребителей айфонов меняет их в первую очередь с целью поддержания престижа. Но престиж айфона заключается не в айфоне, он не производится на заводах и даже не создается рекламой, он является производным от недоступности устройства. Престиж всецело следствие редкости.
Поскольку на айфон высокая цена, он в этом смысле является роскошью.
Особенность айфона, как предмета роскоши, заключается в том, что он телефон с отличной функциональностью, в отличие, скажем от Верту, который просто снабжают драгметаллами и усыпают ювелирными камнями. Роскошью также являются, например, дорогие механические часы, ювелирные украшения, дорогие автомобили, предметы искусства и т.п.
Часть из этих вещей служат человеку, а часть всего лишь выступает в качестве носителя стоимости.
Незачем отделывать убранство автомобилей редкими породами дерева — это тот случай, когда производится капитал, а объективная ценность материального результата труда нулевая. Но спрос на редкие породы дерева и усыпанные бриллиантами телефоны существует потому, что богатство развращает буржуазию и ее проституток, извращает их потребности, уродует их личности. И уж поверьте, эта болезнь не грозит пролетариату.
Поэтому нет ничего глупее, чем выходить к бедному критически недопотребляющему пролетариату, пользующемуся «деревянными» дешевыми смартфонами, с бредовой проповедью о том, что айфон — это плохо, потому что он создает «зеркальное «Я»… о том, как он выглядит в глазах окружающих… создаёт свой статус и конструирует свою идентичность».
Пролетариату не нужно ненавидеть айфоны, а нужно ненавидеть условия, при которых айфоны ему недоступны, и ненавидеть виновников такого положения вещей.
Нужно кричать не долой айфоны, а даешь каждому пролетарию по айфону! А спесь роскоши с айфона тут же улетучится, если сделать его общедоступным.
Из статьи «О борьбе с потребительством» - https://prorivists.org/about_gk_consumerism/

Что сделало из обезьяны человека?

#философия
Итак. Развитие материи породило жизнь на Земле. Разница между неживой и живой материей не такая уж и непреодолимая. Есть немало промежуточных форм, например вирусы. Они вроде как неживые организмы, но их существование очень напоминает поведение живых организмов.
Развитие жизни на Земле привело к появлению человеческого общества — социальной формы материи. Есть также немало примеров переходных форм, высших животных, которые тоже живут коллективно, общаются и т. д. Короче, отдалённо напоминают общества. Одомашненные животные, особенно живущие прямо с людьми, значительно доразвиваются относительно своих природных собратьев. Какие-нибудь домашние собаки вполне себе проявляют человеческие эмоции, примитивным образом общаются с хозяевами, испытывают простенькие переживания и т. д. Но всем животным не хватает чего-то, чтобы стать сознательными. Одним — рук, другим — ног, третьим — сложности нервной ткани и проч. Только человек смог выйти, подняться из царства животных. Путь этот тоже был не прост, и понятие «хомо сапиенс» обобщённое. Были разные «ветки» человекообразных обезьян, и сейчас есть люди разных рас и т. д. Но все мы составляем человеческое общество, мы все стали людьми.
Так ЧТО отличает человека от животного? Что сделало из человекообразной обезьяны Человека?
Самое наглядное: речь, культура, мораль, нравственность и т. п. Так это дело и объясняла религия и дурная философия: у человека есть душа. А у зверей и растений души нет. Раньше ведь «цивилизованные» европейцы считали, что и у рабов и аборигенов нет души. Но это всё ненаучное понимание, оно лишь берёт какие-то отдельные элементы общества и ставит их в центр объяснения, чтобы привнести идею того, что бог наделил человека его сущностью, человечностью.
В реальности все живые организмы существуют посредством борьбы с внешними условиями обитания. Жизнь возникает в определённых обстоятельствах (атмосфера, вода, минеральная почва), появляется из развития неживой природы и выделяется своей специфичной формой движения — обменом веществами с природным окружением. Сначала появились простейшие, в основном одноклеточные, организмы, бактерии. Затем они постепенно развивались, образовав два основных направления — растения и животные. Растения более примитивные, потому что не передвигаются, животные же, в том числе насекомые, научились передвигаться, ориентироваться в пространстве и добывать себе пищу за этот счёт.
Мир животных эволюционировал, появлялись всё более сложные организмы со всё более мудрёными аппаратами жизнедеятельности, которые позволяли расширять ареал обитания, кормовую базу, лучше приспосабливаться к изменяющимся условиям среды. Всяких видов, разновидностей, групп и типов животных было и есть величайшее множество. Жизнь бурлит и идёт по всем фронтам. Одни плавают, другие ползают, третьи летают, четвёртые всего понемногу. Одни питаются тем, другие иным, но всех их объединяет обмен веществ с внешней средой. Этот обмен веществ и есть борьба за жизнь. Вернее: жизнь и есть борьба.
Запомни это выражение, оно имеет смысл во всех возможных аспектах. Жизнь — борьба. Говорят: «Движение — это жизнь». Это правильно, но точнее сказать, что жизнь — конкретная форма движения, а именно — борьба. Сейчас общество находится на таком низком уровне развития, что большинство его борьбы — это борьба людей друг с другом. От конкуренции, карьеризма и «борьбы полов» в отношениях до терроризма, геноцидов и войн. Но это пройдёт, наступят времена, когда борьба человечества станет совместной, коллективной и сосредоточится на преобразовании природы, в том числе покорении дальнего космоса.
...Важнейшим фактором усложнения, более высокого уровня развития животных, стал коллективизм. Подобно тому как некоторые насекомые составляют суперорганизмы, некоторые животные приспособились со временем выживать сообществами. Именно в предсоциальном соединении относительно самостоятельных животных кроется ключ к пониманию процесса формирования общения, высокого взаимодействия, соединения усилий. Предки людей и были такими животными, которые выживали коллективно.
Здесь налицо уже влияние не мутации как таковой, хотя её роль тоже имеется, но выработки форм взаимодействия внутри вида, сообщества. Но суть та же: животные приспосабливаются, просто в данном случае преимущественно воспроизводством поведения (т. е. через эволюцию психических процессов), а не воспроизводством тела.
Т. е. мы видим развитие уже и как усложнение для совершенствования обмена веществ (в меньшей степени), и как усложнение психических процессов, управляющих поведением. И это логично, усложнилось тело, достигло достаточного совершенства (появился скелет, внутренние органы, нервная система, конечности и т. д.), пошёл процесс более глубинного усложнения поведения.
Удачная конфигурация организма и животный коллективизм сделали человекообразных обезьян способными к коллективному труду. Именно труд сделал из обезьяны человека.
Что такое труд? Это, можно сказать, высшая форма обмена веществ с внешней средой обитания, которая позволяет не просто добывать питание и приспосабливать под свои потребности отдельные внешние, поверхностные элементы среды, а преобразовывать природу в самом широком и глубоком смысле. Человек создаёт орудия труда, познаёт окружающую действительность, ставит цели, осуществляет планирование и совместными усилиями с себе подобными изменяет, преобразует её. В результате посредством коллективного труда человек творит могучую материальную и духовную культуру, удовлетворяя таким образом потребность в собственном существовании и развитии.
Иными словами, труд — это тоже форма борьбы за жизнь с внешними, природными условиями, но не через приспособление себя, а через преобразование самих этих условий. Содержанием процесса труда является преобразование природы, сущностью труда является воспроизводство общества посредством преобразования природы. То есть человечество, перейдя от простого приспособления к внешним условиям к их преобразованию, само меняется, развивается, совершенствуя методы, способы труда, получая всё более обширные его результаты. При этом главной характеристикой труда, одним из условий его возможности является соединение усилий людей, коллективность. Труд возникает как общественное явление и осуществляется обществом, а не отдельным человеком или локальном коллективом.
Из статьи «Разговоры о важном» - https://prorivists.org/serious/

«Мне физика в жизни не пригодится»

#философия Говорят, сон разума рождает чудовищ. Тотальное невежество, особенно в вопросах обществоведения, порождает не только чудовищ вроде массовых убийц, террористов, садистов и психопатов, но и болото равнодушных мещан. У большинства таких людей сформирована короткая память на социальные события, потому что они всю информацию воспринимают только в прямом отношении с вектором своей жизни. Эти люди говорят: «Зачем мне это знать?», «Мне физика в жизни не пригодится», «Какую можно из этого извлечь пользу?» и т. п. Их природная любознательность, которая лежит в основе здоровой потребности к познанию, притуплена до уровня пассивного любопытства. Таким людям достаточно слухов, сплетен, мемов, хохм, секретов, особенно если из них следует, что у других людей дела идут ещё хуже и они ещё большие клоуны и придурки. Это не только бессмысленное, но и болезненное любопытство. Однако в каждом, так или иначе, есть любопытство и любознательность. Проблема в балансе и динамике этого баланса. Нет ничего печальнее, чем прожить жизнь, полную эмоций от любопытства, моды, шопоголии, комфорта и праздности. Это не только скучно, жалко и психически нездорово, но и подрывает само высокое звание человека. Такая жизнь мало похожа на человеческую. В целом теоретическая деятельность — самая главная форма человеческой практики вообще. Хочешь быть человеком, не пренебрегай научно-теоретической деятельностью, хотя бы по наполнению своего сознания адекватными знаниями. А все эти нудные депрессии и больные извращения — обыкновенное свинство обывательщины. Но важно усвоить критику мещанства не в виде презрения и ненависти к окружающим, ибо это есть поверхностное суждение как раз в стиле обывателя. Любопытство отличается от любознательности прежде всего не своим предметом, а тем, что последняя стремится проникнуть в причину. Как сказано выше, у обывательства, невежества социальные корни, т. е. есть общественные силы, которые извлекают из этого выгоду, поэтому они формируют соответствующие условия, воспитание и т. д. Почему в окружающем тебя информационном пространстве 1% научных знаний и 99% мусора в виде пропаганды эгоизма, эксплуатации низменных инстинктов, мистики и прочей ерунды? Притом производство всего — от книг, телевизора и интернета до содержания уроков и общественных мероприятий — кем-то оплачивается. Даже если ты это сама покупаешь, это было произведено заранее с целью формирования рынка и иллюзии выбора. Вот и думай. И рано или поздно осознаешь, что массовое невежество — это неотъемлемый элемент общества в системе частных отношений собственности. А обывательство — лишь очередная разновидность невежества. Без дураков не может быть рабовладения, феодализма и капитализма. Поэтому производство дурости и дураков — важный элемент поддержания экономического и политического строя. И этому, кстати говоря, благоволит само устройство сознания. Дело в том, что мышление возникло как объективная необходимость приспособления человечества к среде обитания. Мышление изначально являлось деятельным и было направлено на ежедневное решение конкретных проблем выживания отдельного организма и сообщества людей. Следовательно, с развитием общества, разделением труда, ростом технологий, изменением быта и т. д. ежедневная потребность думать головой перестала быть столь насущной. Сегодня, чтобы «нормально жить» в среднеразвитой стране, можно вообще практически не думать головой. От этого, во-1-х, потенциал мышления деградирует, во-2-х, индивиду намного сложнее заставлять себя думать. Именно поэтому нужно постоянно учиться, постоянно думать головой и заниматься теорией. Из статьи «Разговоры о важном» - https://prorivists.org/serious/

Справедливость справедливости рознь 

#экономика
Распределение по труду есть буржуазное распределение, вынужденно распространенное на эпоху строящегося коммунизма, несущего на себе «родимые пятна старого общества». Человек при капитализме в труде не заинтересован, пролетарий вынужден продавать свою рабочую силу и для него главное — деньги, которые нужны для выживания.
Труд при капитализме — это не потребность.
Такое отношение к труду сохраняется у части рабочих и после революции, что вызывает к жизни не только принцип распределения по труду, но и так называемые социалистические методы материальной стимуляции труда, которые (при плохо поставленной марксистской пропаганде) способны воспитывать не столько коллективиста, сколько индивидуалиста, мещанина, прикрывающего свой эгоизм пустословием о социальной справедливости, о важности социалистического соревнования, о необходимости следования «заветам Ильича» и прочей условно социалистической фразеологией.
Воспринимать распределение по труду, соревнование, премирование как самоцель, а не временные инструменты мотивирования в условиях недостатка марксистской грамотности у населения — ошибка, которую повторяют и многие современные левые, уверенные, что преимущество коммунизма перед капитализмом состоит в более справедливом распределении, в более высоких зарплатах трудящихся, а не в том, что коммунизм — общество изобилия, населенное разумными творцами, марксистами-созидателями.
Кроме того, действительное равенство при разделении по труду фактически отсутствует, ибо все люди разные, у всех есть свои преимущества и недостатки, свои сильные и слабые стороны, которые и делают людей неравными по способностям. Маркс приводит в пример двух рабочих: у одного из них большая семья, другой живет один. При одинаковом количестве труда и, следовательно, одинаковой его оплате, первый фактически оказывается беднее второго, ибо его расходы и потребности превосходят расходы и потребности холостяка. Таким образом, видимое равенство распределения по труду превращается в фактическое неравенство.
Подобное неравенство, как уже было написано выше, есть вынужденная необходимость строящегося коммунистического общества, постепенно уничтожающего родимые пятна цивилизации частной собственности в форме массового распространения эгоистического и индивидуалистического отношения к труду. По мере строительства коммунизма собственническое, мелкобуржуазное сознание людей будет сниматься научным, марксистским мировоззрением, осознающим, что труд — это не навязанная обществом обязанность, приносящая деньги, а потребность, делающая человека Человеком.
В этом контексте стоит отметить, что вопрос о соотношении производства и распределения сильно запутывается различными недобросовестными левыми. В частности, Маркс не согласен с тем, что многие оппортунисты акцентируют внимание исключительно на вопросах справедливого распределения, опуская вопрос о том, кому принадлежит собственность, вопрос о характере производственных отношений. В своих апологетических концепциях они исходят из ложных представлений о том, что распределение никак не связано с производством, что решение социального вопроса связано с более справедливым распределением, а не с уничтожением частной собственности на средства производства.
Казалось бы, Маркс еще в XIX веке доказал, что справедливость справедливости рознь (особенно при отсутствии подробной теоретической разработки используемого категориального аппарата). Однако многие левые и по сей день продолжают страдать болезнью громкой популистской фразы. При внимательном анализе современной политической действительности можно заметить, что современные политики умело пользуются наследием оппортунистов, перераспределяя общественные богатства в рамках доктрины социального государства, иначе говоря, для поддержания стабильности в капиталистическом обществе.
Так, в последнее время в России вновь модными стали разговоры о более справедливом распределении путем, например, внедрения прогрессивного налога на богатых и сверхбогатых. Популизм подобных требований очевиден любому, добросовестно изучавшему марксизм-ленинизм. Дело в том, что разнообразные виды социальной политики преследуют цели повышения социально-классовой стабильности, укрепления всеобщей веры в исключительность капитализма, в его превосходство над коммунизмом, в его безальтернативность.
Все меры, направленные на улучшение условий жизни пролетарских масс, представляют из себя не более чем инструмент духовного и материального подавления трудящихся. Социальные льготы или прогрессивный налог — формы успокоения пролетарского бунтовского духа, введения его в заблуждение относительно сущности капитализма.
Буржуазия понимает: гарантия стабильности капитализма зависит во многом от того, насколько успешно удастся «приласкать» эксплуатируемых, «осправедливив» окружающее их общество.
Другим примером эгоистической интерпретации «справедливого распределения» можно назвать протестную активность трудящихся. Очередному же левому, обвиняющему «Прорыв» в «рабочефобии», в ненависти к трудящимся, можно задать следующие вопросы. Какое количество этих протестующих коммунисты, читавшие и понявшие «Критику Готской программы» и другие труды классиков марксизма? А какое — обычные трудящиеся, недовольные подачкой, или мелкие хозяйчики, недовольные монополизмом империализма, сулящего этим хозяйчикам скорую экономическую смерть? Какое количество протестующих выступает за общественную собственность на средства производства, за плановую экономику, за строительство коммунизма? А какое — за простое повышение зарплат и снижение тарифов ЖКХ? Какое количество протестующих считает, что проблемы в стране вызваны к жизни капитализмом и частной собственностью? А какое — убеждено в том, что всему виной «самодур на троне» или плохие бояре, этот трон окружающие? Как говорится, вопросы, не требующие ответов.
Практика показывает, что сами по себе подобные протесты и митинги — это обращение недовольных рабов к своим рабовладельцам по поводу недостаточности подачки, брошенной в пролетарскую и мелкобуржуазную толпу. Никакого отношения к коммунистически понятой справедливости это не имеет. Задача коммунистов состоит в привнесении научной сознательности в протестную активность, в соединении массового движения с марксизмом.
Из статьи «Заметки на полях: «Критика Готской программы» - https://prorivists.org/95_gotha-programme/