УРАЛЬСК

ДЕНЬГИ И ЭКСПЛУАТАЦИЯ

Классовые враги рабочих и просто невежественные люди любят объяснять противоречия капитализма нехваткой денег у населения.
Почему цены растут?
- Нет денег!
Почему пенсий лишают?
- Нет денег!
Почему рабочий день удлиняется?
- Нет денег!
И так далее…
Но такое объяснение по своей глупости сродни анекдоту, когда на вопрос о форме звезд ответом последовало– они звездообразные.
Что есть деньги? Это бумага и краски (традиционные «кредитные билеты», выпускаемые буржуазными правительствами всех стран мира), либо это электронный файл, содержащий последовательность нулей и единиц. Короче, не то и не другое – само по себе ценностью не обладает и может легко производиться в любых количествах и практически любым человеком. И лишь только то, что буржуазия провозглашает деньги универсальным выражением всякой стоимости (как расстояние измеряется в метрах, время в минутах, а масса в граммах, так и доступность всякого товара в капитализме измеряется количеством денег) – превращает деньги из ничего в краеугольный камень буржуазного общества.
Право производства денег – является исключительным правом капиталистов во всякой буржуазной республике (таким же священным, как и частная собственность капиталистов); нарушителей всегда ждет суровая кара. Монополизировав производство денег, буржуазия всеми силами поддерживает их дефицит среди рабочих, увеличивая денежную массу лишь в исключительных случаях (когда возникает угроза ее господству над пролетариатом), но даже в этих случаях рабочие все равно не могут иметь денег столько – сколько захотят, формальный рост количества нулей на бумаге/счетах рабочих всегда идет с сохранением значительно превосходства денег в руках у буржуазии.
То есть, если до увеличения денежной массы у рабочего, например, было пять рублей, а у капиталиста пятьсот; то после увеличения: у рабочего хоть и стало двести пятьдесят рублей, но у капиталиста их теперь уже тридцать тысяч. Соотношение не просто сохранилось, а даже увеличилось и, разумеется, в лишь пользу буржуазии.
Почему так происходит? Потому что под покровом денег (товарно-денежных отношений) скрывается эксплуатация рабочего класса буржуазией. Давайте «отдернем» денежную занавеску и взглянем на современное общество, на любую буржуазную республику. Рабочий класс производят различные продукты и все они попадают к буржуазии по праву частной собственности на средства производства. Буржуазия, как класс, аккумулирует все произведенные рабочими продукты на одном огромном складе (в национальном банке буржуазии); банк, управляемый буржуазией, распределяет доли в этом хранилище – себе максимальную, а рабочему классу минимальную (чтобы не умерли в ночь на «завтра» и утром снова пришли производить продукты).
Пролетарии, видя битком набитый склад, могут вынести с него все что угодно, но не более одной тележки или корзинки определенного малого объема, которую дает пролетарию буржуазия. Разумеется, если бы все было так – класс буржуазии давно был бы свергнут восставшим пролетариатом. И чтобы затруднить реальное понимание дел в обществе – существуют деньги в капитализме. Товарно-денежные отношения лишь формально меняют то, что мы с вами увидели на примере буржуазной республики, где распределение произведенных продуктов идет непосредственным образом. Поэтому форма переменилась – а содержание то же самое.
Вот почему в капитализме денег всегда «нет» и более того, без перемены строя их у рабочего класса никогда не будет. Так как исключительное сосредоточение денежной массы в руках у капиталистов и практически полное ее отсутствие у рабочих – обеспечивает существование буржуазного строя. Только лишенный денег рабочий вынужден идти в услужение к капиталистам и терпеть все их издевательства. Город миллионеров в капитализме – страшная утопия, где равные друг другу люди не смогут существовать по-старому: миллионер не пойдет работать на миллионера, не будет терпеть его унижения; все производства и торговля в миг остановятся, такой город моментально погрузится в хаос. Лишь только когда контроль над банком из примера и вся буржуазная частная собственность перейдут от класса капиталистов к рабочему классу, то из этого общего хранилища всех произведенных продуктов начнут выдавать каждому по количеству вложенного в производство труда – денег всегда будет хватать. Более того, с дальнейшим развитием производств и системы распределения – деньги станут полностью изжившим себя пережитком истории, вроде каменного ножа дикаря, и место денег будет рядом с этим ножом – в музее истории.

«КТО ЗАХОЧЕТ — ТОТ РАЗБОГАТЕЕТ » (РАЗБОР МИФА)

Сторонники пресловутой капиталистической «Стабильности» пытаются отговорить от революции. Зачем-де свергать буржуазию и устанавливать рабоче-крестьянскую Советскую власть — власть всего трудящегося народа страны — когда ведь гораздо практичнее и целесообразнее стремиться самому стать буржуа? По их словам, каждый человек сам выбирает свой путь, и в его силах выбрать тот, что принесёт ему успех и достаток. По их мнению, никто нас в этом никак не ограничивает. Они говорят, что слесари-алкаши (классический стереотип: если рабочий, то обязательно алкаш!) со средним образованием на заводе всегда будут зарабатывать меньше, чем те, кто этим заводом владеет. Они задаются вопросом: Кто нам мешает выучиться, и тоже владеть заводом? По мнению этих «патриотов», каждый получает то, чего добился своим умом и предприимчивостью. Но эти хитрецы совершенно не понимают принципов функционирования современной рыночной экономики в её империалистический период развития — в период монополизма, когда социальные лифты, работавшие через пень колоду ранее — теперь уже не работают вовсе. Они замалчивают тот факт, что в условиях кризиса империализма тенденция к сокращению численности буржуазии и росту всего её совокупного богатства становится просто невообразимой. Это как раз то объективное условие, которое не в силах преодолеть даже тысячи капиталистов ежегодно, которые разоряются, несмотря на всю свою сверх-образованность. Что уж говорить о стартаперах, из которых в течение первых пяти лет разоряются 85-90% человек (в зависимости от условий в каждой конкретной стране)? Кого эти «уважаемые» пропагандисты пытаются обмануть? А если они такие умные, то чего они сами не «пошли в бизнес», не стали миллионерами, не заняли правительственное кресло, дабы учить нас уму-разуму с высоких политических трибун? Чего они пытаются учить нас в интернете, сидя в наших нищебродских пабликах? Эти челяди находятся в плену идеалистического мифа, согласно которому «каждый может разбогатеть — стоит ему только захотеть» — мифа, который не имеет никаких материальных обоснований. Ибо хозяин завода может быть сверх-тупым сыном олигарха, тогда как высокообразованные люди работают у него по найму. Одно лишь это ясно показывает нам, как идеалистические представления данных особей с размаху разбиваются оземь, столкнувшись с самой практикой общественной жизни. После чего все эти представления, подобно призраку, бесполезно витают в воздухе, отравляя мозги молодому поколению будущих рабочих. Эти представления о капитализме находятся на уровне девятнадцатого века, когда капитализм находился на ДОимпериалистической стадии развития, когда он был молодым и прогрессивным. Они считают, что жизнь человека всё ещё зависит от его желаний и способностей, не понимая, что помимо них существует ещё и объективная реальность, которая как раз и определяет желания и стремления человека. Верно подмечая тенденции к алкоголизму в самой малообеспеченной среде, они не в состоянии вскрыть социальные корни этого гнусного явления, а потому вынуждены винить самих пьющих, выдавая алкоголизм не как следствие нищеты масс, а за причину нищеты масс Но если кап. система более не стимулирует человека к саморазвитию, а лишь толкает его на дно, то долой такую систему! Чтобы очеловечить личность — надо очеловечить ту социальную среду, в которой формируется личность. Надо сменить всю социальную систему, весь общественно-экономический строй, дабы незамотивированные рабочие были смотивированы к труду. Ведь если масса рабочих совокупно владеет всеми средства производства страны, то и трудиться эта масса будет по-хозяйски. Ну, а алкоголизм из средства утешения в этом ужасном мире — в новом мире превратится в пережиток прошлого, в наследие старого мира, которое нам ещё предстоит изживать. Общественная собственность на средства производства и вытекающее из неё хозяйское отношение всего общества к общественному труду — вот в чём коренится стахановское движение в СССР, кажущееся фантастикой теперь при капитализме. Так что нет более смысла сторонникам капитализма пытаться втюхивать нам старый, набивший оскомину, буржуазный, перестроечный миф, философской основой которого является субъективный идеализм — антинаучное течение человеческой мысли. Мы уже далеко не столь наивны, чтобы просто вот так вот взять и склониться перед идеалистическими представлениями о капиталистическом мире и подчиниться классу буржуазии. И пока существуют классы со своими противоположностями — нам покоя не будет!

КАК ОХРАНИТЕЛИ ПРОРОЧАТ КОНЕЦ РОССИИ

Случайно попался на глаза известный лозунг охранителей.
Его авторы, кажется, даже сами не понимают, насколько это утверждение, если принять его за данность, звучит саморазоблачительно для того строя, который они защищают. Ведь личного бессмертия-то пока не изобрели. Значит, спустя какое-то время, и не столь уж большое, по историческим меркам, Россия, согласно их версии, прекратит существование.
Какой же вывод можно сделать из этих слов охранителей, если им поверить? Очень простой. Если мы не хотим потерять Россию, то надо как можно скорее возвращаться от нынешних буржуазных порядков к социализму. При котором никто, абсолютно никто не осмелился бы ляпнуть "Есть Брежнев — есть СССР, нет Брежнева — нет СССР". И даже "Есть Сталин — есть СССР, нет Сталина — нет СССР". А если бы такой человек нашёлся, то ему бы очень быстро и доходчиво объяснили, как сильно он ошибается и принижает СССР и социализм, говоря такое...

И СНОВА О БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОСТИ

Во многих торговых сетях нашей страны появились специальные боксы, где покупатели могут оставить для нуждающихся приобретенные здесь же продукты. Очень ловкий бизнес-ход. И товар у тебя купили, и имидж благотворителя создан.
Разве со своими доходами крупные сетевые магазины не могут без лишней помпы полностью за свой счёт организовать доставку продуктов для бедных, и не только продуктов длительного хранения, но и фруктов, овощей, молочки, чтобы питание облагодетельствованных граждан было полноценным?
Торговые сети могли бы не дожидаться порчи еды и до истечения срока годности раздавать какие-то продукты тем, кто в них нуждается. Но подобное мы вряд ли когда-нибудь увидим. Тысячи тонн еды как и прежде будут выбрасываться. А в последние годы просрочку еще и намеренно портят, чтобы даже с помойки её нельзя было взять.
Продуктовая благотворительность не разрешает проблем нуждающихся по существу. Подачки унижают человеческое достоинство. А у тех, кто таким образом "помог", появляется ложное чувство успокоения. Мол, я же сделал хорошее дело, всё не так уж плохо.
Состояние Алексея Мордашова, владельца компании "Севергрупп", которая несколько лет назад скупила большую часть акций сети магазинов "Лента", достигло 25 миллиардов долларов. Когда средства производства перестанут работать на сказочное обогащение миллиардеров из списка Forbes, то и благотворительность не потребуется. Зарплат и пенсий точно будет хватать на еду. Те же, кому действительно нужна помощь, будут получать её по закону, а не в виде унизительной подачки.

КАКИХ СВОБОД НЕДОСТАВАЛО ТВОРЧЕСКОЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ В СССР?

В числе претензий у различных писателей, артистов, музыкантов – диссидентов, бардов, рокеров и их кажущихся антагонистов – поп-артистов – рассказы о чрезмерной заидеологизированности советского искусства, а также жалобы на то, что якобы недокармливали, не позволяли приобретать шикарные машины, преследовали. То есть чисто мещанские претензии. Поп-музыканты жалуются на списки Лапина.
Ну что ж, а мы расскажем, как всё выглядело в действительности.
С момента образования советского государства и до партийного переворота 1953–1957 марксистское воспитание общества уживалось с критикой (не покушавшейся на основы диктатуры рабочего класса!) и с пережитками буржуазной поп-культуры. Если бы социализм продолжал развиваться, пережитки буржуазной культуры продолжали бы сходить на нет, как они сходили до этого, и постепенно исчезли бы совсем.
Но с «Оттепели» марксистское образование убрали, превратили критику в диссидентство, то есть в отрицание необходимости советской власти, и одновременно нажали на распространение массовой поп-культуры.
Переворотчики сотворили тепличные условия для штампования диссидентства и поп-культуры – и в этой обстановке любой ход власти против диссидентствующих артистов приводил к дальнейшей популярности «интеллигентов». Полемика Хрущёва с Вознесенским и разгром «художественной» выставки дегенератов (простите, авангардистов), потом при Брежневе аналогичный «бульдозерный» разгон дегенератов – всё это просто повышало общественный статус «мучеников». Не было самого главного – не было марксистской пропаганды, не было партии рабочего класса – Коммунистической партии. А значит, не было и бескомпромиссной и энергичной поддержки рабочего класса в борьбе с классово чуждым, враждебным ему искусством буржуазных элементов, которое было направлено против него, рабочего класса, против его власти. А без поддержки рабочего класса эта борьба была заранее проиграна.
При Брежневе новейшая генерация диссидентов и попсовиков – это «советские рокеры». О да, как их гоняли Брежнев, Андропов, Черненко! И списочки Лапина для поп-музыкантов просто стали историей. Только это так же похоже на требование ответственности от интеллигентов до 1953, как акула на кита.
Ну а уж эта громыхалка рокерская при Перестройке – вот уж действительно вражеская пропаганда, мощное оружие «перестройщиков»!… Ну хорошо, что эти глашатаи свобод зажили по-капиталистически, в духе коллег западных. Башлачёв слетел с окна, Цой разбился (заснул за рулём), Тальков был убит во время концерта. Прелестно!
И что выходит? Выходит, что все эти деятели, которые так душераздирающе жаловались на «заидеологизированность» советского искусства, так негодовали, что от них требовали гражданственности, служения рабочему классу, так рвались доказать, что искусство должно быть вне политики, – оказывается, что сами они действовали вполне классово и послужили вполне определённым классовым интересам. Но только послужили они не рабочему классу, а его врагам – тем, кто вынашивал планы его ограбить и поработить, – новой контрреволюционной буржуазии, под гнётом которой теперь страдает российский пролетариат и всё наше общество.