Техника и точка

Как там говорится, не имей сто рублей, а имей сто друзей? Как мне кажется, лучше иметь и рубли, и друзей. Но так или иначе, именно друг помог ответить на мой вопрос, разложив его по полочкам. До разговора с другом миномётчиком я думал, что все эти мешочки — какая-то кустарщина, но, как оказалось, их делают на тех же заводах, что и сами мины. А предназначение этих небольших помощников действительно сложно переоценить. Кстати, а как вы думаете, для чего нужны эти необычные приспособления в виде небольших белых мешочков? Я вот угадал… почти. И пока вы пишете свои ответы и предположения в комментариях, я расскажу вам правильный ответ. Так вот, сидели мы с товарищем, беседовали. Я рассказывал ему о своих интересах и службе на танке, говорил о сложностях и тонкостях командования танком. Кстати, если кто-то не знал, то в своё время я был командиром танка. Говорил о своём новом канале с прекрасными подписчиками. Кстати, не забывайте подписываться на канал и ставить лайки — это очень мотивиру

В истории советского и российского БТРостроения можно найти массу любопытных моментов, но история неожиданного появления и не менее неожиданного исчезновения БТР-90 из российских войск безусловно стоит особняком. Сами посудите: советские инженеры придумывают сверхперспективную бронемашину, начинают её строительство ещё в СССР, а после ещё 17 лет дорабатывают в самой России. Машина наконец-то выходит на российский рынок вооружения, и бац — её почти сразу же оттуда снимают! Что же могло пойти не так? Давайте разбираться! За годы противостояния бронемашин со средствами их поражения бойцы, работающие на тех самых боевых машинах, столкнулись с острой нехваткой их боевой мощи. Конечно, броня на технике также нуждалась в усилении, но всё же больше всего не хватало именно огневой мощи. Это понимали все: начиная от самих бойцов, сидящих под шквальным огнём противника в бронетехнике, без способности ему ответить, и заканчивая советскими инженерами, которые всю эту технику разрабатывали. Таким

Я тут почитал своих коллег по цеху и ахнул: оказывается, даже не все авторы знают, что находится в цилиндрах советской легенды, не то что обычные обыватели. Как понимаете, статья на эту тему напрашивалась буквально сразу. Так что давайте скорее разбираться в путанице и посмотрим, что пряталось в тех самых «баках» на самом деле и для чего они предназначались. Чего только не говорят о тех самых продолговатых приспособлениях, установленных на Т-34! И каждый ответ на, казалось бы, обычный вопрос выглядит нелепее предыдущего. В связи с этим хотелось бы поинтересоваться у своего читателя, какой ответ более логичен и предпочтителен на ваш взгляд. А. дымовая шашка. Б. воздух. В. соляра. Г. масло. Д. вода. Е. торпеды. Ж. личные вещи экипажа. Ваши ответы прошу написать в комментариях, а пока вы это делаете, давайте пройдем по самим версиям, так сказать, посмотрим на них во всей красе. И начнем мы с ответа «А» — дымовая шашка. Как оказалось, это самый распространенный ответ среди авторов, несущ

АПС — сколько интересных историй зашифровано всего в трёх буквах! Но самая любопытная и фундаментальная история, на мой взгляд, — это, конечно же, резкая смена курса тогдашнего генералитета, который разглядел в советской легенде что-то такое, за что она ушла в утиль всего спустя 7 лет после начала производства. Но в чём же причины столь резкого и неожиданного для многих решения? Давайте скорее разбираться. Начнём с того, что все советские пистолетостроители, да и автоматостроители тоже, быстро привыкли к резким всплескам и не менее резким падениям интереса к их разработкам. Так было с пистолетом Судаева, ТТ и многими другими, не менее известными советскими разработками. Тем, кто не в теме, может показаться, что принимающие тогдашние решения по постановке и снятию с вооружения той или иной единицы оружия были немного не в себе или обладали максимально женским характером, настроение которого может меняться по нескольку раз за минуту. И если вам показалось, что принимающие решения были

Чем дальше мы уходим в рамках противостояния мировых вооружений, тем хитрее, страшнее и опаснее становится оружие противоборствующих сторон. В перечень того самого оружия можно отнести, как принято сегодня говорить, «хайповые» виды вооружений в лице тех же ТОС, РСЗО, «Солнцепёков» и т.д., но если об этих разработках знает чуть ли не каждый, то вот о той технологии, которая засветилась в наших любимых «интернетах» относительно недавно, известно лишь единицам. Так что же это за "Молнии Зевса" такие и каким образом российской армии удалось их взять себе на вооружение? Давайте скорее разбираться. В этом коротком материале мы, как обычно, пробежимся по самым ключевым элементам недавно замеченного российского вооружения. Отмечу, что слово «недавно» не означает дни и даже недели, ведь по факту информация о тех самых «молниях» начала всплывать примерно полгода назад. Самое интересное, что за это, довольно продолжительное время, мало кто смог разобраться в сей технологии, и по убеждению почти

В какой-то момент все почему-то думали, что та самая немецкая "колотушка" на три головы выше основной советской гранаты в лице Ф-1, ну или "лимонки" в простонародье. Но как говорит одна из самых мудрых на мой взгляд пословиц: "История всё рассудит", и рассудила! Но ровно в то же время было в немецкой гранате что-то такое, за что её действительно боялись и уважали. Как раз об этом "что-то" я и хотел с вами сегодня поговорить. Так что же такого было у "немца", чего не было у советского изделия? Давайте уже скорее разбираться в этом запутанном вопросе. Начнём с того, что изначальные планы немцев были «немного» подкорректированы советской стороной, но даже после той самой коррекции почти всё немецкое оружие, техника, да и планирование наступательных операций в целом было именно наступательным, а вот страна советская в основной массе имела наоборот оборонительные элементы. Так что в итоге мы получили две основные и самые распространённые гранаты с обеих сторон, которые были совершенно раз

Советские оружейники не переставали удивлять всё время существования Советского Союза, и, казалось бы, и так уже идеальный автомат раз за разом уступал более «навороченному» конкуренту. Однажды ровно эта же картина повторилась во время изобретения пистолета-пулемёта Судаева, который был чуть ли не на две головы выше не кого-то там, а самого популярного советского пистолета-пулемёта, применявшегося во время Великой Отечественной. Но что такого было у судаевской новинки, чего не было в действующем пистолете-пулемёте Красной армии? Давайте разбираться! Держа в руках легендарный ППШ-41, советский боец даже не предполагал, что вот-вот появится совершенно новый ПП, который сможет затмить то самое «оружие победы». Но естественный отбор есть естественный отбор — даже в Африке, так что в условиях конкуренции, изящно подстёгиваемой приказами советского руководства, начался конкурс на создание новой версии пистолета-пулемёта, который сможет устранить существовавшие на тот момент недостатки ППШ-

Чего в своё время только не говорили о том самом израильском танке! О нём ходило такое большое количество всевозможных слухов и легенд, что в какой-то момент его и вправду начали принимать за один из лучших танков в мире, назвав его "танком без недостатков". Кто знает, быть может, всё так и оставалось бы, если бы не 12 августа 2006 года. Если бы четвёртая "Меркава" не приняла участие в так называемой Второй Ливанской, и в неё не прилетело бы «пару» «Корнетов», которые каким-то чудесным образом оказались в руках той самой Хезболлы... В итоге 11 танков из 24 просто не добрались до назначенного места. Таким образом, в этом "танке без недостатков" нашлось столько проблем, что он мгновенно переместился с первых позиций мирового рейтинга на места, сильно отдалённые даже от виртуального пьедестала. Так что же нашлось в «непобедимом» танке, и что с этим будут делать/делают в израильской армии? Давайте разбираться в этом весьма любопытном вопросе. История создания танка "Merkava 4" сама по с

Чем больше изучаю технику, тем чаще натыкаюсь на неоднозначные решения военных инженеров. По мнению многих, да и по моему мнению тоже, австралийские инженеры сделали не совсем правильный выбор в пользу столь неоднозначной конструкции. Изучая тонкости австралийского танкостроения, я наткнулся на фото (оно приложено выше), и как вишенка на торте смотрелся один сверхзабавный комментарий под ним: «самый "неприличный" танк, который я видела». Согласитесь, танк, точнее одна из его лобовых конструкций, и вправду выглядит весьма неприлично. Но что же это за набалдашник такой? Кто его придумал, и самое главное – для чего он использовался? Ответами на эти вопросы мы как раз сейчас и займемся. Если мы посмотрим на австралийское вооружение начала XX века, то с удивлением обнаружим, что на защите достаточно большой страны, над которой нависло много угроз, находилось всего 4 танка. Причем они были построены не внутри страны, а приобретены за рубежом. Если кому вдруг интересно, то это был квартет