ФильмоГраф +

Фильм почему-то позиционируется как комедия, - для меня это совершенно не понятно, поскольку комедийного в нем разве что несуразно большой и толстый компьютерный лев, сожравший главного героя заживо, и более ничего нет комедийного. А если фильм действительно комедия, тогда выгляните в окно и смейтесь над всем, что происходит за окном, но не многим почему-то смешно, поскольку фильм описывает жизнь одного из ведущих бизнесменов мировой экономической системы и те пути, благодаря которым тот стал настолько богатым и влиятельным. А если в такой системе главный принцип ее организации состоит в том, что «чем меньше работаешь, тем быстрее богатеешь, поскольку все не очень умные и не такие продвинутые и ушлые, как ты сам, работают на тебя за небольшие деньги, которых хватает разве что на то, чтоб прокормиться хоть как-то», то такая система мне не кажется комедийной, - скорее трагикомической или и вовсе драматической, причем отрицательно драматической, то есть сатанинской по сути, - паразитарно

Улыбки, они ведь тоже разного качества бывают, а тут речь идет именно о светлой, вдохновенной природе улыбки. И нет, - сразу скажу, - этот фильм — не комедия, он не вызывает смех или веселую улыбку, - тут совсем другое. Это — драма, но драма о светлых и творческих людях, жизнь которых благодаря их творческой неуемности и даже в чем-то неумеренности, никак не может быть не только скучной и серой, но и просто обычной, спокойной и размеренной. Такая жизнь их может только убить, они к ней не приспособлены. Я фильм оценил в 6,9 балла, но никак не в 7,0, чтобы он попал в серебряную серию фильмов, - ему не хватает осмысленной режиссером концептуальности и общая канва событий несколько размазана, нет четкости, тем более предельной четкости, из-за чего страдает самое главное — атмосферность картины. Потому то фильм вызывает ощущение легкости бытия, чего в подобных драмах, нацеленных на серьезное отношение к жизни, быть не должно. Но это моя оценка, поскольку массовый зритель фильм оценили высок

Конечно, весьма обидно то, что этот фильм имеет среднюю оценку в 3,7 баллов, но, как говаривал Иосиф Виссарионович Сталин «другого народа у меня нет». Это та оценка, которая касается наших российских зрителей, но и за границей фильм тоже не увенчался успехом, - в него вложили чуть более 100 миллионов (в основном из-за великолепнейшего качества компьютерной графики), а в прокате он собрал на несколько миллионов долларов больше. Поэтому его массовый зритель не смог оценить. Массовый зритель к подобного рода фильмам просто не готов. Да и сам режиссер (кто бы он ни был) тоже не готов. Странно звучит? Возможно, но есть факт. Когда в фильме перечисляются выдающиеся личности, в их числе звучит и имя Альберта Эйнштейна, хотя… это странно, ведь фильм в принципе направлен как раз против теории именно Альберта Эйнштейна, для которого максимальной скоростью взаимодействия между материальными объектами (насколько я скромно помню) является скорость распространения фотонов, а это всего лишь 99 792 4

- Вот для чего мы рождаемся? Кто знает правильный ответ? Да, Вовочка. Можешь отвечать. - Мы рождаемся ради того, что бы работать. - Правильно. Но не садить, а ответь еще на один вопрос посложнее. А для чего рождаются гении? - А какая разница? Гении - тоже люди. И тоже должны работать. - Сядешь, четыре. Ответ не полный. Итак, почему Вовочка хотя и самый умный из аудитории в классе, но получил «четыре» балла, а не круглый пятак? Он прав, гении такие же люди как и все, но в чем тогда разница с остальными? Она очень простая — гении должны работать в 10 раз больше, чем обычные люди. И если этого им не дают по разным причинам и (или) предлогам, то происходит то, что и показано в рассматриваемом здесь фильме. Они сходят с ума. Рано или поздно. Так или иначе. Они не могут и не должны отдыхать. То, что позволительно обычному человеку, гению — роскошь непозволительная. И потому опасная. Для его здоровья. Но это было лишь общее вступление, вернемся непосредственно к фильму. Больше всего знаете чт

Сейчас (вечером 12 марта 2025 года) сразу после просмотра этого отличного фильма хочется передать читателям такое неимоверное количество эмоций, что… не нужно. Вы не поймете, да и меня разрывают эмоции. Например, такого плана: - Чего ты орешь, дура! Ты всех подставляешь! Из-за твоей предельной тупости люди мрут как мухи, - твои родные люди и твои друзья! Тебе не стыдно вообще?! Поэтому сейчас писать статью не стану. Завтра напишу, когда успокоюсь… Когда можно будет рассуждать более или менее медленно и благоразумно. Сейчас уже вечер 13 марта 2025 года, и потому можно продолжать статью. Страсти во мне уже улеглись. Сначала мне фильм показался довольно скучноватым. Но я сразу сказал жене: «1885 год. Нью-Мексико. Штат США. Эрни тогда было в реале 25 лет». Эрни — это мой первый Учитель, он родился в 1860 году, в августе, 14 числа… Я имею в виду Эрнеста Сетона-Томпсона, который в 1885 году был никем и звать никак (с точки зрения общества). Это уже много позднее он стал тем, кто имел возмож

Сам бы я вряд ли вышел на этот фильм, рекомендовала его посмотреть подруга жены, которая, по ее словам, была от фильма в восторге потому, что там богатеи получили по заслугам. Ну… не знаю. Меня больше волнует иной вопрос — как фильм выпустили в прокат вообще и кто дал деньги на его производство, в принципе. Фильм явно антисистемный. С другой стороны выпустили же фильм «Не смотри наверх», - а уж в нем сатиры на современное устройство общества хоть отбавляй. Да я бы и не сказал, что в «Треугольнике печали» много сатиры. Режиссер фильма с чувством юмора не в ладах, хотя пытается шутить. Второй момент, на что сразу обращаешь внимание — фильм явно не американский. Американцы так глубоко не заморачиваются. У них фильмы куда как более поверхностные. Это — европейское кино. Чего только стоит сцена, где пара выясняет отношения из-за денег в ресторане, - кому из них платить и почему. Сцена длится более 10 минут, но потом продолжается еще и в лифте их дома, а потом и рядом с постелью в гостинице.

Если вы давно на моем канале, если являетесь постоянным его читателем (что вряд ли, естественно), то читали, разумеется, рецензию на фильм «Меган» 2022 года? Ну, там про куклу… для детей с искусственным интеллектом? Очень умную куклу, которая, якобы сошла с ума. Вспоминаете? Я про фильм 2022 года. Почему сейчас вспомнил о фильме «Меган»? Потому, что там фильм для детей о искусственном интеллекте, а здесь речь пойдет о том же самом, но для взрослых. Что тут еще может быть не столь ясного? Жена меня попросила посмотреть этот фильм, поскольку уже ранее его смотрела. Ей он очень понравился. Мне лично название не внушало уважения, но… раз уж жена так просит… Почему нет? Начал смотреть, раз уж так просят. И раз уж говорят о том, что «тебе он очень понравится». О том, что фильм не только для взрослых, но еще и об искусственном интеллекте, вы поймете далеко не сразу… с начала его просмотра. Дело в том, что это — мелодрама. Он и она встречаются в одном магазине при весьма романтических обстоят

В названии к статье нет преувеличения, - я лично так и сделал, поскольку для того, что бы фильм понять — одного просмотра недостаточно. Зритель, конечно (даже самый подготовленный и искушенный) пытается (или делает вид) понять что же в повествовании фильма происходит, но настолько серьезно отнимает внимание динамика развития событий и вкрапленный по самое не балуй в фильм жанр экшен, что получиться этого никак не может, даже если очень хочешь. А тот зритель, кто заявит с напыщенным видом о том, что фильм понял сразу… можете ему верить… или нет. Я бы не стал. Несмотря на все, что в фильме происходит, - главная составляющая фильма — игры с таким понятием, как «время». Между прочим, подобного рода фильмы я уже смотрел. Тот же «Треугольник» 2009 года, - фильм, оцененный мною в 9,0 баллов. Можно еще сюда же привлечь внимание читателя к фильму «Особое мнение», но… это уже с натяжкой. Фильм «Особое мнение» куда как проще и «Треугольника», и «Довода». В одном из моих стихов есть такое четверос

С чего начать? Начну с конца. Когда возникает такой вопрос, то автоматически это значит, что начинать надо с конца, с завершения. Жена сказала после просмотра фильма: «8 баллов надо ставить фильму, без возражений». Я ей ответил: «как-то много, 8 баллов, это ж тогда получается «золотая серия». Она возразила: «а что тебе не нравится? Я смеялась до боли в животе, уж явно не серебряная. Таких смешных фильмов еще поискать». Тогда уже возразил и я: «Ну не знаю, я то не смеялся до боли в животе. Смешно, но не более 7,0 баллов. Никак не «золотая серия». Жена в ответ: «не будем спорить. Договорились же, если что, то оценка посередине». Таким образом фильм оценен нами в 7,5 баллов. Но что говорит народ? Российские зрители оценили фильм всего в 6,5 баллов, а зарубежные еще меньше и, скажем прямо, очень низко — в 5,7 баллов. Что обоим этим массам людей не понравилось — остается за скобками, но… мы с ними не согласны. Это основания для восприятия цельности и полезности кинокартины с точки зрения ме