Предыдущая публикация
Искусство диалога
Для начала нужно разобраться, что же именно является диалогом? Диалог – это свободный обмен идеями и смыслами между людьми. Именно свободный обмен! Поэтому не любое общение можно назвать диалогом. Например, спор таковым точно не является. Спор, как правило, это сталкивание двух или более мнений, участники спора стараются унизить (подавить) своих собеседников, показав свое превосходство. Спор это сталкивание амбиций (гордыни) людей. Поэтому в споре и не рождается Истина: она просто не может родиться в агрессивной почве спора и раздора! Но если в общении присутствует поиск компромиссов, попытка понять другого, не отказываясь при этом и от своего мнения, то такое общение точно является не чем иным, как именно диалогом, который в свою очередь есть источник для поиска Истины!Да, Истина может родиться только посредством диалога, ведь основная идея в любом диалоге – это равенство, когда главенствующая роль отдана не доминированию какого-либо одного мнения над другими, а наоборот, когда главенствующая роль отдана уважению мнений друг друга!
Тут же вспоминается первая Заповедь Творца «МЫ все равны перед БОГОМ и нет среди НАС первых или последних». А что есть Бог? 03.04.05. Пирамида Вечности, стих 5: «Прежде всего Я, Бог, Всевышний, есть Истина для любого человека, любой народности или национальности». Да, всем известно, что Бог есть Истина. Значит, тогда первую заповедь можно прочитать и вот так: «МЫ все равны перед ИСТИНОЙ и нет среди НАС первых или последних». Так и есть! При поиске Истины посредством диалога не может быть первых или последних мнений, поскольку все мнения перед искомой Истиной равны! Поэтому первое, что необходимо сделать в любом диалоге – это выслушать все мнения (или позиции) по возникшему вопросу. А второе – принять все имеющиеся мнения равными, ведь если не будет равенства, то диалог превратиться в спор!
После того, как все мнения озвучены и приняты на равных, то далее может быть только три варианта развития диалога:
–> Первый (и самый простой) – это когда все озвученные мнения совпадают. Действительно, в этом случае проще некуда, поскольку на лицо абсолютное единогласие, а значит, и диалог можно считать успешно завершённым!
–> Второй (немного сложнее) – это когда озвученные мнения, не совпадают, а возможно, что даже являются и диаметрально противоположными, но при этом одно из мнений оказывается наименее устойчивым. Так бывает, как правило, из-за нехватки у одной из сторон каких-то фактов (или знаний). В этом случае одна из сторон диалога, выслушав другое мнение, может самостоятельно принять решение о замене своего мнения (или позиции). Но это может и должно происходить исключительно самостоятельно, что означает без давления (без навязывания)!
–> Третий (самый сложный) – это когда озвученные мнения не совпадают, а возможно, что даже являются и диаметрально противоположными, но при этом одинаково устойчивы к изменениям! В этом случае диалог, конечно же, должен продолжаться. Но вот как именно?
Здесь стоит сделать маленькое отступление, прежде чем ответить на этот вопрос. А конкретнее – стоит предостеречь от трёх провальных моментов:
1. Ни в коем случае нельзя давить и навязывать своё мнение, грезя желанием, что противоположная сторона в итоге сдастся и поменяет своё решение! Достаточно (доходчиво и понятно) озвучить своё мнение только один раз (что и происходит на первоначальном этапе обмена мнениями), и этого вполне достаточно, чтобы противоположная сторона его услышала! Повторное же озвучивание своего мнения без просьбы выступить на бис (а тем более троекратное озвучивание и так далее, как это иногда бывает) становится всё больше похожей на попытку навязать его.
2. Ни в коем случае нельзя считать, что если противоположная сторона не поменяла своё мнение после того, как выслушала другое мнение, то она его, значит, попросту не услышала! Услышала! Ещё как услышала! Просто нужно понимать, что у противоположной стороны всё-таки могут быть и свои (для неё значимые) аргументы, которые и делают её мнение вполне устойчивым.
3. И уж тем более ни в коем случае не стоит скатываться до обвинений в адрес противоположной стороны: «ты меня не слушаешь!», или «ты меня не услышал!», или «опять все должны прогибаться под твою точку зрения!». Ведь в этом случае диалог и вовсе прервётся окончательно! Здесь вспоминается афоризм Уильяма Шекспира: «Грехи других судить Вы так усердно рвётесь, начните со своих и до чужих не доберётесь». Поэтому все эти претензии лучше всегда адресовать исключительно самому себе: «а я слушаю?», или «а я услышал?», или «а под меня, случаем, никто не прогибается?». Вот так будет на порядок честнее!
Да, вопрос на самом деле очень интересный: как правильно продолжить диалог в случае наличия диаметрально противоположных и одновременно устойчивых мнений? В этом случае главное – не сорваться в спор, а просто начать (всем вместе) искать компромисс! Ведь, если вспомнить то, что было сказано выше, диалог – это не что иное, как поиск компромиссов, попытка понять другого, не отказываясь при этом и от своего мнения! Но здесь читатель может спросить: как же найти компромисс, не отказываясь при этом от своего мнения? Если подумать, то найти такой компромисс (оставаясь в состоянии диалога и не скатываясь в спор) не так уж и сложно:
–> Можно отложить диалог по возникшему вопросу на какое-то время (до лучших времён). Впоследствии, возможно, кто-то вдруг поменяет своё мнение, и поиск решения на отложенный вопрос (если он вообще будет актуальным) уже не составит труда.
–> Если же возникший вопрос не терпит отлагательств, тогда можно попробовать поставить его по-другому, не изменяя при этом саму суть вопроса. Ведь иногда именно в неправильно поставленном вопросе и кроется вся проблема, а в случае удачной постановки вопроса по-другому поиск решения может оказаться весьма простым.
–> Но что же делать, если возникший вопрос не терпит отлагательств, а поставить его по-другому никак не получается? В этом случае можно взвесить (или сравнить) последствия от принятия решения в пользу одной стороны диалога с последствиями от принятия решения в пользу другой стороны диалога. В результате такого сравнения удастся определить то из решений, которое впоследствии нанесёт меньшее количество вреда эволюционному процессу. Всё это как раз и называется – воспользоваться принципом «не навреди». Конечно же, одной из сторон диалога в итоге придётся поступиться своим мнением (или позицией). Но здесь вовсе не имеется в виду отказ от своего мнения, наоборот, оно как раз-таки может (да и должно) оставаться таким же, каким и было сформировано! Здесь имеется в виду иное – добровольный шаг одной из сторон диалога навстречу другой, связанный с наличием возможных негативных последствий! Сложность такого подхода может заключаться лишь в возможной разности даваемых сторонами диалога оценок тем или иным последствиям, однако, если руководствоваться здравым смыслом, то оценки, скорее всего, сойдутся!
Здесь стоит сделать маленькое отступление, поскольку даже в названии этого принципа «не навреди» сокрыт большой смысл! Никто не задумывался, почему этот принцип называется именно так, а не называется, например, принцип «сделай как можно больше положительного»? В том-то и дело, что если руководствоваться только плюсами при взвешивании (или сравнении) последствий от принятия различных решений, то можно очень больно наступить на грабли, поскольку даже самая маленькая мелочь отрицательной вибрации запросто может разрушить целые горы плюсов! Да и Всевышний не один раз говорил, что в процессе кристаллизации не должно быть искажений! Здесь читатель может парировать, что некоторыми минусами иногда можно и пренебречь? Это так, но если и допускать пренебрежение минусами, то оно (это допущение) должно быть абсолютно единогласным (чтобы и ответственность потом была общая), а также носить исключительно временной характер, и тем более не быть пущено на самотёк!
–> А если возникший вопрос не терпит отлагательств, и поставить его по-другому никак не получается, да при этом ещё адекватно оценить и взвесить последствия, исходя из принципа «не навреди», также не выходит? Здесь также есть выход из ситуации. И начать отвечать на этот вопрос можно только со следующего вопроса: помните, Леонид Иванович неоднократно говорил, что если есть хотя бы одно «ПРОТИВ», то поднятый вопрос снимается? Так вот, если мы, не найдя других вариантов развития диалога, подошли к пункту №4, а в наличии имеется хотя бы одно «ПРОТИВ», то это уже сигнал насторожиться и подумать о целесообразности положительного решения по возникшему вопросу! Другими словами, если одна из сторон диалога ратует «ЗА», а другая сторона диалога «ПРОТИВ» (и, между прочим, это такое же равное остальным мнение, даже если оно кому-то кажется непонятным в силу того, что порою мы видим одно и то же с разных углов обзора), то вопрос снимается! И вопрос снимается до тех пор, пока не наступит время для его рассмотрения при других условиях.
Но некоторые могут возразить, а где же тогда в пункте №4 Единодушие? Ведь если какая-то сторона диалога выбрала позицию против возникшего вопроса, то другая сторона в итоге диалога должна поступиться своим мнением (или позицией), а Единодушие – это же когда либо все «ЗА», либо все «ПРОТИВ»? Такой вопрос уместен, но только для тех, кто не отличает термин «Единодушие» от термина «единогласие». Поэтому что же такое Единодушие (и чем оно отличается от единогласия) стоит разобрать подробнее…
Я уже раскрывал этот момент в своих предыдущих выводах, но немного повторюсь. Единодушие вовсе не означает, что должно присутствовать обязательное единогласие. Да и Леонид Иванович говорил как раз об этом ещё на Вселенском Соборе. Короткое видео можно посмотреть по этой ссылке – https://1drv.ms/v/s!AiUgGuM5SxQTq3zBc2-ES_tnhX3X?e=FwmNRU.
02:53
В то же время Леонид Иванович также многократно говорил, что Единодушие – это, наоборот, единогласие. И если смотреть поверхностно на выводы Леонида Ивановича о Единодушии, то может показаться, что он противоречит сам себе. Но если посмотреть глубже, то он просто говорит о разных формах Единодушия: есть Единодушие при отсутствии абсолютного единогласия, а есть его более высокая форма – единогласное Единодушие. Вот если бы всегда удавалось достичь Единодушия в виде единогласия, то было бы, конечно, замечательно и радостно! Но до такого высокого пилотажа каждому из нас необходимо ещё расти и расти. И реалии как раз подтверждают, что наши коллективные решения редко идут рука об руку с такой высокой формой Единодушия. Сразу скажу и прямо – это не страшно, главное, чтобы были учтены основные принципы целесообразности при поиске решения на возникший вопрос: совершенствование + «не навреди»!
Заметьте, как при развитии диалога, основанного на поиске компромиссов, попытке понять другого, не отказываясь при этом и от своего мнения, одновременно соблюдаются принципы Единодушия и, конечно же, Единства. Ведь Единство есть одновременное следование к одной и той же общей цели – это стремление к совершенству, а вот Единодушие (единогласное или без единогласия – не важно) – это миг проявления нашего Единства!
Вадим Минаковский
21/05/2017, 20:43
Заметьте, как при развитии диалога, основанного на поиске компромиссов, попытке понять другого, не отказываясь при этом и от своего мнения, одновременно соблюдаются принципы Единодушия и, конечно же, Единства. Ведь Единство есть одновременное следование к одной и той же общей цели – это стремление к совершенству, а вот Единодушие (единогласное или без единогласия – не важно) – это миг проявления нашего Единства!
Вадим Минаковский
21/05/2017, 20:43
Следующая публикация
Нет комментариев