Предыдущая публикация
Чистая правда: вода лучше чем навоз на 30%. А солома - в 3 раза лучше.
Эти данные есть в учебниках. Но почему то мало кто об этом задумывается. Открою глаза на горькую правду в конце статьи.
Давно эта тема висит в черновиках. Но сегодня Дзен очередной раз дал повод об этом поговорить.
Факт: в навозе содержится в среднем 70% воды. В чистой воде - 100%. Так что вода лучше навоза на 30%. Надеюсь никто не будет оспаривать мои математические способности?
В нескольких научных работах видел констатацию такого факта. Запахивание 1 тонны соломы дает такую же прибавку гумуса, как 3 тонны навоза. Стало быть солома лучше навоза в три раза.
Как вам предыдущие два абзаца? Согласны с научными данными? Или есть какой то диссонанс?
Давно эта тема висит в черновиках. Но сегодня Дзен очередной раз дал повод об этом поговорить.
Факт: в навозе содержится в среднем 70% воды. В чистой воде - 100%. Так что вода лучше навоза на 30%. Надеюсь никто не будет оспаривать мои математические способности?
В нескольких научных работах видел констатацию такого факта. Запахивание 1 тонны соломы дает такую же прибавку гумуса, как 3 тонны навоза. Стало быть солома лучше навоза в три раза.
Как вам предыдущие два абзаца? Согласны с научными данными? Или есть какой то диссонанс?
На самом деле, в сети полно видео и статей в которых проводятся такие же абсурдные заявления:
"10 ложек крахмала на ведро воды - вместо 10 камазов навоза"
"Опытные садоводы знают, что 1 кг горчичного жмыха заменяют 100кг навоза"
"Какое удобрение лучше: навоз, сидераты или зола"
"Копеечное средство улучшит землю лучше навоза"
"Вношу ЭТО вместо навоза в почву. Эффективнее чем навоз".
"Навоз больше не применяю -раскидываю это средство и огород не узнать"
"Самостоятельно готовим японское удобрение "бокаси". Оно в 50 раз питательнее навоза. На нём урожай овощей всегда отличный"
В подобных публикациях вместо навоза рекомендуют использовать: горчичный жмых, крахмал, дрожжи, диатомит, минеральные удобрения, кровяная мука и еще много всякой всячины.
Иногда это всего лишь кликбейт. Изначально так назывались провокационные, интригующие заголовки, призванные вызвать интерес читателя или зрителя и кликнуть на публикацию. В такой трактовке этого термина заголовок этой статьи - кликбейт.
Сейчас в среде веб-райтеров (людей пишущих в сети) это называется "цепляющие заголовки" и это приветствуется - способствует продвижению контента.
А кликбейтом называется такой заголовок, или превью в котором указана не достоверная информация. Попросту обман.
Вот что мы читаем в правилах Дзена:
"Кликбейт в Дзене — это оформление карточки, которое побуждает открыть публикацию, но обманывает ожидания пользователя. Мы не хотим показывать публикации каналов с кликбейтом в общей ленте Дзена, поэтому такие материалы доступны только подписчикам.
Громкий заголовок или привлекательная картинка не всегда делают карточку кликбейтной. Однако кликбейт, как и любой другой манипулятивный приём, имеет свои закономерности. Выявляя нарушение, Дзен проверяет не только оформление карточек, но и содержание материалов, а также анализирует статистику о взаимодействии пользователей с публикациями"
Дальше в правилах приводятся признаки кликбейта и соответствующие примеры.
Кликбейт - может быть прямой ложью или манипуляцией.
Когда то один владелец цирка собирал толпы зрителей такими манипулятивными приемами. Он, например писал в объявлении: "Покажу вам лошадь, которая прыгает выше эйфелевой башни"
Народ собирался и какое то время смотрел на спокойно стоящую лошадь. И больше ничего.
Народ естественно возмущался, требовал деньги назад. И даже подавали на циркача в суд. Но суды этот циркач выигрывал. Аргумент был прост: Лошадь хоть и не высоко, но может подпрыгнуть. Эйфелева башня не может подпрыгнуть даже на долю миллиметра. Стало быть эта лошадь действительно прыгает выше Эйфелевой башни.
"10 ложек крахмала на ведро воды - вместо 10 камазов навоза"
"Опытные садоводы знают, что 1 кг горчичного жмыха заменяют 100кг навоза"
"Какое удобрение лучше: навоз, сидераты или зола"
"Копеечное средство улучшит землю лучше навоза"
"Вношу ЭТО вместо навоза в почву. Эффективнее чем навоз".
"Навоз больше не применяю -раскидываю это средство и огород не узнать"
"Самостоятельно готовим японское удобрение "бокаси". Оно в 50 раз питательнее навоза. На нём урожай овощей всегда отличный"
В подобных публикациях вместо навоза рекомендуют использовать: горчичный жмых, крахмал, дрожжи, диатомит, минеральные удобрения, кровяная мука и еще много всякой всячины.
Иногда это всего лишь кликбейт. Изначально так назывались провокационные, интригующие заголовки, призванные вызвать интерес читателя или зрителя и кликнуть на публикацию. В такой трактовке этого термина заголовок этой статьи - кликбейт.
Сейчас в среде веб-райтеров (людей пишущих в сети) это называется "цепляющие заголовки" и это приветствуется - способствует продвижению контента.
А кликбейтом называется такой заголовок, или превью в котором указана не достоверная информация. Попросту обман.
Вот что мы читаем в правилах Дзена:
"Кликбейт в Дзене — это оформление карточки, которое побуждает открыть публикацию, но обманывает ожидания пользователя. Мы не хотим показывать публикации каналов с кликбейтом в общей ленте Дзена, поэтому такие материалы доступны только подписчикам.
Громкий заголовок или привлекательная картинка не всегда делают карточку кликбейтной. Однако кликбейт, как и любой другой манипулятивный приём, имеет свои закономерности. Выявляя нарушение, Дзен проверяет не только оформление карточек, но и содержание материалов, а также анализирует статистику о взаимодействии пользователей с публикациями"
Дальше в правилах приводятся признаки кликбейта и соответствующие примеры.
Кликбейт - может быть прямой ложью или манипуляцией.
Когда то один владелец цирка собирал толпы зрителей такими манипулятивными приемами. Он, например писал в объявлении: "Покажу вам лошадь, которая прыгает выше эйфелевой башни"
Народ собирался и какое то время смотрел на спокойно стоящую лошадь. И больше ничего.
Народ естественно возмущался, требовал деньги назад. И даже подавали на циркача в суд. Но суды этот циркач выигрывал. Аргумент был прост: Лошадь хоть и не высоко, но может подпрыгнуть. Эйфелева башня не может подпрыгнуть даже на долю миллиметра. Стало быть эта лошадь действительно прыгает выше Эйфелевой башни.
Вот один из признаков кликбейта (запрещенного приема) указанный в правилах Дзена:
В заголовке блогер намеренно искажает, преувеличивает или придумывает факты. Например, заголовки могут содержать цитаты, которых нет в тексте. Из-за такого приёма информационный повод кажется более значимым, чем есть на самом деле.
На фото ниже примеры таких заголовков
В заголовке блогер намеренно искажает, преувеличивает или придумывает факты. Например, заголовки могут содержать цитаты, которых нет в тексте. Из-за такого приёма информационный повод кажется более значимым, чем есть на самом деле.
На фото ниже примеры таких заголовков
В заголовке с верху - явное преувеличение. В нижнем (показано стрелкой) указана информация, о которой в видео нет ни одного слова.
На приведенном фото скрин из Ютуба. Но и в Дзене, к сожалению полно подобных примеров, несмотря на правила площадки.
Кликбейт - это одно. Сейчас большинство знает что это такое и может адекватно на это реагировать. Но во многих статьях такого плана авторы не ограничиваются только заголовком. На полном серьезе повторяют то же самое в тексте статьи или видео.
На приведенном фото скрин из Ютуба. Но и в Дзене, к сожалению полно подобных примеров, несмотря на правила площадки.
Кликбейт - это одно. Сейчас большинство знает что это такое и может адекватно на это реагировать. Но во многих статьях такого плана авторы не ограничиваются только заголовком. На полном серьезе повторяют то же самое в тексте статьи или видео.
Что меня в этом плане огорчает, так это то, что многие на этот развод ведутся: уточняют, спрашивают совета, подтверждают, благодарят авторов за совет. То есть воспринимают это все "за чистую монету"
Например в статье "Стакан муки вместо 15 килограмм навоза. Можно раскидать даже по снегу (весной не узнаете свою землю)" автор пишет:
Вот вы когда-нибудь задумывались, сколько времени и сил тратите на этот навоз? Тащите его мешками, раскладываете по грядкам, думаете, что делаете всё как надо. А вон оно как бывает: то не хватает его, то слишком много, то под дождём всё смывается. И все труды коту под хвост.
А между тем, я вам вот что скажу. В 21 веке, да что там в веке, на нашем огороде, уже давно есть способ проще. Стакан "муки" вместо 15 килограммов навоза.
В комментариях только один человек указывает, что заменить 15 килограмм навоза стаканом доломитовой муки не возможно:
"....В 15 кг навоза будет как минимум 600 грамм всего минерального. А в стакане муки грамм 80...."
Во всех подобных статьях в глаза бросается явное не соответствие объемов веществ в сравниваемых удобрениях.
На самом деле никакого реального сравнения в большинстве таких статей нет. Заявления совершенно голословные - что на ум взбрело. Вместо 15 кг может быть цифра - 20, 50, 100.
В редких случаях идет сравнение по какому то действующему веществу. Например в килограмме монофосфата калия гораздо больше фосфора чем в килограмме навоза.
Но и такое сравнение совершенно не корректно. Так как в навозе кроме фосфора и калия много других веществ. Особенно углерода (органики). Микроорганизмы, ферменты, витамины, гормоны, биологически активные вещества. Этого всего в монофосфате калия нет. Навоз - универсальное удобрение: органо - минеральное + микробиологическое.
Если азот и зольные элементы питания растений из навоза мы легко можем заменить на минеральные, то органику (углерод) минералкой заменить в принципе нельзя. Об этом подробно я писал тут.
Горькая правда для новичков: все такие статьи - это введение в заблуждение. Через кликбейт. или ложные сравнения. "Золотой таблетки" для решения всех проблем в огороде не существует.
Я не считаю навоз идеальным удобрением. У него есть серьезные недостатки. Разговор не о нем. Замените в статье слово "навоз" на "компост" - смысл статьи не изменится.
Понимаю, что опытные огородники и садоводы такие статьи не воспринимают всерьез. Но они (статьи) приносят вред новичкам.
Что вы думаете по этому поводу?
Например в статье "Стакан муки вместо 15 килограмм навоза. Можно раскидать даже по снегу (весной не узнаете свою землю)" автор пишет:
Вот вы когда-нибудь задумывались, сколько времени и сил тратите на этот навоз? Тащите его мешками, раскладываете по грядкам, думаете, что делаете всё как надо. А вон оно как бывает: то не хватает его, то слишком много, то под дождём всё смывается. И все труды коту под хвост.
А между тем, я вам вот что скажу. В 21 веке, да что там в веке, на нашем огороде, уже давно есть способ проще. Стакан "муки" вместо 15 килограммов навоза.
В комментариях только один человек указывает, что заменить 15 килограмм навоза стаканом доломитовой муки не возможно:
"....В 15 кг навоза будет как минимум 600 грамм всего минерального. А в стакане муки грамм 80...."
Во всех подобных статьях в глаза бросается явное не соответствие объемов веществ в сравниваемых удобрениях.
На самом деле никакого реального сравнения в большинстве таких статей нет. Заявления совершенно голословные - что на ум взбрело. Вместо 15 кг может быть цифра - 20, 50, 100.
В редких случаях идет сравнение по какому то действующему веществу. Например в килограмме монофосфата калия гораздо больше фосфора чем в килограмме навоза.
Но и такое сравнение совершенно не корректно. Так как в навозе кроме фосфора и калия много других веществ. Особенно углерода (органики). Микроорганизмы, ферменты, витамины, гормоны, биологически активные вещества. Этого всего в монофосфате калия нет. Навоз - универсальное удобрение: органо - минеральное + микробиологическое.
Если азот и зольные элементы питания растений из навоза мы легко можем заменить на минеральные, то органику (углерод) минералкой заменить в принципе нельзя. Об этом подробно я писал тут.
Горькая правда для новичков: все такие статьи - это введение в заблуждение. Через кликбейт. или ложные сравнения. "Золотой таблетки" для решения всех проблем в огороде не существует.
Я не считаю навоз идеальным удобрением. У него есть серьезные недостатки. Разговор не о нем. Замените в статье слово "навоз" на "компост" - смысл статьи не изменится.
Понимаю, что опытные огородники и садоводы такие статьи не воспринимают всерьез. Но они (статьи) приносят вред новичкам.
Что вы думаете по этому поводу?
Следующая публикация
Комментарии 4
А ещё видел ЯВНЫЕ фейковые коменты.... Что действительно сделал так и все прëт! Теперь всегда так делаю и соседи и знакомые удивляются какие у меня стали урожаи))
Явно же кто то свои или сам блогер с другого тел. Пишет такие коменты.
Честно скажу коменты всему написаному в интернете отношусь с некоторой долей скептицизма.
Особенно когда читаешь там комментарии и видишь как люди доверяют всему.