МОЙ АДРЕС СОВЕТСКИЙ СОЮЗ

Как работает буржуазная цензура?

#политика
Рабовладельцы, феодалы и предприниматели, что в принципе одно и то же, всегда понимали, что не существуют аргументы, способные оправдать рабство, даже наёмное, и поэтому всякий раз, когда появлялись произведения литературы, раскрывающие глаза обывателю на это обстоятельство, авторы прогрессивных воззрений уничтожались, а их произведения изымались у читателей, зачастую вместе с читателями. Во времена наибольшего разгула христолюбия цензура осуществлялась при помощи сжигания на кострах «святой» инквизиции самих авторов, их произведений и читателей. Правда, потом папа римский извинился.
С научной же точки зрения слово «цензура» означает ОЦЕНКУ и... ничего больше. Если официальные цензоры были бы в силах поставить произведению обоснованно плохую оценку, то становилась бы излишней операция: «держать, сжигать и не пущать». Но поскольку настоящим цензорам в обществе, в котором господствует ворующий класс, нечего сказать в оправдание своих хозяев, то реалистическую литературу и ее авторов они подвергали остракизму, т.е. изгнанию, а чаще всего физическому истреблению, т.е. цензуре.
В СССР времен Ленина и Сталина цензуры, в феодальном или буржуазном смысле слова, не существовало и не могло существовать. Во-первых, работал мировой буржуазный газетно-литературный рынок, где бушевало море хорошо оплаченной антисоветской глупости. Поэтому внутри страны, чтобы не тратить ресурсы на заведомо антинародные писания, пробуржуазные, т.е. криминализированные, издания закрывались, дипломированные носители холопской идеологии, всевозможные «Бредяевы» высылались из страны, чтобы они могли осчастливить любящий их Запад своими писаниями. Во-вторых, в СССР времен Ленина и Сталина подавляющая масса произведений сначала печаталась (Троцкий, Бухарин, Каменев, Бабель), а уж потом осуществлялся основательный, принародный разбор того или иного произведения, его театральной постановки или экранизации. Сталин, например, не раз отмечал фактические ошибки, содержащиеся в романах Шолохова, не снижающие художественных достоинств произведений. Велась широкая газетная полемика, обсуждение произведений в трудовых коллективах и на съездах Союза писателей СССР, а уж потом принимались открытые развернутые постановления ЦК ВКП(б) и Советского Правительства. Более того, ни в какой другой период истории СССР библиотеки страны не наполнялись переводной литературой, особенно переводами работ серьезных антисоветчиков, как именно в период Ленина и Сталина. Любой читатель, покопавшись в каталогах библиотек, еще не разоренных демократами, легко убедится в этом.
Иначе говоря, наиболее блестящие свои победы большевики одержали тогда, когда цензура соответствовала своему изначальному смыслу, когда она заключалась, прежде всего, в НАУЧНОЙ ОЦЕНКЕ произведения и доведении содержания этой оценки до массового сознания, в демонстрации перед всей читающей публикой идиотизма автора. После этого автор, иногда, сам всю оставшуюся жизнь сожалел о том, что возомнил себя «инженером человеческих душ» и не сумел подавить в себе графомана. Слава объективной действительности, что имя этим графоманам далеко не легион.
Труды Маркса, Энгельса, ранние труды Плеханова, работы Ленина, Сталина, Фрунзе являются блестящими примерами того, как должна осуществляться подлинная цензура, ибо после опубликования критических заметок, статей, книг перечисленных авторов, их оппоненты (будь то Дюринг или Троцкий) утрачивали сколь-нибудь серьезное влияние на читающую публику. То есть классики марксизма-ленинизма предпочитали цензуру в виде абсолютного идеологического РАЗГРОМА диссидентов, а уж потом «оргвыводы».
По мере развития «хрущевской оттепели» мозги значительной части художественной интеллигенции разжижались, порождая насморк, научно-теоретический уровень партийных кадров снижался, и потому некому было подать «лирикам» и «физикам» цензурную «нить Ариадны». А жаль. Многим бы из них не пришлось бы сегодня краснеть и извиняться, как это все чаще делают Жванецкий, Петросян за свои «смешные» околесицы периода «застоя» и «перестройки».
За годы рыночной тирании на территории СССР демократической цензурой уничтожены тысячи библиотек, вместе с содержащейся в них коммунистической литературой. Из школьных программ демократические цензоры извлекли все произведения, прославляющие борьбу человека против эксплуатации.
Неизменной рыночной формой цензуры является цена на серьёзную литературу, делающая книгу недоступной даже для большинства интеллигентов. Писатель, Герой Советского Союза, чтобы издать свою книгу о Сталине десятитысячным тиражом, был вынужден продать большую часть домашнего имущества. Вторую подобную книгу ему издавать будет не на что. Так работает буржуазная цензура.
Из статьи "Образ комиссара" - http://proriv.ru/articles.shtml/lbov?image_of_commissar

Присоединяюсь к великой борьбе за коммунизм

#путькПрорыву
«Размышления юноши при выборе профессии» - это одно из самых ранних произведений Маркса. Оно было написано им 12 августа 1835 года, в возрасте 17 лет, как выпускное сочинение из гимназии. Одновременно с ним на эту же тему писали 32 выпускника, и уже тогда заметна оригинальность языка и направления мысли молодого Маркса. Уже в этом раннем произведении мы видим глубоко гуманистическую направленность Маркса, его альтруизм и полное отсутствие какого-либо эгоизма и педантизма. В этом сочинении юный Маркс сформулировал направленность всей его жизни - служение человечеству.В этих строках чувствуется большая сила ума и зрелость. К моменту окончания гимназии Маркс уже понимал, что счастье всех есть залог счастья для каждого. Только работая на благо всего человечества, возможно добиться подлинного счастья. Как позже скажет сам Маркс - счастье в борьбе. Это было знамя всей жизни Маркса и таковым оно должно быть для всех коммунистов.
То, что в сочинении юного Маркса он понимает под благом всего человечества, позже им самим будет развито до понимания коммунизма как всеобщей эмансипации человечества от оков рабства, эксплуатации и отчуждения. Цель жизни для коммуниста есть борьба за коммунизм с системой человеческого рабства, за переход человечества в мир свободы, за создание общества, основанного на науке, за разумную организацию всей человеческой жизни. Это, и ничто иное, должно быть жизненным кредо каждого человека совести, каждого настоящего гуманиста, при этом не противопоставленным высказыванию самого Маркса: «Ничто человеческое мне не чуждо».
Работать на коммунизм сегодня - значит самосовершенствоваться в науках, в особенности в марксистской науке! Только знание объективных законов природы и общества разорвет цепи рабства. Наука - наш меч, наше единственное и самое верное оружие в борьбе за всеобщее счастье, за мировое братство, за торжество свободы. Берите пример с наших великих учителей и вождей: Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина, они являют собой образец единства науки и революции, союз знания и борьбы. Ничто великое в мире не совершается без страсти. Морально Маркс был уже готов направить всю свою энергию, все свои силы и душевные порывы на эту великую борьбу. Он считал, что нет задачи благороднее и священнее этой борьбы. Говоря словами Гегеля:Историческая задача коммунистов заключается в объединении угнетенных в революционный рабочий класс под руководством партии научного централизма. В этом заключается прометеева сущность коммунистов, их историческое значение. И каждый считающий себя коммунистом должен стать достойным этой роли. Партия, которая признана трудящимися, должна работать так, чтобы стать умом, честью и совестью эпохи, только тогда она может считаться коммунистической. Такой партии ещё нет, ее и предстоит нам создать. Для создания такой партии необходимы кадры, овладевшие научной революционной теорией прогресса человечества, без которой невозможна никакая революционная практика. Самообразование и бескомпромиссная борьба за умы поколения - лозунг текущего этапа. Журнал «Прорыв» - это наш теоретический орган, вокруг которого и складывается будущая партия.
Пишет все это юноша, тех же лет, что и Маркс, писавший своё выпускное сочинение, и, подобно Марксу, я сделал свой выбор - служение благу всего человечества в великой борьбе за коммунизм. С этим знаменем я вступаю в жизнь и от него никогда не отрекусь!
Из статьи «Размышления юноши при выборе профессии» - https://prorivists.org/86_proff/

Инстинкт и сознание 

#философия
Бесспорным фактом бытия является то, что человек возвысился над животным миром и даже самодовольно называет себя «царем природы». Но такое положение нельзя объяснить, например, превосходством силы инстинкта человека над инстинктом животных. Большинство органов чувств у животных развито лучше и поставляет в мозг более обширную информацию об окружающей среде, а потому и инстинкт самосохранения у многих видов животных действует оперативнее. Физические возможности многих животных существенно выше человеческих. Стада животных, рыбные косяки не уступают по количеству и дисциплине некоторым нациям и народностям. Тем не менее, давление на животный мир сегодня осуществляет человек, а не наоборот.
На формирование инстинктов у животных природа затратила миллионы лет. Формирование же энциклопедически широкого круга ПОНЯТИЙ об угрозах происходит в сознании человека порой всего за два-три десятилетия. Сознание человека способно адекватно оценить новые угрозы, выявить их сущность, запомнить с первого раза, на всю жизнь и передать информацию о них потомкам в образах и понятиях. Однако наличие подобной возможности не означает, что она используется каждым человеком и в каждом случае.
Тем не менее, человечество господствует над миром животных потому, что перевело «команды» инстинкта самосохранения на язык СОЗНАНИЯ, т.е. на язык научного обществоведения, медицины, техники безопасности, прогнозирования и, наконец, планирования как высшей формы проявления человеческого духа. Но превращение научных знаний в руководящую силу общества не завершено и поныне, а потому вероятность исчезновения человека как биологического вида сегодня даже выше, чем в прошлые века.
Инстинкт самосохранения проявляет себя как в импульсных, индивидуальных, приспособленческих, эгоистических, а потому, иногда, мнимых вариантах защитных реакций, так и в сложных, опосредованных, т.е. в стадно-иерархических инстинктах выживания ВИДОВ, в коллективной заботе о потомстве, его воспитании, миграции и симбиозе.
Как показывает практика, количественная распространенность вида тем выше, чем решительнее он преодолевает индивидуальный, семейный способ существования в пользу стадного, а тем более, общественного. Факт стадности доказывает, что инстинкт самосохранения вынуждает психику работать не только в режиме мобилизации индивидуальных систем спасения «живота своего» от надвигающейся ОПАСНОСТИ, но и в режиме стимуляции мозга на поиск решений, повышающих в перспективе степень БЕЗОПАСНОСТИ. Именно инстинкт самосохранения толкал человека на выработку коллективистских форм поведения и организации живых существ.
Этнографические исследования, проведенные в многочисленных племенах, живущих СЕГОДНЯ в условиях полноценного каменного века, показывают, что для основной массы «туземцев» не существует проблемы: «что важнее — выживание общности или индивида». Этот вопрос или решается в пользу племени, или племя погибает. Именно в первобытных племенах первоначально находит свое выражение слияние инстинкта самосохранения с рациональным осознанием преимуществ ОБЩЕСТВЕННОЙ системы обеспечения безопасности. Индивид воспринимает рост силы сообщества как наиболее явное условие индивидуальной безопасности. Силы индивидов в обществе интегрируются (особенно интеллектуальные), позволяя людям перейти от сугубо инстинктивных реакций на угрозы к постижению СУЩНОСТИ угроз, т.е. причинно-следственных связей и, следовательно, к устранению ПРИЧИН угроз.
Над инстинктом самосохранения постепенно возвысилось сознание того, что степень личной безопасности каждого индивида пропорциональна могуществу и темпам развития общественного объединения людей.
…Просуществовав, по свидетельствам археологов, несколько десятков тысячелетий, первобытное общество добилось большего, чем стадная форма выживания животных за миллионы лет. Именно первобытное общество выработало разделение труда, обмен видами деятельности, устную речь, чем окончательно поднялось над миром животных, затем поэзию, музыку, песни, танцы, карнавалы и, наконец, сказки для детей, которые позже были превращены мерзавцами в религиозные догмы.
Несмотря на зачатки суеверия, отношения между первобытными людьми в обществе были и до сих пор остаются логичными и кристально ЯСНЫМИ, поскольку, в принципе, не противоречат инстинкту самосохранения и, следовательно, подчиняются непосредственным «велениям» природы. Доказательством тому является, например, матриархат, длительность существования которого подчеркивает рациональность мышления первобытных мужчин, абсолютно точно знавших своих матерей и понимавших, сколь непосредственно сила племени, следовательно, его умножение зависит от социального положения женщин.
Из статьи «Рынок и личная безопасность человека» - http://proriv.ru/articles.shtml/podguzov?market_lichnost

КРУШЕНИЕ СССР И "ТЕОРИЯ ПРЕДАТЕЛЬСТВА"

#СССР Оппонент пишет: "Я знаком с вашей работой «Причины реставрации капитализма». И ваш вывод: «Никаких объективных внутренних причин угасания коммунизма в СССР не существовало», в то время, как «объективно» мировая социалистическая система исчезла с политических карт,- является глубоко немарксистским. Объяснение типа «это было предательством Хрущева и Ко» и т.п. — это всё объяснение не марксистского порядка. Историю делают не отдельные индивиды, а их группы, объединённые своими интересами и отличающиеся их местом в системе общественного производства. Именно поэтому при анализе причин «перерождения» нам никуда не деться от социально-классового «подхода», т.е. социальной стратификации советского общества, которая только и сможет нам ответить на вопрос почему рабочий класс упустил власть из своих рук… Ничего «вдруг» не бывает, любая победа той или иной политической линии (например, хрущёвской) подготавливается всем предшествующим ходом общественного развития, которая лишь ждёт удобного момента, чтобы найти своё воплощение в жизнь. И если после смерти Сталина побеждает именно фракция Хрущева, и более того, удерживается у власти и даже проводит в жизнь свою политическую и экономическую линию, то это лишь означает, что данный курс отвечал в ту пору чаяниям политически господствующей уже к тому времени в ссср силы — партийной бюрократии! Более того, быть сторонником «теории предательства» (что, мол, те или иные руководители всю жизнь только и делали, что «маскировались», а получив власть «сбросили маски») — это значит стоять опять же на немарксисткой точке зрения. Ведь кадры — есть производное от базиса, они «воспитываются» (со всеми своими знаниями, взглядами, воззрениями) общественной формацией. И если строя социализм 35 лет система «готовит» нам «слабые» кадры, которые постоянно хотят «пойти по капиталистическому пути» (победившая фракция Хрущева или позднее Косыгин) — то сие есть сигнал, что произв.отношения «забежали» дальше, чем могут нам дать нам наши производительные силы. Сам базис не может нам пока «дать», «воспитать» те кадры, которые нам хотелось бы (а даёт хрущевых, микоянов, ворошиловых, косыгиных и брежневых, и т.п.), вследствие того, что базис ещё не готов к новым отношениям (явлениям надстроечного порядка). Кадры «хотят» шагнуть назад к капитализму не потому, что они «предатели» и «враги», а потому что их «желание шагнуть назад» диктуется им объективно-экономическими условиями помимо их воли! Они — лишь выразители этой объективной необходимости. Только и всего. Отсюда курс Хрущева, отсюда реформы Косыгина. Марксистская наука отбрасывает «теории маскировки» потому что прекрасно понимает, что «обмануть» экономический базис не в состоянии ни один «маскировщик»"! Ответ тов. Редина: Ваша позиция основана на вульгарном материализме, поэтому является чередой заблуждений. Причём ВСЕ ЭТИ ВОПРОСЫ РАЗОБРАНЫ в материалах газеты и журнала, например, собственно в обсуждаемой брошюре! 1. Вульгарное представлении о классовом подходе. Суть классового подхода вовсе не в том, что каждый действует руководствуясь интересами своего класса, а в том, что всякие действия ОБЪЕКТИВНО служат интересам того или иного класса. Поэтому никого противоречия между верхушечным переворотом в партии и интересами классов НЕТ. Именно так: невежды, дураки, предатели, геростраты, карьеристы являлись АГЕНТУРОЙ мирового империализма. Точно также бухаринцы вовсе не были наняты кулаками и нэпманами, просто их СУБЪЕКТИВНАЯ позиция фактически, т. е. ОБЪЕКТИВНО служила интересам этих классов. А они руководствовались различными личными, карьерными интересами, страхами и проч. Если же послушать вас, то после ликвидации кулачества можно было отменять все политические статьи в УК, ибо ведь с точки зрения «стратификации» противников у диктатуры рабочего класса не осталось… Да и её можно ликвидировать, оставив только пограничные войска. Глупость? Вот и подумайте над этим. 2. Отсутствие объективных причин крушения СССР означает не отрицание объективного факта этого краха, а указывает на его НЕОБЯЗАТЕЛЬНОСТЬ. Вы же считаете, что раз событие произошло, значит его наступление априори было неизбежным. Глупость? Конечно! 3. Коммунистические кадры в том смысле, как вы понимаете вовсе не являются производными от базиса. Сознание людей есть отражение, прежде всего, ОБЩЕСТВЕННОГО БЫТИЯ (а не только базиса), а также различных форм общественного сознания. Такой вопрос вам в голову не приходил: существующие тысячи лет традиции, суеверия, заблуждения порождением какого базиса являются? Музыка Моцарта и Бетховена тоже порождение базиса? А искусствоведение? Ну и, наконец, капиталистический базис породил… марксизм-ленинизм? Много ли мудрости в вашей позиции? Особенно учитывая, что капиталистический базис — это отношения ОБМАНА и НАСИЛИЯ под разным соусом. ==== Изучайте брошюру "Причины реставрации капитализма в СССР": https://prorivists.org/reason_of_counterrevolution/

Как пенсии, пособия и бесплатная медицина служат буржуазии?

#история , #политика
Первое, что необходимо уяснить — происхождение практики социального государства связано с борьбой феодальной политической надстройки со стремлением буржуазии к власти, которая уже утвердилась как экономический гегемон. Следовательно, и теоретическое обслуживание этой практики связано не с классическим буржуазным учением о государстве (Laissez faire et laissez passer), а с гегелевским — учением о государстве как всеобщей воле, через которое реализуется «всеобщий разум». Предприниматели желают видеть в государстве досадно-необходимое учреждение насильственного поддержания экономического порядка, силового гаранта неприкосновенности права частной капиталистической собственности. Выдающиеся феодальные политики конца XIX века, консерваторы и реакционеры царизма, видели в государстве орудие поддержания господства аристократии, помещиков. Ленин выделял два характерных для того этапа средства — значительные успехи во внешней политике, особенно эксплуатация народно-освободительных мотивов, и заигрывание с рабочим классом в форме учреждения того самого собеса.
Штейн в своих академических трактатах доказывал, что государство должно разрешить «социальный вопрос» созданием условий, которые бы позволили «труду самому вести к приобретению собственности». Смысл учения Штейна состоит в том, что нет никакой необходимости уничтожать классовое деление (его как академического филистера особенно пугало учение Маркса), так как его основания вполне разумны и функциональны, но государство обязано сглаживать классовые противоречия, сбалансировать антагонистические интересы. Государство — это гарант социальной справедливости, которая понимается как отсутствие сословий, юридическое равенство и социальное обеспечение «призренных».
Само же общественное призрение известно в Европе с XV века, в Англии оно получило широкое распространение в XVI веке вместе со смертными казнями тех, кто «упорствует в нищенстве». Однако идеологи XIX века распространили социальное обеспечение не только на бродяг, но и на рабочих. Если в Средние века государственное призрение в целом было капиталистическим институтом, свойственным становлению крупных городов, то в формулировках штейнов и в практике бисмарков, расширившись до социального страхования, пенсий и пособий, стало орудием своеобразного заигрывания монархической власти с промышленным пролетариатом против буржуазии.
Когда феодальный класс был на подъёме, он отводил централизованному государству жалкую роль. Когда буржуазный класс был на подъёме, он отводил государству тоже не великую роль. Когда же феодальный класс пришёл в упадок, то, ухватываясь из последних сил за своё господство, он пытался исчерпать все возможности государственной власти, порождая таким образом не только социальную политику бисмарковщины, но и всю её юнкерскую реакционно-тираническую сущность. А когда буржуазный класс пришёл в упадок, на стадии государственно-монополистического капитализма, особенно в связи с всемирным кризисом капитализма, то, ухватываясь из последних сил за своё господство, породил не только социальное государство, но и фашистские режимы и мировые войны точно так же в виде усиления государства — оплота своей гегемонии.
Социальные права, существовавшие в СССР и странах социалистического лагеря, были мощным пропагандистским локомотивом коммунистических партий в капиталистических странах. Буржуазия, значительно взволнованная ростом популярности СССР по всему миру и темпами восстановления разрушенного хозяйства после войны, была вынуждена не только вооружаться рецептами государственного планирования (Ханссон, Кейнс, кейнсианство), но и расширять сферу социального обеспечения. Так, в период сатиллитизации Европы («план Маршалла») родилась практика государства всеобщего благоденствия. Следует отметить, что никакой особой теории у данной концепции не было, вся её теоретическая часть есть самый примитивный пиар в духе «Великого общества» Л. Джонсона или прокламаций фабианца Бевериджа (барон писал, что социальные науки должны основываться не на «концепциях», а на наблюдениях).
Кейнс, ни на миллиметр не отступая от методологии субъективистской экономической школы, своей теорией выразил объективные потребности государственно-монополистического капитализма в новой роли централизованного государства, а меры «социального обслуживания» являлись лишь незначительной частью этих потребностей. Беверидж акцентировал внимание на необходимости принципиального изменения социальной политики буржуазного государства. За что, кстати говоря, попал в своеобразную опалу при Черчилле, ведь 600-тысячный тираж его знаменитого доклада (1942 года) простые англичане раскупили в рекордные сроки. Барон стал вторым по популярности человеком в послевоенной Англии и одним из лидеров либеральной партии. Однако положения его доклада о социальном обеспечении реализовывало правительство Эттли, который победил на выборах 1945 года с вызывающей программой «Лицом к будущему», в которой была провозглашена цель — создание в Британии «социалистического общества». Лейбористы в 1945 — 1946 годах национализировали ряд отраслей экономики (уголь, сталь, газ, электричество, железные дороги, авиация, коммунальное хозяйство) и Банк Англии, объявив, подражая странам социализма, о создании социалистического сектора. После чего провели ряд реформ, создав институт социальной поддержки по плану доклада Бевериджа.
Кстати говоря, по некоторым данным положение «боннской конституции» о том, что собственность должна служить общему благу (ст. 14), было внесено под влиянием второго по значимости доклада Бевериджа «Полная занятость в свободном обществе», опубликованного в 1944 году.
В результате политики Эттли английские марксисты потерпели такое сокрушительное поражение от фабианцев (Бисмарк с лассальянцами «отдыхает»), от которого до сих пор не могут оправиться. Эттли, на базе своей программы, выдвинул концепцию «демократического социализма», которая «сочетает индивидуальную свободу с плановой экономикой, демократию с социальной справедливостью». Усилиями лейбористского правительства уже в 1948 году в Англии якобы были «синтезированы достоинства капитализма и социализма», социализм, убеждал Эттли, будет окончательно установлен постепенным вкрапливанием элементов социализма в капитализм.
Совершенно ясно, что в лице лейбористов говорила мировая буржуазия, которая приспосабливалась господствовать в условиях наличия мощного социалистического лагеря. Вместе со своими «социалистическими» идеями Эттли инициировал гонения на членов компартии, чистки профсоюзов и госаппарата. Английские коммунисты, видимо в ответ, назвали национализацию лейбористов фиктивной, а изменения в политике буржуазного государства мошенничеством и обманом, фактически уравняв Эттли и Черчилля. Но массы пролетариата, как это не прискорбно констатировать, не согласились с такими оценками и в конечном счёте пошли за лейбористами. Это, конечно, не показатель, но следует признать, что марксисты второй половины XX века не уловили в должной мере роль тех изменений государственно-монополистического капитализма, которые выразились в концепции «социального государства». Не стоило всё списывать на обман, мошенничество и фикцию.
Знаковый момент в этой истории становления «социального государства» в Британии состоит в следующем. Лейбористы в конце 1951 года без существенного электорального перевеса проиграли консерваторам во главе с Черчиллем. При этом Черчилль был самым отъявленным критиком национализации, социальной политики и всего прочего, что осуществлял Эттли. Однако придя к власти, тори (победившая партия в Англии полностью формирует кабинет) не только не свернули политику «социального государства», но и продолжили её. Денационализация же произошла только в 1953 году и коснулась в основном сталелитейных предприятий. Иными словами, «внезапно» обнаружилось, что казавшаяся чуть ли не революционной социал-демократическая политика «социального государства» и «демократического социализма» лейбористов вовсе не мешает реализации материальных интересов английских магнатов. В кабинете Черчилля 19 министров занимали посты в советах директоров 75 крупнейших акционерных обществ, а депутаты палаты общин все как на подбор были банкиры, промышленники и земельные аристократы. Так и сложилось то самое общество «всеобщего благоденствия» в Англии.
Многие левые понимают классовую борьбу пролетариата не как борьбу рабочего класса за политическую власть, а классовую борьбу буржуазии не как борьбу буржуазии за сохранение экономического и политического порядка, гарантирующего функционирование производственных отношений капитализма. Они думают, что суть борьбы буржуазии с пролетариатом сводится к эксплуатации и угнетению, а суть борьбы пролетариата с буржуазией к сопротивлению эксплуатации и угнетению. На самом деле сопротивление пролетариата буржуазии вполне вписывается в модель функционирования капитализма и учитывается буржуазией как политически господствующим классом. Сопротивление пролетариата — это стихийный процесс, который классовой борьбой в диаматическом смысле собственно и не является. Поэтому такие «марксисты» не способны внятно объяснить, зачем буржуазное государство учреждает и осуществляет политику социального обеспечения населения, в чём здесь заключается эксплуатация и угнетение, которые по логике должны составлять всякое содержание действий буржуазного государства. Как конкретно пенсии, пособия и бесплатная медицина служат буржуазии, если всё сводится лишь к эксплуатации и угнетению?
На самом деле буржуазия в данном случае не только понимает, что она делает и зачем, но и умело адаптируется под изменяющиеся условия. Все меры и средства «социального государства» есть условия поддержания господства буржуазии в связи, во-первых, с ростом политической культуры пролетариата, в том числе в виде нарастания осмысленности форм классовой борьбы, во-вторых, необходимостью компенсировать стоимость товара «рабочая сила» для нормального воспроизводства пролетарских масс.
Экскурс в историю, данный выше, относится как раз к первому, субъективному, фактору. Второй фактор — объективный и в особых пояснениях не нуждается. Монополизм усиливает тиранию предпринимателей, следовательно величина заработной платы в какой-то момент перестаёт обслуживать необходимость воспроизводства массы пролетарских семей как класс с соответствующими производственными навыками.
Иными словами, закон стоимости рабочей силы нарушается магнатами, одной покупательной способности зарплаты не хватает для того, чтобы семьи наёмных работников могли воспроизвестись в новых поколениях материально (биологически + духовно). Поэтому буржуазное государство мерами социального обеспечения компенсирует «урон» процессу воспроизводства людей, роль которых продавать свою способность к труду.
Эти две стороны изменений капиталистического общества — второе, что следует уяснить о существе «социального государства».
Из статьи «О социальном государстве» - https://prorivists.org/sozialstaat/

ПОЧЕМУ И КАК СССР ПОТЕРПЕЛ ПОРАЖЕНИЕ?

#СССР Прежде всего следует отметить, что принятое в современной буржуазной РФ выражение «СССР распался» не вполне верно. Слово «распался» призвано подталкивать к выводу о несостоятельности марксизма, который служил теоретической основой построения советского государства и формирования советского общества. В действительности марксистско-ленинская теория как раз учит объективному характеру классовой борьбы, в том числе внутри самого СССР и даже внутри КПСС. Эта борьба неизбежно имеет два исхода — либо окончательную победу коммунизма во всемирном масштабе, либо временное поражение коммунизма и реставрацию капитализма там, где он был достигнут в своей первой, низшей стадии (в простонародье «социализма»). ...Разрушение СССР стало следствием реставрации капитализма в стране. Таким образом, необходимо установить причину победы контрреволюции в СССР и перехода от первой стадии коммунизма назад к капитализму. С методологической точки зрения причина — это отношение противоположностей, породившее то или иное явление. Реставрация капитализма в СССР означает не просто экономическое перерождение советского планового хозяйства в рыночно-капиталистическое, это низложение диктатуры рабочего класса и переход власти в руки буржуазии. В деле коммунистической революции и буржуазной контрреволюции политика первична. Главный, узловой вопрос — это вопрос о власти. Стало быть, установить причину реставрации капитализма в СССР означает выявить те противоположности, борьба которых была имманентна диктатуре рабочего класса, а победа одной из них превратила причину в следствие, то есть привела к краху коммунизма в СССР и к закономерному разрушению государства. Достоверно установлено следующее. Во-первых, СССР возник, окреп и одержал немало побед как государство незрелого, низшего коммунизма. Советское общество находилось на первой стадии, или фазе, коммунизма. Сущность этого этапа состоит в строительстве, собственно, полного, зрелого коммунизма, в борьбе коммунизма с агрессивными пережитками эксплуататорских формаций, в соревновании коммунизма с капитализмом путём реализации превосходства новых производственных отношений коммунизма над товарно-денежной архаикой, в вытеснении стихийности сознательностью, научностью во всех сферах общественной жизни. Во-вторых, фактором, то есть причиной, коммунистической революции является большевизм как научное течение политической мысли и политической практики, организующий революционный субъект — рабочий класс — в условиях созревания всех объективных предпосылок: уровня развития производительных сил и степени их концентрации. Конечная, государственно-монополистическая фаза капитализма есть полная материальная подготовка для перехода к коммунизму, то есть необходимое вызревание объективных предпосылок. В-третьих, в историческом периоде перехода от капитализма к полному коммунизму роль субъективных процессов повышается до решающей. В-четвёртых, множество исторических процессов в СССР после смерти Сталина указывали на движение советского общества в сторону от науки, в сторону от коммунизма, назад к капитализму, следовательно, коммунизм после 1953 года в СССР объективно проигрывал в классовой борьбе, развернувшейся во всех сферах жизни общества, в том числе и внутри самой партии. При установлении причины реставрации капитализма в СССР в первую очередь необходимо признать первенство политики над экономикой в эпоху перехода от капитализма к зрелому коммунизму. В обществах частной собственности первенством обладают экономические факторы, формирование которых происходит стихийно, вне зависимости от воли людей. Массы в таком случае вынужденно вступают в производственные отношения, не понимая их сущности. Более того, эти отношения формируются при значительном участии примитивных социальных инстинктов, рефлексов, материальных интересов. Возникающая вследствие этого социальная конфликтность на заре веков вызывала к жизни систематическую потребность в насилии, то есть в государстве, силой удерживающем общественный порядок. Вместе с тем укоренялись и различные формы идеологического господства, оправдания частной собственности, эксплуатации и насилия. Притом именно капиталистическое производство — высший тип эксплуататорского производства, имеющий своим законом конкуренцию, — стало технически зависимым от развития науки. А с накоплением прикладных знаний сформировались предпосылки для окончательного установления научных истин и в области обществоведения, в первую очередь в области познания как раз производственных отношений. Так возникла научная теория построения коммунизма — общества, в котором производственные отношения впервые будут в полной мере отвечать объективным требованиям производительных сил. Исторически эта теория получила название «марксизм» или «марксизм-ленинизм» по фамилиям её главных создателей. Первенство политики над экономикой в период перехода от капитализма к коммунизму утверждали основоположники марксизма. Так, Энгельс писал: «Если Барт полагает, что мы отрицали всякое обратное влияние политических и т. д. отражений экономического движения на само это движение, то он просто сражается с ветряными мельницами. Ему следует заглянуть лишь в „18 брюмера“ Маркса, где речь и идет почти только о той особой роли, которую играют политическая борьба и события, конечно, в рамках их общей зависимости от экономических условий; или посмотреть „Капитал“, например отдел о рабочем дне, где показано, какое решительное действие оказывает законодательство, которое ведь является политическим актом, или отдел, посвященный истории буржуазии. К чему же мы тогда боремся за политическую диктатуру пролетариата, если политическая власть экономически бессильна? Насилие (то есть государственная власть) — это тоже экономическая сила!» (Письмо К.Шмидту, 27 октября 1890 г. ). Развивая именно эту позицию, основываясь на революционной практике, Ленин, громя Троцкого и Бухарина, разъяснял партии: «Политика не может не иметь первенства над экономикой, забывать это, значит забывать азбуку марксизма» («Еще раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках тт. Троцкого и Бухарина»). Отсюда следует, что сфера нахождения причины реставрации капитализма в СССР — это область функционирования института политической власти диктатуры рабочего класса. Руководителем государства диктатуры рабочего класса, руководителем в системе диктатуры рабочего класса является партия. Все остальные общественные институты на первой стадии коммунизма носят либо партийный, либо антипартийных характер. Никакой другой общественной силы, способной управлять государством и вести общество к коммунизму, существовать не может. Во-первых, чтобы удерживать власть, необходима поддержка и организация класса, а власть класса социалистических тружеников есть власть их авангардной организации — партии. Во-вторых, строить коммунистическое общество можно только применяя на практике выводы марксистской науки, значит, нужна марксистская партия, которая будет вести за собой общество. И то и другое является необходимым следствием низкого уровня общей культуры людей, того, что марксистское мировоззрение пока не стало господствующим повсеместно. Следовательно, партия есть направляющая сила диктатуры рабочего класса. Если партия утрачивает авторитет, теряет возможность по каждому важному политическому, экономическому и культурному вопросу давать руководящие указания, сваливается к однобокой практике принуждения, то система диктатуры рабочего класса деградирует. Понятно, что в таком случае искать причины реставрации капитализма в экономическом базисе было бы верхом путаницы. Понятно также, что дурные руководящие указания приводят к потере партией авторитета и могут в конечном счёте вызвать крах диктатуры рабочего класса. Однако история банкротства КПСС показала, что институт власти в СССР, по-видимому за счёт социальной инерции прежнего авторитета, был весьма силён даже при таком политическом петрушке, как Горбачёв. Авторитет КПСС, несмотря на всю вопиющую вредительскую деятельность Хрущёва и хрущёвцев, Андропова и его выкормышей, в том числе Горбачёва, оставался всё равно на высоте даже в начале 1990-х годов. Следовательно, если рассматривать в качестве сферы нахождения причины политику, то есть деятельность партии как руководящей силы диктатуры рабочего класса, то само собой разумеется, что первичной по отношению к политике, к стратегическим целям, тактике и повседневной работе является партийная теория. Коммунизм возник как наука об обществе, дал цели классовой борьбы в виде марксистской программы, дал форму организации, дал метод учёта конкретно-исторических условий, что и связало организацию, первоначально состоящую сплошь из интеллигентов, с трудящимися массами. Стало быть, вся коммунистическая политика, вся практика диктатуры рабочего класса, если она желает быть победоносной, есть продукт марксистской теории, есть продукт выработки генеральной линии марксистскими теоретиками. Однако при этом история показала, что марксизм всесилен только тогда, когда он верно усвоен хотя бы одним человеком в руководстве партии, а большинство её членов строго подчиняются партийной дисциплине. Если исключить вероятность военного поражения из-за полководческих или политических ошибок, то ни о каких объективных причинах краха СССР речь вести не следует. ...Итак, при выявлении причины реставрации капитализма в СССР в крайней степени недостаточно перечислить экономические и даже политические реформы КПСС, которые в итоге подготовили сам политической переворот буржуазии. Внимательное рассмотрение деятельности таких руководителей-антикоммунистов, как Хрущёва, Косыгина, Андропова, Горбачёва, Яковлева и прочих, позволяет сделать вывод, что они, желая уничтожить коммунизм, реализовывали на практике метод проб и ошибок. Влияние хрущёвцев на крах СССР связано прежде всего с дискредитацией марксизма, с идеологическим и теоретическим подрывом авторитета марксизма, научной монолитности теории и практики марксизма. Хотя хрущёвцы обильно вредительствовали и в реформаторстве, сознательно расшатывая экономические основы СССР и монополию власти КПСС: передача техники МТС колхозам, реформа 1957 года. Следует отметить, что хрущёвское вредительство проводилось в рамках одного единственного процесса — «развенчание культа личности И.В. Сталина». Удалив из марксизма-ленинизма сталинизм, Хрущёв тем самым перепахал общественное сознание, партийную этику, перевернул с ног на голову и без того идейно хилую интеллигенцию, подорвал авторитет коммунизма и единство компартий мира. Но этого оказалось недостаточно для реставрации капитализма в СССР, необходимо было сформировать из зачатков и осколков класс буржуазии. Сам факт, что юридический запрет КПСС произошёл с согласия генерального секретаря, всего состава Политбюро, ЦК и при полном бездействии местных организаций, говорит о том, что причина реставрации капитализма в СССР кроется в классовом поражении внутри руководства КПСС. По сути — в измене. После смерти Сталина в КПСС забыли, что такое оппортунизм, забыли объективный закон революционной борьбы о непримиримости идеологий. Фракционность таким образом считалась уже некоторым несущественным разночтением в понимании марксизма, своеобразием взглядов. А забыли в КПСС про оппортунизм исключительно потому, что сама КПСС ушла с ушами в болото этого самого оппортунизма. Ленинско-сталинский победоносный период показал, что субъективный фактор революции можно считать созревшим, если во главе партии стоит вождь или вожди, владеющие марксизмом и умело применяющие марксизм в организационной практике. Постсталинский период существования КПСС показал, что если марксистская партия в условиях капиталистического окружения недостаточно напряжённо работает над воспитанием в своей среде руководителей ленинско-сталинского уровня и кроя, то строительство коммунизма пробуксовывает и в конечном итоге партия деградирует и разрушается. Развязанные троцкистами дискуссии после смерти Ленина и оппортунистический поворот компартии после смерти Сталина доказали, что наличие компетентного вождя решает буквально всё, определяет направление развития партии, а за ней класса, государства и всего общества. Разумеется, у Ленина и Сталина были верные соратники, которые сплачивались вокруг них и удесятеряли таким образом силу. Сталин сам был надёжным сотрудником Ленина. Таким образом, причиной реставрации капитализма в СССР является некомпетентность членов КПСС, особенно в её руководящем составе, в вопросах практического строительства коммунизма. ЧИТАТЬ ПОЛНУЮ ВЕРСИЮ СТАТЬИ - https://prorivists.org/counterrevolution_ussr/

Депутаты хотят брать в старшие классы по результатам ОГЭ

А как вы относитесь к ОГЭ и сколько экзаменов, по вашему мнению, надо сдавать в 9 классе: два или четыре?

Декларативно-догматический социализм Н. Андреевой

#статья
Имя Нины Андреевой сегодня мало что скажет подавляющему большинству жителей России. А между тем написанная Андреевой статья «Не могу поступиться принципами» в своё время считалась аж целым «манифестом антиперестроечных сил».
Каковы были эти силы, таков оказался и исход борьбы: сторонники сохранения в СССР диктатуры рабочего класса так и не смогли ничего противопоставить популизму фашиствующих демократов.
«Перестройка» победила, и победа её обрекла все без исключения народы бывшего СССР на прозябание под пятой рыночной тирании, на вереницу войн и геноцидов, на чувство страха, возникающее всякий раз, когда речь заходит о завтрашнем дне.
В эпоху временного торжества реакции Россия вошла страной, значительная часть населения которой не примирилась с реставрацией буржуазного строя; страной, имеющей мощное левое движение, возникшее на осколках КПСС, частью которого была в том числе и сама Андреева.
Россия имела все возможности для возвращения на путь построения общества всеобщего счастья. Возможности эти были упущены, реванш коммунизма был отложен на неопределённый срок.
Нежелание подавляющего большинства тогдашних левых основательно засесть за изучение теоретического и практического наследия Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина, нежелание по-марксистски осмыслить богатый опыт побед и поражений коммунизма, а также жгучее желание подстраиваться под всякую протестно-«оппозиционную» возню, нездоровая самооценка, политический инфантилизм и неумение работать «вдолгую» — всё это сыграло с пролетарским движением России злую шутку.
В эпоху загнивания империализма стратегический успех будет иметь лишь такая практика, под которую подведено солидное научно-теоретическое обоснование, практика, осуществляемая под руководством последовательных марксистов по мировоззрению, а значит, и по образу действий.
Сиюминутная трескотня, идущая в хвосте у спонтанного движения возмущённой массы, крикливые, но бессодержательные резолюции, протестный активизм, предпочитающий марксистскому пониманию политики буржуазную политтехнологию, — всё это неизбежно обречено терпеть одно поражение за другим. Таков опыт российского левого движения девяностых. Таков, к сожалению, и опыт нынешней итерации российских левых.
Но вернёмся к Андреевой. В девяностые она основала собственную партию с коммунистическим названием. Конечно, партией в строгом, ленинском, смысле этого слова андреевская организация не является, тем более не является она партией революционного рабочего класса, партией коммунистической. А слово «большевиков» в названии партии (а именуют себя андреевцы, на минуточку, «Всесоюзной коммунистической партией большевиков») и вовсе есть что-то из разряда рыночного пиара, сошедшего со страниц пелевинского «Generation П».
И всё же основанная Андреевой организация пережила свою основательницу и существует до сих пор. При желании возможно даже раздобыть партийную газету. В одном из номеров газеты, распространяемой активистами на торжественных митингах, посвящённых Дню Победы, можно встретить объявление о выходе в свет книги «Будущее за социализмом» — собрания статей и выступлений зачинательницы партии.
Содержание книги симптоматично и весьма показательно — на поверхность всплывают проблемы, ставшими роковыми для коммунистического движения России, да и не только. В книге на 780 страниц внятного обоснования тезиса о том, что «будущее за социализмом», читателю найти не удастся. Книга, как оказалось, вообще не об этом. Она наполнена сплошь заявлениями, резолюциями, материалами съездов, парадными статейками о том о сём. Видно, что издатели вдохновлялись печатавшимися в советские годы сборниками избранных статей и выступлений деятелей коммунистического движения. Однако в случае с андреевской «ВКПБ» никакой реальной коммунистической практики за этим нагромождением речей и деклараций не стоит. Спрашивается, зачем пролетарию штудировать материалы партийных форумов, зачем читать огромное множество резолюций, если ни политики, ни теории они не содержат, если не представляют собой актуализированного марксизма и не отвечают на насущные вопросы пролетарского движения?
Почему документы внутрипартийной жизни реальной ВКП(б), а не современного симулякра, до сих пор остаются актуальными и привлекают внимание людей левых взглядов по всему миру?
Ответ кроется в глубине проработки политических вопросов, осуществляемой ленинско-сталинской командой, в той практике, частью которой являлась большевистская внутрипартийная жизнь. Большевистские резолюции в массе своей сопровождались реальными практическими успехами — ниспровержением империализма в России, победой над белобандитами и интервентами, электрификацией, коллективизацией, индустриализацией, культурной революцией и победой в Великой Отечественной войне. Большевистским резолюциям предшествовала ленинско-сталинская ковка кадров, за большевистскими резолюциями стояли выдающиеся коммунисты. И, что самое главное, большевизм как политическое течение был по-марксистски теоретически обоснован Лениным, большевизм произрастал из ленинского интеллектуального подвига, из ленинских ответов на важнейшие вопросы современного Ленину общества вообще, современного Ленину революционного движения в особенности.
Какова цена, скажем, материалам IV съезда андреевской «ВКПБ», если ничего из атрибута реальных большевиков за этими материалами не скрывается? Какова цена бесконечным заявлениям Секретариата их ЦК, от одного названия коих за километр веет душком неоправданного важничанья?
«Отступление закончилось, пора переходить в наступление» — так был озаглавлен доклад Андреевой на съезде. Наступления так и не произошло, но дело даже не в этом, а в том, что и отступления как такового не было, ибо отступать было некому.
Можно ли убедить пролетария в том, что «будущее за социализмом» одними заявлениями, звучащими в никуда? Очевидно же, что нет. Именно сегодня, когда в большинстве буржуазных стран коммунистическое движение пребывает в жалком состоянии, особо остро стоит потребность в осмыслении богатого теоретического и практического наследия классиков марксизма, особо остро стоит необходимость каждому, кто считает себя сторонником коммунизма, по-марксистски форсировать самообразование и самовоспитание, дабы не просто повторить интеллектуальный подвиг классиков, но превзойти его.
Левые в массе своей идут иным путём, путём формализма, путём, образчиком которого и служит книга «Будущее за социализмом». Телегу они ставят впереди лошади — создание всевозможных организаций, сочинение деклараций, резолюций и лозунгов стоит у них на первом месте, а воспитание людей, способных воплотить лозунги в жизнь, якобы само собой должно приложиться.
Позорный опыт девяностых, видимо, ничему людей не учит. На коммунистическую работу в левой среде как смотрели через кривое зеркало буржуазной политтехнологии и буржуазного пиара, так и смотрят.
Что же, результат налицо.
Сторонников журнала «Прорыв» часто обвиняют в оторванности от масс. Практика же показывает, что как раз таки путь организационного зуда и пустых заявлений ведёт к скатыванию в оторванный от реальной политики кружок. Так произошло с «ВКПБ» Нины Андреевой, так было с РКРП, это случилось с «Союзом Марксистов» и этому ещё предстоит случиться с множеством наспех склеенных левых организаций.

А что «Прорыв»?

А «Прорыв» как шёл, так и будет продолжать идти иным путём, путём, несомненно, более тяжёлым, требующим от идущего колоссальной выдержки, умения играть вдолгую, умения поступательно двигаться к стратегической цели, невзирая на критику отсутствия каких-либо сиюминутных результатов.
Коммунистическое братство не может строиться на формальном авторитете харизматичной личности, будь то Нина Андреева, будь то Балаев, будь то Сёмин или Попов. Не может держаться коммунистическое братство и на одном только лишь уставе, требующем подчиняться Центральному комитету, избираемому в современных левых организациях чёрт знает как, без знания дела, с пренебрежением к науке, но с экзальтированным благоговением перед демократией.
Единство воззрений — вот та почва, из которой только и может произрастать коммунистический монолит, способный действовать именно что как партия рабочего класса. Но единство воззрений не может ограничиться одним лишь бездумным согласием. Коллектив лишь тогда вправе называться коммунистическим, когда каждый его участник самостоятельно продумывает свою позицию. При добросовестном подходе к делу подлинное единство взглядов, несомненно, будет достигнуто, ибо истина всегда одна, истина всегда конкретна. Этому учит материализм.
Стало быть, сторонникам «Прорыва», дабы не повторять ошибок подавляющего большинства левых, необходимо крепко сплотиться вокруг идейных позиций журнала, организоваться на почве глубокого изучения теории, на почве её пропаганды и развития, на почве самовоспитания и самообразования. Всё это проделать можно только и только посредством системной работы, направленной на укрепление прорывистских изданий. Такая работа уже ведётся, такую работу предстоит вести ещё очень и очень долго, однако дело наше, при правильном к нему подходе, обязательно даст свои плоды.
Е. Половинко
https://prorivists.org/101_antiandreeva/