10.2023 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.04.2024 г. принятые по гражданскому делу № 2-726/2023 по иску Иваненко Ларисы Витальевны к Галай Михаилу Ивановичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
Решением Кореновского районного суда от 17 октября 2023 года отказано в удовлетворении иска Иваненко Ларисы Витальевны к Галай Михаилу Ивановичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2024 года указанное решение отменено, принято новое решение, исковые требования Иваненко Л.В. к Галай М.И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С решением суда первой инстанции и определением Судебной коллегии я не согласен, выводы судов, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, были существенно нарушены нормы процессуального права а также нормы материального права.
В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены при разрешении дела.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.10.2021 года на территории прилегающей к многоквартирному жилому дому по адресу: г. Кореновск, ул. Нижняя, д. 2, проходило отчетное собрание председателя совета многоквартирного жилого дома (далее МКД) с формой управления – непосредственное управление, Иваненко Л.В. – истца по данному делу, в котором принимал участие и ответчик, Галай М.И..
Также просмотрена видеозапись, произведенная ответчиком и представленная в суд.
Из видеозаписи следует, что ответчик, являясь представителем по нотариальной доверенности собственника квартиры № 11 в выше названном МКД - Стариковой Г.И. требовал от Иваненко Л.В., председателя общего собрания МКД, соблюдения Жилищного кодекса Российской Федерации о порядке проведения общего собрания в многоквартирном жилом доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ), требовал не собирать с собственников квартир денежные средства без решения общего собрания (ч. 1 ст. 44 ЖК РФ), просил предоставить отчет о собранных денежных средствах с собственников квартир, в том числе с его доверителя – Стариковой Г.И. (ст. 45 ЖК РФ).
Получил от Иваненко Л.В. – истца по данному делу, отказ соблюдать Российское законодательство, который был выражен в неприличной, оскорбительной, явно провокационной форме с применением ненормативной лексики, неприличных жестов
1. Видеозапись аморального поведения Иваненко Л.В. на собрании 31.10.2021 г.
2. Расшифровка видеозаписи собрания от 31.10.2021 года (л.д. 54-56)
3. Постановление, признать Иваненко Л.В. виновной по ст. 5.61 КоАП РФ (л.д. 97-99)
4. Постановление суда, признать Иваненко Л.В. виновной по ст. 6.1.1. КоАП РФ, в избиении Стириковой Г.И. (л.д. 186-188)
5. Решение по жалобе Иваненко Л.В. на постановление о признании Иваненко Л.В. виновной по ст. 6.1.1. КоАП РФ (л.д. 93-96)
6. Решение Кореновского районного суда о взыскании с Иваненко Л.В. в пользу Галай М.И. компенсации морального вреда (л.д. 136-136)
19 декабря 2021 года в социальной сети «Одноклассники» в группе «Кореновск Нижняя 2» и на личной странице ответчика в «Одноклассники» и «Ютуб» размещены текстовые публикации, освещающие проведенное собрание и связанные с управлением МКД, а так же видеозапись выше названного собрания, во время которого истица совершила противоправные действия, осуждаемые обществом.
Таким образом, установлено судами, соответствует действительности факт, истица собственными действиями опорочила свою честь, достоинство, деловую репутацию нарушала Российское законодательство, общепринятые нормы поведения в обществе, при этом явно провоцировала ответчика на ответные оскорбления, которых не получила.
При выше названных фактических обстоятельствах дела установленных судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов им не соответствуют.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции,, пришел к выводу о том, что все размещенные ответчиком публикации являются лишь оценочным суждением, выражающим его субъективное мнение и взгляды, относительно оплаты жильцами многоквартирного дома услуги, оказываемой ОАО «Теплосервис» по эксплуатации прибора учета тепловой энергии, а также поведения и высказывание, в том числе в адрес ответчика, жильцов на общем собрании многоквартирного дома по адресу: г. Кореновск, ул. Нижняя, д. 2 и указанная информация отражает не реальную действительность, а то, какой образ действительности есть у говорящего, то есть, представлена в форме мнения, суд пришел к выводу о том, что это высказывание не подпадает под действие статьи 152 ГК РФ.
Вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик прямо указывал как в текстовых публикациях, так и при рассмотрении в суде на противоправное поведение Иваненко Л.В. и нарушение ею Российского законодательства, при этом суд первой инстанции фактически установив распространение ответчиком в форме утверждения сведений об истце и порочащий их характер, не исследовал, не сделал выводы о соответствии их действительности. Чем нарушил материальное и процессуальное право.
1. Объяснения (л.д. 47-53)
2. Дополнение к объяснению на 7л., по делу № 2-726/2023 (л.д. 46)
3. Возражения ответчика на апелляционную жалобу истца (том 2, л.д. 14)
Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, были существенно нарушены нормы процессуального права а также нормы материального права.
Как на единственное доказательство ложности распространенных ответчиком сведений об истце, апелляционный суд указал на материалы процессуальной проверки, проводившейся в отношении сотрудников ОАО «Теплосервис» по обращению Галай М.И., зарегистрированный в КРСП СО Кореновского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 13.10.2022 № 232пр-22 которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОАО «Теплосервис».
Данный вывод апелляционного суда не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.
Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОАО «Теплосервис» сам по себе не подтверждает добросовестность истца, однако апелляционный суд нарушил материальное право, и процессуальное право согласно которого выше названное постановление не может иметь преюдициальное значение по данному делу, так как проводилась в отношении сотрудников ОАО «Теплосервис».
К тому же в подтверждении своей позиции ответчиком представлены копии ответов на обращения по вопросу о нарушениях в деятельности ОАО «Теплосервис» при взыскании денежных средств с собственников квартир в МКД по адресу: г. Кореновск, ул. Нижняя, д. 2, за снятие показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, в которых доводы Галай М.И. нашли сое подтверждение. На что указал суд первой инстанции, однако апелляционный суд не учел установленные фактические обстоятельства:
1. Письмо прокурора Кореновского района от 30.08.2023 № Отв.-1093-23/259184(л.д. 176)
2. Письмо прокурора Кореновского района от 19.09.2023 № Отв-20030030-1171-23/32597 (л.д. 177)
3. Письмо ГЖИ КК от 28.07.2023 № 750-15872/23 (л.д. 178-179)
4. Письмо ГЖИ КК от 11.08.2023 № 750-17182/23 (л.д. 180-181)
5. Письмо Минстроя России от 06.11.2014 № 24704—отв/04 (л.д. 182-183)
6. Представление прокурора Кореновского района об устранении нарушений законодательства в жилищьно-коммунальной сфере, в отношении ОАО «Теплосервис» (л.д. 210-211)
Порядок снятия показаний общедомового прибора учета не может быть разрешен судом. Он урегулирован нормативно правовым актом, постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" по которому обязанность по снятию показаний с общедомового прибора учета возложена на управляющую компанию, ТСЖ или ресурсоснабжающую (ОАО Теплосервис»). (п.п. «е» п. 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354)
Таким образом, не при каких обстоятельствах собственники квартир не должны оплачивать снятие показаний.
Однако председатель совета дома Иваненко Л.В. – истец по данному делу, в буквальном смысле выбивала из моего доверителя Стариковой Г.И. денежные средства за снятие показаний, совершила умышленные действия, избив Старикову Г.И., нанеся ей телесные повреждения:
1. Постановление суда, признать Иваненко Л.В. виновной по ст. 6.1.1. КоАП РФ в избиении Стириковой Г.И. (л.д. 186-188)
2. Решение по жалобе Иваненко Л.В. на постановление о признании Иваненко Л.В. виновной по ст. 6.1.1. КоАП РФ (л.д. 93-96)
3. Заключение судебно-медицинской экспертизы от 14.03.2022 № 172/2022 в отношении Стариковой Г.И., из выводов которой следует, что последней причинены повреждения, квалифицируемые как средней тяжести вред здоровью. (л.д. 189-190)
Апелляционный суд посчитал, что Иваненко Л.В. действовала в интересах собственников многоквартирного дома, требуя денег за снятие показаний и избивая Старикову Г.И., пожилую одинокую женщину 1949 года рождения.
Нарушив нормы материального и процессуального права, игнорируя установленные судом фактических обстоятельств дела, апелляционный суд, произвел переоценку фактов о совершении Иваненко Л.В. умышленных действий по избиению Стариковой Г.И., указав на постановление старшего дознавателя от 30.12.2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 112, ч. 2 ст. 115, ст. 116 УК РФ в отношении Иваненко Л.В.. В котором указано, что факт наличия телесных повреждений у Стариковой Г.И. не свидетельствует об умышленном характере их причинения, достоверно и бесспорно не установлено, что Иваненко Л.В. умышленно причинила телесные повреждения Стариковой Г.И..
Вывод апелляционного суда о не совершении Иваненко Л.В. умышленных действий по причинению телесных повреждений Стариковой Г.И., сделан с нарушением процессуального права, не дав оценки в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тому фактическому обстоятельству, что умысел в причинении телесных повреждений гр-ке Стариковой Г.И., гр-кой Иваненко Л.В. установлен вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района, Краснодарского края:
1. Постановление суда, признать Иваненко Л.В. виновной по ст. 6.1.1. КоАП РФ в избиении Стириковой Г.И. (л.д. 186-188)
2. Решение по жалобе Иваненко Л.В. на постановление о признании Иваненко Л.В. виновной по ст. 6.1.1. КоАП РФ (л.д. 93-96)
Тем самым апелляционный суд в нарушении материального и процессуального права произвел переоценку действий Иваненко Л.В., установленных вступившим в законную силу, постановлением суда. Фактов, между теми же лицами по тем же обстоятельствам – из чего сделал вывод - ответчик Галай М.И. лжет, клевещет на Иваненко Л.В., что является по мнению апелляционного суда клеветническими и оскорбительными сведениями в отношении истца.
Однако вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела нормам материального и процессуального права.
Неправильное применение апелляционным судом правил преюдиции существенно повлияло на исход дела.
Согласно правила преюдиции вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом предметом исследования в соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.( абзац четвертый пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3)
Публикации ответчика направлены на информирование о собрании собственников, не принявших участие в собрании и с критикой в адрес председателя совета МКД, Иваненко Л.В., её методов управления и её поведения.
Критика - это обсуждение, разбор чего-либо с целью оценить достоинство, обнаружить и выправить недостатки. Обсуждение, разбор чего-н. с целью оценить, выявить недостатки. (Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка : 80 000 слов и фразеологических выражений / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова ; РАН, Институт русского языка им. В. В. Виноградова. – 4-е изд., доп. – М. : ИТИ Технологии, 2008)
Опубликованная видеозапись, и комментарии к ней хотя и являются нелицеприятными для истца, но не являются сведениями, не соответствующими действительности. Не могут не соответствовать действительности так как нарушение истицей Российского законодательство и её аморальное поведение при проведении публичного мероприятия – отчетного собрания, установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями между теми же лицами по тем же обстоятельствам.
В свою очередь ответчик в соответствии с абз. 1 п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 настаивал на соответствии действительности распространенных сведений об истце, содержащие обвинения Иваненко Л.В. в неправильном поведении, нарушении закона, этики и обычаев делового оборота, которые отражают реальную действительность, поскольку указанные им негативные высказывания и действия Иваненко Л.В. явно осуждаются в обществе и воспринимаются как поступки, противоречащие общепринятым нормам морали и права, а равно свидетельствуют о противоправном характере деятельности, ссылаясь на материалы дела:
1. Видеозапись аморального поведения Иваненко Л.В. на собрании МКД 31.10.2021 г.
2. Расшифровка видеозаписи собрания от 31.10.2021 года (л.д. 54-56)
3. Объяснения (л.д. 47-53)
4. Дополнение к объяснению на 7л., по делу № 2-726/2023 (л.д. 46)
5. Расшифровка аудио записи Галай М.И. с Иваненко Л.В., которая настаивает на сборе денег без решения общего собрания (л.д. 105)
6. Аудиозапись Галай М.И. с Иваненко Л.В., которая настаивает на сборе денег без решения общего собрания (л.д. 118)
7. Справка начальника ОС ОАО «Теплосервис», Шевченко Е.В. по потреблению тепловой энергии многоквартирным жилым домом по адресу: г Кореновск, ул. Нижняя, д. 2 за период с 23.12.2022 по 30.04.2023 года, с расчетом переплаты кв. № 11 принадлежащей Стариковой Г.И. на сумму 1647,80 руб. (л.д. 191)
8. Заявление Стариковой Галины Ивановны от 31 мая 2023 года, в адрес Иваненко Ларисы Витальевны с требованием предоставить квитанции (чеки) о расходовании собранных с соседей денежных средствах (л.д. 192)
9. Письмо прокурора Кореновского района от 30.08.2023 № Отв.-1093-23/259184 (л.д. 176)
10. Письмо прокурора Кореновского района от 19.09.2023 № Отв-20030030-1171-23/32597 (л.д. 177)
11. Письмо ГЖИ КК от 28.07.2023 № 750-15872/23 (л.д. 178-179)
12. Письмо ГЖИ КК от 11.08.2023 № 750-17182/23 (л.д. 180-181)
13. Письмо Минстроя России от 06.11.2014 № 24704—отв/04 (л.д. 182-183)
14. Представление прокурора Кореновского района об устранении нарушений законодательства в жилищьно-коммунальной сфере, в отношении ОАО «Теплосервис» (л.д. 210-211)
15. Возражения ответчика на апелляционную жалобу истца (том 2, л.д. 14)
16. Постановление от 13 декабря 2021 года, признать Иваненко Л.В. виновной по ст. 5.61 КоАП РФ (л.д. 97-99)
17. Решение Кореновского районного суда о взыскании с Иваненко Л.В. в пользу Галай М.И. компенсации морального вреда(л.д. 136-138 оборот)
18. Постановление, признать Иваненко Л.В. виновной по ст. 6.1.1. КоАП РФ в избиении Стириковой Г.И. (л.д. 186-188)
19. Решение по жалобе Иваненко Л.В. на постановление о признании Иваненко Л.В. виновной по ст. 6.1.1. КоАП РФ л.д. (93-96)
20. Заключения эксперта № 172/2022 заведующего Кореновским отделением ГБУ здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 189-190)
Апелляционный суд назначил по делу судебную лингвистическую экспертизу от 01.02.2024 года, производство которой поручил специалистам ООО «Центр экспертных исследований». Заключением которой № 24/40 от 11 марта 2024 года установлено что исследуемые высказывания являются негативными, выражены как в форме утверждения о фактах, так и в форме оценочного суждения, мнения. (л. 24 заключения эксперта № 24/40 от 11 марта 2024 года )
Сведения в форме утверждения могут быть проверены на соответствие действительности. Эксперт-лингвист устанавливает такие утверждения, но не их соответствие действительности. Соответствие действительности устанавливается судом.
Проверку соответствия действительности высказанных фактов, суд апелляционной инстанции провел с грубыми нарушениями как правил преюдиции, так и не дав оценки в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушив процессуальное право.
Доказательств того, что распространение оспариваемых сведений было продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу, не представлено.
Мотивы, по которым суды отвергли соответствующие доказательства и доводы ответчика, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемых судебных постановлениях не приведены.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В соответствии с нормами процессуального права, ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.203 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Выводы, содержащимся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
При выше названных несоответствиях выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права нельзя считать законными и обоснованными постановления суда первой и апелляционной инстанций.
Ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов.
Мной на решение Кореновского районного суда от 17 октября 2023 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2024 года принятое по гражданскому делу № 2-726/2023 по иску Иваненко Ларисы Витальевны к Галай Михаилу Ивановичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, подана кассационная жалоба от 13 мая 2024 года. Так как выводы судов, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, были существенно нарушены нормы процессуального права а также нормы материального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 378.3 ГПК РФ,
Прошу: Приостановить исполнение судебного акта по данному делу, определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2024 года принятое по гражданскому делу № 2-726/2023 до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 376-378 ГПК РФ,
Прошу: решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2023 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2024 года принятые по гражданскому делу № 2-726/2023 по иску Иваненко Ларисы Витальевны к Галай Михаилу Ивановичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Приложение: квитанция о направлении копии кассационной жалобы ответчику.
13.05.2024 Галай М.И.
Присоединяйтесь к ОК, чтобы подписаться на группу и комментировать публикации.
Комментарии 1