КПРФ СССР

Истина непримирима

#пнц
В научно-теоретической форме классовой борьбы недостаточно заниматься изучением марксизма в отрыве от процессов, идущих сегодня в общественном сознании. В этой форме борьбы нет места для компромиссов, во-первых, потому, что идеологи и практики всех форм рабовладения и колониализма: демократы, клерикалы, феодалы, капиталисты, либералы, нацисты, на протяжении всей истории, не оставляли выбора носителям научного мировоззрения: «Если вы убеждены, что Земля шарообразна, да ещё вращается вокруг Солнца, то извольте, сударь, проследовать на костёр. Если вы поняли, что материя первична, а сознание вторично, что капитализм подготовил все материальные предпосылки для становления коммунистических отношений между людьми, то извольте проследовать в застенки жандармерии, гестапо, ФБР, на электрический стул, или к вам уже идёт наёмный убийца». Поэтому сегодня миллиарды практичных людей умственного и физического труда предпочитают, как всякие «премудрые пескари», находиться на «безопасных» антинаучных позициях в мировоззренческих вопросах.
Во-вторых, истина одна, и всякое примирение с иными мнениями есть разновидность заведомого оппортунизма.
Опыт загнивания КПСС обязывает редактора исключить попадание не только антинаучного материала на страницы курируемого им издания, но и дежурных, лозунгоподобных, сырых статей, писанных ради «галочки». Каждый случай компанейского, терпимого отношения лица, ответственного за позицию издания, к содержанию публикаций и является поощрением оппортунизма. Степень соответствия материалов критериям научного централизма в современных условиях, нравится это кому-нибудь или нет, определяется главным редактором или лицом, инициативно возложившим на себя аналогичные обязанности в любом из филиалов «Прорыва». Категоричность позиции позволяет и самому редактору проверить… свой уровень научно-теоретической состоятельности, авторитетности. Если автор докажет свою правоту на практике, тем самым посрамит редактора, то редакция обязана сделать выводы, в том числе, организационные. Всё, что оценивается редактором в присланном тексте как ошибочное, не доказанное ЛОГИЧЕСКИ, не связанное с построением общества всеобщего счастья и научно обоснованной гармонии, т.е. коммунизма, должно быть подвергнуто строгой доказательной критике. Идеальным является такой уровень развития общества, когда каждый половозрелый субъект сможет отличить научное от оппортунистичного, истинное от ложного. Только такими и могут быть люди, успешно строящие коммунистическое общество.
Из статьи «Полемика как продукт слабого усвоения марксизма» - http://proriv.ru/articles.shtml/podguzov?polemika79

О буржуазном и революционном праве 

#политика
Антикоммунисты до сих пор ставят в вину Сталину то, что он вмешивался в работу следователей и судей, что, якобы, было «незаконно». На самом же деле Сталин понимал, что буржуазные правовые институты достались советской власти практически в неизменном виде, а потому заставить их служить делу коммунизма очень непросто. Для этого придется убирать из права то, что препятствует бороться с контрреволюционерами.
Взять, к примеру, такой принцип буржуазного судопроизводства как принцип свободного судейского решения. Он означает, что судья в своем решении руководствуется принципом «внутреннего убеждения», выработавшегося после изучения всех обстоятельств дела, но не противоречащего нормам закона. Но ведь в таком случае с судей нужно требовать очень серьезной марксистской научно-теоретической подготовки. В противном случае, судьи и их решения должны находиться под жестким партийным контролем, и ни о какой «независимости» судей речи быть не может. Суд должен быть не просто народным, но партийным. На смену принципу свободного судебного решения встает принцип партийности судей, то есть необходимости принятия ими решений, служащих делу коммунизма, то есть решений высочайшего научного качества, решений, отражающих объективную истину.
Или другой принцип - «закон не имеет обратной силы». Еще одна «священная корова» буржуазного права. Закон, прежде всего, должен карать классовых врагов и помогать коммунистическому строительству. Если, к примеру, совершенное деяние нанесло такой ущерб делу коммунизма, мера которого действовавшим на момент его совершения законом определялась неверно, то наказание должно быть адекватно мере ущерба, а не юридическим формальностям.
Или взять пресловутую «презумпцию невиновности». Тот принцип, который провозглашает невиновным всякого, чья вина не доказана. Но ведь, к примеру, если человек, настроенный откровенно контрреволюционно, был неоднократно замечен в обществе таких же контрреволюционеров, готовивших заговор против советской власти и пойманных за руку, то вина этого контрреволюционно настроенного человека не требует доказательств. Правильнее как раз с него запросить доказательства того, что он у них просто закурить просил несколько раз.
Формализм буржуазного права обусловлен, во-первых, необходимостью представить право, как нечто, стоящее над классами, перед чем, якобы, все равны. Именно поэтому провозглашается «равенство всех перед законом», а правовые нормы прописаны так, будто они касаются всех одинаково. Таким образом, буржуазия оболванивает массы, побуждая их играть, якобы, по общим для всех, но на деле её - буржуазии - правилам.
Во-вторых, формализм буржуазного права обусловлен необходимостью в рамках этого декларируемого равенства реализовывать преимущество крупного собственника перед мелким, а мелкого перед наемным работником. Реализуется это, к примеру, при помощи приоритета соблюдения процессуальных процедур над доказательной стороной дела. Ведь если доказательства получены с нарушением процессуальных норм (соблюсти которые не всегда возможно или не всегда целесообразно), то они во внимание судом не принимаются.
Вспоминается известный эпизод из кинофильма «Место встречи изменить нельзя», когда подброшенный Жегловым карманнику Сапрыкину украденный им же ранее кошелёк был «правозащитником» Шараповым назван грубым нарушением. Но в результате действий Жеглова карманник поехал на зону, и это главное. А соблюдение правовых норм привело бы к тому, что вор-рецидивист Сапрыкин гулял бы на свободе.
В отмирающем праве первой стадии коммунизма этот формализм необходимо преодолеть. На смену формализму должна прийти наука. Формализм буржуазного права возник в условиях материального неравенства, ненаучности общественного устройства и общественного сознания. В силу этого, к примеру, в рамках буржуазного права вопрос научной оценки социальной вредности того или иного деяния не ставится в принципе.
В право первой стадии коммунизма, наоборот, вносится элемент научности. Но постановка права на научные рельсы уже есть, по сути, отрицание права. На место необходимости сопоставлять то или иное деяние с теми или иными статьями того или иного кодекса приходит необходимость научного подхода к каждому конкретному деянию и принятия научно обоснованного судебного решения. По мере замены формализма научным подходом, право решает задачи коммунистического строительства, а не просто карает врагов советской власти.
Однако замена формализма в праве научным подходом не происходит изданием декрета. Эта задача решается роста научности общественного сознания на базе обобществления производства и ликвидации материального неравенства. Только успешная борьба с отношениями частной собственности и построение бесклассового общества на научной основе окончательно уничтожает почву для правовых отношений.
И ведь, действительно, в обществе всеобщего равенства высокоразвитых людей насилие и агрессия будут считаться дичайшим отклонением от нормы, а причины подобного поведения будут исследоваться в рамках психиатрии.
Из статьи "Реабилитация. Диалектика права" - http://proriv.ru/articles.shtml/fedotov?reabilitacia79

Две типичные ошибки левых при анализе гибели СССР

#СССР, #философия , #экономика
Во-первых, следование формальному, описательному методу. Левые полагают, будто с помощью прилежного описания политических, экономических и социальных процессов в СССР сумеют вскрыть сущность этих процессов с точки зрения их развития, деградации и последующей контрреволюции.
Не владея диалектическим материализмом, они не понимают, что такое причина. Они руководствуются не марксистским, а словарным определением «причины» как обстоятельства, служащего основанием другого явления. Выделение причины в бесконечном многообразии фактов — это обязательный, но лишь самый начальный этап исследования. Нужно понимать, что взаимосвязь между причиной и следствием не может быть просто прямым развитием второго из первого; причина должна быть рассмотрена в единстве и борьбе со своей противоположностью; как раз отрицание этой самой противоположности и есть момент превращения причины в следствие. И возникновение следствия из причины — это не хронологическое явление, происходящее само по себе, а развитие материи, пусть и происходящее во времени. Некоторым кажется, что всё прошлое есть причина всего настоящего. И что можно любой исторический фрагмент соотнести с любым фрагментом более дальнего прошлого и таким образом обозначить причины и следствия. На самом деле, причинно-следственная цепочка всегда строго определённая, строго конкретная.
Следовательно, в марксизме категория «причина» принята для обозначения не просто исторического факта, предшествующего событию, а такого фактора, который достиг необходимой степени зрелости в единстве и борьбе со своей противоположностью, в отрицании ее. Иначе говоря, причина — это темп развития противоположных факторов, вовлеченных историческими обстоятельствами в единство и борьбу, в процесс отрицания отрицания. Само отрицание (т.е. момент скачка) немыслимо без накопления количественных изменений, приводящих к качественному скачку. Следствие, таким образом, есть новое устойчивое состояние, возникшее в результате развития или же деградации прежнего состояния.
Таким образом, копошение в отдельных фактах и фактиках советской истории, попытка произвольно выстроить их в некую логичную цепочку еще не есть поиск причины реставрации капитализма.
Во-вторых, левые исследователи сосредотачивают всё внимание на экономических процессах Союза, полагая, что именно они определяли политику КПСС, руководствуясь принципом «базис первичен, надстройка вторична». Они забывают слова Ленина:Также следует помнить изречение Энгельса из письма Шмидту:Проблема, как обычно, в вульгарном понимании теории марксизма.
Для начала следует различать базис и господствующие производственные отношения. Базис всегда многоукладный, он содержит в себе пережитки старых производственных отношений: патриархально-семейного, мелкокрестьянского, общинного производства и даже рабовладения. Например, в РФ по неточным данным насчитывается где-то миллион рабов, т.е. людей, незаконно лишенных свободы и вынужденных работать под страхом. В Советском Союзе также было много укладов: коммунистический уклад (госсектор), коллективно-колхозный (с разной степенью обобщения средств производства: от коммун, где общим было всё хозяйство, до ТОЗов, где общей была лишь земля), коллективно-ремесленный, частнособственнический (существующий легально в период НЭПа и позже расцветший в форме т.н. «теневого сектора»). Плюс все, даже самые высокие, формы производственных отношений находились под давлением мелкобуржуазных рудиментов в психологии трудящихся, усилившихся после рыночных реформ Хрущева, а к периоду «Перестройки» ставших просто господствующими в народе.
Далее, вопреки популярному мнению, из базиса непосредственно вырастает не вся духовная жизнь общества, а только соответствующая господствующим производственным отношениям надстройка — государство и его система права, идеология и проч. Остальные элементы общественного сознания только опосредованы базисом, но могут быть как сохранившимися с прошлых эпох, так и новыми, революционными.
В эксплуататорской формации, т.е. в синтезе базиса и соответствующей надстройки, главным и основным консервирующим элементом является именно надстройка, а не всё общественное сознание, которое содержит как реакционные, так и прогрессивные моменты. Господствующие же производственные отношения постепенно перезревают и сами готовы перейти в новое состояние, уступить место новым отношениям. Особенностью капитализма как последней эксплуататорской формации, его отличием от феодализма и рабства, является то, что более прогрессивные и сложные производственные отношения (коммунизма) не складываются сами собой стихийно в его недрах. Поэтому социалистическая революция не может опираться на какие-то готовые экономические связи, она опирается только на людей — на пролетариат, осознавший необходимость революционного слома «старого мира».
При коммунизме надстройка предполагает свободное и динамичное развитие базиса как органичной стороны общественного производства, а базис даёт простор для развития надстройки. В этом смысле формация «коммунизм» противоположна не формации «капитализм», а всем классовым формациям вместе. Вот почему глубоко ошибочными являются рассуждения разных левых теоретиков о противоречиях социалистического производства с общественными отношениями. Правильно говорить о борьбе старых эксплуататорских укладов с новым коммунистическим укладом.
Поскольку в эксплуататорском обществе социально-экономические процессы по большей части проистекают стихийно, царит производственная анархия, то в паре базис — надстройка ведущая роль остаётся за базисом, а надстройка является как бы отражением требования господствующих отношений базиса. В коммунистическом же обществе именно надстройка, в виде политики партии и государства, становится ведущей, а базис ведомым. Это очень важный момент, который левые не понимают. Именно поэтому Ленин утверждал, что достаточно рабочему классу в союзе с крестьянством взять власть и на базе диктатуры пролетариата можно отстроить базис коммунизма. Вот почему антимарксистскими являются заявления отдельных широко известных в левых кругах деятелей, что якобы СССР погиб потому, что Россия была слишком экономически отсталой. Для них великая сталинская индустриализация — это не строительство коммунизма, а всего лишь буржуазная модернизация экономики, ликвидация промышленного отставания. Они не хотят видеть, что при Сталине не просто строили много заводов и фабрик, создавая с нуля целые отрасли, а выстраивали именно что новые коммунистические отношения.
Итак, поскольку при коммунизме господствующие производственные отношения базиса выстраиваются сознательно при помощи политики марксистской партии, то темпы отмирания буржуазных пережитков в экономике и психике людей, переход общества от низшей (незрелой) фазы коммунизма к высшей (зрелой) обуславливается, главным образом, качеством марксистских кадров и руководством партии.
После смерти Сталина не оказалось ни одного подкованного марксиста, способного возглавить партию, произошел троцкистский переворот Хрущева и КПСС избрала обратный от коммунизма путь. Идейное перерождение руководства партии — причина реставрации капитализма в СССР. Сначала хрущёвцы заменили программу развития коммунизма на экономизм, стремление «догнать и пережрать» США и дискредитировали марксизм своей демагогией о «культе личности», перепахав общественное сознание, а потом уже горбачёвцы добили коммунизм рыночными реформами и оголтелой антисталинской и антикоммунистической пропагандой. И всё это происходило на фоне последовательной идейно-теоретической деградации советского народа.
Из статьи "Замечание о проблеме изучения левыми гибели СССР" - https://prorivists.org/85_lefts/

В поисках творческих личностей

#пнц
В чём состоит цель нашей газеты «Прорывист»? Мы пишем статьи по теории и практике марксизма-ленинизма, публикуем историографические и актуальные политические материалы с целью ФОРМИРОВАНИЯ КАДРОВ ДЛЯ ПАРТИИ.
У исполнения данной цели есть две неразрывные стороны: развитие теории и воспитание марксистов.
Исходя из нашего понимания объективных требований к качеству партии и исторических задач, стоящих перед ней, развитие теории является ведущей стороной. Будучи материалистами-диалектиками, мы не можем оторвать теорию от всего объективного.
Все остальные задачи, такие как охват пропагандой и агитацией широких слоёв пролетариата, обличение язв капитализма, разоблачение буржуазной пропаганды, поддержка социалистических государств и подобные, — второстепенны, производны. В отличие от многочисленных современных политических, экономических, искусствоведческих «ток-шоу», блогерских посиделок, где авторы и приглашённые эксперты необременительно и безответственно излагают свои личные, часто оплаченные мнения и рассуждения по текущим событиям, основанные на личном опыте и дипломированности, наша газета обязана обогащать читателя прежде всего диалектико-материалистической методологией как в её философском, так и в прикладном виде, когда читатель видит всю аналитику, дедукцию и индукцию, синтез противоположностей в логике наших авторов.
Мы должны стремиться к тому, чтобы физиономия и главная ценность газеты была представлена совокупностью полезных с точки зрения самообразования СТАТЕЙ ПО ВАЖНЕЙШИМ ВОПРОСАМ МЕТОДОЛОГИИ, ПРИКЛАДНОЙ ТЕОРИИ И ОБЩЕСТВЕННОЙ ПРАКТИКИ МАРКСИЗМА-ЛЕНИНИЗМА. Такие публикации предполагают максимально строгую редактуру. То есть следует стремиться к тому, чтобы редактор ничего в них сам не правил и не дописывал, только отправлял на доработку, если в целом направление мысли автора верное, но исполнение материала недостаточное. Наши авторы должны стремиться усиленно заниматься самообразованием, чтобы подобные статьи появлялись всё чаще. Пока же, кроме наших материалов, помещённых в «Прорывском минимуме», таких статей немого.
Желательно, чтобы вторым по значимости и количеству жанром в газете стали РЕФЕРАТЫ И РЕЦЕНЗИИ. Реферат — это один из основных способов закрепления и углубления самообразования. Рефератированию подлежат прежде всего работы классиков марксизма-ленинизма, а рецензиям — другие известные и популярные произведения как теоретического, политического, так и художественного характера. Хорошими примерами второго служат недавние работы Е. Сафиной о «Гранатовом браслете», М. Северовой и Бронислава об «Оводе» и некоторые рецензии на брошюру «Причины реставрации капитализма в СССР».
Задача рефератов и рецензий состоит не только в пропаганде марксизма и самообразования, но и, что главное, в росте самих авторов.
Лёгкому жанру ЗАМЕТОК И АГИТАЦИОННЫХ ЗАПИСОК, т. е. публикациям, основанным на личном опыте, окрашенными эмоциональными переживаниями статьям, эссе, комментариям политического, философского содержания или сообщениям о тех или иных событиях, тоже есть место на страницах газеты. Но он наиболее второстепенен, лишь придаёт изданию живости и в некоторых случаях представляет собой обратную связь с читателями.
Статьи же по наиболее значимым событиям и процессам в политике должны публиковаться в максимально отточенных формулировках, чтобы они служили ориентировкой нашим сторонникам. По важнейшим и наиболее «горячим» темам не стоит публиковать каскад однотипных статей от разных авторов. Авторам лучше придавать актуальности рефератам, обобщающим или исследовательским статьям по теории за счёт раскрытия сущности тех или иных текущих событий.
Смысл данных рекомендаций состоит в том, чтобы ИЗМЕНИТЬ ПРОПОРЦИИ между объёмом публикаций по текущим и фундаментальным проблемам марксизма в пользу последних. Читатель должен увидеть работу авторов над трудами классиков марксизма, особенно по вопросам положительного изложения вопросов диаматики и критики политической экономии. Нельзя считать надёжными прорывцами тех, кто берётся за освещение текущих проблем, не доказав достаточность своей научно-теоретической подготовки.
Из статьи "Итоги 2023 года газеты «Прорывист»" - https://prorivists.org/here-now2024/